Аргумент от заблуждения - Argument from fallacy

Аргумент от заблуждения это формальная ошибка из анализируя ан аргумент и сделать вывод, что, поскольку он содержит заблуждение, его вывод должен быть ложным.[1] Его еще называют аргумент в пользу логики (argumentsum ad logicam), заблуждение,[2] в заблуждение фаллацистов,[3] и заблуждение плохих причин.[4]

Хотя ошибочные аргументы не могут привести к истинным выводам, они могут их содержать, так что это неформальный ошибка релевантности.[5]

Форма

Имеет общий форма аргумента:

Если P, то Q.
P - ошибочный аргумент.
Следовательно, Q ложно.[6]

Таким образом, это частный случай отрицая антецедент где антецедент, а не ложное суждение, является ложным аргументом в целом. Ошибочный аргумент, как и ложный антецедент, может иметь следствие, которое окажется истинным. Ошибка заключается в том, что вывод ложного аргумента должен быть ложным.

То, что аргумент ошибочен, означает только то, что аргумент не может успешно доказать его следствие.[7] Но показ того, как ошибочно аргументируется один аргумент в сложном тезисе, не обязательно отменяет его вывод, если этот вывод не зависит от заблуждения.

Примеры

Возражение

Том: Все кошки животные. Имбирь - животное. Следовательно, Джинджер - кошка.
Бен: Вы ошибочно подтвердил последующий. Вы не правы. Следовательно, Джинджер не кошка.
Том: Я говорю по-английски. Поэтому я англичанин.
Бен: Американцы и канадцы, среди прочих, тоже говорят по-английски. Предполагая, что знание английского языка и знание английского всегда идут рука об руку, вы только что совершили ошибочная сделка. Вы не правы. Следовательно, вы не англичанин.

Оба опровержения Бена являются аргументами заблуждения. Имбирь может быть или не быть кошкой, а Том может быть англичанином, а может и не быть. Тот факт, что аргумент Тома был ошибочным, сам по себе не является доказательством того, что его вывод ложен.

Контраргумент

Джо: Предположение Бена о том, что Джинджер не кошка, основано на заблуждении. Поэтому Джинджер абсолютно должен быть кошкой.

То, что можно привести аргумент из заблуждения против позиции, также не доказывает его собственную позицию, поскольку это было бы аргументом из самой ошибки, как в случае с аргументом Джо.

Контр-контраргумент, до бесконечности

Джо: Предположение Джо, что Джинджер должен быть кошкой использует аргумент из заблуждения. Следовательно, Джинджер - кошка.
Джо: Предположение Джо, что Джинджер - кошка, использует аргумент из заблуждения. Следовательно, Джинджер не кошка.
Джо: Предположение Джо о том, что Джинджер не кошка, основано на заблуждении. Следовательно, Джинджер - кошка.

Дальше

Argumentum ad logicam может использоваться как ad hominem апелляция: оспаривая авторитет или же добросовестность, его можно использовать, чтобы повлиять на аудиторию, подорвав выступление, а не обращаясь к аргументу говорящего.[3]

Уильям Ликан определяет заблуждение как заблуждение, «приписывающее ошибочность точке зрения, с которой человек не согласен, но не делает ничего, чтобы показать, что эта точка зрения основана на любой ошибке рассуждения». В отличие от обычных заблуждений, которые основываются на ошибочности аргумента и ложности его вывода, аргумент, который имеет в виду Ликан, рассматривает ошибочность другого аргумента как очевидную, не демонстрируя предварительно, что какая-либо ошибка вообще присутствует. Таким образом, в некоторых контекстах это может быть форма умоляю вопрос,[8] и это также частный случай ad Lapidem.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Поуп К.С. (2003). «Распространенные логические заблуждения в психологии: 26 типов и примеров». Заблуждения и подводные камни в психологии.
  2. ^ Burkle-Young, F.A .; Малей, С. (1997). Руководство по исследованию цифровой эпохи. п. 324. ISBN  978-0-7618-0779-7.
  3. ^ а б Фишер, Д. (Июнь 1970 г.). «Заблуждения существенного отвлечения внимания». Заблуждения историков: к логике исторической мысли. Торчбуки Harper (первое издание). Нью-Йорк: HarperCollins. п. 305. ISBN  978-0-06-131545-9. OCLC  185446787. В заблуждение фаллацистов состоит в любом из следующих ложных утверждений ... 3. Появление заблуждения в аргументе - внешний признак порочности его автора.
  4. ^ Уорбертон, Найджел (2007). Думая от А до Я. Рутледж. п. 25. ISBN  978-0-4154-3371-6. Получено 10 августа 2013.
  5. ^ "Логические заблуждения> Заблуждения релевантности> Заблуждение фоллацистов". Можно привести ошибочный аргумент в пользу любого предложение, в том числе и верные.
  6. ^ Морж, М. (2008). "Клиника аргументов: набор для обнаружения вздора" (Обеденный семинар для аспирантов). Dipartemento di Informatica, Пиза: 20. Получено 2010-06-09. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

    c поскольку A
    А ошибочен
    ¬c

  7. ^ Джон Вудс, Смерть аргументации: заблуждения в основанных на агентах рассуждениях, Springer 2004, с. XXIII – XXV.
  8. ^ Ликан, Уильям Г. (1996). «Квалиа строго так называется». Сознание и опыт (первое изд.). Кембридж, Массачусетс: MIT Press. п. 69. ISBN  0-262-12197-2.

дальнейшее чтение