Эффект простой экспозиции - Википедия - Mere-exposure effect

В эффект простой экспозиции это психологический явление, при котором люди склонны развивать предпочтение к вещам просто потому, что они с ними знакомы. В социальная психология, этот эффект иногда называют принцип знакомства. Эффект был продемонстрирован на многих вещах, включая слова, китайские иероглифы, картины, изображения лиц, геометрические фигуры, и звуки.[1] В исследованиях межличностного влечения, чем чаще кто-то видит человека, тем более приятным и симпатичным он находит этого человека.

Исследование

Густав Фехнер провел самое раннее известное исследование эффекта в 1876 году.[2] Эдвард Б. Титченер также задокументировал эффект и описал «сияние тепла», ощущаемое в присутствии чего-то знакомого;[3] однако его гипотеза была отвергнута, когда результаты показали, что усиление предпочтений в отношении предметов не зависит от субъективных впечатлений человека о том, насколько знакомы эти предметы. Отказ от гипотезы Титченера стимулировал дальнейшие исследования и развитие современной теории.

Ученый, наиболее известный разработкой эффекта простого воздействия, - это Роберт Зайонц. Перед проведением исследования он заметил, что воздействие нового стимула сначала вызывает реакцию страха / избегания у всех организмов. Каждое последующее воздействие нового стимула вызывает меньше страха и больше интереса у наблюдающего организма. После многократного воздействия наблюдающий организм начнет нежно реагировать на некогда новый раздражитель. Это наблюдение привело к исследованию и разработке эффекта простого воздействия.[нужна цитата ]

Зайонц (1960–1990-е годы)

В 1960-х годах серия Роберт Зайонц Лабораторные эксперименты показали, что просто подвергая испытуемых знакомому стимул побудили их оценить его более положительно, чем другие подобные стимулы, которые ранее не предъявлялись.[4] Сначала Зайонц смотрел на язык и частоту употребления слов. Он обнаружил, что в целом положительные слова использовались чаще, чем их отрицательные аналоги.[4] Позже он показал аналогичные результаты для множества стимулов, таких как многоугольники, рисунки, фотографии выражений, бессмысленные слова и идиографы, судя по множеству процедур, таких как симпатия, приятность и меры принудительного выбора.[5]

В 1980 году Зайонц предложил гипотезу аффективного первенства: аффективные реакции (например, симпатия) может быть «вызвана минимальным воздействием стимула». Путем экспериментов с простым воздействием Зайонц стремился предоставить доказательства гипотезы аффективного примата, а именно, что аффективные суждения принимаются без предшествующих когнитивных процессов. Он проверил эту гипотезу, предъявив участникам повторяющиеся стимулы с субоптимальными порогами, чтобы они не демонстрировали сознательного осознания или распознавания повторяющихся стимулов (когда их спрашивали, видели ли они изображение, ответы были на уровне случайности), но продолжали демонстрировать аффективную предвзятость. к неоднократно выставляемым раздражителям. Зайонц сравнил результаты, полученные при более длительном воздействии праймов, что позволяло осознанное осознание, со стимулами, показанными так кратко, что участники не проявляли сознательного осознания. Он обнаружил, что простые числа, показанные более кратко и не распознаваемые, вызывают более быстрые реакции на симпатию, чем простые числа, показанные на сознательном уровне.[5][6]

В одном эксперименте по проверке эффекта простого воздействия использовались оплодотворенные куриные яйца. Разным группам цыплят звучали тоны двух разных частот, пока они еще не вылупились. После вылупления каждый тональный сигнал воспроизводился для обеих групп цыплят. Каждая группа цыплят последовательно выбирала тот тон, который им играл до рождения.[1]

В другом эксперименте китайские иероглифы на короткое время были представлены двум группам людей. Затем им сказали, что эти символы представляют прилагательные, и их попросили оценить, имеют ли символы положительную или отрицательную коннотацию. Символы, которые испытуемые ранее видели, всегда оценивались более положительно, чем те, которых они не видели. В аналогичном эксперименте людей просили не оценивать коннотации символов, а описывать свое настроение после эксперимента. Члены группы, неоднократно сталкивавшиеся с определенными персонажами, сообщали, что у них лучшее настроение, чем у тех, у кого не было.[1]

В другом варианте испытуемым показывали изображение на тахистоскоп в течение очень короткого промежутка времени, который нельзя было осознать сознательно. Этот подсознательный воздействие произвело такой же эффект,[7] хотя важно отметить, что подсознательные эффекты маловероятны без контролируемых лабораторных условий.[8]

Согласно Зайонцу, эффект простого воздействия может происходить без сознательного познания, и «предпочтения не нуждаются в выводах».[6] Это заявление стимулировало множество исследований взаимосвязи между познанием и аффектом. Зайонц объясняет, что если бы предпочтения (или отношения) были основаны только на информационных единицах с привязанным к ним аффектом, то убеждение было бы довольно простым. Он утверждает, что это не так: такая простая тактика убеждения с треском провалилась.[6] Зайонц утверждает, что аффективные реакции на стимулы происходят намного быстрее, чем когнитивные, и что эти реакции часто возникают с гораздо большей уверенностью. Он утверждает, что мысль (познание) и чувство (аффект) различны, и что познание не свободно от аффекта, и что аффект не свободен от познания:[6] что «форма опыта, которую мы стали называть чувством, сопровождает все познания, что она возникает на ранней стадии процесса регистрации и поиска, хотя и слабо и неопределенно, и что она происходит из параллельной, отдельной и частично независимой системы в организме. . "[6]

Согласно Зайонцу, нет никаких эмпирических доказательств того, что познание предшествует любой форме принятия решений. Хотя это распространенное предположение, Зайонц утверждает, что более вероятно, что решения принимаются практически без осознания. Он приравнивает решение к чему-либо к тому, что нравится, а это означает, что мы чаще познаем причины, чтобы рационализировать решение, чем принимать его.[6] Другими словами, мы сначала выносим суждения, а затем пытаемся оправдать их путем рационализации.

Гетцингер (1968)

Чарльз Гетцингер провел эксперимент с использованием эффекта простого воздействия на своем классе в Государственный университет Орегона. Гетцингер велел ученику прийти в класс в большом черном мешке, и были видны только его ноги. Черная сумка стояла на столе в задней части класса. Эксперимент Гетцингера заключался в том, чтобы выяснить, будут ли студенты обращаться с черной сумкой в ​​соответствии с эффектом простого воздействия Зайонца. Его гипотеза подтвердилась. Сначала ученики класса относились к черной сумке с враждебностью, которая со временем превратилась в любопытство, а в конечном итоге и в дружбу.[4] Этот эксперимент подтверждает эффект простого воздействия Зайонца, просто представляя черный мешок снова и снова ученикам, их отношение было изменено, или, как заявляет Зайонц, «простое повторное воздействие на человека стимула является достаточным условием для усиления его способности. отношение к нему ".[4]

Борнштейн (1989)

А метаанализ из 208 экспериментов было установлено, что эффект простого воздействия крепкий и надежный, с размер эффекта из р= 0,26. Этот анализ показал, что эффект сильнее всего, когда незнакомые стимулы предъявляются кратко. Простое воздействие обычно достигает максимального эффекта в течение 10–20 презентаций, а некоторые исследования даже показывают, что симпатия может снизиться после более длительной серии воздействий. Например, людям обычно нравится песня больше после того, как они ее послушали несколько раз, но большое количество повторений может уменьшить это предпочтение. Задержка между воздействием и измерением симпатии на самом деле увеличивает силу эффекта. Эффект слабее на детей, а также на рисунки и картины по сравнению с другими типами раздражителей.[9] Один социальный психологический эксперимент показал, что общение с людьми, которые нам изначально не нравятся, заставляет нас не любить их еще больше.[10]

Зола-Морган (2001)

В поддержку утверждения Зайонца о том, что аффект не требует познания, Зола-Морган провел эксперименты на обезьянах с повреждениями миндалина (структура мозга, реагирующая на аффективные раздражители). В своих экспериментах Зола-Морган доказал, что поражения миндалины ухудшают аффективное функционирование, но не когнитивные процессы. Однако поражения в гиппокамп (структура мозга, отвечающая за память) ухудшают когнитивные функции, но оставляют эмоциональные реакции полностью функциональными.[1]

Беглость восприятия

Эффект простого воздействия предполагает, что повторное воздействие стимула увеличивает беглость восприятия, простота обработки стимула. Беглость восприятия, в свою очередь, увеличивает положительный эффект.[11][12] Исследования показали, что повторное воздействие увеличивает беглость восприятия, подтверждая положительное влияние на автобиографическую память и перцептивное обучение.[13] Также поддерживается в более поздних исследованиях.[14][15]

Заявление

Реклама

Наиболее очевидное применение эффекта простого воздействия - это реклама, но исследования его эффективности в повышении отношения потребителей к определенным компаниям и продуктам были неоднозначными. Одно исследование проверило эффект простой экспозиции с рекламными баннерами на экране компьютера. Студентов колледжа попросили прочитать статью на компьютере, а в верхней части экрана вспыхивали рекламные баннеры. Результаты показали, что каждая группа, увидевшая «тестовый» баннер, оценила рекламу более благоприятно, чем другие объявления, которые показывались реже или не показывались совсем. Это исследование подтверждает эффект простого воздействия.[16]

Другое исследование показало, что более высокий уровень воздействия средств массовой информации связан с более низкой репутацией компаний, даже если воздействие в основном положительное.[17] Последующий обзор исследования пришел к выводу, что воздействие приводит к амбивалентность потому что это вызывает большое количество ассоциаций, как благоприятных, так и неблагоприятных.[18] Экспозиция, скорее всего, будет полезна, когда компания или продукт являются новыми и незнакомыми потребителям. «Оптимального» уровня воздействия рекламы может не быть. В третьем исследовании экспериментаторы стимулировали потребителей аффективными мотивами. У одной группы жаждущих потребителей лицо перед тем, как предложить напиток, показалось счастливым, а у другой группы - неприятное лицо. Группа, заправленная счастливым лицом, купила больше напитков, а также была готова платить за напиток больше, чем их недовольные коллеги. Это исследование подтверждает утверждение Зайонца о том, что выбор не требует познания. Покупатели часто выбирают то, что им «нравится», а не то, что они по существу познали.[19]

В рекламном мире эффект простого воздействия предполагает, что потребителям не нужно осознавать рекламу: простого повторения достаточно, чтобы оставить «след в памяти» в сознании потребителя и бессознательно повлиять на его потребительское поведение. Один ученый объясняет эту взаимосвязь следующим образом: «Тенденции подхода, созданные простым разоблачением, могут быть предустановленными в том смысле, что они не требуют того типа преднамеренной обработки, которая требуется для формирования отношения к бренду».[20]

Другие области

Эффект простого воздействия существует в большинстве областей человеческого принимать решение. Например, многие биржевые трейдеры склонны вкладывать средства в ценные бумаги отечественных компаний просто потому, что они более знакомы с ними, даже если международные рынки предлагают аналогичные или лучшие альтернативы.[21] Эффект простой экспозиции также искажает результаты журнал-рейтинг опросы; ученые, которые ранее публиковали или завершали обзоры для конкретного академический журнал оцените его разительно выше, чем те, кто этого не сделал.[22] Получены неоднозначные результаты по вопросу о том, может ли простое разоблачение способствовать хорошим отношениям между различными социальными группами.[23] Когда группы уже имеют негативное отношение друг к другу, дальнейшее воздействие может усилить враждебность.[23] Статистический анализ моделей голосования показал, что известность кандидата сильно влияет на количество получаемых голосов, в отличие от популярности их политики.[23]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d Зайонц, Р. Б. (декабрь 2001 г.). «Простое воздействие: выход в подсознательное». Современные направления в психологической науке. 10 (6): 224–228. Дои:10.1111/1467-8721.00154.
  2. ^ Фехнер, Г. (1876 г.). Vorschule der aesthetik. Лейпциг, Германия: Breitkoff & Hartel.
  3. ^ Титченер, Э. (1910). Учебник психологии. Нью-Йорк: Макмиллан.
  4. ^ а б c d Зайонц, Роберт Б. (1968). "Установочные эффекты простого воздействия" (PDF). Журнал личности и социальной психологии. 9 (2, Pt.2): 1-27. Дои:10,1037 / ч0025848. ISSN  1939-1315.
  5. ^ а б Мерфи, Шейла Т .; Зайонц, Р. Б. (1993). «Аффект, познание и осознание: аффективное праймирование с оптимальными и субоптимальными воздействиями стимулов». Журнал личности и социальной психологии. 64 (5): 723–739. Дои:10.1037/0022-3514.64.5.723. PMID  8505704.
  6. ^ а б c d е ж Зайонц, Р. Б. (февраль 1980 г.). «Чувство и мышление: предпочтения не требуют умозаключений». Американский психолог. 35 (2): 151–175. Дои:10.1037 / 0003-066x.35.2.151.
  7. ^ Kunst-Wilson, W .; Зайонц, Р. (1980). «Аффективное различение стимулов, которые невозможно распознать». Наука. 207 (4430): 557–558. Bibcode:1980Sci ... 207..557R. Дои:10.1126 / science.7352271. ISSN  0036-8075. PMID  7352271.
  8. ^ Де Хауэр, Ян; Хендрикс, Хильда; Baeyens, Франк (1997). «Оценочное обучение с« подсознательно »предъявленными стимулами». Сознание и познание. 6 (1): 87–107. Дои:10.1006 / ccog.1996.0281. PMID  9170563.
  9. ^ Борнштейн, Роберт Ф. (1989). «Воздействие и влияние: Обзор и метаанализ исследований, 1968–1987». Психологический бюллетень. 106 (2): 265–289. Дои:10.1037/0033-2909.106.2.265.
  10. ^ Своп, У. К. (1977). «Межличностное влечение и неоднократное воздействие поощрений и карателей». Бюллетень личности и социальной психологии. 3 (2): 248–251. Дои:10.1177/014616727700300219. ISSN  0146-1672.
  11. ^ Симон, Джон Дж .; Броуди, Натан; Кауфф, Дэвид М. (1983). «Аффективное различение стимулов, которые не распознаются: эффекты затенения, маскировки и церебральной латеральности». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 9 (3): 544–555. Дои:10.1037/0278-7393.9.3.544. ISSN  0278-7393.
  12. ^ Борнштейн, Роберт Ф .; Д'Агостино, Пол Р. (1994). «Атрибуция и дисконтирование беглости восприятия: предварительные тесты беглости восприятия / атрибутивной модели эффекта простого воздействия». Социальное познание. 12 (2): 103–128. Дои:10.1521 / soco.1994.12.2.103. ISSN  0278-016X.
  13. ^ Джейкоби, Ларри Л .; Даллас, Марк (1981). «О взаимосвязи автобиографической памяти и перцептивного обучения». Журнал экспериментальной психологии: Общие. 110 (3): 306–340. Дои:10.1037/0096-3445.110.3.306. ISSN  0096-3445.
  14. ^ Reber, R .; Winkielman, P .; Шварц, Н. (1998). «Влияние беглости восприятия на аффективные суждения». Психологическая наука. 9 (1): 45–48. CiteSeerX  10.1.1.232.8868. Дои:10.1111/1467-9280.00008. ISSN  0956-7976.
  15. ^ Винкельман, Петр; Качиоппо, Джон Т. (2001). «Спокойный ум вызывает улыбку на лице: психофизиологическое доказательство того, что фасилитация обработки данных вызывает положительный эффект». Журнал личности и социальной психологии. 81 (6): 989–1000. Дои:10.1037/0022-3514.81.6.989. ISSN  0022-3514. PMID  11761320.
  16. ^ Фанг, Сян; Сингх, Сурендра; Ахлувалия, Рохини (2007). «Исследование различных объяснений эффекта простого воздействия» (PDF). Журнал потребительских исследований. 34: 97–103. Дои:10.1086/513050. HDL:1808/10064.
  17. ^ Фомбрун, Чарльз; Шенли, Марк (1990). «Что в имени? Формирование репутации и корпоративная стратегия». Журнал Академии Управления. 33 (2): 233. Дои:10.2307/256324. ISSN  0001-4273. JSTOR  256324.
  18. ^ Брукс, Маргарет Э; Хайхаус, Скотт (2006). «Знакомство порождает амбивалентность». Обзор корпоративной репутации. 9 (2): 105–113. Дои:10.1057 / palgrave.crr.1550016. ISSN  1363-3589.
  19. ^ Том, Гейл; Нельсон, Кэролайн; Срзентич, Тамара; Кинг, Райан (2007). «Простое воздействие и влияние пожертвований на принятие решений потребителями». Журнал Психологии. 141 (2): 117–125. Дои:10.3200 / JRLP.141.2.117-126. ISSN  0022-3980. PMID  17479582.
  20. ^ Граймс, Энтони; Кухня, Филип Дж. (2007). «Исследование простого воздействия рекламы: теоретические основы и методологические последствия». Международный журнал маркетинговых исследований. 49 (2): 191–221. ISSN  0025-3618.
  21. ^ Хуберман, Г. (2001). «Знакомство порождает инвестиции». Обзор финансовых исследований. 14 (3): 659–680. Дои:10.1093 / rfs / 14.3.659. ISSN  1465-7368.
  22. ^ Серенко, Александр; Бонтис, Ник (2011). «То, что хорошо знакомо: влияние воздействия на воспринимаемое качество журнала» (PDF). Журнал Informetrics. 5: 219–223. Дои:10.1016 / j.joi.2010.07.005.
  23. ^ а б c Борнштейн, Роберт Ф .; Крейвер-Лемли, Кэтрин (2004). «Эффект простой экспозиции». В Pohl, Рюдигер Ф. (ред.). Когнитивные иллюзии: руководство по ошибкам и предубеждениям в мышлении, суждениях и памяти. Хоув, Великобритания: Psychology Press. стр.215–234. ISBN  978-1-84169-351-4. OCLC  55124398.

внешняя ссылка