Теория помех - Википедия - Interference theory

В Теория интерференции это теория о человеке объем памяти. Вмешательство происходит в учусь. Это представление о том, что воспоминания закодированы в Долгосрочная память (LTM) забыты и не могут быть восстановлены в краткосрочная память (СТМ). Это происходит из-за того, что память вмешивается или мешает друг другу.[1] В хранилище LTM находится огромное количество закодированных памятей. Задача извлечения памяти - это вызвать конкретную память и работать во временной рабочей области, предоставленной в STM.[1] Сохранение информации о соответствующем времени кодирования памяти в LTM влияет на мощность помех.[1] Есть два типа помеховых эффектов: проактивное и обратное вмешательство.

История

Джон А. Бергстрём считается, что он провел первое исследование помех в 1892 году. Его эксперимент был похож на Струп задача и требовал от испытуемых рассортировать две колоды карт со словами на две стопки. Когда местоположение второй стопки было изменено, сортировка была медленнее, демонстрируя, что первый набор правил сортировки мешал изучению нового набора.[2] Немецкие психологи продолжили свою деятельность в Георг Элиас Мюллер и Pilzecker в 1900 г. изучал обратное вмешательство. Позже, к удивлению американцев, Мюллер использовали «ассоциативное Hemmung» (ингибирование) как общий термин для обозначения обратного и упреждающего ингибирования.[2]

Следующее крупное достижение было сделано американским психологом. Бентон Дж. Андервуд в 1957 году. Андервуд пересмотрел классику Ebbinghaus кривая обучения и обнаружил, что большая часть забвения была вызвана вмешательством ранее изученных материалов. [3]

В 1924 г. Джеймс Дж. Дженкинс и Карл Далленбах показал, что повседневные переживания могут влиять на память с помощью эксперимента, который привел к тому, что удержание было лучше в течение периода сна, чем в течение того же времени, посвященного деятельности.[4] Соединенные Штаты снова добились прогресса в 1932 году, когда Джон А. МакГеоч предположил, что теория распада следует заменить теорией интерференции.[4] Самый последний крупный сдвиг парадигмы произошел, когда Андервуд предположил, что упреждающее торможение более важно или значимо, чем ретроактивное торможение при учете забывания.[5]

Проактивное вмешательство

Проактивное вмешательство - это вмешательство старых воспоминаний в поиск новых воспоминаний.[1] Из двух эффектов теории помех упреждающее вмешательство является менее распространенным и менее проблемным типом помех по сравнению с обратным вмешательством.[1] Ранее предполагалось, что забвение рабочие воспоминания не существовало бы, если бы не активное вмешательство.[6]

Контекст

Усиление проактивного вмешательства происходит, когда воспоминания изучаются в аналогичных контекстах. Типичный пример - наблюдение за предыдущими двигательными способностями одного навыка, мешающими новому набору двигательных способностей, которые изучаются в другом навыке с самого начала.[1] Упреждающее вмешательство также связано с более слабой дискриминацией списка, которая происходит, когда участников просят судить, появился ли элемент в ранее изученном списке.[7] Если элементы или пары, которые необходимо изучить, концептуально связаны друг с другом, то упреждающее вмешательство имеет больший эффект.[8] Делос Викенс обнаружил, что при изменении категории изучаемых элементов происходит усиление проактивных помех, что приводит к увеличению обработки в STM.[9] Позже представление новых навыков на практике может значительно уменьшить проактивное вмешательство, желаемое для участников, чтобы иметь лучшую возможность закодировать свежие новые воспоминания в LTM.[1]

Префронтальная кора
Префронтальная кора

Структуры мозга

Ведущим экспериментальным методом изучения проактивного вмешательства в мозг является задача «недавних проб». Первоначально это когда участники должны зафиксировать набор элементов в памяти. Затем они просят их вспомнить конкретный предмет. Их оценку показывает зонд.[10] Таким образом, используя задачу недавних зондов и фМРТ, механизмы мозга, участвующие в разрешении проактивных помех, идентифицируются как вентролатеральный префронтальная кора и слева передний префронтальная кора.[11]

Исследование

Со списками

Исследователи изучили совместное влияние проактивного и обратного вмешательства, используя список элементов, которые следует запомнить. Как и ожидалось, отзыв был затруднен увеличением количества элементов в данном списке.[12] Проактивное вмешательство также повлияло на обучение при работе с несколькими списками. Исследователи предложили участникам выучить список из 10 парных прилагательных.[13] Экспериментаторы считали бы список выученным, если бы участник мог правильно вспомнить восемь из десяти пунктов. Через два дня участники смогли вспомнить около 70% предметов. Однако те, кого просили запомнить новый список на следующий день после изучения первого, запомнили только 40%. Те, кто выучил третий список, отозвали 25% предметов. Таким образом, упреждающее вмешательство повлияло на правильный вызов последнего изученного списка из-за предыдущего или двух. Что касается забвения, эффект проактивного вмешательства был подтвержден дальнейшими исследованиями с использованием различных методов.[14] Эффект упреждающего вмешательства снижался, когда тест проводился немедленно и когда новый список целей явно отличался от ранее изученных списков.

Производительность диапазона

Производительность диапазона относится к рабочая память емкость. Предполагается, что производительность пролета ограничена в понимание языка, решение проблем и память.[15] Проактивное вмешательство влияет на восприимчивость к ограничениям производительности диапазона, так как характеристики диапазона в более поздних экспериментальных испытаниях были хуже, чем в более ранних испытаниях.[требуется разъяснение ][15][16] При выполнении одиночных задач упреждающее вмешательство оказывало меньшее влияние на участников с большим объемом рабочей памяти, чем на участников с низким. С двойными задачами оба типа были одинаково восприимчивы.

Чтобы отличаться, другие пытались исследовать отношение проактивного вмешательства, когда им дают команду забыть. Терви и Виттлингер разработали эксперимент, чтобы исследовать эффекты таких сигналов, как «не вспоминать» и «не вспоминать» на уже изученном материале. В то время как «не помнить» оказало значительное влияние на снижение проактивных помех, указание на «не вспоминать» ранее закодированную и сохраненную информацию не привело к значительному снижению этого эффекта. Следовательно, эти связанные сигналы не контролируют напрямую потенциальный эффект проактивного вмешательства на кратковременную память.[требуется разъяснение ][17]

Как выяснили Кастро, Ортега и Матуте, проактивное вмешательство показало эффект на этапе обучения с точки зрения стимулов на этапах приобретения и извлечения с поведенческими задачами для людей.[18] С 106 участниками они исследовали два основных вопроса: если две реплики будут изучены как предикторы одного и того же результата (одна за другой), будет ли задерживаться ассоциация второй реплики? И во-вторых, как только вторая ассоциация будет полностью усвоена, будет ли эффект на последующие испытания? Исследование, как и предполагалось, показало задержку развития и нарушение ассоциаций из-за эффекта проактивного вмешательства.

Ретроактивное вмешательство

Обратное вмешательство, также известное как Обратное запрещение, это вмешательство новых воспоминаний в поиск старых воспоминаний.[1] Другими словами, впоследствии усвоение воспоминаний напрямую способствует забыванию ранее изученных воспоминаний. Эффект обратного вмешательства имеет место, когда какой-либо тип навыков не отрабатывался в течение длительных периодов времени.[1] Из двух эффектов теории помех обратное вмешательство считается более распространенным и более проблематичным типом вмешательства по сравнению с проактивным вмешательством.[1]

RI - это классическая парадигма, которую впервые официально назвал Мюллер.[19] Эти пионеры в области исследования памяти продемонстрировали, что заполнение интервала удержания (определяемого как количество времени, которое проходит между начальной стадией обучения и стадией восстановления памяти) задачами и материалом, вызывало значительные интерференционные эффекты с основными изученными элементами.

По сравнению с упреждающим вмешательством, ретроактивное вмешательство может иметь более серьезные последствия из-за того, что это не только конкуренция, но и отказ от обучения.[20]

Культовые исследования

Модифицированный (бесплатный) отзыв

Исследование Бриггса (1954) смоделировало работу Макгича по интерференции, подготовив почву для классического дизайна ретроактивного вмешательства. В его исследовании участникам было предложено изучить 12 парных партнеров по критерию 100%. Для экономии, эти пары могут быть помечены буквой A1-B1-, А2-B2-… Ая-Bя (также называемая парадигмой AB / AC). Бриггс использовал технику «модифицированного свободного отзыва», прося участников вспомнить элемент, получив команду с помощью Bя. В ходе нескольких тестов на ожидание участники узнали Bя предметы через подсказку Bя Предметы. После совершенствования Aя- Вя во время обучения участникам был предоставлен новый список парных помощников для обучения; однако Bя элементы были заменены на Cя предметы (теперь дан список A1-C1-, А2-C2-… Ая-Cя). Поскольку обучение Aя-Cя пар увеличилось, обучение Aя-Bя пары уменьшились. В конце концов, вспомнив Cя элементы превысили отзыв Bя Значительная часть исследования Бриггса (1954) заключалась в том, что после 24-часовой задержки ответы на Bi спонтанно восстанавливались и превышали количество ответов на вопросы Ci. Бриггс объяснил спонтанное выздоровление иллюстрация как рассказ об Ая-Bя предметы, конкурирующие с Aя-Cя предметы или, как определил бы его МакГеок: «результат [] мгновенного доминирования».[21]

Модифицированный модифицированный бесплатный отзыв

Дж. М. Барнс и Б. Дж. Андервуд (1959) расширили исследование Бриггса (1954), применив аналогичную процедуру. Однако главное отличие в этом исследовании заключалось в том, что в отличие от задачи «модифицированного свободного отзыва» (MFR) Бриггса (1954), в которой участники давали ответы по одному пункту, Барнс и Андервуд просили участников давать ответы как в Списке 1, так и Списке 2 на каждый ответ на запрос. задача. Способность участников вспоминать оба элемента была названа методом «модифицированного модифицированного свободного отзыва» (MMFR). Аналогично результатам Бриггса (1954), RI произошел, когда Cя напомнил, что ответы постепенно стали превышать Bя ответы. Барнс и Андервуд утверждали, что, поскольку было «неограниченное время отзыва» для получения ответов на несколько элементов, тот факт, что Aя-Cя ответы по-прежнему превосходят Aя-Bя ответы представляют собой отчет о разучении.[22]

Известные исследовательские концепции

Забывая

С тех пор как немецкий психолог Х. Эббингаус (1885, 1913) провел первые научные исследования забывания в конце девятнадцатого века, дальнейшие исследования скорости забывания представленной информации оказались весьма масштабными.[1] Несмотря на то, что на скорость забвения влияют различные факторы, общий вывод состоит в том, что 70% первоначально запомненной информации изначально забывается через 24 часа после сеанса практики, а затем 80% информации забывается в течение 48 часов.[1] Впоследствии забвение постепенно уменьшается, что оставляет от 5% до 10% сохраненной информации, доступной учащимся, чтобы получить доступ от практики до следующего занятия.[1] Несмотря на цифры, ретроактивное вмешательство можно значительно уменьшить за счет внедрения расписаний практики чрезмерного обучения, периодических сеансов обновления при отработке навыков и времени для отработки навыков в периоды неиспользования практики.[1] Непрерывные навыки более устойчивы к скорости забывания по сравнению с дискретными навыками, что указывает на то, что типы практикующихся навыков и обратное вмешательство значительно взаимодействуют друг с другом.[1]

Теории

Феномен ретроактивного вмешательства очень важен в изучении памяти, поскольку он вызвал исторические и продолжающиеся дискуссии о том, является ли процесс забывания результатом вмешательства других конкурирующих стимулов или, скорее, разучиванием забытого материала. Важный вывод, который можно сделать из RI, заключается в том, что «забывание - это не просто отказ или слабость системы памяти» (Bjork, 1992), а, скорее, неотъемлемая часть нашего репертуара хранимых знаний. Хотя современные когнитивные исследователи продолжают спорить о фактических причинах забвения (например, конкуренция или отказ от обучения), ретроактивное вмешательство подразумевает общее понимание того, что дополнительные процессы, лежащие в основе, играют роль в памяти.

Конкуренция

Стандартное объяснение причины РИ - Конкуренция. Новые ассоциации конкурируют со старыми ассоциациями, и более недавняя ассоциация выиграет, сделав невозможным вспомнить более ранние ассоциации. Спонтанное выздоровление in MFR поддерживает заявление о соревновании, так как после периода отдыха участники спонтанно вспомнили оригинальные парные ассоциации, которые они не смогли вспомнить сразу после второго теста.[21]

Ассоциативное разучивание

Гипотеза ассоциативного разучивания объясняет RI тем, что новые ассоциации заменяют старые ассоциации в памяти, заставляя участника забыть первоначальные ассоциации. Барнс и Андервуд утверждали, что А.я-Cя ответов по-прежнему превышает число Aя-Bя Ответы по истечении периода задержки подтверждают гипотезу ассоциативного разучивания по сравнению с конкуренцией.[22]

Структуры мозга

Ретроактивное вмешательство было локализовано в левой передней вентральной части. префронтальная кора к магнитоэнцефалография (MEG) исследования по изучению ретроактивного вмешательства и рабочая память у пожилых людей.[23] Исследование показало, что у взрослых в возрасте 55–67 лет магнитная активность префронтальной коры головного мозга ниже, чем в контрольной группе. Исполнительные механизмы управления расположены в лобная кора и дефицит рабочая память показать изменения в функционировании этой области мозга.[23]

Исследование

Восприятие высоты звука

Ретроактивное вмешательство также было исследовано с использованием восприятия звука в качестве обучающей среды.[24] Исследователь обнаружил, что последовательное предъявление последующих стимулов снижает точность воспроизведения.[24] Массаро обнаружил, что представление последовательных слуховых тонов сбивает восприятие краткосрочная память, вызывая ретроактивные помехи, поскольку новый тон препятствует восстановлению ранее услышанных тонов.[24]

Двигательное движение

Вольдманн, Хили и Борн обнаружили, что ретроактивное вмешательство также влияет на сохранение двигательных движений.[25] Исследователи обнаружили, что ретроактивное вмешательство влияет на выполнение старых моторных движений, когда практикуются вновь приобретенные моторные движения.[25] Физическая практика недавно выполненных двигательных движений уменьшила удержание и вспоминание ранее изученных движений.[25] Несмотря на обратное вмешательство, отмеченное Вольфманном и др., Исследователи отметили, что умственная практика уменьшила количество ретроактивного вмешательства, предполагая, что умственная практика со временем становится более гибкой и долговечной.[25] Это исследование эффекта превосходства физической практики похоже на Эффект превосходства слов прославленный Кеттеллом.[26]

Word задачи

Ретроактивное вмешательство увеличивается, когда элементы похожи, поэтому связь между ними увеличивается, как показано активация распространения.[27] Барнс и Андервуд обнаружили, что, когда участникам эксперимента были представлены два похожих списка слов, запоминание первого списка слов ухудшалось с представлением второго списка слов.[27] Этот результат контрастирует с контрольным условием, поскольку у них было мало обратного вывода, когда их просили вспомнить первый список слов после периода несвязанной деятельности.[27]

Выходные помехи

Выходные помехи возникают, когда первоначальный акт вызова определенной информации мешает поиску исходной информации.[28] Примером сценария, в котором могут возникать помехи на выходе, может быть случай, если кто-то создал список товаров для покупки в продуктовом магазине, но затем забыл взять этот список при выходе из дома. Акт запоминания пары пунктов в этом списке снижает вероятность запоминания других пунктов в этом списке.

Исследование

Краткосрочная память

Генри Л. Рёдигер III и Шмидт обнаружил, что акт поиска может служить источником неспособности вспомнить, используя несколько экспериментов, в которых проверялось вспоминание категоризированных и парных ассоциативных списков.[29] Было проведено три эксперимента, в которых испытуемым сначала были представлены списки категорий, а затем их попросили вспомнить элементы в списке после того, как им было показано название категории в качестве подсказки.[29] Чем дальше тестовая позиция от категории, тем меньше запоминаемость слов. Четвертый эксперимент показал, что только недавние элементы присутствовали в выходных помехах в парных ассоциативных списках.[29]

Гиппокамп
Гиппокамп выделен синим цветом
Миндалевидное тело
Миндалевидное тело выделено красным

Долгосрочная память

Смит обнаружил, что если категории с соответствующими элементами были успешно отозваны, то при вызове элементов в категории в выходной последовательности произойдет систематический спад.[30] Он провел несколько экспериментов, чтобы определить входные кондиционеры, необходимые для создания выходных помех.[30] В его первом эксперименте запоминание слов для каждой категории было больше через 60 секунд, чем 30 секунд при извлечении последней входной категории для предотвращения эффект новизны.[30] В своем втором эксперименте он изменил инструкции, используемые слова и природу теста на удержание и показал с помощью процедуры распознавания, была выходная помеха, но эффект был ограничен первыми тремя выходными положениями.[30] Даже если получение элементов необходимо для отзыва, это не критично для работы в режиме распознавания.[30] Вызов систематизированной информации из долговременной памяти отрицательно сказался на следующем вспоминаемом элементе.[30] В отношении долговременной памяти Смит предполагает, что выходная помеха влияет на дополнительный материал, который представлен как контекстная информация, а не на основной материал, который высокодоступен в результате организации.[30] И краткосрочные, и долгосрочные воспоминания сосредоточены в гиппокамп и миндалина.[нужна цитата ]

Влияние возраста

В обоих краткосрочная память и Долгосрочная память Смит измерил помехи на выходе в трех возрастных группах (20–39, 40–59, 60–80 лет).[31] Результаты выполнения отзыва показали значительные различия из-за возраста, когда старшая группа вспомнила меньше предметов, чем средняя группа, которая вспомнила меньше предметов, чем самая младшая группа.[31] В целом Смит пришел к выводу, что ухудшение памяти проявляется с возрастом, когда забывается долговременная память, а не кратковременная память, а кратковременная память не зависит от возраста. Однако выходные помехи не могли объяснить дефицит памяти, наблюдаемый у более старшего испытуемого.[31]

Недавние исследования взрослых бесплатный отзыв и когнитивная сортировка показала аналогичные данные о том, что способность вспоминать хуже у пожилых людей по сравнению с молодыми людьми.[32] Хотя также было указано, что пожилые люди имеют повышенную восприимчивость к выходным помехам по сравнению с более молодыми людьми, и разница увеличивается по мере вызова дополнительных элементов.[32]

Подобные теории

Теория распада

Теория распада указывает на то, что воспоминания со временем ослабевают, несмотря на консолидацию и хранение.[33] Это означает, что, хотя вы помните конкретную деталь, со временем у вас могут возникнуть трудности с извлечением закодированной детали. Было высказано предположение, что временной интервал между кодированием и извлечением определяет точность отзыва.[34]

Практический пример теория распада наблюдается в финансовом секторе. Если вы открываете банковский счет, но не вносите или не снимаете деньги со счета, по прошествии определенного периода времени банк переводит счет в неактивное состояние. Затем владелец учетной записи должен повторно открыть учетную запись, чтобы она оставалась активной. Банковский счет (память) становится неактивным (память ослабевает) с течением времени, если на счете нет активности (если память не извлекается по прошествии определенного периода времени).

Сходства

Теория распада похожа на теорию интерференции в том смысле, что старые воспоминания со временем теряются. Воспоминания теряются в Теории распада с течением времени. В теории интерференции воспоминания теряются из-за вновь приобретенных воспоминаний. Обе теории распада и интерференции включены в психологические теории забывая.

Отличия

Теория распада и интерференции отличается тем, что в теории интерференции есть второй стимул, который препятствует поиску первого стимула. Теория распада вызвана самим временем. Теория распада - это пассивный метод забывания, поскольку не возникает никаких помех.[35] Теория интерференции - это активный процесс, потому что процесс изучения новой информации напрямую препятствует воспроизведению ранее сохраненной информации.

Двойное вмешательство

Взаимодействие двух задач - это своего рода вмешательство, которое возникает, когда две задачи выполняются одновременно. Гарольд Пашлер написал статью, в которой суммировал теоретические подходы к взаимодействию двойных задач.[36] Основа его исследования заключалась в том, когда кто-то пытается выполнить две или более задач одновременно, почему в некоторых случаях один успешно выполняет свою задачу, а в других - нет.[36]

Совместное использование емкости

Пашлер предположил, что мозг содержит одну ментальную сущность, в которой должны выполняться все задачи.[36] Примером из реальной жизни может быть посещение стоматолога; Единственное место, где можно запломбировать полости, - это кабинет стоматолога. Когда мозг пытается выполнить две задачи, обе задачи находятся в одной и той же области разума и соревнуются за способность обработки и скорость.[36] Это относится к теории интерференции, поскольку задачи сопоставляются. Теория интерференции гласит, что изучение новой информации уменьшает поиск старой информации, и это верно для двухзадачного взаимодействия. Доминирующая задача из двух препятствует выполнению другой задачи. Предполагается, что доминирующей задачей будет новая задача, поскольку ранее выполненная задача уже будет сохранена в памяти. Затем новая задача будет успешно завершена, поскольку для выполнения новой задачи требуется больше умственных усилий, а ранее выполненная задача не будет выполнена, поскольку новая задача преобладает в умственных способностях. Как утверждает теория интерференции, выполнение новых задач препятствует завершению ранее выполненных задач из-за разделения мощностей.

Модели перекрестного разговора

Перекрестный разговор - это коммуникация между сенсорными входами, обработкой и мыслями человека.[36] Теория состоит в том, что если активируются два процесса, и они не похожи друг на друга (изготовление куки и отправка в отпуск), мозг будет сбит с толку, поскольку активируются отдельные когнитивные области и между ними существует противоречивое общение.[36] Напротив, если два процесса похожи (приготовление печенья и розлив молока), будет меньше перекрестных помех и более продуктивная и непрерывная когнитивная обработка.[36]

Перекрестные помехи используется инженерами для обсуждения деградации каналов связи из-за зависимости от контекста.[36]

Навон и Миллер утверждают, что взаимное влияние двух задач вызывается конфликтом результатов, который является результатом того, что одна задача производит «выходные данные, пропускную способность или побочные эффекты, которые вредны для обработки [другой задачи]».[37] Это в основном концепция теории интерференции. Мысли, результаты и побочные эффекты одной задачи влияют на предыдущий или последующий отзыв.

Нейробиология

МРТ головного мозга
МРТ человеческого мозга

Связанные с событием исследования фМРТ

Хвостовое ядро ​​в красном
Хвостатое ядро выделено красным

Струп и Саймон задача

Выступление Струпа и Саймон задачи наблюдались у 10 здоровых молодых людей с использованием магнитно-резонансное изображение (МРТ) сканирование.[38] Функциональные изображения были получены через определенные промежутки времени во время сканирования каждого объекта.[38] Активация мозга во время задания Струпа и Саймона была удивительно похожей, включая передняя поясная извилина, дополнительная моторная кора, зрительная ассоциация коры, нижняя височная кора, низший теменная кора, низший лобная кора, дорсолатеральный префронтальная кора, и хвостатые ядра.[38] Эффекты интерференции в задачах Струпа и Саймона активируют аналогичные области мозга при одинаковом распределении времени.[38]

Заявление

Реклама

Было продемонстрировано, что запоминаемость будет ниже, когда потребители впоследствии увидят рекламу конкурирующего бренда в том же классе продукта. Воздействие более поздних аналогичных рекламных объявлений не мешает потребителям при оценке брендов по вероятности совершения покупки. Это показывает, что обработка информации Цель может смягчить эффекты вмешательства конкурентной рекламы. Конкурентоспособная реклама бренда не только препятствует запоминанию потребителями рекламы в прошлом, но также мешает изучению новой отличительной информации о бренде в будущем.[39]

Уменьшение конкурентного рекламного вмешательства

Повторение улучшает запоминание торговой марки, когда она представлена ​​отдельно. Когда была представлена ​​конкурентная реклама, было показано, что повторение не улучшило запоминаемость бренда по сравнению с однократным показом. Конкурентоспособная реклама помешала дополнительному обучению на повторении. Однако, когда целевая торговая марка показывалась с использованием различных вариантов исполнения рекламы, помехи уменьшались. Представление рекламы в нескольких модальностях (визуальных, слуховых) уменьшит возможное вмешательство, потому что существует больше ассоциаций или путей для вызова подсказки, чем если бы использовалась только одна модальность. Это принцип мультимедийное обучение. Кроме того, помехи возрастают, если конкурирующие объявления представлены в одном и том же виде. Следовательно, за счет представления рекламы в нескольких формах увеличивается вероятность того, что целевой бренд имеет уникальные сигналы.[40]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о Эдвардс, У. Х. (2010). Двигательное обучение и контроль: от теории к практике. Бельмонт, Калифорния: Cengage Learning.
  2. ^ а б Рибер, Роберт В .; Зальцингер, Курт Д., ред. (1998). Психология теоретико-исторические перспективы (2-е изд.). Вашингтон, округ Колумбия: Американская психологическая ассоциация. ISBN  978-1-55798-524-8.
  3. ^ Андервуд, Б. Дж. (1957). Вмешательство и забвение. Психологический обзор, 64 (1), 49.
  4. ^ а б Хилгард, Эрнест Р. (1987). Психология в Америке: исторический обзор. Сан-Диего: Харкорт Брейс Йованович. ISBN  978-0155392021.
  5. ^ Нил, Энн (1977). Теории психологии: справочник (Перераб. И доп. Ред.). Кембридж: Издательство Schenkman. ISBN  9780470989685.
  6. ^ Кеппел, Джеффри; Андервуд, Бентон Дж. (1 октября 1962 г.). «Упреждающее запрещение краткосрочного хранения отдельных предметов». Журнал вербального обучения и вербального поведения. 1 (3): 153–161. Дои:10.1016 / S0022-5371 (62) 80023-1.
  7. ^ Почтальон, Лев; Кеппел, Джеффри (1 января 1977 г.). «Условия кумулятивного упреждающего торможения». Журнал экспериментальной психологии: Общие. 106 (4): 376–403. Дои:10.1037/0096-3445.106.4.376.
  8. ^ Андервуд, Бентон Дж. (1 января 1969 г.). «Атрибуты памяти». Психологический обзор. 76 (6): 559–573. Дои:10,1037 / ч0028143.
  9. ^ Wickens, D .; Муди, М .; Ширер, П. (1976). «Недостаток памяти для необслуживаемых предметов в дихотическом слушании». Журнал экспериментальной психологии. 2 (6): 712–719. Дои:10.1037/0278-7393.2.6.712.
  10. ^ Jonides, J .; Ни, Д. (2006). «Мозговые механизмы проактивного вмешательства в рабочую память». Неврология. 139 (1): 181–193. Дои:10.1016 / j.neuroscience.2005.06.042. PMID  16337090.
  11. ^ Ни, Германия; Jonides, J; Берман, М.Г. (декабрь 2007 г.). «Нейронные механизмы проактивного вмешательства-разрешения». NeuroImage. 38 (4): 740–51. Дои:10.1016 / j.neuroimage.2007.07.066. ЧВК  2206737. PMID  17904389.
  12. ^ Мердок, Беннет Б. (1 ноября 1963 г.). «Кратковременная память и парно-ассоциированное обучение». Журнал вербального обучения и вербального поведения. 2 (4): 320–328. Дои:10.1016 / S0022-5371 (63) 80100-0.
  13. ^ Greenberg, R .; Андервуд, Б.Дж. (август 1950 г.). «Удержание в зависимости от стадии практики». Журнал экспериментальной психологии. 40 (4): 452–7. Дои:10,1037 / ч0062147. PMID  15436941.
  14. ^ Андервуд, Бентон Дж. (1 января 1957 г.). «Вмешательство и забвение». Психологический обзор. 64 (1): 49–60. Дои:10,1037 / ч 0044616. PMID  13408394.
  15. ^ а б Май, CP; Хашер, L; Кейн, MJ (сентябрь 1999 г.). «Роль помех в объеме памяти» (PDF). Память и познание. 27 (5): 759–67. Дои:10.3758 / bf03198529. PMID  10540805.
  16. ^ Кейн, Майкл Дж .; Энгл, Рэндалл В. (1 января 2000 г.). «Объем рабочей памяти, проактивное вмешательство и разделенное внимание: ограничения на долгосрочное извлечение памяти» (PDF). Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 26 (2): 336–358. Дои:10.1037/0278-7393.26.2.336.
  17. ^ Turvey, M. T .; Виттлингер, Рой П. (1 января 1969 г.). «Ослабление проактивных помех в кратковременной памяти как функция сигнала забыть». Журнал экспериментальной психологии. 80 (2, Pt.1): 295–298. Дои:10,1037 / ч0027283.
  18. ^ Кастро, Лейр; Ортега, Нурия; Матуте, Елена (2002). «Упреждающее вмешательство в предиктивное обучение человека». Международный журнал сравнительной психологии. 15: 55–68. CiteSeerX  10.1.1.149.8082.
  19. ^ Muller, G.E .; Пильцекер, А. (1990). «Экспериментальный вклад в теорию памяти». Zeitschrift für Psychologie Eganzungsband. 1: 1–300.
  20. ^ Мелтон, A.W .; Лацкум, В. Дж. Фон (1941). «Ретроактивное и проактивное торможение в удержании: доказательства двухфакторной теории ретроактивного торможения». Американский журнал психологии. 54 (2): 157–173. Дои:10.2307/1416789. JSTOR  1416789.
  21. ^ а б Бриггс, Г. Э. (1954). «Функции приобретения, угасания и восстановления в обратном торможении». Журнал экспериментальной психологии. 47 (5): 285–293. Дои:10,1037 / ч0060251. PMID  13163344.
  22. ^ а б Barnes, J.M; Андервуд, Б. Дж. (1959). «Судьба первоклассных ассоциаций в теории трансфера». Журнал экспериментальной психологии. 58 (2): 97–105. Дои:10,1037 / ч0047507. PMID  13796886.
  23. ^ а б Solesio, E .; Lorenzo-López, L .; Campo, P .; López-Frutos, J.M .; Ruiz-Vargas, J.M .; Маэсту, Ф. (2009). «Ретроактивное вмешательство в нормальное старение: исследование магнитоэнцефалографии». Письма о неврологии. 456 (2): 85–88. Дои:10.1016 / j.neulet.2009.03.087. PMID  19429139.
  24. ^ а б c Массаро, Д.В. (1970). «Ретроактивное вмешательство в кратковременную память для высоты звука». Журнал экспериментальной психологии. 83 (1): 32–39. Дои:10,1037 / ч 0028566. PMID  5436482.
  25. ^ а б c d Wohldmann, E.L .; Хили, А.Ф .; Борн-младший (2008). «Эффект превосходства умственной практики: меньше обратного вмешательства и больше передачи, чем физическая практика». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 34 (4): 823–833. Дои:10.1037/0278-7393.34.4.823. PMID  18605871.
  26. ^ Кеттелл, Дж. М. (1886). «Время, необходимое, чтобы увидеть и назвать объекты». Разум. 11 (41): 63–65. Дои:10.1093 / mind / os-XI.41.63.
  27. ^ а б c Barnes, J.M .; Андервуд, Б.Дж. (1959). «Судьба первой списковой ассоциации в теории переноса». Журнал экспериментальной психологии. 58 (2): 97–105. Дои:10,1037 / ч0047507. PMID  13796886.
  28. ^ Tulving, E .; Арбакл, Т. (1966). «Входные и выходные помехи в кратковременной ассоциативной памяти». Журнал экспериментальной психологии. 72 (1): 145–150. Дои:10,1037 / ч0023344. PMID  5967720.
  29. ^ а б c Roediger, H.L .; III; Шмидт, С. (1980). «Выходные помехи при отзыве категоризированных и парных ассоциативных списков». Журнал экспериментальной психологии: обучение и память человека. 6: 91–105. Дои:10.1037/0278-7393.6.1.91.
  30. ^ а б c d е ж грамм Смит, A.D. (1971). «Вывод помех и организованный вызов из долговременной памяти». Журнал вербального обучения и вербального поведения. 10 (4): 400–408. Дои:10.1016 / s0022-5371 (71) 80039-7.
  31. ^ а б c Смит, A.D. (1975). «Старение и нарушение памяти». Журнал геронтологии. 30 (3): 319–325. Дои:10.1093 / geronj / 30.3.319. PMID  1120895.
  32. ^ а б Marche, T.A .; Howe, M.L .; Lane, D.G .; Owre, K.P .; Бриер, Дж. Л. (2009). «Инвариантность когнитивной сортировки в развитии воспоминаний в зрелом возрасте» (PDF). объем памяти. 17 (5): 518–527. Дои:10.1080/09658210902939355. PMID  19468958.
  33. ^ Баддели А., Айзенк М.В. и Андерсон А.С. (2009). Объем памяти. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Psychology Press
  34. ^ Браун, Дж (1958). «Некоторая проверка теории распада непосредственной памяти». Ежеквартальный журнал экспериментальной психологии. 10: 12–21. Дои:10.1080/17470215808416249.
  35. ^ Гроссберг, С. (1987) Адаптивный мозг: зрение, речь, язык и контроль моторики. Амстердам, Нидерланды: Эльзевир
  36. ^ а б c d е ж грамм час Пашлер, Х. (1994). «Двойное вмешательство задачи в простых задачах: данные и теория». Психологический бюллетень. 116 (2): 220–244. CiteSeerX  10.1.1.324.4916. Дои:10.1037/0033-2909.116.2.220. PMID  7972591.
  37. ^ Навон, Д; Миллер, Дж. (1987). «Роль исхода конфликта во взаимодействии двух задач» (PDF). Журнал экспериментальной психологии: человеческое восприятие и производительность. 13 (3): 438–448. Дои:10.1037/0096-1523.13.3.435.
  38. ^ а б c d Peterson, B.S .; Kane, M.J .; Александр, Г.М .; Lacadie, C .; Skudlarski, P .; Leung, H.C .; Mat, J .; Гор, Дж. К. (2002). «Связанное с событием функциональное МРТ-исследование, в котором сравниваются эффекты помех в задачах Саймона и Струпа». Когнитивные исследования мозга. 13 (3): 427–440. Дои:10.1016 / s0926-6410 (02) 00054-х.
  39. ^ Берк, Раймонд; Скрулл, Томас (1988). «Конкурентное вмешательство и потребительская память для рекламы». Журнал потребительских исследований. 15: 55–68. Дои:10.1086/209145.
  40. ^ Уннава, Х. Рао (1994). «Снижение конкурентного рекламного вмешательства». Журнал маркетинговых исследований. 31 (3): 403–411. Дои:10.2307/3152227. JSTOR  3152227.
  • Barnes, J.M .; Андервуд, Б.Дж. (1959). «Судьба» ассоциаций первого списка в теории переноса ». Журнал экспериментальной психологии. 58 (2): 97–105. Дои:10,1037 / ч0047507. PMID  13796886.
  • Бьорк, Р. А. (1992). Помехи и память. В Л. Р. Сквайре (ред.), Энциклопедии обучения и памяти (стр. 283–288). Нью-Йорк: Макмиллан.
  • Бриггс, Г. (1954). «Функции приобретения, угасания и восстановления в обратном торможении». Журнал экспериментальной психологии. 47 (5): 285–293. Дои:10,1037 / ч0060251. PMID  13163344.
  • МакГеоч, Дж. (1932). «Забывание и закон неиспользования». Психологический обзор. 39 (4): 352–370. Дои:10,1037 / ч0069819.
  • Мелтон, A.W .; Ирвин, Дж. М. (1940). «Влияние степени интерполированного обучения на обратное торможение и явную передачу специфических ответов». Американский журнал психологии. 53 (2): 611–641. Дои:10.2307/1417415. JSTOR  1417415.
  • Müller, G.E .; Пильцекер, А. (1900). "Experimentelle beiträge zur lehre von gedächtnis". Zeitschrift für Psychologie. 1: 1–300.
  • Салон вереска (2011). «Дэйв Фэрроу: разум важнее памяти». Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)
  • Андервуд, Б.Дж. (1948). "'Самопроизвольное восстановление словесных ассоциаций ». Журнал экспериментальной психологии. 38 (4): 429–439. Дои:10,1037 / ч0059565. PMID  18874601.