Парадигма Диза – Родигера – Макдермотта - Deese–Roediger–McDermott paradigm

В Диз – Рёдигер – Макдермотт (DRM) парадигма это процедура в когнитивная психология раньше учился ложное воспоминание в людях. Первыми в этой процедуре выступили Джеймс Диз в 1959 году, но только Генри Л. Рёдигер III и Кэтлин Макдермотт расширили линию исследований в 1995 году, когда эта парадигма стала популярной. Процедура обычно включает устное представление списка связанных слов (например, кровать, отдых, бодрствование, усталость, сон, пробуждение, сон, одеяло, дремота, сон, храп, дремота, покой, зевота, сонливость), а затем требует, чтобы испытуемый запомнил как можно больше слов из списка. Типичные результаты показывают, что испытуемые вспоминают связанное, но отсутствующее слово (например, спать), известный как "приманка", с той же частотой, что и другие представленные слова.[1] На вопрос о том, что они пережили после теста, около половины всех участников ответили, что уверены, что помнят, как слышали приманку, что указывает на ложное воспоминание - воспоминание о событии, которое никогда не происходило.

Простота парадигмы и легкость, с которой можно проводить исследования DRM, помогли парадигме DRM стать популярной среди исследователей человеческой памяти, а также исследователей из других областей.

Фон

Основы парадигмы DRM были разработаны Джеймс Диз во время работы в Университет Джона Хопкинса. В своей статье 1959 года «О предсказании возникновения определенных словесных вторжений при немедленном воспроизведении» Диз попытался лучше понять, почему, произнося ранее выученный список слов, люди иногда вспоминают слово, которое никогда не было представлено. Он устно представил 50 студентам бакалавриата списки из 12 слов, все из которых тесно связаны с отсутствием критической приманки, а затем сразу после того, как каждый список был представлен, попросил студентов вспомнить все элементы из списка. Он обнаружил, что критическая приманка вспоминалась до 44% случаев, но этот результат варьировался в разных списках. Хотя все слова в любом списке были связаны с критической приманкой, Диз обнаружил, что вероятность ложного отзыва во многом зависит от способности слов списка активировать критическую приманку - например, Диз утверждал, что список, содержащий слово «короткий», может дать вспомнить приманку «человек», но список, содержащий «человек», не может привести к отзыву приманки «короткая».[2]

Другие исследования ложных воспоминаний, как правило, основывались на опыте или рассказах, а не на списках слов. Фредерик Бартлетт Известно, что он стал пионером в этой области исследований благодаря своим исследованиям запоминания с использованием индийской сказки «Война призраков». Его занятия заставляли британских студентов колледжа выучивать индийские сказки, а затем вспоминать их снова и снова.[3] Он обнаружил, что со временем успеваемость снизилась, но также обнаружил, что со временем ученики «запоминали» историю в манере, которая все больше соответствовала британским культурным нормам.[4] Хотя многим исследователям было сложно воспроизвести результаты Бартлетта,[5] ряд исследователей последовали этому прецеденту использования содержательной прозы для исследования ложных воспоминаний, в результате чего более контролируемый метод обучения по списку недостаточно представлен в литературе.[1] Хотя в нескольких исследованиях изучались ложные воспоминания для списков слов, их результаты не были надежными и, как правило, демонстрировали очень небольшие эффекты.[6]

Рёдигер и Макдермотт

Эксперименту Диза уделялось мало внимания до начала 1990-х годов, когда Генри Л. Рёдигер III наткнулся на статью 1959 года и решил продолжить изучение результатов. Он поручил провести пилотные дальнейшие исследования молодому аспиранту, который впоследствии оставил область психологии, не проводя ни одного из предложенных исследований.[соответствующий? – обсуждать]. В конце концов Рёдигер предложил проект своей аспирантке Кэтлин Макдермотт, которая завершила эксперименты в рамках своей докторской диссертации.[7]

Во-первых, Родигер и Макдермотт повторили исследование Диза, используя шесть списков из исследования Диза, которые оказались наиболее успешными в создании ложных воспоминаний. Рёдигер прочитал классу студентов списки из 12 слов и после каждого списка попросил их вспомнить как можно больше слов из этого списка. После отзыва шестого списка ученикам был предложен тест на распознавание ручки и бумаги: список слов, состоящий из 12 изученных и 30 неизученных пунктов (включая критические приманки), на котором ученики оценивали свою уверенность в том, что каждое слово попал в один из предыдущих списков. Результаты показали, что студенты вспоминали критическую приманку в 40% случаев, и что большинство из них были уверены, что критические приманки действительно появлялись в списках.[1]

Чтобы продолжить это исследование, Родигер и Макдермотт провели второй эксперимент, который позволил улучшить экспериментальный контроль. На этот раз они создали дополнительные списки, аналогичные тем, которые использовал Диз, за ​​исключением того, что в новых списках было 15 элементов вместо 12, и дизайн был изменен несколькими незначительными способами. Основным отличием этого второго эксперимента было включение символа 'помню-знаю 'задача суждения. Эта задача применяется к тесту на распознавание, чтобы определить, распознают ли субъекты предмет на основе своей памяти или на основе знакомства. Сначала испытуемых спрашивают, является ли предмет, который они видели раньше (старый), или предмет, который у них нет (новый), затем для предметов, которые они классифицировали как `` старые '', испытуемых просят оценить, могут ли они мысленно пережить этот опыт. представляемого предмета (запомнить), или если они уверены, что это произошло, не запомнив событие (знать). Рёдигер и МакДермотт предсказали, что испытуемые вспоминали отсутствующее слово из-за высокого чувства знакомства, вызванного представленными списками, и поэтому они преимущественно оценивали «старые» критические приманки как «известные», а не «запомненные». Этот прогноз не подтвердился. Второй эксперимент показал увеличение запоминания отсутствующих критических приманок (до уровня, незначительно значимого выше, чем фактически представленные слова), при этом 72% признанных критических приманок были оценены как «запомненные». Эти результаты демонстрируют четкое свидетельство того, что испытуемые «запоминали» события, которых никогда не происходило.[1]

Устойчивость эффекта DRM и простота экспериментальных методов приветствовались в области исследований, где небольшие эффекты и сложные стимулы были нормой. Кроме того, эта парадигма позволила исследователям отказаться от использования тестов на распознавание ложных воспоминаний. Тесты вспоминания лучше показывают ложные воспоминания, чем тесты распознавания, потому что от испытуемых требуется получить доступ к воспоминаниям и полностью вспомнить их, а не полагаться на некоторое ощущение знакомства. Рёдигер и Макдермотт смогли продемонстрировать устойчивый эффект, используя тесты на запоминание, а также тесты на узнавание, используя простые стимулы со списком слов. Наконец, и, возможно, самое главное, эксперименты смогли показать, что испытуемые не только уверенно распознавали отсутствующее слово, но и сознательно помнили эту приманку, появившуюся в списке, вместо того, чтобы полагаться на некоторое ощущение знакомства, чтобы сделать `` старое '' суждение. .

Пояснения

Рёдигер и Макдермотт сразу же указывают на то, что их результаты можно объяснить с помощью ассоциативной модели памяти.[8] То есть представление связанных слов могло активация распространения через ассоциативную сеть к отсутствующему слову-приманке, и, таким образом, ложное распознавание слов могло быть связано с остаточной активацией. Эта модель объясняет более высокий уровень ложного распознавания во втором эксперименте как результат более широкого распространения активации из-за использования более длинных списков слов. Эта теория имеет параллели с теория прототипов, который утверждает, что представление шаблонов, соответствующих некоторому прототипу, активирует и увеличивает узнаваемость прототипа, даже если он никогда не был представлен.[9] С точки зрения исследования Родигера и Макдермотта, теория прототипов предполагает, что слова-списки активируют слово-приманку (прототип), которое в таком случае легче распознать. Однако тот факт, что испытуемые сообщили о «запоминании» представления критической приманки, предполагает, что существует своего рода явное осознание приманки во время предъявления слов, что не может быть объяснено с помощью теории прототипов или ассоциативных моделей памяти.

В дополнение к идее ассоциативной модели Родигер и Макдермотт предполагают, что процессы поиска могут играть важную роль в объяснении феномена DRM. Они предполагают, что при простом воспроизведении слов из списка доступность приманки возрастает до такой степени, что ее принимают за представленное слово. Однако дальнейшие исследования показали, что процессы извлечения не могут учитывать результаты без включения процессов кодирования - Рёдигер и его коллеги позже обнаружили, что предупреждение испытуемых о развитии ложных воспоминаний не имело никакого эффекта, если оно было представлено до фазы отзыва эксперимента. , но это уменьшило количество ложных воспоминаний, если они были представлены до того, как списки были прочитаны испытуемым.[10]

Другие попытки объяснить это явление приписывают ошибка мониторинга источника, предполагая, что субъекты могли иметь память для размышлений о приманке во время чтения списка, а затем ошибочно приписывать воспоминания представлению списка, а не своим собственным мыслям.[11] В качестве альтернативы, другие ученые утверждали, что эффект DRM лучше объясняется гипотезой несоответствия-атрибуции, в соответствии с которой неожиданность от тестирования влияет на эффект, а не распространение активации на какой-то прототип.[12]

Хотя их результаты не имеют прямого отношения к полемике, Родигер и Макдермотт утверждают, что их результаты показывают, что заявление человека о ярких воспоминаниях о событии не может рассматриваться как убедительное доказательство того, что событие действительно произошло.[1] Критики, однако, утверждали, что парадигма DRM не отражает реальных жизненных событий из-за природы стимулов и обстановки, в которой проводится исследование. Критики любят Кэти Пездек и Ширли Лам предположили, что неуместно сравнивать распознавание слова с имплантацией воспоминаний для целого детского события.[13] Рёдигер и Макдермотт утверждают, что использование ими студентов колледжей в лабораторных условиях с повседневными стимулами только усиливает их точку зрения, потому что эти условия должны способствовать наиболее точному запоминанию, но ложные воспоминания все же формируются.[1]

Приложения

Поскольку парадигма DRM проста в использовании, дает четкий и надежный эффект, и поскольку Рёдигер и Макдермотт включили полные копии списков, которые они использовали в своей статье 1995 года, парадигма стала популярным исследовательским инструментом, помогающим ответить на ряд вопросов.

Ложные исследования памяти, используя парадигму DRM высоко доказанные последствия для системы уголовного правосудия. Память играет важнейшую роль в уголовном процессе, когда доказательства поступают от свидетелей, потерпевших, подозреваемых, допросов и многого другого. Это означает, что надежность и минимизация ложных воспоминаний чрезвычайно важны.[14] Исследования были проведены с DRM, чтобы понять важные взаимосвязи, такие как корреляция между ложными воспоминаниями и различными уровнями стресса, чтобы понять влияние среды высокого стресса на свидетеля,[15] и корреляция между ложными воспоминаниями и возрастом, чтобы понять надежность ребенка-свидетеля.[16] Хотя эти исследования относятся к процессу дачи свидетельских показаний, они не могут использоваться для широких заявлений о системе уголовного правосудия. Общая экологическая ценность этих экспериментов очень мало из-за специфики задачи репликации, что затрудняет обобщение результатов.

Исследователи также предложили использовать списки DRM в исследовании спорного вопроса восстанавливаемых воспоминаний для детского сексуального насилия. Хотя исследования показывают, что люди, утверждающие, что они вернули ранее забытые воспоминания о сексуальном насилии в детстве, с большей вероятностью будут ложно вспоминать и распознавать критические приманки, чем другие люди, это открытие не имеет прямого отношения к травматическим переживаниям, о которых они сами сообщили. Скорее, исследования показали, что склонность к фантазиям по оценке Шкала диссоциативных переживаний (DES) - это главный фактор, а не самооценка травмы.[17] Аналогичное исследование показало, что люди с более высоким баллом посттравматического стресса и более привязанность к избегающему страху тенденции показали, что мониторинг памяти менее эффективен для списков слов о сексуальном насилии в детстве, и в будущих исследованиях следует подходить к этой теме с осторожностью.[18]

Ученые из Университет Миссури использовали парадигму DRM, чтобы посмотреть на активность мозга в поисках реальных и ложных воспоминаний. Они обнаружили доказательства, свидетельствующие о том, что в основе восстановления реальных и ложных воспоминаний могут лежать разные процессы в мозгу, при этом извлечение ложных воспоминаний показывает совершенно разные паттерны нейронной активности по сравнению с восстановлением реальных воспоминаний.[19]

Дальнейшая работа над ложными воспоминаниями была проведена с использованием парадигмы DRM, включая более глубокое изучение методов отзыва из памяти. В пяти экспериментальных исследованиях с использованием различных примеров парадигм DRM из предыдущей работы исследователи записали данные в соответствии с процессами двойного поиска бесплатный отзыв. Эти процессы поиска представляют собой прямой доступ, получение подробных элементов или дословной памяти и реконструкцию, восстановление смысла смысла или памяти сущности. Они также использовали это понимание и надежные результаты тестов DRM, чтобы подтвердить идею о том, что эти существенные следы являются источником всех ложных воспоминаний.[20]

Еще одно важное применение парадигмы DRM - изучение того, как парадигма переходит от детей к взрослым. Исследования показывают, что у детей младшего возраста более низкие показатели ложного вспоминания и распознавания, вероятно, из-за менее развитой семантической памяти и, следовательно, отсутствия способности устанавливать связи за пределами приведенных списков слов.[21] Точно так же другое исследование показало, что различия в обработке информации при кодировании между детьми и взрослыми приводят к более низкому уровню ложных воспоминаний среди детей из-за неспособности активировать лексические связи в списках слов.[22]

Парадигма DRM также использовалась для исследования ряда других психологических проблем, включая: как стереотипы влияют на человеческое мышление;[23] мыслительный процесс, используемый наркоманами;[24] и типы нарушений, которым страдают пациенты с амнезией.[25]

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Roediger HL, McDermott KB (июль 1995 г.). «Создание ложных воспоминаний: запоминание слов, не представленных в списках» (PDF). Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 21 (4): 803–814. Дои:10.1037/0278-7393.21.4.803.
  2. ^ Диз Дж (июль 1959). «О предсказании возникновения тех или иных словесных вторжений в немедленном отзыве». Журнал экспериментальной психологии. 58 (1): 17–22. Дои:10,1037 / ч0046671. PMID  13664879.
  3. ^ Бартлетт (1932). Вспоминая: исследование экспериментальной и социальной психологии. Кембридж, Англия: Издательство Кембриджского университета. OCLC  60223065.
  4. ^ Нэрн Дж.С. (2007). «Воспоминания Родди Рёдигера». (PDF). В Nairne JS (ред.). Основы запоминания: Очерки в честь Генри Л. Рёдигера, III. Нью-Йорк: Психология Пресс.
  5. ^ Бергман Е.Т., Рёдигер Х.Л. (ноябрь 1999 г.). «Можно ли повторить повторные эксперименты Бартлетта по воспроизводству?» (PDF). Память и познание. 27 (6): 937–47. Дои:10.3758 / bf03201224. PMID  10586570. S2CID  1120720.
  6. ^ Андервуд Б.Дж. (июль 1965 г.). «Ложное признание, вызванное неявными вербальными ответами». Журнал экспериментальной психологии. 70: 122–9. Дои:10.1037 / ч0022014. PMID  14315122.
  7. ^ McDermott K, Marsh EJ, Dobbins I, Baird A, Wager T, Richeson J, Payne K, Pickett C, Holt L (ноябрь 2007 г.). «Восходящие звезды: яркие огни в психологической науке (часть II)». Журнал Observer. 20 (11).
  8. ^ Рёдигер Х.Л., Макдермотт КБ, Робинсон К.Дж. (1998). «Роль ассоциативных процессов в создании ложных воспоминаний». В Conway MA, Gathercole S, Cornoldi C (ред.). Теории памяти II (PDF). Хоув, Сассекс: психологическая пресса. С. 187–245.
  9. ^ Познер М.И., Кил С.В. (июль 1968 г.). «О генезисе абстрактных идей». Журнал экспериментальной психологии. 77 (3): 353–63. Дои:10,1037 / ч0025953. PMID  5665566.
  10. ^ Галло Д.А., Родигер Х.Л., Макдермотт КБ (сентябрь 2001 г.). «Ассоциативное ложное распознавание происходит без смены стратегических критериев» (PDF). Психономический бюллетень и обзор. 8 (3): 579–86. Дои:10.3758 / bf03196194. PMID  11700910. S2CID  2085399.
  11. ^ Джонсон МК, Хаштроуди С., Линдси Д.С. (июль 1993 г.). «Источник мониторинга». Психологический бюллетень. 114 (1): 3–28. Дои:10.1037/0033-2909.114.1.3. PMID  8346328.
  12. ^ Whittlesea BW, Masson ME, Hughes AD (июнь 2005 г.). «Ложное воспоминание после быстро представленных списков: элемент неожиданности». Психологические исследования. 69 (5–6): 420–30. Дои:10.1007 / s00426-005-0213-1. PMID  15856285. S2CID  11641193.
  13. ^ Пездек К., Лам С. (март 2007 г.). «Какие исследовательские парадигмы использовали когнитивные психологи для изучения« ложной памяти »и каковы последствия такого выбора?» (PDF). Сознание и познание. 16 (1): 2–17. Дои:10.1016 / j.concog.2005.06.006. PMID  16157490. S2CID  26112258. Архивировано из оригинал (PDF) на 16.06.2012.
  14. ^ Брейнерд CJ, Рейна В.Ф., Зембер Э. (апрель 2011 г.). «Теоретические и судебно-медицинские выводы исследований развития иллюзии DRM». Память и познание. 39 (3): 365–80. Дои:10.3758 / s13421-010-0043-2. PMID  21264595.
  15. ^ Брейнерд CJ, Рейна В.Ф. (сентябрь 2012 г.). «Надежность детских свидетельств в эпоху инверсий развития». Обзор развития. 32 (3): 224–267. Дои:10.1016 / j.dr.2012.06.008. ЧВК  3489002. PMID  23139439.
  16. ^ Смитс Т., Еличич М., Меркельбах Х (май 2006 г.). «Стресс-индуцированные реакции кортизола, половые различия и ложные воспоминания в парадигме DRM». Биологическая психология. 72 (2): 164–72. Дои:10.1016 / j.biopsycho.2005.09.004. PMID  16289825. S2CID  10325956.
  17. ^ Гераертс Э., Смитс Э., Джеличич М., ван Херден Дж., Меркельбах Х. (сентябрь 2005 г.). «Предрасположенность к фантазиям, но не к самопроверке травм, связана с DRM-эффективностью женщин, сообщающих о восстановленных воспоминаниях о детском сексуальном насилии» (PDF). Сознание и познание. 14 (3): 602–12. Дои:10.1016 / j.concog.2005.01.006. PMID  16091273. S2CID  24486637. Архивировано из оригинал (PDF) 2014-02-20.
  18. ^ Гудман Г.С., Огл К.М., Блок С.Д., Харрис Л.С., Ларсон Р.П., Огюсти Э.М. и др. (Май 2011 г.). «Ложная память для связанных с травмой списков Диз-Рёдигера-Макдермотта у подростков и взрослых с историей сексуального насилия над детьми». Развитие и психопатология. 23 (2): 423–38. Дои:10.1017 / S0954579411000150. ЧВК  4049284. PMID  23786687.
  19. ^ Fabiani M, Stadler MA, Wessels PM (ноябрь 2000 г.). «Истинные, но не ложные воспоминания создают сенсорную подпись латерализованных потенциалов мозга человека». Журнал когнитивной неврологии. 12 (6): 941–9. Дои:10.1162/08989290051137486. PMID  11177415. S2CID  7715259.
  20. ^ Barnhardt TM, Choi H, Gerkens DR, Smith SM (2006). «Позиция вывода и эффекты родства слов в парадигме DRM: поддержка теории процесса двойного извлечения: свободного отзыва и ложных воспоминаний». Журнал памяти и языка. 55 (2): 213–231. Дои:10.1016 / j.jml.2006.04.003.
  21. ^ Метцгер, Р.Л., Уоррен, А.Р., Шелтон, Дж. Т., Прайс, Дж., Рид, А. В., и Уильямс, Д. (2008). Детский "DRM" похож на взрослых? Производство ложной памяти у детей. Психология развития, 44, 169–181.
  22. ^ Ханна М.М., Кортезе М.Дж. (2009). «Дети и взрослые по-разному подвержены влиянию модальности презентации в парадигме DRM». Прикладная когнитивная психология. 23 (6): 859–877. Дои:10.1002 / acp.1519.
  23. ^ Лентон А.П., Блэр IV, Хасти Р. (январь 2001 г.). «Иллюзии пола: стереотипы вызывают ложные воспоминания». Журнал экспериментальной социальной психологии. 37 (1): 3–14. Дои:10.1006 / jesp.2000.1426.
  24. ^ Райх Р.Р., Гольдман М.С., Нолл Дж.А. (май 2004 г.). «Использование парадигмы ложной памяти для проверки двух ключевых элементов теории ожидания алкоголя». Экспериментальная и клиническая психофармакология. 12 (2): 102–10. Дои:10.1037/1064-1297.12.2.102. PMID  15122954.
  25. ^ Ван Дамм I, d'Ydewalle G (сентябрь 2009 г.). «Неявная ложная память в парадигме DRM: эффекты амнезии, инструкции кодирования и продолжительность кодирования» (PDF). Нейропсихология. 23 (5): 635–48. Дои:10.1037 / a0016017. PMID  19702417. Архивировано из оригинал (PDF) на 2015-06-26.