Эффект дезинформации - Misinformation effect

В эффект дезинформации происходит, когда человек отзывать из эпизодические воспоминания становится менее точным из-за информация после события.[1] Например, в исследовании, опубликованном в 1994 году, испытуемым сначала показывали одну из двух различных серий слайдов, на которых изображался студент колледжа в университетском книжном магазине, причем на некоторых слайдах были изменены разные объекты одного типа. Например, одна версия слайдов будет показывать отвертку, а другая - гаечный ключ, а в аудиоповествовании, сопровождающем слайды, объект будет упоминаться только как «инструмент». На втором этапе испытуемые читали повествовательное описание событий на слайдах, за исключением того, что на этот раз был назван конкретный инструмент, который в половине случаев был бы неправильным. Наконец, на третьем этапе испытуемые должны были перечислить пять примеров конкретных типов объектов, таких как инструменты, но им было предложено перечислить только те примеры, которые у них были. нет видно на слайдах. Субъекты, которые прочитали неверный рассказ, с гораздо меньшей вероятностью перечислили письменный объект (который они фактически не видели), чем контрольные субъекты (28% против 43%), и с гораздо большей вероятностью неверно перечислили предмет, который они действительно видели (33% против 26%).[2]

Эффект дезинформации - яркий пример ретроактивное вмешательство что происходит, когда информация, представленная позже, мешает возможности сохранить ранее закодированную информацию. По сути, новая информация, которую получает человек, работает в обратном направлении во времени, искажая память об исходном событии.[3] Эффект дезинформации изучается с середины 1970-х годов. Элизабет Лофтус является одним из самых влиятельных исследователей в этой области. В нем отражены два главных греха памяти: внушаемость, влияние чужих ожиданий на нашу память; и неправильная атрибуция, информация приписана неверному источнику. Исследование эффекта дезинформации выявило опасения по поводу постоянства и надежности памяти.[4]

Визуальное отображение помех обратной памяти

Основные методы

Лофтус, Миллер и Бернс (1978) провели первоначальное исследование эффекта дезинформации. Участникам была показана серия слайдов, на одной из которых была изображена машина, остановившаяся перед знак СТОП. После просмотра слайдов участники читают описание увиденного. Некоторым участникам были даны описания, содержащие дезинформацию, в которых говорилось, что машина остановилась у знака уступки. После просмотра слайдов и чтения описания участники тестировались на том, что они видели. Результаты показали, что участники, которые подверглись такой дезинформации, с большей вероятностью сообщали, что видели знак уступки, чем участники, которые были подвержены такой дезинформации. нет дезинформирован.[5]

Подобные методы продолжают использоваться в исследованиях эффекта дезинформации. Сегодня стандартные методы включают показ объектам события, обычно в форме слайд-шоу или видео. Событие сопровождается задержкой по времени и введением пост-информации. Наконец, участники проходят повторное тестирование на память об исходном событии.[6] Это оригинальное исследование Loftus et al. проложил путь к многократному воспроизведению эффекта, чтобы проверить, какие именно процессы причина эффект, который должен произойти в первую очередь, и как индивидуальные различия влияют восприимчивость к эффекту.

Неврологические причины

Функциональная магнитно-резонансная томография (фМРТ) 2010 года указала на определенные области мозга, которые были особенно активны при восстановлении ложных воспоминаний. Участники изучали фотографии во время фМРТ. Позже они просмотрели предложения с описанием фотографий, некоторые из которых содержали информацию, противоречащую фотографиям, то есть дезинформацию. Через день участники вернулись, чтобы пройти неожиданный тест на распознавание воспоминаний о содержании фотографий. Результаты показали, что некоторые участники создавали ложные воспоминания, сообщая о вербальной дезинформации, противоречащей фотографиям.[7] Во время исходной фазы события повышенная активность в левой веретенообразная извилина и была обнаружена правая височная / затылочная кора, которая, возможно, отражала внимание к визуальным деталям, связанное с более поздней точной памятью на критические элементы, и, таким образом, приводила к сопротивлению эффектам более поздней дезинформации.[7] Восстановление истинных воспоминаний было связано с большей реактивацией сенсорно-специфической коры, например, затылочная кора для зрения.[7] Электроэнцефалография Исследования по этой проблеме также показывают, что восстановление ложных воспоминаний связано со снижением внимания и обработки, связанной с воспоминаниями, по сравнению с истинными воспоминаниями.[8]

Восприимчивость

Важно отметить, что не все одинаково подвержены влиянию дезинформации. Индивидуальные черты и качества могут увеличивать или уменьшать восприимчивость к восприятию дезинформации.[5] К таким чертам и качествам относятся: возраст, объем рабочей памяти, личностные черты и способности к воображению.

Возраст

Несколько исследований были сосредоточены на влиянии эффекта дезинформации на различные возрастные группы.[9] Маленькие дети более подвержены воздействию дезинформации, чем дети старшего возраста и взрослые.[9] Маленькие дети особенно восприимчивы к этому эффекту, поскольку он относится к периферийным воспоминаниям и информации, поскольку некоторые данные свидетельствуют о том, что эффект дезинформации сильнее на вспомогательную, существующую память, чем на новую, чисто сфабрикованную память. Этот эффект усиливается, если его источником является повествование, а не вопрос.[10]

Кроме того, существуют разные точки зрения на уязвимость пожилых людей к воздействию дезинформации. Некоторые данные свидетельствуют о том, что пожилые люди более восприимчивы к эффекту дезинформации, чем молодые люди.[9][11] Однако, вопреки этой точке зрения, другие исследования утверждают, что пожилые люди могут меньше ошибок, когда дело доходит до эффекта дезинформации, чем у молодых, в зависимости от типа задаваемого вопроса и навыков, необходимых для отзыва.[12] Эта противоположная точка зрения утверждает, что определяющий фактор, когда дело доходит до возраста, по крайней мере, у взрослых, во многом зависит от когнитивных способностей, и когнитивное ухудшение, которое обычно сопровождает возраст, является типичной причиной обычно наблюдаемого снижения.[12]

Объем оперативной памяти

Люди с большей емкостью оперативной памяти могут лучше создать более связную картину исходного события. Участники выполняли двойную задачу: одновременно запоминали список слов и оценивали точность арифметических утверждений. Участники, которые точнее справились с двойной задачей, были меньше подвержены влиянию дезинформации. Это, в свою очередь, позволило им отвергнуть дезинформацию.[5][13]

Черты характера

В Индикатор типа Myers Briggs это один из типов тестов, используемых для оценки личностей участников. Людям была представлена ​​та же процедура дезинформации, что и в оригинальном Loftus. и другие. исследования 1978 г. (см. выше). Результаты оценивались в зависимости от их типа личности. Интровертно-интуитивные участники были более вероятно, примут как точную, так и неточную информацию после события, чем участники с экстравертами. Поэтому предполагалось, что интроверты с большей вероятностью будут меньше доверять своей памяти и с большей вероятностью примут дезинформацию.[5][14] Индивидуальные особенности личности, в том числе сочувствие, поглощение и самоконтроль, также были связаны с большей восприимчивостью.[9]

Образные способности

Эффект дезинформации изучался на людях с различными способностями к изображениям. Участники просмотрели видеосъемку мероприятия, после чего последовали описательные изложения событий в традиционной трехэтапной парадигме дезинформации. Участники с более высокими способностями к изображениям были более восприимчивы к эффекту дезинформации, чем участники с более низкими способностями. Психологи утверждали, что участники с более высокими способностями к образу с большей вероятностью будут формировать яркие образы вводящей в заблуждение информации при кодировании или извлечении, что увеличивает восприимчивость.[5][15]

Парные участники

Некоторые данные свидетельствуют о том, что участники, если их объединить в пары для обсуждения, как правило, оказывают гомогенизирующий эффект на память друг о друге. В лаборатории парные участники, которые обсуждали тему, содержащую дезинформацию, как правило, демонстрировали некоторую степень смешения памяти, предполагая, что дезинформация распространилась среди них.[16]

Влиятельные факторы

Время

Люди не могут активно репетировать детали данного события после кодирования. Чем больше будет задержка между представлением исходного события и информации после события, тем больше вероятность того, что люди включат дезинформацию в свои окончательные отчеты.[6] Кроме того, больше времени на изучение исходного события ведет к меньшей подверженности эффекту дезинформации из-за увеличения времени репетиции.[6] Элизабет Лофтус придумала термин «принцип обнаружения несоответствий» для своего наблюдения, что воспоминания человека с большей вероятностью изменятся, если они не обнаруживают немедленно несоответствия между дезинформацией и исходным событием.[9][17] Иногда люди замечают несоответствие между своей памятью и тем, что им говорят.[18] Люди могут вспомнить: «Я думал, что увидел знак« Стоп », но в новой информации упоминается знак уступки, наверное, я ошибаюсь, это был знак уступки».[18] Хотя человек признает, что информация противоречит его собственным воспоминаниям, он все же принимает ее как истинную.[9] Если эти расхождения не обнаруживаются немедленно, они, скорее всего, будут сохранены в памяти.[9]

Надежность источника

Чем надежнее источник информации, полученной после мероприятия, тем больше вероятность того, что участники сохранят эту информацию в своей памяти.[6] Например, Додд и Брэдшоу (1980) использовали слайды автомобильной аварии для своего первоначального события. Затем дезинформация была доставлена ​​половине участников из ненадежного источника: юриста, представляющего водителя. Остальным участникам была представлена ​​дезинформация, но источник не был указан. Дезинформация была отвергнута теми, кто получил информацию из ненадежного источника, и принята другой группой испытуемых.[6]

Обсуждение и репетиция

Вопрос о том, вредно ли обсуждение воспоминаний, также возникает при рассмотрении того, какие факторы влияют на эффект дезинформации. В одном исследовании изучалось влияние группового обсуждения на узнавание. Экспериментаторы использовали три различных условия: обсуждение в группах с сообщником, предоставляющим дезинформацию, обсуждение в группах без единомышленника и условие отсутствия обсуждения. Они обнаружили, что участники в условиях конфедерации приняли дезинформацию, предоставленную конфедератом. Однако не было никакой разницы между условиями без конфедерации и без обсуждения, что доказывает, что обсуждение (без дезинформации) не вредно и не полезно для точности памяти.[19] В дополнительном исследовании Karns et al. (2009) обнаружили, что совместные пары демонстрируют меньший эффект дезинформации, чем отдельные лица. Казалось, что совместный отзыв позволил свидетелям отвергнуть дезинформацию, порожденную неточным повествованием.[20]В исследовании 2011 года Патерсон и др. изучали «соответствие памяти», показывая студентам два разных видео кражи со взломом. Было обнаружено, что если свидетели, которые смотрели два разных видео, разговаривали друг с другом, они затем утверждали, что помнят детали, показанные на видео другого свидетеля, а не свои собственные. Они продолжали утверждать, что это воспоминание правдиво, несмотря на предупреждения о дезинформации.[21]

Душевное состояние

Различные подавленные состояния ума, такие как опьянение и гипноз, могут усиливать эффект дезинформации.[9] Ассефи и Гарри (2002) обнаружили, что участники, которые считали, что употребляли алкоголь, показали результаты воздействия дезинформации на задачи по вспоминанию.[22] То же самое относилось и к участникам, находившимся под воздействием гипноза.[23]

Другой

Совершенно очевидно, наводящие вопросы и повествовательные отчеты может изменить эпизодические воспоминания и тем самым повлиять на ответы свидетелей на вопросы об исходном событии. Кроме того, свидетели с большей вероятностью будут поддаваться влиянию дезинформации, когда они страдают от алкогольной абстиненции.[20][24] или недосыпание,[20][25] когда интервьюеры твердые, а не дружелюбные,[20][26] и когда участники неоднократно спрашивают о мероприятии.[20][27]

Возбуждение после обучения

Возбуждение, вызванное после обучения, снижает путаницу с источниками, позволяя участникам лучше извлекать точные детали и отвергать дезинформацию. В ходе исследования того, как уменьшить эффект дезинформации, участники просмотрели четыре короткометражных фильма, каждый из которых сопровождался тестом на удержание, который для некоторых участников включал дезинформацию. После этого участники просмотрели еще один видеоролик, который был либо возбуждающим, либо нейтральным. Неделю спустя группа возбуждения распознала значительно больше деталей и одобрила значительно меньше элементов дезинформации, чем нейтральная группа.[28]

Ожидание

Информирование участников об эффекте дезинформации может помочь им противостоять его влиянию. Однако, если предупреждения даются после представления дезинформации, они не помогают участникам различать исходную информацию и информацию, полученную после события.[9]

Психотропные плацебо

Исследование, опубликованное в 2008 году, показало, что плацебо улучшает память. Участникам давали плацебо «лекарство, улучшающее когнитивные способности», под названием R273. Когда они участвовали в эксперименте с эффектом дезинформации, люди, принимавшие R273, были более устойчивы к воздействию вводящей в заблуждение информации после события.[29] В результате приема R273 люди стали применять более строгий мониторинг источников и объяснили свое поведение плацебо а не себе.[29]

Спать

Существуют противоречивые взгляды на влияние сна на эффект дезинформации. Одна школа мысли поддерживает идею о том, что сон может играть все более важную роль в степени индивидуальной уязвимости к эффекту дезинформации. В исследовании, изучающем это, были обнаружены некоторые доказательства того, что восприимчивость к дезинформации увеличивается после цикла сна. В этом исследовании участники, которые продемонстрировали наименьшую степень восприимчивости к дезинформации, были теми, кто не спал с момента получения исходной информации, что указывает на то, что цикл сна увеличивает восприимчивость.[12]

Напротив, другая школа мысли считает, что лишение сна ведет к большей уязвимости для эффекта дезинформации. Согласно этой точке зрения, лишение сна увеличивает индивидуальную внушаемость.[30] Затем эта точка зрения утверждает, что эта повышенная восприимчивость приведет к соответствующему увеличению развития ложных воспоминаний.[16][31]

Попытки и борьба с эффектом дезинформации

Эффект дезинформации может иметь тяжелые последствия для принятия решений, которые могут иметь пагубные личные и общественные результаты в различных обстоятельствах. По этой причине различные исследователи участвовали в поисках средств противодействия его эффектам, и было предложено множество моделей. Как и с Неправильная атрибуция источника, попытки искоренить дезинформацию могут иметь длительные безрезультатные эффекты, которые не проявляются при краткосрочном исследовании. Хотя были предложены различные точки зрения, все они страдают одинаковым недостатком метаналитического исследования.

Ложное подтверждение

Одна из проблем противодействия эффекту дезинформации, связанному со сложностью человеческой памяти, - это влияние информации, законной или фальсифицированной, которая, по-видимому, поддерживает ложную информацию. Наличие этих подтверждающих сообщений может служить подтверждением дезинформации в том виде, в котором она представлена, что затрудняет искоренение проблемы. Это особенно актуально в ситуациях, когда человек хочет, чтобы информация была законной.[32]

Опасность прямо оппозиционных посланий

Распространенный метод искоренения ложных представлений - это противопоставление «фактического» сообщения. Хотя интуитивно это было бы хорошим способом изобразить информацию как неточную, этот тип прямого противодействия был связан с увеличением веры в дезинформацию. Некоторые исследователи предполагают, что встречное сообщение должно иметь, по крайней мере, такую ​​же поддержку, если не больше, чем исходное сообщение, чтобы представить на рассмотрение полностью разработанную контрмодель. В противном случае получатель может не вспомнить, что было не так с информацией, и вернуться к своей предыдущей модели убеждений из-за отсутствия поддержки новой модели.[33]

Эффект от контакта с первоисточником

Некоторые исследования показывают, что эффект дезинформации может возникнуть, несмотря на доступ к точной информации.[34] Этот эффект был продемонстрирован, когда участники имели возможность получить доступ к оригинальному, точному источнику видео по своей прихоти, и даже был продемонстрирован, когда видео было привязано к точному моменту времени, когда присутствуют видеодоказательства, опровергающие дезинформацию.[34] Письменные и фотографические противоречивые свидетельства также оказались неэффективными. В конечном итоге это демонстрирует, что доступ к первоисточнику по-прежнему не гарантирует преодоления эффекта дезинформации.[34]

Потенциально эффективное сопротивление эффекту дезинформации

Существует несколько моделей устранения эффекта дезинформации с подтверждением их наличия. Однако у каждого из них есть свои ограничения, влияющие на их эффективность.

Повышенная самооценка

Некоторые данные свидетельствуют о том, что люди, страдающие от эффекта дезинформации, часто могут сказать, что они сообщают неточную информацию, но недостаточно уверены в своих воспоминаниях, чтобы действовать в соответствии с этим впечатлением.[35] Таким образом, некоторые исследования показывают, что повышенная уверенность в себе, например, в форме самоутверждающих сообщений и положительных отзывов, может ослабить эффект дезинформации.[35] К сожалению, из-за трудностей, связанных с повышением самооценки в данный момент, эти методы лечения считаются не особенно реалистичными для использования в данный момент.[35]

Предварительное тестирование как средство предотвращения эффекта дезинформации

Еще одно направление исследований по предотвращению эффекта дезинформации - это идея использования предварительного тестирования для предотвращения эффекта дезинформации. Эта теория утверждает, что тест, применяемый до введения вводящей в заблуждение информации, может помочь сохранить точность воспоминаний, сформировавшихся после этого момента.[36] Эта модель, однако, имеет два основных ограничения: ее эффекты, кажется, справедливы только для одного элемента за раз, и данные подтверждают идею о том, что она увеличивается влияние информации на последующую точку данных. Как это ни парадоксально, предварительное тестирование также было связано с уменьшением точной атрибуции по сравнению с исходной выборкой.[36]

Использование вопросов

Другая модель, пользующаяся некоторой поддержкой, - это использование вопросов. Эта модель утверждает, что использование вопросов, а не декларативных заявлений, предотвращает развитие эффекта дезинформации, даже если в обоих сценариях представлена ​​одна и та же информация. Фактически, использование вопросов при представлении информации постфактум было связано с увеличением количества правильных воспоминаний, а также с увеличением количества точных воспоминаний среди участников. Сторонники этой точки зрения считают, что это происходит потому, что разум включает в себя окончательные утверждения, тогда как он не так легко интегрирует вопросы.[37]

Подразумеваемое

Последствия этого эффекта для долговременной памяти заключаются в следующем.

Изменчивость

Некоторые отвергают представление о том, что дезинформация всегда приводит к ухудшению исходных воспоминаний.[9] Модифицированные тесты могут быть использованы для изучения проблемы ухудшения долговременной памяти.[9] В одном из примеров такого теста (1985) участникам показали грабителя с молотком.[38] Стандартная информация после мероприятия утверждала, что оружие представляло собой отвертку, и участники, скорее всего, выбрали отвертку, а не молоток в качестве правильного. В измененных условиях тестирования информация после события не ограничивалась одним предметом, вместо этого участники могли выбрать молоток и другой инструмент (например, гаечный ключ). В этом состоянии участники обычно выбирали молоток, что свидетельствует об отсутствии нарушений памяти.[38]

Богатые ложные воспоминания

Богатые ложные воспоминания - это попытки исследователей вложить в воспоминания участников целые воспоминания о событиях, которых никогда не было. Примеры таких воспоминаний включают сфабрикованные истории об участниках, которые заблудились в супермаркете или торговом центре в детстве. Исследователи часто полагаются на наводящие на размышления интервью и силу внушения со стороны членов семьи, известную как «процедура ложного рассказа семейного информатора».[9] В этих исследованиях около 30% субъектов производили частичные или полные ложные воспоминания.[9] Есть опасения, что настоящие воспоминания и переживания могут всплывать на поверхность в результате подталкивания и интервью. Чтобы справиться с этой проблемой, многие исследователи переключились на невероятные сценарии памяти.[9]

Ежедневные приложения

Эффект дезинформации наблюдается во многих ситуациях. Например, после того, как они стали свидетелями преступления или несчастного случая, у свидетелей может быть возможность взаимодействовать и делиться информацией. Опоздавшие прохожие или представители СМИ могут попросить свидетелей вспомнить событие, прежде чем правоохранительные органы или законные представители получат возможность взять у них интервью.[20] Совместное воспоминание может привести к более точному описанию того, что произошло, в отличие от индивидуальных ответов, которые могут содержать больше неправды после факта.[20]

Кроме того, хотя запоминание мелких деталей может показаться неважным, они могут иметь огромное значение в определенных ситуациях. Восприятие жюри вины или невиновности подсудимого могло зависеть от такой детали. Если свидетель помнит усы или оружие, когда их не было, виновным может быть ошибочно признан не тот человек.[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Уэйн Вайтен (2010). Психология: темы и вариации: темы и вариации. Cengage Learning. п. 338. ISBN  978-0-495-60197-5.
  2. ^ Weingardt, Kenneth R .; Толанд, Х. Келли; Лофтус, Элизабет Ф. (1994). Сообщения о предполагаемых воспоминаниях: действительно ли люди им верят?. Свидетельские показания взрослых очевидцев: современные тенденции и события. С. 3–26. Дои:10.1017 / CBO9780511759192.002. ISBN  9780521033459.
  3. ^ а б Робинсон-Риглер, Б., и Робинсон-Риглер, Г. (2004). Когнитивная психология: применение науки о разуме. Аллин и Бэкон. п. 313.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  4. ^ Saudners, J .; Маклауд, Малкольм Д. (2002). «Новые данные о внушаемости памяти: роль забывания, вызванного поиском, в эффектах дезинформации». Журнал экспериментальной психологии. 8 (2): 127–142. CiteSeerX  10.1.1.515.8790. Дои:10.1037 / 1076-898X.8.2.127. PMID  12075691.
  5. ^ а б c d е Ли, Керри (2004). «Возрастные, нейропсихологические и социальные когнитивные показатели как предикторы индивидуальных различий в восприимчивости к эффекту дезинформации». Прикладная когнитивная психология. 18 (8): 997–1019. Дои:10.1002 / acp.1075. S2CID  58925370.
  6. ^ а б c d е Ворник, Л .; Шарман, Стефани; Гарри, Мэриэнн (2003). «Сила устного слова: социолингвистические подсказки влияют на эффект дезинформации». объем памяти. 11 (1): 101–109. Дои:10.1080/741938170. PMID  12653492. S2CID  25328659.
  7. ^ а б c Байм, К. (2010). «Сравнение нейронной активности, которая приводит к истинным воспоминаниям, ложным воспоминаниям и забыванию: исследование эффекта дезинформации с помощью фМРТ». Когнитивная, аффективная и поведенческая неврология. 10 (3): 339–348. Дои:10.3758 / cabn.10.3.339. PMID  20805535.
  8. ^ Киат, Джон Э .; Белли, Роберт Ф. (2017). «Исследовательское исследование эффекта дезинформации с помощью ЭЭГ высокой плотности: различия во внимании и воспоминаниях между истинными и ложными перцептивными воспоминаниями». Нейробиология обучения и памяти. 141: 199–208. Дои:10.1016 / j.nlm.2017.04.007. ISSN  1074-7427. PMID  28442391. S2CID  4421445.
  9. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п Лофтус, Э. (2005). «Внедрение дезинформации в человеческий разум: 30-летнее исследование гибкости памяти». Обучение и память. 12 (4): 361–366. Дои:10,1101 / лм. 94705. PMID  16027179.
  10. ^ Гоббо, Камилла (март 2000 г.). «Оценка влияния дезинформации на запоминаемость детей: как и когда имеет значение». Прикладная когнитивная психология. 14 (2): 163–182. Дои:10.1002 / (sici) 1099-0720 (200003/04) 14: 2 <163 :: aid-acp630> 3.0.co; 2-ч.. ISSN  0888-4080.
  11. ^ Уайли, Л. Е., Патихис, Л., МакКуллер, Л. Л., Дэвис, Д., Бранк, Е. М., Лофтус, Е. Ф., и Борнштейн, Б. Х. (2014). Эффект дезинформации у пожилых людей по сравнению с молодыми людьми: метаанализ и обзор. Пожилой свидетель в суде. ISBN  9781317803003.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  12. ^ а б c Roediger, Henry L .; Джерачи, Лиза (2007). «Старение и эффект дезинформации: нейропсихологический анализ». Журнал экспериментальной психологии: обучение, память и познание. 33 (2): 321–334. Дои:10.1037/0278-7393.33.2.321. ISSN  1939-1285. PMID  17352614.
  13. ^ Ящинский, У., и Вентура, Д. (2004). «Вводящая в заблуждение поспобытийная информация и объем рабочей памяти: индивидуальный подход к памяти очевидцев». Прикладная когнитивная психология. 16 (2): 223–231. Дои:10.1002 / acp.783.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  14. ^ Уорд, Р.А., и Лофтус, Э.Ф., РА; Лофтус, EF (1985). «Выступление очевидца в разных психологических типах». Журнал общей психологии. 112 (2): 191–200. Дои:10.1080/00221309.1985.9711003. PMID  4056764.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  15. ^ Добсон, М., и Маркхэм, Р., М.; Маркхэм, Р. (1993). «Возможность изображения и мониторинг источника: значение для памяти очевидца». Британский журнал психологии. 84: 111–118. Дои:10.1111 / j.2044-8295.1993.tb02466.x. PMID  8467368.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  16. ^ а б Скагерберг, Элин М .; Райт, Дэниел Б. (май 2008 г.). «Эффект дезинформации со-свидетеля: смешивание памяти или соответствие памяти?». объем памяти. 16 (4): 436–442. Дои:10.1080/09658210802019696. ISSN  0965-8211. PMID  18432487. S2CID  27539511.
  17. ^ Tousignant, J .; Холл, Дэвид; Лофтус, Элизабет (1986). «Обнаружение несоответствий и уязвимость для вводящей в заблуждение информации после события». Память и познание. 14 (4): 329–338. Дои:10.3758 / bf03202511. PMID  3762387.
  18. ^ а б Loftus, E .; Хоффман, Хантер Г. (1989). «Дезинформация и память: создание новых воспоминаний». Журнал экспериментальной психологии. 188 (1): 100–104. Дои:10.1037/0096-3445.118.1.100. PMID  2522502. S2CID  14101134.
  19. ^ Патерсон, Хелен М .; Кемп, Ричард I .; Форгас, Джозеф П. (2009). «Свидетели, сообщники и конформизм: влияние обсуждения и задержки на память очевидцев». Психиатрия, психология и право. 16 (sup1): S112 – S124. Дои:10.1080/13218710802620380. S2CID  145682214.
  20. ^ а б c d е ж грамм Карнс, Т., Ирвин, С., Суранич, С., Ривардо, М. (2009). «Совместное вспоминание снижает эффект вводящего в заблуждение повествования после мероприятия». Североамериканский журнал психологии. 11 (1): 17–28.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
  21. ^ Патерсон, Хелен М .; Кемп, Ричард I .; Нг, Джоди Р. (2011). «Борьба с заражением со-свидетелем: попытка уменьшить негативное влияние обсуждения на память очевидца». Прикладная когнитивная психология. 25 (1): 43–52. Дои:10.1002 / acp.1640.
  22. ^ Assefi, S .; Гарри, Мэриэнн (2003). «Искажения памяти Absolut: алкогольные плацебо влияют на эффект дезинформации». Психологическая наука. 14 (1): 77–80. Дои:10.1111/1467-9280.01422. PMID  12564758. S2CID  13424525.
  23. ^ Scoboria, A .; Маццони, Джулиана; Кирш, Ирвинг; Миллинг, Леонард (2002). «Непосредственные и стойкие эффекты вводящих в заблуждение вопросов и гипноза на отчеты о памяти». Журнал экспериментальной психологии: прикладной. 8 (1): 26–32. Дои:10.1037 / 1076-898X.8.1.26. PMID  12009174.
  24. ^ Гуджонссон, Ханнесдоттир, Этурссон, Бьорнссон (2002). «Влияние отмены алкоголя на психическое состояние, вопросительную внушаемость и согласие: экспериментальное исследование». Журнал судебной психиатрии. 13 (1): 53–67. Дои:10.1080/09585180210122682. S2CID  144438008.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  25. ^ Благровое, М (1996). «Влияние продолжительности лишения сна на вопросительную внушаемость». Журнал экспериментальной психологии: прикладной. 2 (1): 48–59. Дои:10.1037 / 1076-898x.2.1.48.
  26. ^ Бакстер, Дж., Бун, Дж., Марли, К. (2006).«Вопросительное давление и ответы на минимально наводящие вопросы». Личность и индивидуальные различия. 40 (1): 87–98. Дои:10.1016 / j.paid.2005.06.017.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  27. ^ Рёдигер, Х., Джейкоби, Дж., Макдермотт, К. (1996). «Эффект дезинформации при воспоминании: создание ложных воспоминаний посредством повторного извлечения». Журнал памяти и языка. 35 (2): 300–318. Дои:10.1006 / jmla.1996.0017. S2CID  27038956.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  28. ^ Английский, Шон; Нильсон, Кристи А. (2010). «Снижение эффекта дезинформации из-за возбуждения, вызванного после обучения». Познание. 117 (2): 237–242. Дои:10.1016 / j.cognition.2010.08.014. PMID  20869046. S2CID  15833599.
  29. ^ а б Паркер, Софи; Гарри, Мэриэнн; Engle, Randall W .; Харпер, Дэвид Н .; Клифасефи, Сима Л. (2008). «Психотропные плацебо уменьшают эффект дезинформации за счет усиления контроля во время тестирования». объем памяти. 16 (4): 410–419. Дои:10.1080/09658210801956922. PMID  18432485. S2CID  17256678.
  30. ^ Благрово, Марк (1996). «Влияние продолжительности лишения сна на вопросительную внушаемость». Журнал экспериментальной психологии: прикладной. 2 (1): 48–59. Дои:10.1037 / 1076-898x.2.1.48. ISSN  1076-898X.
  31. ^ Дарсо, Аннабель; Дехон, Хедвиг; Лахл, Олаф; Стерпенич, Вирджиния; Боли, Мелани; Данг-Ву, Тхань; Дессей, Мартен; Гайс, Стивен; Матараццо, Лука; Петерс, Фредерик; Шабус, Мануэль. "Способствует ли сон ложным воспоминаниям? ". Журнал когнитивной неврологии. 23 (1): 26–40. ISSN 0898-929X.
  32. ^ Goodwin, Kerri A .; Hannah, Passion J .; Nicholl, Meg C .; Ферри, Дженна М. (март 2017 г.). «Уверенный свидетель: влияние дезинформации на память после совместного обсуждения». Прикладная когнитивная психология. 31 (2): 225–235. Дои:10.1002 / acp.3320. ISSN  0888-4080.
  33. ^ Чан, Ман-пуи Салли; Джонс, Кристофер Р .; Холл Джеймисон, Кэтлин; Альбаррасин, Долорес (12 сентября 2017 г.). «Разоблачение: метаанализ психологической эффективности сообщений, направленных против дезинформации». Психологическая наука. 28 (11): 1531–1546. Дои:10.1177/0956797617714579. ISSN  0956-7976. ЧВК  5673564. PMID  28895452.
  34. ^ а б c Полак, Матеуш; Дукала, Каролина; Шпиталак, Мальвина; Польчик, Ромуальд (24 июля 2015 г.). «На пути к эффекту дезинформации, не связанной с памятью: доступ к первоисточнику не предотвращает поддавание дезинформации». Современная психология. 35 (1): 1–12. Дои:10.1007 / s12144-015-9352-8. ISSN  1046-1310. S2CID  142215554.
  35. ^ а б c Бланк, Хартмут (сентябрь 1998 г.). «Состояния памяти и задачи памяти: интегративная основа для памяти очевидцев и внушаемости». объем памяти. 6 (5): 481–529. Дои:10.1080/741943086. ISSN  0965-8211. PMID  10197161.
  36. ^ а б Хафф, Марк Дж .; Weinsheimer, Camille C .; Боднер, Глен Э. (15 сентября 2015 г.). «Снижение эффекта дезинформации с помощью первоначального тестирования: пройти два теста и отозвать меня утром?». Прикладная когнитивная психология. 30 (1): 61–69. Дои:10.1002 / acp.3167. ISSN  0888-4080. ЧВК  4776340. PMID  26949288.
  37. ^ Ли, Yuh-shiow; Чен, Куан-Нан (17 апреля 2012 г.). «Информация после мероприятия, представленная в форме вопроса, устраняет эффект дезинформации». Британский журнал психологии. 104 (1): 119–129. Дои:10.1111 / j.2044-8295.2012.02109.x. ISSN  0007-1269. PMID  23320446.
  38. ^ а б Макклоски, М .; Сарагоса, Мария (1985). «Вводящая в заблуждение поспобытийная информация и память о событиях: аргументы и доказательства против гипотез ухудшения памяти». Журнал экспериментальной психологии. 114 (1): 1–16. Дои:10.1037/0096-3445.114.1.1. PMID  3156942. S2CID  16314512.