Пристрастие к согласию - Acquiescence bias

Пристрастие к согласию, также известный как предвзятость согласия,[1] это категория предвзятость ответа общий для опрос исследование[2] в котором респонденты склонны выбирать вариант положительного ответа[1][3] или непропорционально чаще указывают на положительную коннотацию.[2][4][5] Респонденты делают это, не учитывая содержание[3] вопроса или их «истинных» предпочтений.[1] Примирение иногда называют «согласием», и это тенденция респондента соглашаться с утверждением, когда он сомневается. Вопросы, на которые влияет предвзятость согласия, имеют следующий формат: предлагается стимул в форме утверждения, за которым следуют варианты ответа «согласен / не согласен», «да / нет» или «верно / неверно».[2][6] Например, респонденту может быть предложено утверждение «садоводство делает меня счастливым», и тогда можно ожидать, что он выберет «согласен» или «не согласен». Такие форматы вопросов предпочитаются как разработчиками опросов, так и респондентами, поскольку их легко создавать и отвечать на них.[3][6] Предвзятость особенно распространена в случае опросов или анкет, в которых используются трюизмы в качестве стимулов, например: «Лучше давать, чем получать» или «Никогда не быть кредитором или заемщиком». Предвзятость согласия может привести к систематическим ошибкам, которые влияют на валидность исследования, смешивая отношения и поведение с общей тенденцией соглашаться, что может привести к ошибочным выводам. [2] Исследования показывают, что доля респондентов, которые проводят такое поведение, составляет от 10% до 20%.[2]

Причины

Доброжелательность

Основная статья: Доброжелательность

Видный психологический объяснение приписывает предвзятость уступчивости социальные нормы которые поощряют приятное поведение.[3][6] Факты свидетельствуют о том, что респонденты подходят к опросам, как к обычным. разговоры.[2] Следствием этого является то, что условности, которые регулируют беседы, влияют на интерпретацию вопросов опроса и ответов на них. Соответственно, давление на соответствовать таким нормам и условностям побуждает людей соглашаться с утверждениями о стимулах. На основе исследования Черты личности "большой пятерки", люди в разной степени предрасположены к приятному поведению.[3]

Воспринимаемый авторитет интервьюера

Объяснение, одобренное социологи состоит в том, что предвзятость к согласию является результатом комбинации склонности уступать мнениям высокопоставленных орган власти отдельные люди и восприятие респондентами исследователя / интервьюера как имеющего более высокий авторитет.[6][2] Согласно этому объяснению, при выборе ответов тенденция соглашаться с утверждениями, сделанными интервьюером, возникает из-за намерения респондента быть вежливым или уважительным.[3] В поддержку этого есть данные, свидетельствующие о том, что респонденты с более низким социальным статусом соглашаются чаще, чем респонденты с более высоким социальным статусом.[3] Однако несколько исследований не смогли повторить этот вывод.[3]

Удовлетворительный

Предполагается, что предвзятость примирения является результатом «удовлетворительного» поведения.[2] «Удовлетворительно» означает, что респонденты выбирают ответы, которые являются удовлетворительными или достаточно хорошими, вместо того, чтобы заниматься «оптимизацией», которая дает наилучший возможный выбор. Это сделано для сохранения когнитивной энергии.[3]

Четырехэтапная модель процесса реагирования

Роджер Туранджо, Лэнс Дж. Рипс, Кеннет Расински разработал когнитивная модель который предлагает четыре этапа процесса отбора ответов на опрос. Каждый этап влечет за собой несколько конкретных когнитивные процессы. Например, стадия понимания включает в себя внимание к вопросу или набору инструкций. Они предполагают, что одни когнитивные процессы необходимы для выбора ответа, тогда как другие служат дополнительными вспомогательными средствами. Решение респондента о том, какие процессы использовать из модели, определяется рядом факторов, в частности скоростью и точностью.[7]

Четыре этапа:

  • Понимание - понимание вопроса и требуемой информации.[7]
  • Поиск (для фактических вопросов) - запоминание или напоминание соответствующей информации.[7]
  • Суждение (для фактических вопросов) - обработка извлеченной информации для формирования суждений.[7]
  • Выбор - выбор и передача ответа. Было предложено два набора процессов: перевод суждения в представленные шкалы и пересмотр ответа на основе таких факторов, как «последовательность».[7]

Опрос ответные эффекты может возникнуть на любом этапе процесса реагирования.[7][1]

Сильное и слабое удовлетворение

Были предложены две формы «удовлетворительного»:[3]

  • Слабое удовлетворение: Респонденты по-прежнему выполняют все четыре этапа «четырехэтапной модели процесса ответа». Однако этапы выполняются менее строго, что приводит к тому, что результат скорее удовлетворительный, чем высокоточный. Примером слабого удовлетворения может служить респондент, который не исследует свою память как можно глубже. Это привело бы к согласию, если бы респондент просканировал свою память только в поисках информации, подтверждающей вариант положительного ответа.[3]
  • Сильное удовлетворение: Респонденты применяют поверхностный подход к ответу на вопрос, опуская этапы «Поиск» и «Оценка» и участвуя только в «Понимании» и «Отборе». Респондент не имеет доступа к каким-либо внутренним когнитивным ресурсам, касающимся интересующей конструкции вопроса. Вместо этого механизм выбора подходящего ответа может включать в себя интерпретацию внешних сигналов, таких как формулировка вопроса. Следование общественному соглашению - один из альтернативных механизмов, который может привести к предвзятости согласия.[3]

Решения

Сбалансированные весы

Этот подход включает модификацию шкал для включения равного соотношения положительно и отрицательно оформленных элементов.[1] Другими словами, определенная конструкция оценивается с помощью противоречивых утверждений о стимулах.[2] Например, при попытке оценить депрессию было бы неплохо также включить элементы, оценивающие счастье, удовлетворенность и т. Д. (Элементы с обратной клавиатурой), в дополнение к обычному депрессивному содержанию.[8] Обоснование состоит в том, что такие элементы с обратным кодом заставляют респондентов сознательно и намеренно отвечать на вопросы опроса, а не автоматически.[9] Хотя было показано, что этот метод минимизирует связь конструкции с предвзятостью уступчивости,[2] он несовершенный, поскольку респонденты продолжают давать ответы, предвзято относящиеся к соглашению.[1]

Дуглас Н. Джексон продемонстрировал согласие, отвечая на Калифорния F-шкала (мера авторитаризма), в котором есть такие трюизмы. Он создал версию калифорнийской F-шкалы с обратным ключом, в которой все элементы были противоположными по смыслу (см. Два предыдущих примера для пары таких противоречивых утверждений). Он ввел как оригинальную, так и версию калифорнийской F-шкалы с обратным ключом одной и той же группе респондентов. Можно было бы ожидать, что корреляция между этими двумя шкалами будет отрицательной, но была высокая положительная корреляция. Джексон истолковал это как свидетельство молчаливого ответа. Респонденты просто соглашались с заявлениями, независимо от их содержания.

В таких случаях единственный эффект техники заключается в перемещении людей от положительного полюса шкалы к средней точке, что, как утверждается, ничего не дает.[6][2]

Статистические поправки

Было предложено использовать два метода, чтобы отделить предвзятость уступчивого согласия от конструктов, представляющих интерес: Факторный анализ, и ипсатизация.[2]

Джексон и Мессик, используя факторный анализ, также продемонстрировали, что два основных фактора, объясняющие большую часть вариации ответа на Миннесотский многофазный опросник личности (MMPI) были за социальную желательность и согласие, отвечая[10] (это также будет справедливо для пересмотренного MMPI-2).

Выбор вопроса

Некоторые исследователи осудили использование шкал «согласен / не согласен» (включая варианты «да / нет» и «верно / неверно») и призывают использовать типы вопросов, которые не так подвержены предвзятости.[2]

Одна из альтернатив - вопросы «по конкретным предметам» (IS).[2] Вместо предоставления утверждения и варианта ответа «согласен / не согласен» утверждение преобразуется в прямой вопрос, а варианты ответа представляют собой диапазон, охватывающий крайности отношения или поведения. Например, утверждение «Мне нравится синий цвет» трансформируется в «Вам нравится синий цвет?» с вариантами ответа от «совсем нет» до «очень много». Сторонники этого решения считают, что шкала «согласен / не согласен» требует избыточных когнитивных ресурсов. Во многих случаях ответ на прямой вопрос является предварительным условием выбора «согласен / не согласен»; человек сначала отвечает на вопрос: «Как часто я чувствую, что хочу начать новое хобби?» когда мне говорят: «Я регулярно чувствую, что хочу начать новое хобби». Следовательно, существует дополнительный процесс перевода на шкалу «согласен / не согласен».[6] [2]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж Барон-Эпель, Орна; Каплан, Гиора; Вайнштейн, Рут; Грин, Манфред С. (октябрь 2010 г.). «Экстремальная предвзятость и предвзятость в двухэтническом населении». Европейский журнал общественного здравоохранения. 20 (5): 543–548. Дои:10.1093 / eurpub / ckq052. ISSN  1464–360X. PMID  20439322.
  2. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п о Куру, Озан; Пасек, Джош (2016-04-01). «Улучшение измерения социальных сетей в опросах: предотвращение предвзятости в исследованиях Facebook». Компьютеры в человеческом поведении. 57: 82–92. Дои:10.1016 / j.chb.2015.12.008. ISSN  0747-5632.
  3. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Кросник, Джон А. (февраль 1999 г.). "Исследовательский опрос". Ежегодный обзор психологии. 50 (1): 537–567. Дои:10.1146 / annurev.psych.50.1.537. ISSN  0066-4308. PMID  15012463.
  4. ^ Уотсон, Дороти (1992). «Исправление предвзятости в ответной реакции при отсутствии сбалансированной шкалы: приложение к классовому сознанию». Социологические методы и исследования. 21 (1): 52–88. Дои:10.1177/0049124192021001003.
  5. ^ Мосс, Саймон (2008). «Предвзятость примирения». Архивировано из оригинал на 2011-02-18. Получено 2010-07-19.
  6. ^ а б c d е ж Пасек, Джош; Кросник, Джон А. (25 февраля 2010 г.). Ли, Ян Э. (ред.). «Оптимизация дизайна анкеты в политологии». Оксфордский справочник по выборам и политическому поведению в США. Дои:10.1093 / oxfordhb / 9780199235476.001.0001. ISBN  9780199235476. Получено 2020-04-14.
  7. ^ а б c d е ж Туржо, Роджер; Рипс, Лэнс Дж .; Расински, Кеннет (март 2000). Психология ответа на опрос. Дои:10.1017 / CBO9780511819322. ISBN  9780521572460.
  8. ^ Эриксон, Роберт С .; Тедин, Кент Л. (2015). Американское общественное мнение: истоки, содержание и влияние. Рутледж. ISBN  9781317350385.
  9. ^ Подсаков, Филип М .; Маккензи, Скотт Б.; Ли, Чон Ён; Подсакофф, Натан П. (октябрь 2003 г.). «Общие систематические ошибки в поведенческих исследованиях: критический обзор литературы и рекомендуемые средства правовой защиты». Журнал прикладной психологии. 88 (5): 879–903. Дои:10.1037/0021-9010.88.5.879. HDL:2027.42/147112. ISSN  0021-9010. PMID  14516251.
  10. ^ Мессик, Сэмюэл; Джексон, Дуглас Н. (1961). «Согласие и факторная интерпретация MMPI». Психологический бюллетень. 58 (4): 299–304. Дои:10,1037 / ч0043979. PMID  13769793.