Ложный баланс - False balance

Эта статья о медиа-термине. О неформальной ошибке см. Аргумент модерации. Относительно ошибки непоследовательности см. Ложная эквивалентность.
«Обе стороны» перенаправляются сюда. Об альбоме см. Обе стороны.

Ложный баланс, также обе стороны, это предвзятость СМИ в котором журналисты представляют проблему как более сбалансированную между противоположными точками зрения, чем подтверждают свидетельства. Журналисты могут представить доказательства и аргументы, непропорциональные фактическим доказательствам каждой стороны, или могут опустить информацию, которая установила бы утверждения одной стороны как необоснованные. Ложный баланс был назван основной причиной распространения дезинформация.[1]

Иногда ложное равновесие может происходить из тех же мотивов, что и сенсационность, где продюсеры и редакторы могут посчитать, что история, представленная как спорная дискуссия, будет более коммерчески успешной, чем более точное изложение проблемы. В отличие от большинства других предубеждений в СМИ, ложный баланс может быть результатом попытки избегать предвзятость; продюсеры и редакторы могут запутать трактовку конкурирующих взглядов весьма- то есть соразмерно их действительным достоинствам и значимости - обращаясь с ними на равных, давая им равное время для изложения своих взглядов, даже если заранее известно, что эти взгляды основаны на ложной информации.[2]

Примеры ложного баланса в репортаж о науке проблемы включают темы рукотворный против естественного изменение климата предполагаемый связь между тиомерсалом и аутизмом[3] и эволюция против умный дизайн.[4]

Примеры

Изменение климата

Основная статья: Освещение в СМИ изменения климата

Примером ложного баланса являются дебаты о глобальное потепление. Хотя научное сообщество почти единодушно связывает глобальное потепление с последствиями Индустриальная революция,[5][6][7][8] есть очень небольшое число, несколько десятков ученых из десятков тысяч, которые оспаривают этот вывод.[9][10][11] Предоставление равного права голоса ученым с обеих сторон создает впечатление, что в научном сообществе существуют серьезные разногласия, хотя на самом деле существует подавляющее большинство научный консенсус что антропогенное глобальное потепление существует.

Споры о вакцине MMR

Основная статья: Споры о вакцине MMR

Наблюдатели подвергли критике участие СМИ в полемике, известном как "наука на пресс-конференции ",[12] утверждая, что СМИ предоставили Эндрю Уэйкфилд исследование вызывает большее доверие, чем оно того заслуживает. Статья в марте 2007 г. BMC Public Health Шона Хилтон, Марк Петтичрю и Кейт Хант постулировали, что сообщения СМИ об исследовании Уэйкфилда «создали обманчивое впечатление, что доказательства связи с аутизмом столь же существенны, как и доказательства против».[13] Предыдущие статьи в Коммуникация в медицине и Британский медицинский журнал пришел к выводу, что сообщения СМИ дают неверную картину уровня поддержки гипотезы Уэйкфилда.[14][15][16]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Бойкофф, Максвелл Т; Бойкофф, Жюль М (2004). «Баланс как предвзятость: глобальное потепление и престижная пресса США». Глобальное изменение окружающей среды. 14 (2): 125–136. Дои:10.1016 / j.gloenvcha.2003.10.001.
  2. ^ Кругман, Пол (30 января 2006 г.). «Ложный баланс». Нью-Йорк Таймс.
  3. ^ Валовой L (2009). «Нарушенное доверие: уроки войны с вакциной и аутизмом». PLoS Biol. 7 (5): 756–9. Дои:10.1371 / journal.pbio.1000114. ЧВК  2682483. PMID  19478850.
  4. ^ Скотт, Юджени С. (2009). Эволюция против креационизма: введение (PDF) (Второе изд.). Вестпорт, Коннектикут: Greenwood Press. ISBN  9780313344275. Получено 1 ноября 2017.
  5. ^ Эденхофер, Оттмар; Пичс-Мадруга, Рамон; Сокона, Юба; и др., ред. (2014). Изменение климата 2014: Смягчение последствий изменения климата: вклад Рабочей группы III в Пятый оценочный доклад Межправительственной группы экспертов по изменению климата. Кембридж, Великобритания; Нью-Йорк: Издательство Кембриджского университета. Дои:10.1017 / CBO9781107415416. ISBN  9781107058217. OCLC  892580682.
  6. ^ Выбор климата Америки: группа экспертов по развитию науки об изменении климата; Национальный исследовательский совет (2010). Развитие науки об изменении климата. Вашингтон, округ Колумбия.: Национальная академия прессы. ISBN  978-0-309-14588-6.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  7. ^ Унгер, Надин; Бонд, Тами С .; Ван, Джеймс С .; Кох, Дороти М .; Менон, Сураби; Шинделл, Дрю Т .; Бауэр, Сюзанна (23 февраля 2010 г.). «Приписывание воздействия климата на секторы экономики». Труды Национальной академии наук Соединенных Штатов Америки. 107 (8): 3382–7. Bibcode:2010ПНАС..107.3382У. Дои:10.1073 / pnas.0906548107. ЧВК  2816198. PMID  20133724.
  8. ^ Комитет по восстановлению температуры поверхности за последние 2000 лет, Национальный исследовательский совет (2006 г.). Реконструкция температуры поверхности за последние 2000 лет. Вашингтон, округ Колумбия: The National Academies Press. ISBN  0-309-10225-1.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  9. ^ Андерегг, Уильям Р. Л .; Prall, Джеймс У .; Гарольд, Джейкоб; Шнайдер, Стивен Х. (2010-07-06). «Авторитет экспертов в области изменения климата». Труды Национальной академии наук. 107 (27): 12107–9. Bibcode:2010PNAS..10712107A. Дои:10.1073 / pnas.1003187107. ЧВК  2901439. PMID  20566872.
  10. ^ Орескес, Наоми (2004-12-03). «Научный консенсус по изменению климата». Наука. 306 (5702): 1686. Дои:10.1126 / science.1103618. PMID  15576594.
  11. ^ Доран, Питер Т .; Циммерман, Мэгги Кендалл (20 января 2009 г.). «Изучение научного консенсуса по изменению климата» (PDF). Эос. 90 (3): 22–23. Bibcode:2009EOSTr..90 ... 22D. Дои:10.1029 / 2009EO030002.
  12. ^ Мур Эндрю (2006). «Плохая наука в заголовках: кто берет на себя ответственность, когда наука искажается в СМИ?». EMBO отчеты. 7 (12): 1193–1196. Дои:10.1038 / sj.embor.7400862. ЧВК  1794697. PMID  17139292.
  13. ^ Хилтон С., Петтикрю М., Хант К. (2007). «Защитники родителей против корыстных интересов: кому родители верят в MMR? Качественное исследование». BMC Public Health. 7: 42. Дои:10.1186/1471-2458-7-42. ЧВК  1851707. PMID  17391507.
  14. ^ Спирс Т., Джастин Л. (сентябрь 2004 г.). «Журналисты и уколы: освещение вакцины MMR в СМИ». Связь и медицина. 1 (2): 171–181. Дои:10.1515 / приход.2004.1.2.171. PMID  16808699. S2CID  29969819.
  15. ^ Джексон Т. (2003). «MMR: внимательнее, пожалуйста». BMJ. 326 (7401): 1272. Дои:10.1136 / bmj.326.7401.1272. ЧВК  1126154.
  16. ^ Добсон Роджер (май 2003 г.). «СМИ вводят общественность в заблуждение относительно вакцины MMR, говорится в исследовании». BMJ. 326 (7399): 1107. Дои:10.1136 / bmj.326.7399.1107-а. ЧВК  1150987. PMID  12763972.