Предвзятость СМИ в США - Media bias in the United States

Предвзятость СМИ в США происходит когда СМИ США СМИ искажают информацию, например, сообщают новости таким образом, что это противоречит стандарты профессиональной журналистики или продвижение политическая повестка дня через развлекательные СМИ. Есть либеральный предвзятость и консервативный предвзятость. Заявления СМИ, писателей и рассказов, демонстрирующих и то и другое, увеличились по мере того, как двухпартийная система стало больше поляризованный. Есть также предвзятость в отчетности в пользу корпоративных владельцев и предвзятость мейнстрима, тенденция СМИ сосредотачиваться на определенных «горячих» сюжетах и ​​игнорировать более важные новости. Разнообразие сторожевые группы попытка борьбы с предвзятостью путем проверки фактов пристрастных сообщений и необоснованных заявлений о предвзятости. Предвзятость СМИ изучают исследователи в различных научных дисциплинах.^[1]

История

Перед подъемом профессиональная журналистика в начале 1900-х годов и концепция этика СМИ, газеты отразили мнение издателя. Зачастую на территории обслуживаются конкурирующие газеты, придерживающиеся различных и зачастую радикальных взглядов по современным стандартам.^[2] В колониальной Филадельфии, Бенджамин Франклин был одним из первых и решительных сторонников представления всех сторон проблемы, написав, например, в своем «Извинении перед печатниками», что «... когда правда и заблуждение имеют честную игру, первое всегда превосходит второе ".^[3]

В 1798 г. Федералистская партия под контролем Конгресса принял Действия иностранцев и подстрекательства призваны ослабить оппозиционную прессу. Он запретил публикацию «фальшивых, скандальных или злонамеренных материалов» против правительства и объявил преступлением публичное неприятие любого закона или президентского акта. Эта часть закона действовала до 1801 года.^[4]

Президент Томас Джефферсон, 1801–1809, был целью многих ядовитых атак. Он посоветовал редакторам разделить свои газеты на четыре раздела, названных «правда», «вероятности», «возможности» и «ложь», и заметил, что первый раздел будет самым маленьким, а последний - самым большим. На пенсии он ворчал: «Рекламные объявления содержат единственную правду, на которую можно положиться в газетах».^[5]

В 1861 году федеральные чиновники определили газеты, поддерживающие Конфедерат причиной и приказал закрыть многие из них.^[6]

В 19 веке доступность дешевых газет позволила рынку экспоненциально расширяться.^[7] В городах обычно было несколько конкурирующих газет, поддерживающих различные политические фракции в каждой партии. В некоторой степени это было смягчено разделением между Новости и редакционная. Ожидалось, что новостные репортажи будут относительно нейтральными или, по крайней мере, фактическими, тогда как редакционные разделы открыто передают мнение издателя. Редакционные статьи часто сопровождались редакционные мультфильмы, который высмеивал оппонентов издателя.^[8]

Небольшие этнические газеты обслуживали людей разных национальностей, таких как немцы, голландцы, скандинавы, поляки и итальянцы. В крупных городах было множество газет, журналов и издательств на иностранных языках. Обычно они были сторонниками, поддерживавшими позицию своей группы по общественным вопросам. Они исчезли по мере того, как их читатели все более ассимилировались. В 20-м веке газеты на разных азиатских языках, а также на испанском и арабском языках появились и до сих пор издаются, их читают новые иммигранты.^[9]

Начиная с 1890-х годов несколько очень известных столичных газет занимались желтая журналистика для увеличения продаж. Они подчеркнули спорт, секс, скандалы и сенсацию. Лидерами этого стиля журналистики в Нью-Йорке были Уильям Рэндольф Херст и Джозеф Пулитцер.^[10] Услышьте фальсифицированные или преувеличенные сенсационные истории о зверствах на Кубе и затоплении американского военного корабля США Мэн для увеличения тиража. Херст ложно утверждал, что он начал войну, но на самом деле руководители страны не обращали внимания на его резкие требования - президент Мак-Кинли, например, не читал желтые журналы.^[11]

В Прогрессивная эра, с 1890-х по 1920-е годы была ориентирована на реформы. С 1905 по 1915 год мусорщик стиль разоблачал злодеяния в городской власти и промышленности. Он имел тенденцию «преувеличивать, неверно истолковывать и упрощать события» и получил жалобы от президента Теодора Рузвельта.^[12]

Дирборн Индепендент, еженедельный журнал, принадлежащий Генри Форд и распространялась бесплатно через дилерские центры Ford, публиковала теории заговора о международном еврействе в 1920-х годах. Излюбленным образцом антисемитизма, бушевавшего в 1930-е годы, было утверждение о том, что евреи контролируют Голливуд и СМИ. Чарльз Линдберг в 1941 году заявил, что американские евреи, обладающие огромным влиянием в Голливуде, средствах массовой информации и администрации Рузвельта, подталкивают нацию к войне против ее интересов.^[13] Линдберг получил шквал критики; По данным опроса Gallup, поддержка его внешнеполитических взглядов упала до 15%.^[14] Ганс Томсен, высокопоставленный дипломат посольства Германии в Вашингтоне, доложил Берлину, что его попытки разместить произоляционистские статьи в американских газетах потерпели неудачу. «Влиятельные журналисты с высокой репутацией не станут публиковать такие материалы даже за деньги». Томпсон основал издательство по выпуску антибританских книг, но почти все они остались непроданными.^[15][16] В годы, предшествовавшие Вторая Мировая Война, Пронацистский германо-американский Бунд обвинил СМИ в том, что они контролируются евреями. Они утверждали, что сообщения о жестоком обращении Германии с евреями были необоснованными и необоснованными.^{[нужна цитата ]} Они сказали что Голливуд был рассадником еврейских предубеждений и требовал Чарли Чаплин фильм Великий диктатор быть забаненным как оскорбление уважаемого лидера.^[17]

Во время американского движения за гражданские права консервативные газеты сильно искажали свои новости о гражданских правах, обвиняя в беспорядках среди чернокожих южан коммунистов.^[18] В некоторых случаях южные телеканалы отказывались транслировать такие программы, как Я шпион и Звездный путь из-за их расово-смешанного состава.^[19] Газеты, поддерживающие гражданские права, профсоюзы и аспекты либеральный социальная реформа консервативные газеты часто обвиняли коммунист предвзятость.^[20]

В ноябре 1969 г. вице-президент Спиро Агнью выступил с знаменательной речью, осуждая то, что он считал предвзятым отношением СМИ к война во Вьетнаме. Он назвал тех, кто выступает против войны, «болтовней негативизма».^[21]

Начиная с 21 века, социальные сети стали основным источником предвзятости, поскольку любой мог опубликовать что угодно, независимо от его точности. Социальные сети, с одной стороны, позволили услышать все мнения, но, с другой стороны, создали платформу для самых крайних предубеждений.^[7]

В 2010, Президент Обама сказал, что, по его мнению, точка зрения, выраженная Fox News, "разрушительна для долгосрочного роста" Соединенных Штатов.^[22]

В 2014 году Pew Research Center обнаружил, что аудитория новостей поляризована по политическим мотивам.^[23]

В конце 2015 года Дональд Трамп начал свою кампанию, обращаясь к средствам массовой информации, выражая обеспокоенность, назвав некоторую информацию, передаваемую в СМИ, «фейковыми новостями». Это произошло вскоре после того, как СМИ начали критиковать заявления Трампа. Распространяется информация о предыдущих сексуальных комментариях Трампа в отношении женщин.^[24]

С 2016 г. и далее сообщения о «фейковых новостях» стали более заметными. Социальные сети сыграли в этом большую роль, и считается, что использование социальных сетей во время президентских выборов сыграло большую роль в избрании Дональда Трампа.^[7]

Демографический опрос

П. Бичак использует этот образ в своей статье «Партизанская журналистика», чтобы показать, как кандидаты от демократов и республиканцев пользовались фаворитизмом в письменных абзацах на президентских выборах 1988, 1992 и 1996 годов.

Американское национальное исследование выборов 1956 года показало, что 66% американцев считали газеты честными, в том числе 78% республиканцев и 64% демократов. Опрос 1964 года, проведенный Roper Organization, задавал аналогичный вопрос о сетевых новостях, и 71% сочли сетевые новости справедливыми. Опрос 1972 года показал, что 72% американцев доверяют ведущему CBS Evening News Уолтеру Кронкайту. По словам Джонатана М. Лэдда Почему американцы ненавидят СМИ и как это важно«Когда-то институциональные журналисты были могущественными защитниками республики, поддерживая высокие стандарты политического дискурса».^[25] Кроме того, по словам П. Бичака из организации «Партизанская журналистика» (2018 г.), на выборах 1988, 1992 и 1996 годов были очевидные пункты, благоприятствующие демократическим и республиканским кандидатам.^[26]

Это изменилось. Опросы Gallup с 1997 года показали, что большинство американцев не верят в СМИ «сообщать новости полностью, точно и справедливо». Согласно Gallup, доверие американской общественности к средствам массовой информации в первые полтора десятилетия XXI века в целом снизилось. Опять же, согласно Лэдду: «В 2008 году доля американцев, которые« почти не доверяли »прессе, возросла до 45%. Опрос 2004 года показал, что только 10% американцев имели« много » доверие к «национальным новостным СМИ» »,^[25] В 2011 году только 44% опрошенных имели «много» или «изрядное количество» доверия к СМИ.^[27] В 2013 году 59% респондентов сообщили о предвзятости СМИ, 46% заявили, что СМИ слишком либеральны, а 13% - слишком консервативны. Восприятие предвзятости было самым высоким среди консерваторов. Согласно опросу, 78% консерваторов считают СМИ необъективными, по сравнению с 44% либералов и 50% умеренных. Лишь около 36% считают сообщения в СМИ "примерно правильными".^[28][29]

Сентябрь 2014 г. Gallup опрос обнаружили, что большинство американцев считают, что средства массовой информации склоняются в пользу либеральной политики. Согласно опросу, 44% американцев считают средства массовой информации «слишком либеральными» (70% самоидентифицированных консерваторов, 35% самоидентифицированных умеренных и 15% самоидентифицированных либералов), 19% считают, что быть «слишком консервативным» (12% самоидентифицированных консерваторов, 18% самоидентифицированных умеренных и 33% самоидентифицированных либералов), а 34% считают это «почти правильным» (49% самоидентифицированных либералов , 44% самоидентифицированных умеренных и 16% самоидентифицированных консерваторов).^[30]

В 2016 году, по данным Готфрида и Ширера, «62 процента взрослого населения США получают новости в социальных сетях», при этом Facebook является доминирующим сайтом социальных сетей. Опять же, это, похоже, внесло большой вклад в президентские выборы Дональда Трампа. Согласно статье в Journal of Economic Perspectives, «многие люди, которые видят фальшивые новости, сообщают, что верят им».^[7]

В 2017 году доверие к СМИ как со стороны демократов, так и со стороны республиканцев снова изменилось. Согласно опросу Gallup, проведенному в сентябре 2017 года, «доверие и уверенность демократов в средствах массовой информации, которые сообщают о новостях« полностью, точно и справедливо », подскочили с 51% в 2016 году до 72% в этом году, что способствовало росту общего доверия американцев. до 41%. Доверие независимых выросло до 37%, а доверие республиканцев осталось неизменным и составляет 14% ».^[31]

В 2017 году опрос Gallup показал, что большинство американцев считают, что средства массовой информации отдают предпочтение определенной политической партии; 64% считают, что он поддерживает Демократическую партию, по сравнению с 22%, которые считают, что он поддерживает Республиканскую партию.^[32]

Новости ценности

По словам Джонатана М. Лэдда, Почему американцы ненавидят СМИ и как это важно«Существование независимого, могущественного, широко уважаемого истеблишмента средств массовой информации является исторической аномалией. До двадцатого века такого института никогда не существовало в американской истории». Однако он вспоминает период между 1950 и 1979 годами как период, когда «институциональные журналисты были могущественными защитниками республики, поддерживая высокие стандарты политического дискурса».

Ряд писателей пытались объяснить снижение журналистских стандартов. Одно из объяснений - 24-часовой новостной цикл, который сталкивается с необходимостью генерировать новости, даже когда не происходит никаких событий, достойных новостей. Другой простой факт: плохие новости продают больше газет, чем хорошие.^[1] Третий возможный фактор - рынок «новостей», усиливающий предубеждения целевой аудитории. В 2014, Нью-Йорк Таймс писал: «В статье 2010 года г-н Генцков и Джесси М. Шапиро, частый сотрудник и коллега-профессор Чикаго Бут, обнаружили, что идеологические уклоны в газетном освещении обычно являются результатом того, что аудитория хотела прочитать в СМИ, которые они искали, а не из-за предубеждений владельцев газет ».^[33]

Как сообщают Хазельмайер, Вагнер и Мейер в Политическая коммуникация, «Ценность новости относится к общей новостной ценности сообщения и может определяться наличием или отсутствием ряда новостных факторов». Авторы утверждают, что медиа-источники формируют свое освещение так, как им выгодно, и с большей вероятностью будут представлять сообщения из каналов, которые нравятся их зрителям / читателям. Они приходят к выводу, что большая часть того, что люди видят, читают и слышат, предопределяется журналистами, редакторами и репортерами этого конкретного источника новостей.^[34]

Корпоративная власть

Эдвард С. Герман и Ноам Хомский, в их книге Согласие на производство: политическая экономия средств массовой информации (1988),^[35] предложил пропагандистская модель гипотеза, объясняющая систематические предубеждения в СМИ США как следствие давления с целью создания прибыльного бизнеса.

Проправительственные

Часть пропагандистской модели самоцензура через корпоративную систему (см. корпоративная цензура ); репортеры и особенно редакторы разделяют или приобретают ценности, которые согласны с корпоративной элитой, для их карьеры. Те, кто этого не делает, подвергаются маргинализации или увольнению. Такие примеры были драматизированы в драматических фильмах, основанных на фактах, таких как Спокойной ночи и удачи и Инсайдер и продемонстрировано в документальном фильме Корпорация.^[36][37] Джордж Оруэлл первоначально написал предисловие к своему роману 1945 года Ферма животных, что указывало на самоцензуру во время войны, когда Советский Союз был союзником. Предисловие, впервые опубликованное в 1972 году, частично гласило:

Зловещий факт о литературной цензуре в Англии заключается в том, что она в значительной степени добровольна ... Это] скрывается от британской прессы не потому, что вмешалось правительство, а из-за общего молчаливого согласия, что «это не пойдет» на упомяните именно этот факт ... В настоящий момент преобладающая ортодоксия требует некритического преклонения перед Советской Россией. Все это знают, почти все действуют в соответствии с этим. Любая серьезная критика советского режима, любое раскрытие фактов, которые советское правительство предпочло бы скрыть, почти не подлежат печати ». Он добавил:« В нашей стране - не во всех странах одинаково: это было не так. в республиканской Франции, и это не так в Соединенных Штатах сегодня - это либералы, которые боятся свободы, и интеллектуалы, которые хотят очернить интеллект: я написал это предисловие, чтобы привлечь внимание к этому факту ».^[38]

В модели пропаганды доходы от рекламы важны для финансирования большинства источников СМИ и, следовательно, связаны с освещением в СМИ. Например, согласно Справедливость и точность в отчетности, "Когда Альберт Гор предложил запустить сеть прогрессивного телевидения, сказал руководитель Fox News. Возраст рекламы (13 октября 2003 г.): «Проблема с тем, что вас называют либералами, заключается в том, что они не пойдут в том направлении, которое действительно интересует рекламодателей ... Если вы выйдете и скажете, что вы либеральная сеть, вы сокращают вашу потенциальную аудиторию и, конечно, ваш потенциальный рекламный пул, сразу же ".^[39] Внутренняя служебная записка от филиалов ABC Radio в 2006 году показала, что у влиятельных спонсоров был «постоянный приказ о том, чтобы их рекламные ролики никогда не размещались на синдицированных каналах. Эйр Америка программирование », который транслировался на филиалах ABC.^[40] В список вошли 90 рекламодателей, в том числе крупные корпорации, такие как Wal-Mart, GE, Exxon Mobil, Microsoft, Банк Америки, FedEx, Visa, Allstate, Макдоналдс, Sony, и Джонсон и Джонсон, а также государственные учреждения, такие как Почтовая служба США и ВМС США.

По словам Хомского, американские коммерческие СМИ поощряют полемику только в пределах узкого диапазона мнений, чтобы создать впечатление открытых дебатов, и они не сообщают о новостях, выходящих за рамки этого диапазона.^[41]

Герман и Хомский утверждают, что сравнение продукта журналистских СМИ с протоколом голосования журналистов является такой же ошибочной логикой, как и предполагать, что рабочие автозавода проектируют автомобили, которые они помогают производить. Они признают, что у владельцев СМИ и новичков есть повестка дня, но она подчинена корпоративным интересам, склонным вправо.^[35] Некоторые критики, в том числе историк, утверждали, что Говард Зинн и лауреат Пулитцеровской премии журналист Крис Хеджес, что корпоративные СМИ обычно игнорируют бедственное положение бедных, когда рисуют картину процветающей Америки.^[42][43]

В 2008, Джордж Буш пресс-секретарь Скотт Макклеллан опубликовал книгу, в которой признался, что регулярно и регулярно, но неосознанно, передавал дезинформацию средствам массовой информации, следуя инструкциям своего начальства. Политики охотно вводят прессу в заблуждение, чтобы продвигать свои планы.^[44] Скотт Макклеллан охарактеризовал прессу как в целом честную и намеренную говорить правду, но сообщил, что «национальная пресса, вероятно, тоже почтительно к Белому дому », особенно по теме войны в Ираке.^[45]

ЯРМАРКА сообщил, что в период с января по август 2014 года представители профсоюзов не появлялись ни на одном из громких ток-шоу в воскресенье утром (канал NBC Познакомьтесь с прессой, ABC's На этой неделе, Fox News воскресенье и CBS Лицом к нации ), в том числе эпизоды, посвященные таким темам, как трудовые права и рабочие места, в то время как действующие или бывшие генеральные директора компаний выступили 12 раз за тот же период.^[46]

Влияние ЦРУ

В 1977 г. Катящийся камень статья в журнале "ЦРУ и СМИ", репортер Карл Бернштейн писал, что к 1953 году директор ЦРУ Аллен Даллес курировал СМИ, имевшие большое влияние на 25 газет и телеграфных агентств.^[47] Это обычно способ работы должен был размещать отчеты, разработанные на основе разведывательных данных ЦРУ, среди сотрудничающих или ничего не подозревающих репортеров. Эти сообщения будут повторяться или цитироваться репортерами-получателями, а затем, в свою очередь, цитироваться в телеграфных службах СМИ. Эти сети управлялись людьми с хорошо известными либеральными, но проамерикански-крупными и антисоветскими взглядами, такими как Уильям С. Пейли (CBS), Генри Люс (Время и Жизнь ), Артур Хейс Сульцбергер (Нью-Йорк Таймс), Альфред Френдли (ответственный редактор Вашингтон Пост), Джерри О'Лири (Вашингтонская звезда ), Хэл Хендрикс (Новости Майами), Барри Бингхэм, старший (Louisville Courier-Journal ), Джеймс С. Копли (Служба новостей Копли) и Джозеф Харрисон (The Christian Science Monitor ).^[47]

Контроль

Пять корпоративных конгломераты (AT&T, Comcast, Дисней, Fox Corporation, и ViacomCBS ) владеют большинством средств массовой информации В Соединенных Штатах.^[48][49] Такое единообразие владения означает, что критические статьи в отношении этих корпораций могут часто недооцениваться в СМИ.^[50][51] В Закон о телекоммуникациях 1996 г. позволили этой горстке корпораций расширить свою власть, и, по словам Говарда Зинна, такие слияния «позволили более жесткий контроль над информацией».^[52] Крис Хеджес утверждает, что контроль корпоративных СМИ «почти над всем, что мы читаем, смотрим или слышим» - это аспект того, что политический философ Шелдон Волин звонки перевернутый тоталитаризм.^[53]

В Соединенных Штатах большинство средств массовой информации работают в коммерческих целях и обычно финансируются реклама. Истории, критикующие рекламодателей или их интересы, могут недооцениваться, в то время как истории, благоприятные для рекламодателей, могут получать большее освещение.^{[нужна цитата ]}

Поскольку средства массовой информации принадлежат богатым и группам людей с сильным влиянием, эти владельцы используют средства массовой информации как инструмент безопасности. «Метафора сторожевой собаки предполагает, что СМИ выступают в качестве сторожевых не для сообщества в целом, а для групп, обладающих достаточной властью и влиянием, чтобы создавать и контролировать свои собственные системы безопасности». Теория сторожевой собаки утверждает, что «взгляд на СМИ как на часть властной олигархии».^[54]

Информационно-развлекательная система

Такие ученые, как Маккей, Кэтлин Холл Джеймисон, и Хадсон (см. ниже) охарактеризовали частные СМИ США как ориентированные на прибыль. Для частных СМИ прибыль зависит от количества просмотров, независимо от того, считают ли зрители программы адекватными или выдающимися. Сильный стимул американских СМИ к получению прибыли побуждает их искать упрощенный формат и бесспорную позицию, которая будет адекватна максимально широкой аудитории. Рыночный механизм вознаграждает средства массовой информации только на основании количества зрителей, которые смотрят эти средства массовой информации, а не на основании того, насколько они информированы, насколько хорош анализ или насколько впечатлен этим анализом зрители.

По мнению некоторых, стремление к увеличению количества зрителей, ориентированное на получение прибыли, а не к качеству зрителей, привело к переходу от серьезных новостей и аналитики к развлечениям, что иногда называют информационно-развлекательная система:

«Подражая ритму спортивных репортажей, зрители могли наблюдать за крупными политическими кризисами и войнами в прямом эфире, не выходя из дома. К концу 1980-х годов такое сочетание информации и развлечений в новостных программах было известно как информационно-развлекательные. " [Барбрук, Свобода СМИ, (Лондон, Pluto Press, 1995), часть 14]

Чрезмерное упрощение

Кэтлин Холл Джеймисон заявлено в ее книге Взаимодействие влияния: новости, реклама, политика и Интернет что большинство телевизионных новостей делятся на одну из пяти категорий:^[55]

• Внешний вид против реальности
• Маленькие парни против больших парней
• Добро против зла
• Эффективность против неэффективности
• Уникальные и причудливые события в сравнении с обычными событиями

Сведение новостей к пяти категориям и стремление к нереалистичному черно-белому мышлению упрощает мир до легко понимаемых противоположностей. По словам Джеймисона, СМИ предоставляют упрощенный скелет информации, который легче коммерциализировать.

Медиа-империализм

Медиа-империализм является критической теорией, касающейся предполагаемого воздействия глобализации на мировые средства массовой информации, в которых часто доминируют американские средства массовой информации и культура. Это тесно связано с аналогичной теорией культурный империализм.^[56]

"По мере того как многонациональные конгломераты средств массовой информации становятся все более крупными и могущественными, многие полагают, что небольшим местным средствам массовой информации будет все труднее выживать. Таким образом, возникнет новый тип империализма, в результате которого многие страны станут дочерними по отношению к продуктам средств массовой информации некоторых из самых могущественных страны или компании ".^[57]

Известные писатели и мыслители этого района включают Бен Багдикян, Ноам Хомский, Эдвард С. Герман и Роберт В. Макчесни.

раса

Политический активист и одноразовый кандидат в президенты. Джесси Джексон сказал в 1985 году, что средства массовой информации изображают чернокожих людей «менее умными, чем мы».^[58] The IQ Controversy, СМИ и общественная политика, книга, опубликованная Стэнли Ротманом и Марком Снайдерманом, утверждала, что документально фиксирует предвзятость в освещении в СМИ научных результатов, касающихся раса и интеллект. Снайдерман и Ротман заявили, что в сообщениях СМИ часто ошибочно сообщается, что большинство экспертов считают, что генетический вклад в IQ является абсолютным, или что большинство экспертов считают, что генетика не играет никакой роли.

По словам Мишель Александер в своей книге Новый Джим Кроу в 1986 году в средствах массовой информации появилось много историй о кризисе крэка. В рассказах афроамериканцы фигурируют как «крутые шлюхи». Смерть игрока НБА Лена Биаса и игрока НФЛ Дона Роджерса от передозировки кокаином только усилила безумие СМИ. Александр утверждает в своей книге: «В период с октября 1988 г. по октябрь 1989 г. Вашингтон Пост только было опубликовано 1565 статей о «наркомании» ».^[59]

Одним из примеров этого двойного стандарта является сравнение смертей Майкла Брауна и Диллона Тейлора. 9 августа 2014 года стало известно, что Браун, молодой невооруженный чернокожий мужчина, был застрелен белым полицейским. История распространилась по средствам массовой информации, которые объяснили, что инцидент был связан с расой. Всего два дня спустя Тейлор, еще один молодой безоружный человек, был застрелен полицейским. Однако эта история не получила такой широкой огласки, как история Брауна. Тейлор был белым и латиноамериканцем, но полицейский был черным.^[60]

Исследования показали, что Афроамериканцы чрезмерно представлены в новостях о преступности и что в рассказах они скорее будут показаны как исполнители преступления, чем как лица, реагирующие на него или страдающие от него.^[61]

В отчете Трэвиса Л. Диксона за 2017 год (из Университета Иллинойса в Урбана-Шампейн) было обнаружено, что основные средства массовой информации склонны изображать чернокожие семьи как неблагополучные и зависимые, а белые семьи - как стабильные. Изображения могут создать впечатление, что бедность и благосостояние - это в первую очередь проблемы черных. По словам Диксон, это может снизить общественную поддержку программ социальной безопасности и привести к ужесточению требований к социальному обеспечению.^[62][63] Исследование 2018 года показало, что изображения мусульман в СМИ были значительно более негативными, чем изображения других религиозных групп, даже после того, как были учтены соответствующие факторы.^[64] Исследование 2019 года показало, что изображения женщин из числа меньшинств в криминальных новостях в СМИ основаны на «устаревших и вредных стереотипах».^[65]

Одним из самых ярких примеров расовой предвзятости было изображение афроамериканцев во время беспорядков 1992 года в Лос-Анджелесе. СМИ представили беспорядки как проблему афроамериканцев и сочли афроамериканцев единоличными ответственными за беспорядки.Однако, по имеющимся данным, только 36% арестованных во время беспорядков были афроамериканцами; 60% бунтовщиков и мародеров были латиноамериканцами и белыми. Те факты, о которых не сообщили СМИ.^[66]

И наоборот, многочисленные комментаторы и газетные статьи приводили примеры того, как национальные СМИ занижали межрасовые отношения. преступления на почве ненависти когда в них участвуют белые жертвы, в отличие от черных.^[67][68][69] Джон Хэм, вице-президент консервативной Фонд Джона Локка, писали, что «местные чиновники и редакторы часто заявляют, что упоминание о черно-белом характере мероприятия может разжечь страсть, но у них никогда не бывает таких же сомнений, когда оно проводится« белое на черном ».^[70]

По словам Дэвида Нивена, из Государственный университет Огайо Исследования показывают, что основные американские СМИ предвзято относятся только к двум вопросам: расе и гендерному равенству.^[71]

В исследовании, проведенном Сон-Чжэ Мином, в ходе которого были проверены расовые предубеждения в рассказах о пропавших без вести детях в средствах массовой информации, афроамериканские дети были менее представлены в период с 2005 по 2007 год. Министерство юстиции США из 800 000 ежегодных случаев 47% были «расовыми меньшинствами» и не были зарегистрированы. По словам Диксона и Линца, средства массовой информации часто сообщают о случаях, когда цветные дети являются преступниками, но часто сообщают о случаях, когда белые дети становятся жертвами преступлений.^[72]

Пол

Гендерные репортажи считаются предвзятыми, а негативные истории о женщинах чаще попадают в новости. Позитивные истории о мужчинах сообщаются чаще, чем положительные истории о женщинах, даже несмотря на то, что американцы с большей вероятностью будут женщинами. Однако, по словам Хартли, молодые девушки считаются молодыми и, следовательно, более «достойными освещения в печати».^[72]

В Летние Олимпийские игры 1996 года продемонстрировали гендерную предвзятость: спортсмены-мужчины в крупных соревнованиях освещались на телевидении больше, чем спортсменки-женщины.^[73]

Политика

Многочисленные книги и исследования посвящены вопросу политическая предвзятость в американских СМИ. В целом считается, что печатные СМИ имеют небольшой либеральный уклон, при этом различные вещательные и онлайн-издания демонстрируют как либеральные, так и консервативные предубеждения. Новостные организации и их владельцы более склонны к консерватизму - например, Руперт Мердок идентифицирует себя как "правый либертарианец ". Мердок оказал сильное влияние на средства массовой информации, которыми он владеет, включая Fox News, Журнал "Уолл Стрит, и Солнце.^[74][75][76]

Комментарии, редакционные статьи и мнения являются более предвзятыми, чем фактические сообщения новостей в основных средствах массовой информации, и возникают опасения, поскольку границы между комментарием и журналистикой все более стираются.^[77][78][79] В ответ на это выросло количество независимых проверок фактов и алгоритмов оценки предвзятости.^[80]

Либеральный

Согласно исследованию Ларса Вилната и Дэвида Х. Уивера, профессоров журналистики Университет Индианы, проведенного посредством онлайн-интервью с 1080 репортерами в период с августа по декабрь 2013 года, 28,1% американских журналистов идентифицируют себя как демократов, 7,1% - как республиканцев и 50,2% - как независимых.^[81][82][83] Кроме того, 2018 Университет штата Аризона и Техасский университет A&M Исследование 462 финансовых журналистов показало, что финансовых журналистов в тринадцать раз больше, чем «консерваторов», считают «либеральными». Исследование показало, что 58,47% опрошенных финансовых журналистов идентифицировали себя как «либеральные», но только 4,5% опрошенных как «консервативные».^[84]

Октябрь 2017 г. Pew Research Отчет показал, что 62% историй с участием президента США-республиканца Дональд Трамп в течение первых 60 дней пребывания в должности он получил отрицательную оценку по сравнению с только 5% историй с положительной оценкой. Для сравнения, исследование показало, что президент-демократ Барак Обама получил гораздо более благоприятное освещение в первые 60 дней своего пребывания в должности; 42% историй с участием Обамы в этот период были определены как положительные, и только 20% - как отрицательные.^[85][86] Исследование, проведенное в мае 2017 г. Гарвардский университет с Kennedy School С Центр Шоренштейна по СМИ, политике и государственной политике первых 100 дней президентства Трампа также выявили аналогичный негативный тон в освещении. Исследование показало, что 93% CNN & NBC освещение президента Трампа в этот период было негативным. Опрос также обнаружил, что 91% CBS покрытие было отрицательным, и 87% Газета "Нью-Йорк Таймс освещение было отрицательным в течение первых 100 дней Трампа.^[87]

Октябрь 2018 Расмуссен отчеты Опрос 1000 вероятных избирателей показал, что 45% американцев считают, что, когда большинство репортеров пишут о гонке в Конгресс, они пытаются помочь кандидату от Демократической партии. С другой стороны, только 11% считают, что большинство репортеров нацелены на помощь республиканским кандидатам.^[88]

Исследование 2020 г. Достижения науки не обнаружили свидетельств либеральной предвзятости СМИ, которые журналисты предпочитали освещать в своих репортажах.^[89]

Консервативный

Воспринимаемое либеральное предубеждение было процитировано Роджер Эйлс как повод для создания Fox News.^[90] С конца 20-го века экосистема правых СМИ росла параллельно с основной журналистикой, что привело к асимметричной поляризации в консервативных СМИ.^[91] В то время как Журнал "Уолл Стрит всегда склоняясь к консервативным взглядам, поддерживающим естественную иерархию богатства, она является частью мейнстрима журналистики и в первую очередь стремится к освещению фактов.^[92] Новые правые СМИ, в том числе Новости Breitbart, NewsMax, и WorldNetDaily вместо этого имеют основную миссию продвигать консервативную или правую повестку дня, часто (в отличие от Журнал "Уолл Стрит и другие традиционные консервативные журналы), поддерживающие естественную иерархию, основанную на расе, религии, национальности или поле.^{[92][93][94][95][96][97]} Анализ публикаций в социальных сетях в ходе избирательного цикла 2016 года показывает, что потребители консервативных СМИ гораздо реже, чем потребители партийно-либеральных СМИ, делятся основными источниками,^[91] ведущий к эхо-камера эффект с высоким замкнутость и дрейфует к крайностям.^[92] Традиционные и левые СМИ накладывают репутационные издержки на тех, кто распространяет слухи и объединяется вокруг исправленных нарративов, что создает консервативная медиа-экосистема. положительный отзыв за утверждения, подтверждающие предвзятость, как центральную особенность его нормальной работы.^[92]

Исследования показывают, что Fox News увеличивает количество голосов республиканцев и делает политиков-республиканцев более пристрастными.^{[98][99][100][101]} Исследование 2007 года, в котором в качестве инструментальной переменной использовалось введение Fox News на местные рынки (1996–2000), показало, что на президентских выборах 2000 года «республиканцы набрали от 0,4 до 0,7 процентных пункта в городах, транслирующих Fox News, что позволяет предположить, что «Fox News убедила от 3 до 28 процентов своих зрителей проголосовать за республиканцев, в зависимости от аудитории».^[98] Результаты были подтверждены исследованием 2015 года.^[101] Исследование 2014 года, в котором использовалась та же инструментальная переменная, показало, что «представители Конгресса стали менее поддерживать президента Клинтона в районах, где Fox News начинает вещание, чем аналогичные представители в аналогичных районах, где Fox News не транслировалась».^[100] Исследование 2017 года, в котором позиции канала использовались в качестве инструментальной переменной, показало, что «Fox News увеличивает долю голосов республиканцев на 0,3 пункта среди зрителей, склонных к просмотру на 2,5 дополнительных минуты в неделю из-за изменения позиции».^[99] Другая газета 2014 года обнаружила, что телеканал Fox News увеличил долю голосов республиканцев среди избирателей, которые считались республиканцами или независимыми.^[102]

Кабельные новости

Кеннет Томлинсон, а председатель Корпорация общественного вещания, заказала правительственное исследование на сумму 10 000 долларов США Билл Мойерс ' PBS программа СЕЙЧАС ЖЕ.^[103] Результаты исследования показали, что особой предвзятости в отношении PBS не было. Томлинсон решил отклонить результаты исследования, что впоследствии сократило время и финансирование для СЕЙЧАС ЖЕ с участием Билл Мойерс, которую многие, в том числе Томлинсон, сочли «левой» программой, а затем расширили шоу, организованное корреспондентом Fox News Такер Карлсон. Некоторые члены правления заявили, что его действия были политически мотивированы.^[104] Томлинсон, который часто является объектом заявлений о предвзятости (в данном случае консервативной предвзятости), ушел из правления КПБ 4 ноября 2005 года. Что касается заявлений о предвзятости левого крыла, Мойерс заявил в своем заявлении. Радиовещание и кабельное телевидение интервью, в котором говорится: «Если рассказывать о том, что происходит с обычными людьми, брошенными за борт обстоятельствами, не зависящими от них и преданными вашингтонскими властями, является либерализмом, я остаюсь виновным».^[105]

По словам бывшего продюсера Fox News Чарли Рейны, в отличие от AP, CBS, или ABC, Редакционная политика Fox News устанавливается сверху вниз в форме ежедневной заметки: «[F] обязательно, говорит Рейна, она также содержит намеки, предложения и директивы о том, как наклонять дневные новости - неизменно, - сказал он в 2003 году. таким образом, который соответствовал политике и желаниям администрации Буша ".^[106] Fox News в ответ осудила Рейну как «недовольного сотрудника» с «топором, который нужно заткнуть».^[106] Эндрю Салливан написал о Fox, что «[одна] предполагаемая новостная сеть накормила свою аудиторию ложью, одновременно оказывая финансовую поддержку партии, которая извлекла выгоду из этой лжи».^[107] То же самое и с Sinclair Broadcast Group,^[108] который, в частности, дал указание всем своим ведущим местных новостей направлять консервативные сообщения в основной новостной сегмент.^[109] Его быстрый рост за счет приобретения групп радиостанций - особенно в преддверии президентских выборов 2016 года - обеспечил все более широкую платформу для продвижения консервативных взглядов.^{[110][111][112][113]}

Асимметричная поляризация

В Сетевая пропаганда, Йохай Бенклер, Роберт Фэрис и Хэл Робертс из Гарварда Центр Беркмана Кляйна для Интернета и общества использовать сетевой анализ проанализировать американские СМИ и выяснить, почему «часто нет совпадения, никакого сходства между новостными событиями, освещаемыми в основных печатных и радиовещательных средствах [...], и темами, которые транслируются в качестве новостей в сети Fox и ее коллегах в сети. правильно".^[114] Отслеживая цитирования и репосты в социальных сетях в различных новостных агентствах и соотнося их с политическими взглядами редакторов, они обнаружили, что правые источники в СМИ эффективно изолировали себя.^[115] во все более изолированное хранилище, создавая пропагандистскую Обратная связь^[116][117] постоянно становясь все более радикальными и более пристрастными.^[118][119] Они отмечают, что правые СМИ «наказывают деятелей - будь то СМИ или политиков и ученых мужей - которые настаивают на том, чтобы говорить правду, несовместимую с пристрастными рамками и нарративами, доминирующими в экосистеме», и противопоставляют это «динамике проверки реальности», которая преобладает в основных СМИ.^[117][116] Они также отмечают, что либеральные читатели пользуются гораздо более широким кругом источников, в то время как правые потребители СМИ редко выходят за пределы узкого пузыря правого крыла.^[116] Однако опрос 2020 года, проведенный Исследовательским центром Pew Research Center, показал, что демократы с несколько большей вероятностью, чем республиканцы, получали политические новости только из источников, в основном потребляемых людьми, которые их политически поддерживают. Особенно это актуально для американцев до 50 лет.^[120]

Группа наблюдения за прогрессивными медиа Справедливость и точность в отчетности (FAIR) утверждал, что обвинения в либеральной предвзятости СМИ являются частью консервативной стратегии, отмечая статью в газете от 20 августа 1992 г. Вашингтон Пост, в котором председательствует республиканская партия Rich Bond сравнил журналистов с судьями в спортивном матче. «Если вы посмотрите на любого великого тренера, то он пытается« поработать »рефери». Может быть, в следующий раз судья немного расслабит вас ".^[121] Исследование, проведенное FAIR в 1998 году, показало, что журналисты «в основном центристские по своей политической ориентации»;^[122] 30% считали себя левыми по социальным вопросам по сравнению с 9% справа, в то время как 11% считали себя левыми по экономическим вопросам по сравнению с 19% справа. В отчете утверждалось, что, поскольку журналисты считают себя центристами, «возможно, поэтому более ранний опрос показал, что они склонны голосовать за Билла Клинтона в большом количестве». FAIR использует это исследование, чтобы поддержать утверждение о том, что предвзятость СМИ распространяется со стороны руководства и что отдельные журналисты относительно нейтральны в своей работе.

В Какие либеральные СМИ? Правда о предвзятости и новостях (2003),^[50] Эрик Альтерман также оспаривает веру в либеральную предвзятость СМИ и предполагает, что чрезмерная корректировка этого убеждения привела к обратному.^[123]

Цензура консервативного контента

Некоторые консервативные группы обвиняют технологические компании и сайты социальных сетей в цензуре, хотя доказательств в поддержку этих утверждений практически нет.^[124][125]

По крайней мере, одна консервативная тема, тема отрицание изменения климата, широко представлен в СМИ,^[126] а некоторые ученые утверждали, что средства массовой информации сделали недостаточно для борьбы с ложной информацией. В ноябре 2013 года доктор философии Натан Аллен. химик и модератор Reddit's научный форум опубликовал статью, в которой утверждалось, что редакторы газет должны воздерживаться от публикации статей людей, которые отрицают научный консенсус по поводу изменения климата.^[127]

Теневой запрет

Претензии теневой запрет консервативных учетных записей в социальных сетях (манипуляции с алгоритмами для минимизации воздействия и распространения определенного контента) были выдвинуты на первый план в 2016 году, когда консервативные новостные сайты подверглись резкой критике после сообщения неназванного сотрудника Facebook от 7 мая, в котором утверждалось, что подрядчики гиганта социальных сетей им сказали минимизировать ссылки на свои сайты в колонке «актуальных новостей».^[128] Алекс Брейтбарт, бывший главный редактор журнала Новости Breitbart, заявил, что «популярные новости Facebook искусственно приглушают консерваторов и усиливают прогрессистов».^[129] Ответ Facebook включал заявление о том, что они «не допускают подавления политических перспектив» и что его популярные новостные статьи отбираются с помощью алгоритмов, чтобы не допустить нарушения политики нейтралитета человеческими предубеждениями.^[129] В Фонд Нимана для журналистики в Гарварде провели расследование и не нашли свидетельств теневого запрета консерваторов.^[130]

Проверка фактов и фейковые новости

Консервативные магазины, такие как Еженедельный стандарт и Большое Правительство критиковали проверку фактов консервативного содержания как воспринимаемую либеральную попытку контролировать дискурс.^[131] Исследование 2019 года показало, что распространение поддельных новостей было менее распространенным, чем предполагалось, и что фактическое потребление поддельных новостей было ограниченным.^[132] Другое исследование 2019 года показало, что более консервативные люди старшего возраста с большей вероятностью делились фейковыми новостями во время избирательного сезона 2016 года, чем умеренные, более молодые люди или «суперлибералы».^[133][134] Оксфордское исследование показало, что преднамеренное использование фейковых новостей в США в первую очередь связано с крайне правыми.^[135] Согласно исследованию фейковых новостей в Твиттере в 2019 году во время сезона выборов 2016 года, 80% «всего контента из подозрительных источников разделяли менее 1 процента опрошенных людей в твиттере ... Эти пользователи были непропорционально политически консервативными, старше и старше. активно занимается политическими новостями ".^[92][136]

Термин «фейковые новости» был превращен в оружие с целью подорвать доверие общества к средствам массовой информации.^[132] Президент Дональд Трамп ухватился за термин "фейковые новости"^[137][138] как способ очернить любую историю или критику в его адрес, даже как будто утверждая, что это термин изобрел^[139] и вручение так называемых «Fake News Awards» в 2017 году.^[140] Трамп, за которым следуют такие сторонники, как Шон Хэннити,^[141] использует термин «фейковые новости» для описания любого освещения в СМИ, которое выставляет его в негативном свете.^[142] В 2018 году Трамп «назвал то, что он назвал« фейковыми новостями »американской прессы,« Врагом американского народа »»,^[143][144] фраза, подобная той, что используется Сталин^[145] и другие тоталитарные лидеры^[146] это тоже напоминало Ричард Никсон включение журналистов в свой "список врагов ".^[147] В ответ Сенат США единогласно принял резолюцию, подтверждающую «жизненно важную и незаменимую роль, которую играет свободная пресса», и которая была воспринята как символический упрек Трампу.^[148][149]

Президентские выборы

В этом разделе есть несколько проблем. Пожалуйста помоги Улучши это или обсудите эти вопросы на страница обсуждения. (Узнайте, как и когда удалить эти сообщения-шаблоны) Этот раздел должен быть обновлено. Обновите эту статью, чтобы отразить недавние события или новую доступную информацию. (Август 2017 г.) В нейтралитет этого раздела оспаривается. Соответствующее обсуждение можно найти на страница обсуждения. Пожалуйста, не удаляйте это сообщение, пока условия для этого выполнены. (Февраль 2018 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Исследование, проведенное Марком Д. Уоттсом и соавт. обнаружил, что во время выборов в 1980-х и 1990-х годах либеральная предвзятость была очень незначительной, но общественное восприятие предвзятости связано с обсуждением в СМИ вопроса о предвзятости новостей.^[150]

в 19 век, многие американские газеты не претендовали на отсутствие предвзятости и открыто выступали за политическая партия. В больших городах часто бывали конкурирующие газеты, поддерживающие различные политические партии. В некоторой степени это было смягчено разделением новостей и редакционных статей. Ожидалось, что репортажи будут относительно нейтральными или, по крайней мере, основанными на фактах, но редакционные статьи открыто выражали мнение издателя. Редакционные статьи также могут сопровождаться редакционный мультфильм, который часто высмеивал оппонентов издателя.^[8]

В редакционная для Американский консерватор, Патрик Бьюкенен написал, что репортаж "либерального медиа-истеблишмента" о Уотергейтский скандал "сыграл центральную роль в свержении президента". Ричард Никсон позже жаловался: «Я дал им меч, и они пронзили меня».^[151] Вице-президент Никсона Спиро Агнью подверглись нападкам СМИ в серии выступлений, две из самых известных были написаны помощниками Белого дома Уильям Сафайр и сам Бьюкенен, как «элитарный» и «либеральный».^[151] Однако СМИ также резко критиковали его Демократичный предшественник Линдон Джонсон за его обращение с война во Вьетнаме, что было фактором, по которому он не баллотировался на второй срок.^[152]

В 2004 году Стив Ансолабехер, Ребекка Лессем и Джим Снайдер из Массачусетский Институт Технологий проанализировали политическую направленность поддержки газетами США. Они обнаружили тенденцию к росту средней склонности поддерживать кандидата, особенно действующего президента. Были также некоторые изменения в среднем идеологическом уклоне одобрения. В 1940-х и 1950-х годах у кандидатов-республиканцев было явное преимущество, которое в последующие десятилетия постоянно ослаблялось до такой степени, что в 1990-х авторы обнаружили небольшое преимущество демократов в среднем выборе поддержки.^[153]

Риккардо Пуглиси из Массачусетского технологического института рассмотрел выбор редакции Нью-Йорк Таймс с 1946 по 1997 гг.^[154] Он обнаружил, что Раз демонстрирует демократическую приверженность, с некоторыми сторожевая собака аспекты. Во время президентских кампаний Раз систематически уделяет больше внимания демократическим темам гражданских прав, здравоохранения, труда и социального обеспечения, но только когда действующий президент - республиканец. Эти темы классифицируются как демократические, потому что опросы Gallup показывают, что среднестатистические граждане США думают, что кандидаты от демократов лучше справятся с проблемами, связанными с ними. По словам Пуглиси, Раз с 1960 года демонстрирует более симметричный тип поведения сторожевого пса только потому, что во время президентских кампаний он также больше освещает типично республиканский вопрос защиты, когда действующий президент является демократом, и меньше, когда действующий президент является республиканцем.

Джон Лотт и Кевин Хассет из консервативного аналитического центра Американский институт предпринимательства изучили освещение экономических новостей, просмотрев панель из 389 газет США с 1991 по 2004 год и подвыборку из двух десяти газет и Ассошиэйтед Пресс с 1985 по 2004 гг.^[155] Для каждого выпуска официальных данных о наборе экономических показателей авторы анализировали, как газеты решают сообщать о них, что отражается в тоне соответствующих заголовков. Идея заключалась в том, чтобы проверить, проявляют ли газеты предвзятость, путем более положительного или отрицательного освещения одного и того же экономического деятеля в зависимости от политической принадлежности действующего президента. С учетом публикуемых экономических данных авторы обнаружили, что положительных историй на 9,6–14,7% меньше, когда действующий президент является республиканцем.

Согласно с Справедливость и точность в отчетности, либеральная группа сторожевых псов, кандидат от Демократической партии Джон Эдвардс был ложно оклеветан и не получил освещения, соизмеримого с его положением в освещении президентской кампании, потому что его сообщение подверглось сомнению корпоративная власть.^[156][157]

Метаанализ 2000 года, проведенный в 59 количественных исследованиях предвзятости СМИ во время президентских кампаний в США с 1948 по 1996 год, обнаружил, что предвзятость СМИ имеет тенденцию нейтрализоваться, оставляя незначительную чистую предвзятость или вообще не оставляя ее. Авторы пришли к выводу: «Совершенно очевидно, что основным источником обвинений в предвзятости является индивидуальное восприятие потребителей СМИ и, в частности, потребителей СМИ с особым идеологическим уклоном».^[158]

Также было признано, что средства массовой информации часто использовали скачек с целью сделать выборы более конкурентными.^[159] Эта форма политического освещения включает отвлечение внимания от более сильных кандидатов и разжигание так называемых темная лошадка претенденты, которые, по всей видимости, вряд ли выиграют в начале избирательного цикла.^[159] Бенджамин Дизраэли использовал термин «темная лошадка» для описания скачек в 1831 г. Молодой герцог: «Темная лошадка, о которой никогда не думали и которую нерадивый Сент-Джеймс даже не заметил в списке, промчалась мимо трибуны с огромным триумфом».^[159] Политический аналитик Ларри Сабато заявил в своей книге 2006 года Энциклопедия американских политических партий и выборов что описание темных лошадок, данное Дизраэли, «теперь четко согласуется с тенденцией СМИ к журналистике, связанной с скачками, и склонностью к использованию спортивных аналогий для описания президентской политики».^[159]

Часто, в отличие от национальных средств массовой информации, ученые-политологи стремятся собрать долгосрочные данные и исследования о влиянии политических вопросов и голосования на президентские выборы в США, создавая подробные статьи, раскрывающие эти проблемы.^{[нужна цитата ]}

2000

Анализ освещения последних недель 2000 президентские выборы в США посредством Pew Research Center Проект «Превосходство в журналистике» показал, что «Эл Гор [получил] более негативное освещение, но оба кандидата увидели поток негативных историй».^[160]

В ходе выборов некоторые ученые мужи обвинили основные СМИ в искажении фактов в попытке помочь губернатору Техаса. Джордж Буш выиграть выборы после Буша и Альберт Гор официально запустили свои кампании в 1999 году.^[161] Питер Харт и Джим Наурекас, два комментатора журнала «Справедливость и точность в освещении», назвали СМИ «серийными преувеличителями» и утверждали, что некоторые СМИ постоянно преувеличивают критику Гора.^[162] например, ложно заявив, что Гор солгал, когда утверждал, что говорил в переполненном научном классе в Сарасота, Флорида,^[162] и давая Бушу пропуск по определенным вопросам, таким как тот факт, что Буш сильно преувеличил, сколько денег он вложил в годовой бюджет штата Техас, чтобы помочь незастрахованным во время его вторых дебатов с Гором в октябре 2000 года.^[162] В апрельском номере журнала 2000 г. Вашингтон ежемесячно, обозреватель Роберт Парри также утверждал, что несколько СМИ преувеличили предполагаемое утверждение Гора о том, что он "обнаружил" Канал любви окрестности в Ниагарский водопад, Нью-Йорк, во время предвыборной речи в Конкорд, Нью-Гэмпшир, 30 ноября 1999 г.,^[163] когда он утверждал только, что он «нашел» его после того, как оно уже было эвакуировано в 1978 году после химического заражения.^[163] В Катящийся камень обозреватель Эрик Болерт также утверждал, что средства массовой информации преувеличивали критику Гора еще 22 июля 1999 г.^[164] когда Гор, известный своим защитником окружающей среды, попросил друга спустить 500 миллионов галлонов воды в пострадавшую от засухи реку, чтобы помочь удержать его лодку на плаву для фотосессии; /.^[164] СМИ, однако, преувеличили фактическое количество выпущенных галлонов до четырех миллиардов.^[164]

2008

в Президентские выборы 2008 г., СМИ обвинили в дискредитации Барак Обама его оппоненты в попытке помочь ему выиграть предварительные выборы демократов, а затем и всеобщие выборы. На февральских дебатах Тим Рассерт из Новости NBC подвергся критике за то, что некоторые посчитали непропорционально жестким допросом кандидата в президенты от Демократической партии Хиллари Клинтон.^[165] Среди вопросов Рассерт просил Клинтон, но не Обаму, назвать имя нового Президент России, кто был Дмитрий Медведев.^[165] Позже это было пародировано на Субботняя ночная жизнь.

В октябре 2007 г. либеральный комментаторы обвинили Рассерта в преследовании Клинтон по вопросу поддержки водительских прав для нелегальные иммигранты.^[166]

16 апреля 2008 г. ABC News провел дебаты в Филадельфия, Пенсильвания. Модераторы Чарльз Гибсон и Джордж Стефанопулос подверглись критике со стороны зрителей, блоггеры и критиков СМИ за низкое качество их вопросов.^[165][166] Многие зрители заявили, что считают некоторые вопросы неуместными по сравнению с важностью неустойчивой экономики или Война в Ираке. В эту категорию были включены постоянные вопросы о бывшем пасторе Обамы, утверждении Клинтон о том, что она должна уклоняться от снайперского огня. Босния более десяти лет назад, и отказ Обамы носить значок с американским флагом.^[165] Модераторы сосредоточились на оплошностях кампании, и некоторые полагали, что они слишком много внимания уделяли Обаме.^[166] Стефанопулос защищал их работу, утверждая, что «сенатор Обама был лидером» и что вопросы «не были неуместными или неуместными».^[165][166]

В комментарий опубликовано 27 апреля 2008 г. в Нью-Йорк Таймс, Элизабет Эдвардс писали, что СМИ гораздо больше освещали «злобу кампании» и «количество потраченных денег», чем «приоритеты, политику и принципы кандидатов».^[167] Автор Эрика Джонг прокомментировал, что «наша пресса превратилась в море мелочей, подлости и неуместной болтовни».^[168] Опрос, проведенный Институтом Гэллапа 29 мая 2008 года, также показал, что больше американцев считают, что СМИ жестче относятся к Клинтону, чем к Обаме.^[169]

В совместном исследовании Центр Джоан Шоренштейн по прессе, политике и государственной политике в Гарвардском университете и в проекте «Превосходство в журналистике» авторы обнаружили несопоставимое отношение трех основных кабельных сетей к кандидатам от республиканцев и демократов в течение первых пяти месяцев президентских праймериз в 2007 г .: «Изучение программ CNN, как правило, бросало тень на о республиканских кандидатах - три к одному. Четыре из десяти материалов (41%) были явно отрицательными, в то время как только 14% были положительными и 46% были нейтральными. Сеть обеспечивала отрицательное освещение всех трех основных кандидатов У Маккейна худшее положение (63% отрицательных), а у Ромни чуть лучше, чем у других, только потому, что большая часть его освещения была нейтральной. Не то чтобы демократы, кроме Обамы, тоже преуспели на CNN. Истории были положительными (46%) по сравнению с 8%, которые были отрицательными. Но и Клинтон, и Эдвардс в итоге получили больше негативного, чем позитивного освещения. Таким образом, в то время как освещение демократов в целом было немного более позитивным Более того, чем негатив, это почти все из-за чрезвычайно благоприятного освещения Обамы ».^[170]

Опрос вероятных избирателей на президентских выборах, опубликованный 14 марта 2007 г. Zogby International сообщили, что 83 процента опрошенных верят в предвзятость СМИ, при этом 64 процента респондентов придерживаются мнения, что предпочтение отдается либералам, а 28 процентов респондентов считают предубеждение консервативным.^[171] В августе 2008 г. омбудсмен из Вашингтон Пост написали, что с тех пор, как Обама выиграл премию, на первых полосах газет было опубликовано почти в три раза больше статей об Обаме, чем о Маккейне. Демократическая партия номинация в июне.^[172] В сентябре 2008 года опрос Расмуссена показал, что 68 процентов избирателей считали, что «большинство репортеров пытаются помочь кандидату, которого они хотят победить», и 49 процентов респондентов заявили, что репортеры помогали Обаме быть избранным, но только 14 процентов заявили, что то же самое и с Маккейном. Еще 51 процент заявили, что пресса активно "пыталась навредить" кандидату на пост вице-президента от республиканской партии. Сара Пэйлин с негативным покрытием.^[173] В октябре 2008 г. Вашингтон Пост корреспондент СМИ Говард Курц сообщил, что Пэйлин снова была на обложке Newsweek "но с самым предвзятым заголовком кампании, который я когда-либо видел".^[174]

После окончания выборов омбудсмен Дебора Хауэлл проверила освещение Сообщение и пришел к выводу, что он был склонен к Обаме.^[175] "The Сообщение обеспечили хорошее освещение кампании, но читатели постоянно критиковали недостаточное освещение проблемных вопросов и то, что они видели как склонность к демократу Бараку Обаме. Мои опросы, завершившиеся в день выборов, показывают, что они правы по обоим пунктам ". В ходе кампании Сообщение напечатано 594 "тематических рассказа" и 1295 "рассказов о скачках". Было больше положительных статей об Обаме, чем о Маккейне (32 к 13), и больше отрицательных статей о Маккейне, чем об Обаме (58 к 32). В целом, Обаме было посвящено больше новостей, чем Маккейну. Хауэлл сказала, что результаты ее опроса сопоставимы с теми, о которых сообщает Проект передового опыта в журналистике для национальных СМИ. (В этом отчете, выпущенном 22 октября 2008 г., было обнаружено, что «освещение Маккейна было крайне неблагоприятным»: 57% статей, опубликованных после съездов, были отрицательными, а только 14% - положительными. За тот же период 36% статьи об Обаме были положительными, 35% - нейтральными или смешанными, а 29% - отрицательными.^[176][177]) Она оценила биографические рассказы Сообщение Чтобы быть в целом неплохим, заключила она: «Обама заслуживает более жесткого контроля, чем он получил, особенно в его студенческие годы, его начало в Чикаго и его отношения с Антуаном« Тони »Резко, который в этом году был осужден за распространение влияния в Чикаго. В Сообщение ничего не сделал с признанным употреблением наркотиков Обамой в подростковом возрасте ".^[175]

Различные критики, в частности Хадсон, выразили озабоченность по поводу связи между сообщениями средств массовой информации и тем, что они считают банальным характером американских выборов. Hudson^[178] утверждал, что освещение выборов в американских СМИ наносит вред демократическому процессу. Он утверждает, что выборы сосредоточены на кандидатах, продвижение которых зависит от финансовых средств, личности и репутации, а не от серьезных политических дискуссий или политики, предлагаемой партиями. Его аргумент состоит в том, что именно от СМИ зависят американцы в получении информации о политике (это, конечно, верно почти по определению), и поэтому на них сильно влияет то, как СМИ сообщают, что концентрируется на коротких звуковых отрывках и оплошностях. кандидатами и скандалами. Отчетность о выборах позволяет избежать сложных вопросов или вопросов, на объяснение которых уходит много времени. Конечно, важные политические вопросы, как правило, сложны и требуют много времени для объяснения, поэтому их следует избегать.

Хадсон обвиняет такой стиль освещения в СМИ, по крайней мере частично, в банальных выборах:

"Информации, которую избиратели получают из печатных и электронных СМИ, просто недостаточно для конструктивного политического дискурса. ... кандидаты на посты скорректировали свой стиль кампании в ответ на этот таблоидный стиль освещения в СМИ ... современные кампании - это упражнения по манипулированию имиджем ... Выборы определялись звуковыми фрагментами, негативной рекламой кампании и сенсационным разоблачением личных сведений. недостатки характера не дают правительству значимого направления ».^[179]

2016

Исследования показали, что все остальные кандидаты 2016 года получили значительно меньшее освещение в СМИ, чем Дональд Трамп.^[180][181] Трамп получил более широкое освещение в СМИ, чем Тед Круз, Джон Касич, Хиллари Клинтон и Берни Сандерс вместе взятых, когда они были единственными оставшимися в гонке основными кандидатами.^[182] Праймериз Демократической партии получили значительно меньшее освещение, чем республиканские.^[180][183] Сандерс получил наиболее положительное освещение среди всех кандидатов в целом, но его оппонент на демократических праймериз Хиллари Клинтон получила наиболее негативное освещение.^{[180][181][184]} Среди кандидатов на всеобщие выборы Трамп получил чрезмерное освещение своей политики и проблем, а также своего личного характера и жизни, но споры по электронной почте Клинтон были доминирующей чертой ее освещения и получили больше освещения в СМИ, чем все ее политические позиции вместе взятые.^{[185][186][187]}

Внешняя политика

Сколько смертей нужно, чтобы катастрофа на разных континентах освещалась в новостях (в основных сетях США)

Помимо философских или экономических предубеждений, существуют также субъективные предубеждения, в том числе критика освещения в СМИ Внешняя политика США проблемы как чрезмерно сосредоточенные на Вашингтон. Освещение по-разному называют «центризмом кольцевой дороги», обрамленный с точки зрения внутренней политики и устоявшихся политических позиций,^[188] следуя только «официальной повестке дня Вашингтона»,^[189] и отражает только «Вашингтонский консенсус».^[190] Независимо от критики, по мнению Columbia Journalism Review, "Ни одна тема новостей не вызывает больше жалоб на объективность СМИ, чем Средний Восток в целом и израильско-палестинский конфликт в частности ».^[191]

война во Вьетнаме

Арабо-израильский конфликт

Стивен Зунес писали, что «основные и консервативные еврейские организации мобилизовали значительные лоббистские ресурсы, финансовые взносы еврейской общины и давление граждан на средства массовой информации и другие форумы общественного обсуждения в поддержку правительства Израиля».^[192]

По мнению профессора журналистики Эрик Альтерман в дебатах между ближневосточными экспертами «доминируют люди, которые не могут представить себе критику Израиля». В 2002 году он перечислил 56 обозревателей и комментаторов, на которых можно рассчитывать, что они поддержат Израиль «рефлексивно и безоговорочно». Альтерман назвал только пять ученых мужей, которые постоянно критикуют поведение Израиля или поддерживают проарабские позиции.^[193] Журналисты, которых Миршаймер и Уолт назвали произраильскими, включают Нью-Йорк Таймс' Уильям Сафайр, А. Розенталь, Дэвид Брукс, и Томас Фридман, но они говорят, что последние иногда критикуют области политики Израиля); Вашингтон Пост's Джим Хоугланд, [[Роберт Каган, Чарльз Краутхаммер, и Джордж Уилл;^[194] и Лос-Анджелес Таймс' Макс загрузки, Джона Голдберг, и Джонатан Чейт.

Книга 2007 года Израильское лобби и внешняя политика США утверждал, что в СМИ существует предвзятость в пользу Израиля. В нем говорилось, что бывший представитель израильского консульства в Нью-Йорке сказал: «Конечно, происходит много самоцензуры. Журналисты, редакторы и политики дважды подумают, критикуя Израиль, если они знают, что собираются тысячи гневных звонков в считанные часы. Еврейское лобби умеет организовывать давление ».^[195]

Журналист Майкл Массинг писал в 2006 году: «Еврейские организации быстро обнаруживают предвзятость в освещении событий на Ближнем Востоке и сразу же жалуются на это. Это особенно верно в последнее время. Нападающий Как было отмечено в конце апреля [2002 г.], «искоренение мнимой антиизраильской предвзятости в средствах массовой информации стало для многих американских евреев самым прямым и эмоциональным средством приобщения к конфликту на расстоянии 6000 миль» ».^[196]

Нападающий рассказал, как чувствовал себя один человек:

«Есть большое разочарование в том, что американские евреи хотят что-то сделать, - сказал Ира Юдовин, исполнительный вице-президент Чикагского совета раввинов. - В 1947 году некоторые люди должны были бы вступить в ряды Хагана - сказал он, имея в виду еврейские вооруженные силы до образования государства. «Была особая американская бригада. В настоящее время этого нельзя делать. Битва здесь хасбара война, - сказал Юдовин, используя еврейский термин для обозначения связи с общественностью. «Мы выигрываем, но нас очень беспокоит плохое» ».^[197]

2003 г. Бостон Глобус статья о Комитет по достоверности сообщений на Ближнем Востоке в Америке Группа по надзору за СМИ Марка Юрковица утверждала: «Для своих сторонников КАМЕРА в переносном смысле - и, возможно, буквально - выполняет Божью работу, борясь с коварным антиизраильским предубеждением в СМИ. Но ее недоброжелатели видят в КАМЕРЕ близорукую и мстительную группу особых интересов, пытающуюся ее преследовать. использовать его взгляды в СМИ ".^[198]

Война в Ираке

Исследование FAIR показало, что в преддверии войны в Ираке большинство источников в подавляющем большинстве выступали за вторжение.

В 2003 году исследование, опубликованное Fairness and Accuracy In Reporting, показало, что сетевые новости непропорционально сосредоточены на провоенных источниках и не учитывают многих. антивоенный источники. Согласно исследованию, 64% всех источников высказались в пользу войны в Ираке, а общие антивоенные источники составили 10% СМИ (только 3% источников США были антивоенными). В исследовании говорится, что «зрители более чем в шесть раз чаще увидят провоенный источник, чем антивоенный; только с гостями из США это соотношение увеличивается до 25: 1».^[199]

В феврале 2004 г. было опубликовано исследование Fairness and Accuracy in Reporting]. Согласно исследованию, проведенному в октябре 2003 года, действующие или бывшие правительственные или военные чиновники составляли 76 процентов от всех 319 источников новостей об Ираке, которые транслировались по сетевым новостным каналам.^[200]

23 марта 2006 г. США назначили Хезболла -аффилированные СМИ, Аль-Нур Радио и Аль-Манар телеканал, как "террорист юридических лиц »посредством законодательного языка, а также поддержки письма президенту Бушу, подписанного 51 сенатором.^[201]

Источники новостей

Широко цитируемое исследование общественного мнения^[204] задокументировал корреляцию между источником новостей и некоторыми заблуждениями о войне в Ираке. Проводит Программа международных политических взглядов В октябре 2003 года в ходе опроса американцев спросили, верят ли они утверждениям о войне в Ираке, которые были заведомо ложными. Респондентов также попросили указать их основной источник новостей: Fox News, CBS, NBC, ABC, CNN, "Источники печати" или энергетический ядерный реактор. Связывая респондентов с их основным источником новостей, исследование показало, что все больше наблюдателей Fox News имеют неправильные представления о войне в Ираке. Директор Программы международной политики (PIPA) Стивен Кулл сказал: «Хотя мы не можем утверждать, что эти заблуждения создали поддержку для начала войны с Ираком, похоже, что поддержка войны будет значительно ниже, если будет меньше членов у публики были эти неправильные представления ".^[204]

Китай

В ноябре 2018 г. Крис Кунс присоединился к сенаторам Элизабет Уоррен, Марко Рубио, и двухпартийная группа законодателей, направив письмо в Администрация Трампа выражая озабоченность по поводу чрезмерного влияния Китая на средства массовой информации США и академические учреждения: "В американских новостных агентствах Пекин использовал финансовые связи для подавления негативной информации о КПК. За последние четыре года несколько СМИ, имевших прямые или косвенные финансовые связи с Китаем, якобы решили не публиковать истории о богатстве и коррупции в КПК. В одном случае редактор ушел в отставку из-за усиления самоцензуры в освещении этого издания в Китае ".^[205]

Обвинения между конкурентами

Джонатан М. Лэдд, проводивший интенсивные исследования доверия к СМИ и предвзятости СМИ, пришел к выводу, что основной причиной широко распространенной веры в предвзятость СМИ являются сообщения СМИ своей аудитории о предвзятости других конкретных СМИ. Люди, которым говорят, что средство массовой информации предвзято, склонно полагать, что оно предвзято, и это убеждение не связано с тем, является ли средство массовой информации предвзятым или нет. Единственный другой фактор, столь же сильно влияющий на убеждение в предвзятости СМИ, - это широкое освещение знаменитостей. Большинство людей считают такие СМИ предвзятыми, но в то же время предпочитают СМИ, широко освещающие знаменитостей.^[125]

Кеннет Ким, в Отчеты о коммуникационных исследованиях, утверждал, что основная причина популярного убеждения в предвзятости СМИ - это мировоззрение СМИ против СМИ. Он использовал статистику, чтобы показать, что люди воспринимают новостной контент как нейтральный, справедливый или предвзятый, основываясь на его отношении к источникам новостей, которые сообщают противоположные взгляды. Ким назвал это явление HMP (враждебное восприятие СМИ). Его результаты показывают, что люди, вероятно, будут обрабатывать контент защитными способами, основываясь на фреймах этого контента в других медиа.^[206]

Сторожевые псы и рейтинговые группы

Эта статья использование внешние ссылки может не следовать политикам или рекомендациям Википедии. Пожалуйста улучшить эту статью путем удаления чрезмерный или неуместен внешние ссылки и преобразование полезных ссылок, где это необходимо, в ссылки в сносках. (Сентябрь 2020) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

Ad Fontes Media публикует регулярно обновляемую таблицу, в которой некоторые из крупных американских источников новостей ранжируются по предвзятости левого или правого крыла и по точности.^[207]

В Pew Research Center подготовил справочник по политическим взглядам читателей нескольких новостных агентств.^[208] как часть более крупного отчета о политическая поляризация в США.^[209]

Репортеры без границ сказал, что американские СМИ потеряли большую свободу между индексами 2004 и 2006 годов, цитируя Джудит Миллер дело и аналогичные дела и законы, ограничивающие конфиденциальность источников в качестве основных факторов.^[210] Они также ссылаются на тот факт, что репортеры, допрашивающие американца "война с терроризмом "иногда считаются подозрительными.^[211] Они ставят США на 53-е место из 168 стран по свободе прессы, что сопоставимо с Япония и Уругвай, но ниже всех, кроме одного Европейский Союз страна (Польша ) и ниже большинства ОЭСР страны (те, которые принимают демократию и свободный рынок). В рейтинге 2008 года США поднялись на 36 место между Тайвань и Македония, но все еще намного ниже своего рейтинга в конце 20 века как мирового лидера в области наличия свободной и непредвзятой прессы.^{[нужна цитата ]} США ненадолго оправились в 2009 году.^[212] и 2010 г.,^[213] поднялся на 20-е место, но снова снизился и сохранил позицию в середине 40-х годов с 2013 по 2018 год.^{[214][215][216][217][218][219]}

Выросли как либеральные, так и консервативные группы по проверке фактов. Справедливость и точность в отчетности (СПРАВЕДЛИВО) и СМИ имеют значение для Америки работать с прогрессивной точки зрения, Точность в СМИ и Центр медиа исследований консервативны.

Такие группы как FactCheck утверждают, что СМИ часто искажают факты, потому что они полагаются на предвзятые источники информации.^[220] Это включает использование информации, предоставленной им обеими сторонами.

Смотрите также

Организации, отслеживающие предвзятость

Беспартийный

• Ad Fontes Media
• Центр по связям со СМИ и общественностью
• FactCheck
• Факты о файле

Либеральный

• Центр СМИ и демократии
• Справедливость и точность в отчетности
• СМИ имеют значение для Америки

Консервативный

• Точность в СМИ
• Центр медиа исследований

использованная литература

Список используемой литературы

• Эрик Альтерман, Какие либеральные СМИ ?: Правда о предвзятости и новостях, Основные книги, 2003, ISBN  978-0-465-00177-4.
• Бенклер, Йохай; Фарис, Роб; Робертс, Хэл. Сетевая пропаганда: манипуляции, дезинформация и радикализация в американской политике. 2018, Oxford University Press, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк. ISBN  978-0-19-092362-4.
• Ноам Хомский и Эдвард С. Герман, Согласие на производство: политическая экономия средств массовой информации, Книги Пантеона, 1988, ISBN  0-679-72034-0.
• Гросеклоуз, Тим и Джеффри Мильо. «Мера предвзятости СМИ». Ежеквартальный журнал экономики 120.4 (2005): 1191–1237. онлайн
• Исааксон, Уолтер. Бенджамин Франклин: американская жизнь, Саймон и Шустер, 2003 г., ISBN  9780743258074.
• Кайперс, Джим. Предвзятость прессы и политика: как СМИ освещают спорные вопросы, Серия Praeger в политической коммуникации, 2002, ISBN  0-275-97759-5.
• Смотрю Америку: что телевидение говорит нам о нашей жизни, Лихтер, С.Р., Лихтер, Л.С. и Ротман, С., Прентис Холл, 1992, ISBN  978-0-13-026824-2.
• Зайденштейн, Харви Г. "Восприятие Белым домом предвзятости средств массовой информации". Президентские исследования ежеквартально (1983): 13#3 345–356. онлайн
• Ардеволь-Абреу, А., и де Суньига, Х. Г. (2017). Влияние предвзятого восприятия редакционных СМИ и доверия СМИ к использованию традиционных, гражданских и социальных новостей. Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям, 94(3), 703–724.
• Бичак, П. (2018). Партизанская журналистика: история предвзятости СМИ в Соединенных Штатах. Тенденции коммуникационных исследований, 37(2), 36–37.
• Бора, П., Врага, Э., и Шах, Д. (2009). Истоки восприятия СМИ: суждения о точности новостей и предвзятости среди подростков. Материалы конференции - Международная ассоциация коммуникации, 1.
• Энтман, Р. М. (2007). Фрейминг предвзятости: СМИ в распределении власти. Журнал связи, 57(1), 163–173.
• Хазельмайер М., Вагнер М. и Мейер Т. М. (2017).Партизанский уклон в отборе сообщений: средства массовой информации партийных пресс-релизов. Политическая коммуникация, 34(3), 367–384.
• Ким, К. (2019). Феномен враждебных СМИ: проверка влияния новостных фреймов на восприятие предвзятости СМИ. Отчеты о коммуникационных исследованиях, 36(1), 35–44
• Кохут, А. (2002). Слушайте, монстры предвзятости! Аудитория не согласна. Columbia Journalism Review, 40(6), 68
• Грамотность средств массовой информации и восприятие личной и новостной предвзятости. (2018). Материалы конференции - Международная ассоциация коммуникации, 1–29.
• Уикс, Б. Э., Ким, Д. Х., Хан, Л. Б., Дил, Т. Х., и Квак, Н. (2019). Враждебное восприятие СМИ в эпоху социальных сетей: следование политикам, эмоциям и восприятию предвзятости СМИ. Журнал радиовещания и электронных СМИ, 63(3), 374–392.

внешние ссылки

• Ослепленные наукой: как «сбалансированное» покрытие позволяет научным границам нарушить реальность, Крис Муни, Обнаружить, 2010.
• График - Настоящие и фейковые новости (2016) / Ванесса Отеро (основа ) (Марк Фрауэнфельдер )
• График - Настоящие и фейковые новости (2014) (2016 )/Pew Research Center
• ""Фейковые новости, «Ложь и пропаганда: как отделить факты от вымысла». Руководства по исследованиям. Университет Мичигана. 3 августа 2018 г.
• FactCheck.org, беспристрастная проверка текущих новостей СМИ.
• Факты о файле, беспартийные факты (требуется подписка).
• Исследовательский центр Pew для людей и прессы, исследования отношения к СМИ.