Эффект враждебных СМИ - Википедия - Hostile media effect

В эффект враждебных СМИ, первоначально считалось явление враждебных СМИ и иногда называли враждебное восприятие СМИ, это теория восприятия массовая коммуникация это относится к склонности людей с сильным ранее существовавшим отношением к проблеме воспринимать освещение в СМИ в качестве пристрастный против своей стороны и в пользу точки зрения своих противников.[1] Партизаны, придерживающиеся противоположных сторон вопроса, будут склонны обнаруживать, что одно и то же освещение настроено против них.[2] Явление было впервые предложено и экспериментально изучено Роберт Валлоне, Ли Росс и Марк Леппер.[2][3]

Исследования

В 1982 году было предпринято второе крупное исследование этого явления;[2] про-Палестинский студенты и произраильские студенты в Стэндфордский Университет были показаны те же новостные ленты, относящиеся к недавнему Резня Сабры и Шатилы палестинского беженцы боевиками христианского ливанского ополчения при поддержке израильской армии в Бейрут вовремя Ливанская гражданская война. По ряду объективных критериев обе стороны обнаружили, что эти идентичные новостные ролики были наклонены в пользу другой стороны. Про-израильские студенты сообщали, что видели больше антиизраильских упоминаний и меньше благоприятных упоминаний Израиля в новостях, пропалестинские студенты сообщали, что видели больше антипалестинских упоминаний и так далее. Обе стороны заявили, что нейтральный наблюдатель будет более негативно относиться к их стороне при просмотре роликов, и что СМИ простят другую сторону, в которой они обвиняют их сторону.

Последующие исследования показали, что враждебные медиа-эффекты связаны с другими политическими конфликтами, такими как раздоры в Босния,[4] иммиграция в США[5] И в Президентские выборы в США,[6] а также в других областях, таких как освещение в СМИ Закон о национальной безопасности Южной Кореи,[7] 1997 год United Parcel Service Возчики забастовка,[8] генетически модифицированная пища,[9][10] и спорт.[11]

Эффект был первоначально назван «феноменом враждебных СМИ» Валлоне и др.,[2] и иногда упоминается как «враждебное восприятие СМИ», поскольку кажется, что оно усиливает влияние СМИ. В метаанализе 2015 г.[1] Перлофф сказал, что «эффект враждебных СМИ» - это наиболее часто используемый термин:

Наиболее распространенным термином является «эффект враждебных СМИ», возможно, потому, что ученые понимают, что термин «эффект» затрагивает самую суть исследовательской деятельности в области массовых коммуникаций и отражает теоретически интригующий аспект явления враждебных СМИ. (703)

Эффект кажется чем-то вроде предвзятость опровержения, или «предвзятость контраста - отклонение суждений, при котором сторонник воспринимает или оценивает медиаконтент как более удаленный, с точки зрения валентности, с его или ее собственной точки зрения».[12] Другими словами, намерения репортера или история не имеют значения - эти «партизаны»[2] Потребители контента сами находят контент, враждебный их точке зрения.

Часто цитируемый предшественник исследования Валлоне и др. Был проведен Альбертом Хасторфом и Хэдли Кэнтрил в 1954 г.[13] Принстон и Дартмут студентам показали диафильм скандального Принстон-Дартмутского Футбольная игра. На просьбу подсчитать количество нарушений, совершенных обеими сторонами, студенты обоих университетов «увидели» гораздо больше нарушений, совершенных противоположной стороной, в дополнение к различным обобщениям об игре. Хасторф и Кантрил пришли к выводу, что «не существует такой« вещи », как« игра », существующей« снаружи »сама по себе, которую люди просто« наблюдают ». ... Потому что "вещь" просто нет одинаково для разных людей, будь то футбольный матч, кандидат в президенты, коммунизм или шпинат ».[14]

Пояснения

Познавательный

Три когнитивные механизмы для объяснения враждебного медиа-эффекта были предложены:[15]

  • Выборочный отзыв относится к памяти и поиск. В случаях враждебного воздействия средств массовой информации партизаны должны запоминать больше опровергающих частей сообщения, чем тех частей, которые поддерживают их позицию. эффект негатива. Валлоне и его коллеги наблюдали, что выборочное припоминание различается по партийным признакам даже по простым объективным критериям, таким как количество ссылок на данную тему.[2] Тем не менее, многочисленные исследования документально подтвердили эффект враждебности СМИ, даже когда выборочный отзыв является скорее положительным, чем отрицательным.[9][11][15]
  • Избирательное восприятие относится к процессу, с помощью которого люди воспринимают то, что они хотят в сообщениях СМИ, игнорируя при этом противоположные точки зрения. В случаях враждебного воздействия СМИ у сторонников есть повышенная тенденция интерпретировать аспекты сообщения как неблагоприятные - или враждебные - в отличие от категоризации беспартийных. Другими словами, избирательное восприятие - это форма предвзятости, потому что мы интерпретируем информацию таким образом, чтобы это соответствовало нашим существующим ценностям и убеждениям.[2][9][15]
  • Разные стандарты объяснения или мотивированные рассуждения относятся к обоснованности аргументов. Это Подтверждение смещения переведен на следующий уровень. Это заставляет людей подтверждать то, во что они уже верят, игнорируя при этом противоположные данные. Но это также побуждает людей разрабатывать сложные рационализации, чтобы оправдать убеждения, которые, как показали логика и доказательства, ошибочны. Мотивированные аргументы защищают доказательства противного, активно дискредитируя такие доказательства или их источник без логического или доказательного обоснования. Похоже, социологи полагают, что мотивированное рассуждение вызвано желанием избежать когнитивный диссонанс. Это говорит о том, что причина, по которой сторонники так склонны рассматривать беспристрастное сообщение во враждебном свете, заключается в силе благоприятных аргументов, которые они со временем выстраивали в своих умах. Вместо того, чтобы рассматривать предвзятость подтверждения как силу, противоположную враждебному влиянию СМИ, объяснение различных стандартов рассматривает его как способствующую силу. Как Валлоне и др. отметили в основополагающем исследовании:

Сторонники, которые последовательно обрабатывали факты и аргументы в свете своих предубеждений и предубеждений, [...] обязаны полагать, что преобладание надежных и соответствующих доказательств подтверждает их точку зрения. Соответственно, в той степени, в которой небольшая выборка доказательств и аргументов, представленных в презентации средств массовой информации, кажется нерепрезентативной для этой более широкой «совокупности» информации, воспринимающие будут обвинять в представлении предвзятость и, вероятно, вызовут враждебность и предвзятость со стороны тех, кто отвечает за это.[16]

Важно отметить, что эти критерии допускают конкретные меры, выходящие за рамки субъективных обобщений об освещении в СМИ в целом, например, то, что можно было бы выразить так: «Я думал, что новости в целом предвзято относятся к этой стороне вопроса». Исследование показывает, что эффект враждебных СМИ - это не просто разница мнение но разница в восприятие (избирательное восприятие ).

Исходные факторы

Характеристики источника сообщения также могут влиять на враждебный медиа-эффект. Источник, воспринимаемый как дружественный к партизану (обычно из-за приемлемой идеологии или географической близости к группе), с меньшей вероятностью вызовет враждебный медийный эффект, чем источник, который неприятен или географически изолирован.[11][17] В многочисленных исследованиях Альберт С. Гюнтер и его соратники предположили, что способность средств массовой информации охватить большую аудиторию является причиной враждебного медийного эффекта. Последовательно они обнаружили, что сообщение, исходящее из газеты, воспринималось партизанами как враждебное, в то время как идентичное сообщение в студенческом эссе воспринималось как беспристрастное или даже благоприятное по отношению к партизанскому делу.[9][10][18]

Этот феномен существует и для деятелей телевидения: в ходе исследования выяснилось, что сторонники значительно меньше предвзято относятся к ведущему, которого они считают единомышленником.[19]

В соответствии с враждебным воздействием СМИ, сторонники проблемы воспринимали меньшую предвзятость в самоуверенных хозяевах новостей, чьи точки зрения совпадали с их собственными, чем беспартийные и особенно сторонники противоположной стороны проблемы. В большинстве случаев эти пристрастные разногласия были столь же велики, если не больше, чем различия, наблюдаемые в реакции на неконфликтные новости, что указывает на то, что даже вопиющие отклонения от журналистских норм не подавляют партийную избирательность в восприятии новостей, по крайней мере, когда дело доходит до на предполагаемую предвзятость множества самоуверенных программ.

Хотя сторонники могут согласиться с предвзятостью того или иного источника, причины этого предубеждения, по-видимому, объясняют разницу; то есть потребители с обеих сторон проблемы могут увидеть предвзятость в конкретной истории, но с большей вероятностью приписывают эту историю хозяину, который, по их мнению, враждебен их собственному делу.

Партийность

На все эти объяснительные механизмы влияет пристрастие. С первых же исследований эффект враждебных СМИ требовал аудитории сторонников, с более сильными убеждениями, коррелирующими с более сильными проявлениями эффекта.[11] Повышение приверженности той или иной стороне вопроса приводит к увеличению уровня предвзятой обработки информации, будь то из-за защиты личных ценностей.[18] или сильное чувство групповой принадлежности.[17]

Относительно враждебный медиа-эффект

Ранние исследования влияния враждебных СМИ измеряли восприятие медиа-сообщения, которое было беспристрастным. По мере того как идеологически диверсифицированные новостные агентства становились все более обычным явлением, в более поздних экспериментах стали использоваться менее объективные сообщения. Они обнаружили, что, хотя сторонники обеих сторон вопроса признали предвзятость, группа, против которой было направлено сообщение, воспринимала более высокую степень предвзятости, чем группа, поддерживаемая сообщением. Эта вариация называется эффектом относительной враждебности средств массовой информации и была продемонстрирована в СМИ, освещающих использование приматов для лабораторных испытаний.[20] Gunther et al.[21] сказал: «Эффект относительной враждебности СМИ возникает, когда люди с разным отношением к проблеме демонстрируют существенно разные оценки одного и того же медиа-контента».

Фактически, как утверждает Glass et al. отмечено в исследовании 2000 г.,[22] «Партизаны склонны рассматривать объективно предвзятые статьи как« беспристрастные », если предвзятость ставит под сомнение оппозиционную группу». В ходе исследования была измерена реакция избирателей, выступающих за выбор и за жизнь, и было обнаружено, что «люди с более радикальными взглядами на аборты иногда оценивают предвзятые новостные статьи как справедливые, но только тогда, когда противная сторона задета».[23]

Согласно многочисленным исследованиям, подобный эффект больше характерен для консерваторов, чем для либералов. При случайном назначении клипа из Comedy Central Ежедневное шоу (либеральная) или аналогичная программа Fox News (консервативная), консерваторы восприняли в программе значительно больше предвзятости, чем либеральные темы.[23] Вполне возможно, что «эффект относительной враждебности СМИ» в данном случае является функцией предвзятых предубеждений, связанных с самой программой, а не с содержанием. В исследовании 1998 года Dalton et al. Обнаружили, что читатели газет лучше всего способны распознавать партизанские позиции своих газет, когда газета посылает ясный и недвусмысленный политический сигнал; в противном случае в судебных решениях преобладала индивидуальная пристрастие. Неудивительно, что исследования, относящиеся к строго субъективному медиа-контенту, то есть медиа-контенту, который не является объективным, показали, что сторонники вполне способны выявлять предвзятость в этих условиях.

Медиаграмотности

Были проведены исследования, чтобы определить, медиаграмотности - умение анализировать и оценивать сообщения из средств массовой информации - может повлиять на HME потребителя средств массовой информации, пока что с ограниченными результатами. В исследовании 2014 г.[24] участники смотрели информационную рекламу о медиаграмотности перед просмотром телешоу манипуляций, а затем их попросили оценить, как они воспринимают относительную враждебность СМИ. Эффект был сильным в одних областях, но в меньшей - в других. "Учитывая, что цифровая медиа-среда позволяет людям выбирать свой собственный медиа-контент - а люди склонны выбирать то, что они считают более достоверным, - в некоторых случаях информационное сообщение СМИ может стимулировать дальнейший выбор в приятные политические анклавы, которые теперь считаются еще более заслуживающими доверия , и способствуют усилению политической поляризации »(26). Помимо сообщений о медиаграмотности, в новостные сообщения вводили эмпатию, чтобы увидеть, могут ли эмоции уменьшить HME.[5] Было обнаружено, что люди воспринимают более высокий уровень благосклонности СМИ к их личному положению, но не уменьшение враждебности СМИ к противостоящей стороне.

Модераторы

Достигать

Гюнтер и Шмитт[25] пытались понять, почему в одних случаях субъекты исследования приводили неоднозначную, противоречивую информацию, а в других поддерживали ее. Один из выводов, который они предложили, заключался в досягаемости публикации - то есть враждебный эффект СМИ может возникать, когда участники оценивают влияние на другие СМИ с большим охватом, но пристрастная ассимиляция будет иметь место, когда участники будут оценивать СМИ с помощью меньший охват (в данном случае исследовательский отчет, который предположительно касается только людей в определенной области).

Участие

Хансен и Ким[26] обнаружили, что вовлеченность положительно коррелирует с враждебным влиянием СМИ; то есть эффект увеличивается по мере того, как люди все больше вовлекаются в проблему. Исследование также обнаружило значительный эффект у тех, кто мало вовлечен. Другие исследования обнаружили высокую корреляцию эффекта в значимое участие[27] И в аффективное участие.[28]

Социальная идентичность

Теория социальной идентичности предполагает, что освещение в СМИ проблемы, связанной с эго, активизирует групповую идентичность и повысит значимость проблемы среди членов группы, которая отстаивает конкретное политическое или социальное дело. Это, в свою очередь, запускает процессы самоклассификации, поскольку в группе члены отличаются от своих коллег из внешней группы, стремясь поднять свою самооценку, рассматривая свою внутреннюю группу как превосходящую по основным параметрам нелюбимую внешнюю группу.[29] Когда они подвергаются неоднозначному освещению в СМИ, которое содержит неблагоприятные изображения внутренней группы, члены группы, обеспокоенные предполагаемой неточностью изображений и убежденные, что эти изображения подрывают легитимность группы в обществе в целом, справляются с пренебрежением к освещению в СМИ, рассматривая его как враждебно предвзятое. . Таким образом они уменьшают символическую угрозу и восстанавливают ценную социальную самооценку.

Связанный потенциальный модератор - это членство источника сообщения в внешней группе. Рид[30] обнаружили, что более политически крайние студенты-демократы воспринимали меньшую предвзятость, когда полемическое нападение на их группу приписывалось демократической (внутренней) организации, но обнаруживали большую предвзятость, когда атака приписывалась про-республиканской внешней группе.

Посредники

Perloff[1] определили четыре фактора как причины, по которым люди с сильным отношением к определенной проблеме, а также с высокой степенью вовлеченности могут воспринимать враждебную предвзятость СМИ: выборочный отзыв, что заставляет партизан больше сосредотачиваться на противоречивой информации; выборочная категоризация, в котором сторонники относят контент больше как несправедливый к их позиции, чем справедливый; разные стандарты, в котором сторонники классифицируют большую часть контента, который положительно отражает их позицию, как точную, а информацию, которая отражает отрицательно, как неточную; и предыдущие убеждения о предвзятость СМИ, в котором сторонники несправедливо оценивают медиа-контент, основываясь на обобщенном негативном наборе представлений о СМИ в целом.

Враждебные СМИ онлайн

Исследования HME в Цифровой век все еще находится в относительном младенчестве. Партизанские пользователи Интернет-СМИ обладают способностями взаимодействовать со средствами массовой информации так, как никогда раньше. Некоторые могут приписать влияние враждебных СМИ в будущем, например, сообщениям в социальных сетях по конкретным вопросам.[1] Однако относительные эффекты могут быть выше в будущем цифровых медиа:

Партизаны с обеих сторон могут легко согласиться с тем, что ряд постов имеет предвзятость в одном идеологическом направлении, но те, чьим политическим волом забодают, должны с большей вероятностью предполагать предвзятость и враждебные намерения. В более общем плане неофициальные данные свидетельствуют о том, что люди считают, что сообщения в социальных сетях имеют сильное воздействие, часто полагая, что негативные сообщения будут оказывать пагубное влияние на третьих лиц в Интернете. (722)

Действительно, было обнаружено, что новостные аудитории воспринимают злонамеренные намерения на основе своей личной политической позиции,[31] содействие враждебному восприятию с помощью новостных сообщений Facebook.

Последствия

Убедительный вывод прессы

Гюнтер и Чиа[20] применили концепцию убедительного вывода прессы в исследовании 2001 года, в котором люди формируют впечатление о направлении или уклоне освещения новостей, экстраполируют, что новости в целом напоминают новостные сюжеты, которые они лично просматривали, предполагают, что новости широкого охвата влияют на публику и поэтому предполагаем, что общественное мнение соответствует предполагаемой направленности новостей. Следовательно, те партизаны, которые начинают с веры во враждебные средства массовой информации, придут к выводу, что общественное мнение противостоит их конкретному делу. Исследования этой гипотезы дали неоднозначные результаты.[32]

Неясно, трансформируется ли эффект враждебных СМИ в реальные эффекты. В некоторых исследованиях изучались способы, которыми люди предпринимают действия, чтобы «исправить» воспринимаемые «ошибки».[33] созданный воспринимаемым враждебным изображением в СМИ группы людей. Это исследование показало, что эти люди фактически чувствуют себя бесправными и могут реагировать, «игнорируя господствующий климат общественного мнения, даже участвуя в недемократических действиях, а в других случаях принимая более пассивный подход, отказываясь от функциональной политической или социальной деятельности».[1]

Мотивированное восприятие фейковых новостей

Цанг[34] показал, что враждебное восприятие СМИ может быть применено к фальшивые новости контекст. Было установлено, что партизаны противоборствующих сторон воспринимали одно и то же новостное сообщение как фальшивку в значительной степени в разной степени.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е Перлофф, Ричард М. (2015). "Трехлетняя ретроспектива эффекта враждебных СМИ". Массовые коммуникации и общество. 18 (6): 701–729. Дои:10.1080/15205436.2015.1051234.
  2. ^ а б c d е ж грамм Валлоне, Роберт П .; Росс, Ли; Леппер, Марк Р. (1985). «Феномен враждебных СМИ: предвзятое восприятие и восприятие предвзятости СМИ при освещении резни в Бейруте» (PDF). Журнал личности и социальной психологии. 49 (3): 577–585. Дои:10.1037/0022-3514.49.3.577. PMID  4045697. резюме.
  3. ^ Валлоне Р.Э., Леппер М.Р. и Росс Л. (1981). Восприятие предвзятости СМИ на президентских выборах 1980 года. Неопубликованная рукопись, Стэнфордский университет. Как указано в Валлоне и др. 1985 г.
  4. ^ Мэтисон, Кимберли; Дурсун, Санела (2001). «Социальная идентичность, предшествующая феномену враждебных СМИ: партизанские взгляды на освещение боснийского конфликта». Групповые процессы и межгрупповые отношения. 4 (2): 116–125. Дои:10.1177/1368430201004002003.
  5. ^ а б Цанг, Стефани Джин (4 июля 2018 г.). «Сочувствие и феномен враждебных СМИ». Журнал связи. 68 (4): 809–829. Дои:10.1093 / joc / jqy031. ISSN  0021-9916.
  6. ^ Dalton, R.J .; Beck, P.A .; Хакфельдт Р. (1998). «Партизанские реплики и СМИ: информационные потоки на президентских выборах 1992 года». Обзор американской политической науки. 92 (1): 111–126. Дои:10.2307/2585932. JSTOR  2585932.
  7. ^ Choi, J .; Парк, H.S .; Чанг, Дж. К. (2011). «Восприятие враждебных СМИ, типы вовлеченности и пропагандистское поведение». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям. 88 (1): 23–39. Дои:10.1177/107769901108800102.
  8. ^ Christen, C.T .; Каннаовакун, П .; Гюнтер, A.C. (2002). «Враждебное восприятие СМИ: партизанские оценки прессы и общественности во время забастовки United Parcel Service 1997 года». Политическая коммуникация. 19 (4): 423–436. Дои:10.1080/10584600290109988.
  9. ^ а б c d Gunther, A.C .; Либхарт, Дж. Л. (2006). «Широкий охват или предвзятый источник? Разрушение враждебного медиа-эффекта». Журнал связи. 56 (3): 449–466. Дои:10.1111 / j.1460-2466.2006.00295.x.
  10. ^ а б Gunther, A.C .; Шмитт, К. (2004). «Отображение границ враждебного медиаэффекта». Журнал связи. 54 (1): 55–70. Дои:10.1111 / j.1460-2466.2004.tb02613.x.
  11. ^ а б c d Arpan, L.M .; Рэйни, А.А. (2003). «Экспериментальное расследование новостного источника и враждебного воздействия СМИ». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям. 80 (2): 265–281. Дои:10.1177/107769900308000203.
  12. ^ Гюнтер, Альберт С .; Эджерли, Стефани; Акин, Хизер; Брош, Джеймс А. (2012). «Партизанская оценка партизанской информации». Коммуникационные исследования. 39 (4): 439–457. Дои:10.1177/0093650212441794.
  13. ^ Hastorf, A.H .; Кантрил, Х. (1954). «Они видели игру: пример из практики». Журнал аномальной и социальной психологии. 49 (1): 129–134. Дои:10.1037 / ч 0057880. PMID  13128974.CS1 maint: ref = harv (связь)
  14. ^ Хасторф и Кантрил 1954 С. 132–133. Выделение как в оригинале.
  15. ^ а б c Giner-Sorolla, R .; Чайкен, С. (1994). «Причины враждебных суждений СМИ». Журнал экспериментальной социальной психологии. 30 (2): 165–180. Дои:10.1006 / jesp.1994.1008.
  16. ^ Валлоне и др. 1985 г., п. 579.
  17. ^ а б Рид, С.А. (2012). «Самокатегоризация объяснения враждебного медиа-эффекта». Журнал связи. 62 (3): 381–399. Дои:10.1111 / j.1460-2466.2012.01647.x.
  18. ^ а б Gunther, A.C .; Miller, N .; Либхарт, Дж. Л. (2009). «Ассимиляция и контраст в испытании враждебного медиа-эффекта». Коммуникационные исследования. 36 (6): 747–764. Дои:10.1177/0093650209346804.
  19. ^ Фельдман, Лорен (2011). «Партизанские разногласия в восприятии новостей: испытание враждебного воздействия СМИ». Политическое поведение. 33 (3): 407–432. Дои:10.1007 / s11109-010-9139-4.
  20. ^ а б Gunther, A.C .; Чиа, С.С. (2001). «Предсказание плюралистического невежества: враждебное восприятие СМИ и его последствия». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям. 78 (4): 688–701. Дои:10.1177/107769900107800405.
  21. ^ Гюнтер, Альберт С .; Кристен, Синди Т .; Либхарт, Дженис Л .; Чиа, Стелла Чи-Юн (2001). «Конгениальная общественность, опровергающая пресса и предвзятые оценки климата мнений». Общественное мнение Ежеквартально. 65 (3): 295–320. Дои:10.1086/322846. PMID  11600967.
  22. ^ Гласс, Дж. Э., Пефли, М., и Эйвери, Дж. М. (2000). Восприятие предвзятости в новостях: новый взгляд на феномен враждебных СМИ. Ассоциация политологии Среднего Запада. Чикаго, Иллинойс, 18.
  23. ^ а б Коу, Кевин; Тьюксбери, Дэвид; Бонд, Брэдли Дж .; Drogos, Kristin L .; Портер, Роберт В .; Ян, Эшли; Чжан, Юаньюань (2008). "Враждебные новости: использование партизанами и восприятие программ кабельных новостей". Журнал связи. 58 (2): 201–219. Дои:10.1111 / j.1460-2466.2008.00381.x.
  24. ^ Врага, Эмили К .; Талли, Мелисса (2015). «Сообщения о медийной грамотности и враждебное восприятие СМИ: обработка внепартийной и партийной политической информации». Массовые коммуникации и общество. 18 (4): 422–448. Дои:10.1080/15205436.2014.1001910.
  25. ^ Гюнтер, Альберт С .; Шмитт, Кэтлин (2004). «Картирование границ эффекта враждебных СМИ». Журнал связи. 54: 55–70. Дои:10.1111 / j.1460-2466.2004.tb02613.x.
  26. ^ Хансен, Гленн Дж .; Ким, Хёнджунг (2011). «СМИ настроены против меня? Метаанализ исследования влияния враждебных СМИ». Отчеты о коммуникационных исследованиях. 28 (2): 169–179. Дои:10.1080/08824096.2011.565280.
  27. ^ Чой, Джунгхва; Ян, Мёнджа; Чанг, Jeongheon JC (2009). «Разработка феномена враждебных СМИ: роли вовлечения, скептицизм СМИ, соответствие воспринимаемого влияния СМИ и климата восприятия мнений». Коммуникационные исследования. 36: 54–75. Дои:10.1177/0093650208326462.
  28. ^ Маттес, Йорг (2013). «Аффективные основы враждебного восприятия СМИ». Коммуникационные исследования. 40 (3): 360–387. Дои:10.1177/0093650211420255.
  29. ^ Хартманн, Тило; Танис, Мартин (2013). «Изучение эффекта враждебных СМИ как межгруппового феномена: роль идентификации и статуса внутри группы». Журнал связи. 63 (3): 535–555. Дои:10.1111 / jcom.12031.
  30. ^ Рид, Скотт А. (2012). "Объяснение самоопределения для эффекта враждебных СМИ". Журнал связи. 62 (3): 381–399. Дои:10.1111 / j.1460-2466.2012.01647.x.
  31. ^ Цанг, Стефани Джин (1 июня 2020 г.). «Позиция проблемы и предполагаемые журналистские мотивы объясняют разное восприятие фейковых новостей аудиторией»:. Журналистика. Дои:10.1177/1464884920926002.
  32. ^ Огромный, Майкл; Глинн, Кэрролл Дж. (2010). «Враждебные СМИ и след кампании: воспринимаемая предвзятость СМИ в гонке за губернатором». Журнал связи. 60 (1): 165–181. Дои:10.1111 / j.1460-2466.2009.01473.x.
  33. ^ Barnidge, M .; Рохас, Х. (2014). «Враждебное восприятие СМИ, предполагаемое влияние СМИ и политические разговоры: расширение гипотезы корректирующих действий». Международный журнал исследований общественного мнения. 26 (2): 135–156. Дои:10.1093 / ijpor / edt032.
  34. ^ Цанг, Стефани Джин (31 августа 2020 г.). «Мотивированное восприятие фальшивых новостей: влияние источников новостей и политической поддержки на оценку аудиторией фальшивости новостей:». Ежеквартально по журналистике и массовым коммуникациям. Дои:10.1177/1077699020952129.

дальнейшее чтение