СМИ США и война во Вьетнаме - United States news media and the Vietnam War

Роль СМИ в восприятии война во Вьетнаме был широко отмечен. Интенсивные уровни графического освещения новостей коррелировали с резкими изменениями общественного мнения относительно конфликта, и существуют разногласия по поводу того, какое влияние журналистика оказала на поддержку или противостояние войне, а также на решения, принятые политиками в ответ.

Под сильным влиянием управление правительственной информацией в первые годы конфликта американские СМИ со временем начали менять свой основной источник информации. Журналисты больше сосредоточились на исследования, интервью и аналитические очерки получать информацию, а не пресс-конференции, официальные пресс-релизы и отчеты официальных заседаний.[нужна цитата ]

По мере того как все больше американских семей приобретали телевизоры, гражданам становилось легче идти в ногу с войной. СМИ сыграли огромную роль в том, что американский народ видел и во что верил. Многие журналисты, посетившие Южный Вьетнам во время войны в первую очередь интересовались не культурой или укладом жизни, а ведением войны и несоответствием между официальными отчетами о ней и тем, что журналисты видели на местах.

К середине 1960-х годов становилось все более очевидным, что война не идет хорошо для США и Южного Вьетнама, несмотря на оптимизм официальных отчетов. По мере того, как отчеты с мест становились все более доступными для граждан, общественное мнение начало восставать против вмешательства США, хотя многие американцы продолжали их поддерживать. Другие считали, что их правительство предало их за то, что они не были правдивыми о войне. Это привело к усилению общественного давления с требованием прекратить войну.[1] К началу февраля 1968 г. Gallup опрос показали, что только 32 процента населения одобрили президента Линдон Б. Джонсон 57% не одобряют ведения войны (остальные не придерживаются мнения).[2]

Произошли критические «сбои в передаче». В 1968 г. Tet Offensive, правительство Северного Вьетнама ошибалось в своей уверенности в том, что широкомасштабные нападения вызовут поддерживающее восстание населения. Народная армия Вьетнама (PAVN) и Вьетконг (ВК) войска по всему Югу атаковали впервые за всю войну; в ходе наступления 50 000 из них были убиты (по Армия Республики Вьетнам и американские войска).[3] Вьетконг никогда больше не сможет эффективно сражаться как сплоченная сила. Эти изменения на поле боя не были отмечены на внутреннем фронте Америки, поскольку шокирующие фотографии и телевизионные изображения, наряду с критическими оценками со стороны влиятельных комментаторов, таких как CBS телеведущий Уолтер Кронкайт, подорвали позицию США о том, что наступление на Тет было неудачным.

Поджигать жилище во время Моя Лай Резня
(фотография сделана Рональд Л. Хэберле ).

Последние дни французской войны

Французское колониальное правительство создало систему цензура, но корреспонденты ездили в Сингапур или же Гонконг подавать свои отчеты без ограничений.[4]

Начало войны в США, 1955–1965 гг.

Затем новости отразили коммунизм и Холодная война. Задаваясь вопросом, как Соединенные Штаты попали во Вьетнам, следует обратить внимание на огромную силу консенсуса в отношении холодной войны в начале 1960-х, которого придерживались как журналисты, так и политики, а также огромную власть администрации контролировать повестку дня и формулировать ее репортажи о международных делах.[5]

Первая редакционная статья о подъеме коммунизма во Вьетнаме была опубликована Нью-Йорк Таймс в январе 1955 года. После того, как Соединенные Штаты поддержали Нго Динь Дием, который стал президентом Южного Вьетнама в 1955 году, СМИ в Соединенных Штатах проигнорировали деспотические тенденции нового лидера и вместо этого подчеркнули его антикоммунизм.[6] Гибель мирных жителей в попытка переворота против президента Дьема В конце 1960-х годов началось изменение отношения к Южному Вьетнаму в СМИ. В результате Нью-Йорк Таймс отправил первого репортера в Сайгон, столица Южного Вьетнама. Затем прибыли другие журналисты из Рейтер, AFP, Время и Newsweek. Основная политика, определяющая отношение миссии США в Сайгоне к репортерам, отражала то, как администрация президента Джон Ф. Кеннеди задумал об американской роли в войне. В этих рамках роль американцев в Южном Вьетнаме заключалась только в том, чтобы давать советы и поддерживать в его войне против коммунистов.[7]

Ap Bac

В январе 1963 года южновьетнамские войска вступили в бой с вьетконговцами на Битва при Ап Баке. Сообщение о том, что стало фиаско для южновьетнамских вооруженных сил, и осуждение этого со стороны западной прессы стало спорным вопросом, который затем привлек большое внимание общественности.[8][9] И миссия США, и Вашингтон осудили эти сообщения и поставили под сомнение мотивы причастных к ним корреспондентов. После этого администрация Кеннеди перешла в наступление, засыпая редакторов новостей в США жалобами на точность сообщений сайгонского пресс-корпуса. Цепочка событий привела к интересной загадке, в которой американские периодические издания критиковали точность своих собственных репортеров.[10] Корреспонденты, однако, не подвергали сомнению черно-белые предположения того времени о том, что война была частью более широкой борьбы между свободным миром и тоталитаризмом или была ли война за пределами возможностей Америки выиграть. Они воспринимали свои проблемы с сайгонским правительством как конфликт из-за тактики, а не принципов. Правительство Дьема и военные препятствовали положительному решению проблемы. По словам репортеров, решение было для США либо избавиться от Дьема, либо взять на себя прямой контроль над самой войной.[11]

Хотя американская миссия была разгневана сообщением о битве, даже Управление общественной информации США (PIO) в Сайгоне вынуждено было признать, исходя из частичной информации по эмоциональной теме, репортажи были «точны на две трети» и что корреспонденты имели сделано вполне прилично.[12] Однако Ap Bac и окружающие его споры обозначили постоянный разрыв в отношениях между официальной позицией США и средствами массовой информации в Южном Вьетнаме. Перед битвой СМИ критиковали Дьема и выступали за усиление контроля США над войной, но они по-прежнему соглашались с позицией дипломатов и Командование военной помощи, Вьетнам (MACV). После этого корреспонденты становились все более убежденными в том, что им (и, соответственно, американскому народу) лгали, и они уходили, озлобленные, в свое собственное сообщество.[13][14]

Буддийский кризис

Ситуация только обострилась во время Буддийский кризис мая 1963 года, когда правительство Дьема считало иностранную прессу своим врагом и не желало эффективно разъяснять свою точку зрения.[а] В то время как высшие эшелоны миссии США в Сайгоне в этот период были чрезмерно сплочены вокруг репортеров, другие, особенно те, кто не соглашался с политикой поддержки Дьема, этого не делали. Они слили информацию из бесед с Диемом в прессу, поставив его в неловкое положение и помешав энергичным усилиям посольства добиться прекращения антибуддийских репрессий.[16] Однако, опять же, несмотря на случайные фактические ошибки и конфликты между прессой и посольством, большинство комментариев в новостях были достаточно точными. Официальная история взаимоотношений армии США со СМИ сообщает: «Хотя временами они были омрачены риторикой и ошибочными фактами, они часто пытались проникнуть в суть кризиса».[17] Во время буддийского кризиса количество корреспондентов в Южном Вьетнаме увеличилось с первоначального количества в восемь человек до более чем 60 человек.

К 1964 году руководство США и Южного Вьетнама сменилось. Президент США Кеннеди был убит, а Дием был убит во время военного переворота при поддержке США. Однако вместо того, чтобы проложить путь к политической стабильности, кончина Дима только спровоцировала водоворот политических волнений. Переворот последовал за переворотом, когда южновьетнамские генералы боролись за власть. В 1964 году в Сайгоне было семь правительств: три - только с 16 августа по 3 сентября. Война в Южном Вьетнаме продолжалась, и Вьетконг делал серьезные успехи. Следуя рекомендациям внутреннего отчета, MACV приняла решение, что, поскольку корреспонденты новостей «хорошо осведомлены» о войне, ее Офис по связям с общественностью (JUSPAO) попытается добиться расположения репортеров, предоставив им «актуальную фактическую информацию о текущих операциях и политике».[18]

Проблемы

Несмотря на то что Операция откровенность был долгожданным облегчением для корреспондентов, он не остановил сомнений СМИ относительно эффективности правительства Сайгона или дальнейшего участия Америки в нем. Репортеры также хорошо осознали, что все стороны (правительства Южного Вьетнама и Америки, миссия США, MACV, буддисты и Вьетконг) пытались ими манипулировать.[19] Дело не в том, что JUSPAO также была пропагандистским подразделением MACV, факт, который был хорошо известен корреспондентам новостей. Американская общественность также осталась недовольна ходом событий в Южном Вьетнаме. Опрос Gallup, проведенный в январе 1965 года, показал, что двое из трех американцев согласны с тем, что страна никогда не сформирует стабильное правительство, и что четверо из пяти американцев считают, что коммунисты побеждают. Однако немногие хотели вывода США в одностороннем порядке, и 50 процентов считали, что США обязаны защищать независимые страны от коммунистической агрессии.[20]

С ранних этапов войны и до ее конца народ Южного Вьетнама регулярно воспринимался средствами массовой информации со снисходительностью, презрением и пренебрежением. СМИ демонстрировали «близорукость времен холодной войны, этноцентризм, культурные предубеждения и расизм, укоренившиеся в американской идеологии».[21] Американские журналисты прибыли во Вьетнам, практически не зная его культуры, истории, общества или языка, и они не пытались учиться. Одна из причин заключалась в том, что большинство журналистов проводили ротацию в Южном Вьетнаме от шести до двенадцати месяцев, что не дало репортерам особого стимула для изучения языка.[22] Хотя Министерство обороны США предложили краткий вводный курс для журналистов по истории и культуре Вьетнама, мало кто его посещал.[23] Между тем, ни одна из сетей не обучила своих корреспондентов разбираться в военных вопросах.[22] Хотя «умиротворение» деревень Южного Вьетнама было постоянно рекламируемой высшей целью правительства Сайгона, миссии США, MACV и средств массовой информации, в средствах массовой информации было мало реальных дискуссий о том, почему так трудно убедить вьетнамское крестьянство перейти на сторону правительства Сайгона.

Что касается PAVN и VC, американские читатели редко встречали аргумент о том, что они ведут войну за воссоединение, а не «кампанию по продвижению интересов коммунистического заговора, руководимого властями». Китайская Народная Республика и Советский Союз ».[24] В теория домино был использован для оправдания американского вмешательства с целью предотвращения регионального господства Китая, не обращая внимания на многовековую враждебность между вьетнамцами и китайцами.[24] На протяжении всей войны войска PAVN / VC постоянно изображались «жестокими, жестокими, фанатичными, зловещими, ненадежными и воинственными». В большинстве изображений [их] использовались ненавистные образы или укреплялись расовые стереотипы эпохи, связанные с азиатами ».[25] Азиатские стереотипы распространялись и на отношение американских солдат к своим союзникам из Южного Вьетнама;[26] наиболее эффективно никогда не встречал южновьетнамского солдата или действительно знал фермера и крестьянина в поле.[27] Южные партизанские отряды назывались Вьетконг (несмотря на его широкое распространение "Вьетконг ", что означает" вьетнамский коммунист ", считается уничижительным[28]).

Эскалация, 1965–1967 гг.

В ключевых теледебатах от 15 мая 1965 г. Эрик Севарейд, отчетность для CBS, провел дискуссию между Макджордж Банди и Ганс Моргентау краткое изложение основных военных проблем США в то время: «(1) Каковы оправдания американского присутствия во Вьетнаме - почему мы там? (2) Какова фундаментальная природа этой войны ? Это агрессия со стороны Северного Вьетнама или это, по сути, гражданская война между народами Южного Вьетнама? (3) Каковы последствия этой войны во Вьетнаме с точки зрения мощи коммунистического Китая, его целей и будущих действий? И (4) Каковы альтернативы нашей нынешней политике во Вьетнаме? "[29][30]

С 40 в 1964 г. пресс-служба в Южном Вьетнаме к январю 1966 года выросло до 282. К августу это число подскочило до 419. Из 282 человек в начале года только 110 были американцами, 67 - южновьетнамцами, 26 японцами, 24 британцами, 13 корейцами, 11 французов и семь немцев. Из присутствующих американцев 72 были старше тридцати одного года, а 60 из них были старше тридцати шести лет. То же самое и со 143 неамериканцами.[b] Корреспонденты с действующей аккредитацией должны были предъявить свои учетные данные, чтобы получить карту, дающую им доступ к военному транспорту и объектам. Все остальные корреспонденты должны были представить письма своих редакторов, в которых говорилось, что они представляют добросовестную организацию по сбору новостей, которая возьмет на себя ответственность за их поведение. Корреспонденты-фрилансеры должны были предоставить письмо от одного из своих клиентов, подтверждающее готовность агентства покупать их работу.[32].

Ранний разрыв между личностями правительства США и сайгонской прессой можно увидеть после Операция Старлайт, крупномасштабная миссия по поиску и уничтожению, проведенная во время фазы эскалации 1965 года. Хотя операция была весьма успешной, в ходе операции наблюдался бы снабженческий конвой: колонна 21 была выведена из строя и скована шквальным огнем противника. Хотя засады будут отброшены, а выжившие спасены, Корпус морской пехоты США буквально на следующий день будет отрицать существование Колонны, предпочитая вместо этого сосредоточиться на успехе операции, к большому гневу репортеров, которые рисковали своими жизнями, помогая погрузить множество раненых колонны на свой импровизированный эвакуационный вертолет.[33]

Миссия США и MACV также установили "информационного царя", советника-посланника Миссии США по связям с общественностью, Барри Зортиан, чтобы сообщить командиру MACV генералу Уильям Вестморленд по вопросам связей с общественностью, и кто теоретически отвечал под руководством посла за разработку всей информационной политики. Он поддерживал связь между Посольство США, MACV и пресса; опубликованная информация для опровержения ошибочных и вводящих в заблуждение новостей; и стремился помочь сайгонским корреспондентам освещать сторону войны, наиболее благоприятную для политики правительства США.[34] Зортиан обладал как опытом общения со СМИ, так и большим терпением и тактом, поддерживая при этом достаточно хорошие отношения с прессой. Корреспондентов СМИ приглашали на ночные брифинги MACV, освещающие дневные события, которые стали известны как Five O'Clock Follies, большинство корреспондентов считают брифинги пустой тратой времени.[35] Руководителей сайгонских бюро также часто приглашали на закрытые заседания, на которых с презентациями выступал инструктор, ЦРУ начальник станции или сотрудник посольства, который представит предысторию или неофициальную информацию о предстоящих военных операциях или политических событиях во Вьетнаме.[36]

По словам Дэниела Холлина, драматическая структура «войны в гостиной» без цензуры, о которой сообщалось в течение 1965–67 годов, оставалась простой и традиционной: «силы добра снова вступили в схватку с силами зла. Что начало меняться в 1967 году. … Была убежденность в том, что силы добра неизбежно восторжествуют ».[37] В конце 1967 года MACV также начала игнорировать решение, принятое на Конференция Гонолулу 1966 года, что военные должны оставить оправдание войны выборным должностным лицам в Вашингтоне. Военные оказались втянутыми в политику до такой степени, что стали так же вовлечены в «продажу» войны американскому обществу, как и политические назначенцы, которым они служили.[38] Это изменение будет иметь далеко идущие пагубные последствия.

Тетское наступление: 1968 г.

Американские мужчина и женщина смотрят по телевизору кадры войны во Вьетнаме в своей гостиной, февраль 1968 года.

К 1968 году Америка официально вела войну во Вьетнаме в течение четырех лет, но участие США во вьетнамских делах началось еще в начале 1950-х годов, когда Франции потребовалась помощь США и Южного Вьетнама, по сути, марионеточного государства США в сохранение контроля над Французский Индокитай,[нужна цитата ] и общественная поддержка войны пошла на убыль.[нужна цитата ] В январе 1968 года войска Вьетконга начали внезапную атаку в Южном Вьетнаме, известную как Tet Offensive; одной из точек атаки было посольство США в Сайгоне.[39] Хотя американские войска смогли отбиться от Вьетконга и в конечном итоге одержали военную победу, это нападение стало поворотным моментом как в моральном духе американских войск, так и в доверии общественности к отчетам правительства о ходе войны, поскольку многие американцы не имели идея о том, что ВК способны проникнуть в американские и южновьетнамские штаб-квартиры таким же образом, как и они. Многие американцы не подозревали о масштабах жестокости, имевшей место в войне, но наступление на Тет изменило это, и американские телекамеры из первых рук стали свидетелями бомбардировок городов и казней военнопленных.[40]

Хотя доступ в Северный Вьетнам западным корреспондентам был затруднен, он был возможен, особенно когда власти, которые строго контролировали и ограничивали любые такие посещения, видели в ситуации преимущество. Во время прекращения бомбардировок в сентябре 1967 г. Харрисон Э. Солсбери из Нью-Йорк Таймс стал первым корреспондентом крупной американской газеты, побывавшим в Северном Вьетнаме. Его сообщение об ущербе, нанесенном бомбардировками гражданским целям, заставило Пентагон признать, что во время кампании бомбардировок имели место несчастные случаи и «побочный ущерб». За свои усилия Солсбери получил резкое осуждение и критику со стороны своих коллег, администрации и Пентагона.[41] Среди других корреспондентов, которые позже совершили поездку в Северный Вьетнам, были Мэри Маккарти, Энтони Льюис, Майкл МакЛир из Канадская радиовещательная корпорация и Р. К. Каранджия из Индии. Агентство Франс Пресс содержал там бюро на протяжении всей войны.[42]

Чрезвычайно опасная задача сообщения с PAVN / VC на юге была оставлена ​​на Уилфред Берчетт, австралиец, который начал писать о войне в 1963 году. Он работал внештатным сотрудником у японцев. Mainichi группа, британская коммунистическая газета Утренняя звезда, а американская Национальная Гвардия. Бёрчетт не притворялся своими коммунистическими симпатиями, но его репортажи о коммунистических школах, арсеналах, больницах, административном устройстве и логистике сделали то, что Филипп Найтли назвал «интригующим чтением».[42] Поскольку он вел репортаж с коммунистической стороны, многие в Австралии считали Берчетта предателем. персона нон-грата с австралийским правительством, но он также обладал исключительной информацией.[43] Позже к нему присоединилась Мадлен Риффо из французской коммунистической газеты. L'Humanité.

Пожалуй, самым известным снимком Tet Offensive, фотография, сделанная Эдди Адамсом, была фотография, сделанная Член Вьетконга казнен Генерал полиции Южного Вьетнама, генерал Заем Нгуен Нгок.[44] Адамс получил приз за свою культовую фотографию, которая, как говорили, была более влиятельной, чем выпущенное видео с той же казнью.

После посещения Южного Вьетнама во время Тетского наступления, Кронкайт сказал в редакционной статье 27 февраля 1968 года: «Сказать, что мы сегодня ближе к победе, - значит поверить, несмотря на доказательства, оптимистам, которые ошибались в прошлом. Предполагать, что мы находимся на грани поражения, - значит поддаться необоснованному пессимизму. Сказать, что мы в тупике, кажется единственным реалистичным, но неудовлетворительным выводом ».[45][46] После редакционного доклада Кронкайта президент Линдон Джонсон как сообщается, сказал: "Если я потерял Кронкайта, я потерял Средняя Америка."[47][48] Было высказано сомнение в том, что это заявление действительно было сделано Джонсоном.[49]

Поддержка войны резко упала, и хотя в начале наступления было запрошено 200000 солдат, запрос был отклонен.[39]

Роль средств массовой информации в том, чтобы представить войну в американских домах совершенно иначе, чем роль правительства, сигнализировала о сдвиге в том, где американское общество доверяет, все больше в сторону сообщений СМИ о войне и от федеральных сообщений о ней. Многие исследователи теперь соглашаются с тем, что «во всем политическом спектре отношения между СМИ и правительством во Вьетнаме были на самом деле конфликтными: СМИ противоречили более позитивному мнению военных чиновников, которые пытались представить, и к лучшему или к худшему это было мнение журналистов, которое преобладало среди публики, разочарование которой заставило положить конец американскому вмешательству ».[50]

Выход, 1969–1973 гг.

Многие американцы почувствовали, что правительство предало их за утаивание или преднамеренное манипулирование информацией о ходе войны, и, как только они увидели по телевизору и прочитали в газетах воочию менее оптимистичную версию войны, чем рисовало правительство, общественное давление с требованием отказаться из Вьетнама.

Исследование, санкционированное Трехсторонней комиссией в 1975 году для изучения «управляемости» американской демократии, показало, что «наиболее заметным новым источником национальной власти в 1970 году по сравнению с 1950 годом были национальные средства массовой информации». свидетельство того, что развитие тележурналистики способствовало подрыву государственной власти ».[51] Хотя этот отчет был написан сразу после беспорядочного конфликта самой войны, мнение о том, что развитие новых журналистских СМИ, таких как телевидение, вытеснило правительственную власть в достижении поддержки американской общественности во время войны во Вьетнаме, было принято и поддержано многие ученые по сегодняшний день.[52]

3 ноября 1969 г. Ричард М. Никсон выступил по телевидению с речью о своей политике в отношении Вьетнама. Он пообещал и дальше поддерживать правительство Южного Вьетнама (через Вьетнамизация ) и выдвинул план вывода американских боевых частей. Эта речь «молчаливого большинства», а не наступление на Тет, ознаменовала реальный водораздел американского вмешательства. В нем Никсон навсегда изменил суть вопроса. "Больше не было вопроса ли Соединенные Штаты собирались уйти, но, скорее, как и как быстро."[53] Политика Никсона по отношению к средствам массовой информации заключалась в том, чтобы уменьшить, насколько это возможно, интерес и осведомленность американской общественности о войне во Вьетнаме. Он начал с резкого ограничения доступа прессы к информации внутри самого Вьетнама.

Изменения

Мирные переговоры в Париже, жизнеспособность Южного Вьетнама, его вооруженных сил и правительства, а также их влияние на размежевание Америки стали главными новостями в этот период для средств массовой информации. Репортаж Тет /Битва при Кхесане Период был уникальным, и после его окончания репортажи вернулись к своей обычной рутине. По словам Кларенса Уайетта, американское размежевание было:

как смотреть фильм, бегущий назад. Американские войска уходили, пока не осталась лишь горстка советников. Коммунисты снова двинулись вперед, распространяя свое влияние все ближе и ближе к крупным городам. Южновьетнамские военные снова заняли оборонительную позицию, а руководство страны было изолированным и все более параноидальным… Целью Никсона, как и цели Кеннеди, было то, чтобы прессе не о чем было сообщать.[54]

Один из Рональд Хэберле фотографии, сделанные в Мой Лай которые помогли разоблачить бойню через четыре года после того, как она произошла

Постепенное ослабление американской поддержки войны проявилось в изменении источников новостей. Традиционные источники - пресс-конференции, официальные пресс-релизы и отчеты официальных заседаний - использовались меньше, чем когда-либо прежде. Репортеры проводили больше исследований, проводили больше интервью и публиковали больше аналитических статей.[19] Также увеличилось количество американских домов с телевизорами (что привело к увеличению числа людей, узнающих о войне из телевидения). СМИ никогда не становились «остро критическими… но более трезвыми и скептически настроенными».[55] Однако он не исследовал и не пересматривал свои основные предположения о природе войны, которую он помогал распространять.[56] Например, историк Дэниел Холлин никогда не слышал, чтобы американский корреспондент или комментатор произнес это слово. империализм в связи с обязательствами США по телевидению. В тех редких случаях, когда причины, лежащие в основе американской интервенции, явно ставились под сомнение, журналисты продолжали отстаивать благородство американских мотивов.[57]

Однако телевизионный образ войны был навсегда изменен: образ «мужества и славы» до-тетского периода исчез навсегда.[58] По большей части телевидение оставалось скорее последователем, чем лидером. По словам Дэниела Халлина, освещение в освещении стало меняться только после того, как пришел конец консенсусу; и когда он действительно повернулся, он повернулся только пока. Последние годы Вьетнама были «замечательным свидетельством сдерживающей силы рутины и идеологии объективной журналистики…« правозащитная журналистика »не сделала реального вторжения в сетевое телевидение».[59]

По мере того, как американская приверженность ослабевала, СМИ все чаще обращали внимание на вьетнамизацию, правительство Южного Вьетнама и жертвы - как американские, так и вьетнамские. Также все шире освещалось падение морального духа, межрасовая напряженность, злоупотребление наркотиками и дисциплинарные проблемы среди американских войск. Эти истории росли по мере того, как американские солдаты «начали беспокоиться о том, что станут последней жертвой в войне хромой утки».[60] Американские военные были возмущены этим вниманием и поначалу отказывались верить, что проблемы настолько серьезны, как их изображали корреспонденты. Однако средства массовой информации продемонстрировали, что «лучшие репортеры в силу своих многочисленных контактов лучше понимали неуправляемый человеческий фактор войны, чем политики, якобы находившиеся под контролем».[61]

Следующая «большая история» во Вьетнаме произошла в мае 1969 года. Битва при Гамбургском холме (Донг Ап Биа или холм 937). Большое количество американских потерь (70 убитых и 372 раненых) вызвало необычный всплеск недвусмысленных вопросов военной тактики корреспондентами на местах и ​​конгрессменами в Вашингтоне.[62] После завершения битвы крупные сражения на истощение с участием американских сухопутных войск стали редкостью, как и комментарии таких корреспондентов, как те, кто окружал Гамбургер-Хилл.[63]

Новости с двух фронтов: чтение американских солдат Звезды и полоски официальная газета вооруженных сил США, а в Камбоджа

Напряженность в отношениях между СМИ и администрацией Никсона только увеличивалась по мере затягивания войны. В сентябре и октябре 1969 года члены администрации открыто обсуждали методы принуждения СМИ к покорности. Возможные методы включены Служба внутренних доходов аудиты, Департамент юстиции антимонопольные иски против крупных телеканалов и газет, которые могут быть обвинены в монополистической деловой практике, и отслеживание инцидентов "несправедливости" со стороны телекомпаний, которые будут переданы Федеральная комиссия связи для возможных судебных исков.[64]

В последние годы

По мере того, как война удлинялась, а вывод войск продолжался, обе стороны становились все более враждебными по отношению друг к другу, и они постоянно боролись по вопросам отказов от боевых действий, а также из-за проблем с наркотиками и морального духа американских войск. Усталость от войны и друг друга была названа причиной нарастания антагонизма.[65] Хотя MACV официально продолжал предоставлять сбалансированную информацию по связям с общественностью, ситуация усугублялась сокращением численности персонала в самом Управлении по связям с общественностью.

В Пасхальное наступление 1972 г. (обычное вторжение Северного Вьетнама в Южный Вьетнам) обычно изображалось MACV и Вашингтоном как «истинное испытание» политики вьетнамизации. Для средств массовой информации также было очевидно, что американская авиация спасла положение. В прессе много писали о "смешанных" возможностях обороны Южного Вьетнама и об ответных бомбардировках США в Северном Вьетнаме. Операция Полузащитник.[66] министра обороны Мелвин Лэрд отказался критиковать негативные репортажи, которые он назвал «в целом сбалансированными».[67]

К концу 1971 года количество аккредитованных американских корреспондентов сократилось до менее 200. К сентябрю 1973 года их число сократилось до 59. Поскольку война все больше и больше становилась делом Южного Вьетнама, правительство Сайгона пыталось замолчать неофициальные новости. источников, ужесточив свои информационные правила и строго наказав всех, кто их нарушил. Даже когда наступление на Пасху пошло на убыль, президент Нгуен Ван Тхицу прошел военное положение указ, согласно которому распространение новостей или изображений, наносящих ущерб национальной безопасности, является уголовным преступлением.[68]

После срыва мирных переговоров с Ханоем президент Никсон начал Операция Полузащитник II, обширная воздушная кампания, начавшаяся 16 декабря 1972 года. Никсон, пытаясь скрыть срыв переговоров, приказал увязать публичное объяснение бомбардировки с «возможным наступлением противника на юге».[69] В отсутствие информации, поступающей из Белого дома, Пентагона или MACV, пропаганда Северного Вьетнама была всем, что нужно было для корреспондентов, и о ней широко сообщалось в СМИ. Однако американский народ это не убедило. Согласно Опрос Харриса Менее 50 процентов согласились с тем, что со стороны США было «бесчеловечно и аморально бомбить гражданский центр Ханоя», а 71 процент считал, что «то, что мы сделали во время бомбардировки Ханоя, было не хуже того, что сделали коммунисты во Вьетнамской войне».[70] После кампании Ханой вернулся за стол переговоров и (после некоторых споров с правительством Сайгона) Парижские мирные соглашения были подписаны 27 января 1973 года. Для США война во Вьетнаме закончилась.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Однако убеждения Дьема и обвинения в адрес прессы не имели под собой реальных оснований. Из 33 историй о Вьетнаме, появившихся в Нью-Йорк Таймс можно было бы сказать, что за четыре месяца, предшествовавшие кризису, только три из них имели дело в основном с политикой Южного Вьетнама. Ни один из них не касался некоммунистической оппозиции режиму Дьема. Четыре месяца были типичными.[15]
  2. ^ Однако эти цифры были обманчивыми. Полностью половина аккредитованных были не репортерами, а техниками, секретарями, водителями, переводчиками и женами.[31]

Рекомендации

  1. ^ "Протесты против войны во Вьетнаме". Исторический канал. 22 февраля 2010 г.. Получено 13 марта, 2019.
  2. ^ Саад, Лидия (4 ноября 2003 г.). «От Вьетнама до Ирака: как американцы оценили президента». Gallup. Получено 12 декабря, 2018.
  3. ^ 124th / TGi, документ 1.103 (Отчет). Военное ведомство ПАВН. 11 февраля 1969 г..
  4. ^ Хаммонд 1998, п. 1.
  5. ^ Холлин 1986, п. 9.
  6. ^ Хаммонд 1998, п.[страница нужна ].
  7. ^ Хаммонд 1998, п. 2.
  8. ^ Ландерс 2004, п. 43.
  9. ^ Вятт 1993 С. 105-110.
  10. ^ Найтли 2002 С. 416–417.
  11. ^ Хаммонд 1990, п. 35.
  12. ^ Хаммонд 1996, п. 36.
  13. ^ Киннард 1977 С. 126–127.
  14. ^ Вятт 1993, п. 109.
  15. ^ Холлин 1986, п. 45.
  16. ^ Хаммонд 1990, п. 44.
  17. ^ Хаммонд 1990, п. 46.
  18. ^ Хаммонд 1990, п. 75.
  19. ^ а б Хаммонд 1996, п. 102.
  20. ^ Хаммонд 1996, п. 124.
  21. ^ Ландерс 2004, п. 228.
  22. ^ а б Венанци, Джеральд С. (январь – февраль 1983 г.). «Демократия и затяжная война: влияние телевидения». Обзор авиационного университета. Архивировано из оригинал 24 апреля 2007 г.
  23. ^ Ландерс 2004, п. 236.
  24. ^ а б Ландерс 2004, п. 254.
  25. ^ Ландерс 2004, п. 256.
  26. ^ Боуден 1987, п. 175.
  27. ^ Боуден 1987, п. 177.
  28. ^ Лесли, Жак (2 февраля 1973 г.). "Бинь Фу: урок того, как действует деревня Вьетконга". Лос-Анджелес Таймс - через JacquesLeslie.com.
  29. ^ Циммер 2011 С. 53–54.
  30. ^ Видеозапись всего процесса дебатов доступна на сайте Музей радио и телевидения в Нью-Йорке.[требуется проверка ]
  31. ^ Хаммонд 1990, п. 197.
  32. ^ Хаммонд 1990, п. 234.
  33. ^ Хальберштам, Дэвид (ноябрь – декабрь 2006 г.). "Смерть 21 колонны снабжения". Columbia Journalism Review. Получено 12 декабря, 2018.
  34. ^ Хаммонд 1996, п. 5.
  35. ^ Найтли 2002, п.[страница нужна ].
  36. ^ Штиенманн 2002, п. 33.
  37. ^ Холлин 1986, п. 158.
  38. ^ Хаммонд 1996, п. 387.
  39. ^ а б "Тетское наступление". История США.[мертвая ссылка ]
  40. ^ "История". Колледж архитектуры, искусств и гуманитарных наук. Клемсон.[мертвая ссылка ]
  41. ^ Найтли 2002 С. 457–458.
  42. ^ а б Найтли 2002, п. 458.
  43. ^ Боуден 1987, п. 187.
  44. ^ Адлер, Марго (24 марта 2009 г.). «Вьетнамская война через призму Эдди Адамса». ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ ЯДЕРНЫЙ РЕАКТОР.
  45. ^ Мур, Фрейзер (18 июля 2009 г.). «Кронкайт, который определил роль якоря, умирает в возрасте 92 лет». Новостной обозреватель. Ассошиэйтед Пресс. Архивировано из оригинал 6 ноября 2013 г.. Получено 31 октября, 2013.[мертвая ссылка ]
  46. ^ Обердорфер 2001, п. 251.
  47. ^ Уинфри, Ли; Шаффер, Майкл Д. (17 июля 2009 г.). "Уолтер Кронкайт умирает". The Philadelphia Inquirer. Архивировано из оригинал 16 октября 2012 г.. Получено 18 июля, 2009.
  48. ^ Плетеный, Том (26 января 1997 г.). "Новости вещания". Нью-Йорк Таймс. Получено 1 мая, 2009.
  49. ^ Кэмпбелл 2010.
  50. ^ Холлин 1986, п.[страница нужна ].
  51. ^ Холлин 1984.
  52. ^ Холлин 1986, п. 3.
  53. ^ Вятт 1993, п. 192.
  54. ^ Вятт 1993 С. 198–199.
  55. ^ Халлин, Медиа конференция.[требуется полная цитата ]
  56. ^ Холлин 1986, п. 210.
  57. ^ Холлин 1986, п. 208.
  58. ^ Холлин 1986, п. 174.
  59. ^ Холлин 1986, п. 163.
  60. ^ Холлин 1986, п. 179.
  61. ^ Хаммонд 1996, п. 215.
  62. ^ Заффири 1988, п. 272.
  63. ^ Ландерс 2004, стр. 102 и 191.
  64. ^ Хаммонд 1996 С. 161, 231.
  65. ^ Хаммонд 1996, п. 141.
  66. ^ Хаммонд 1996 С. 525–89.
  67. ^ Хаммонд 1996, п. 548.
  68. ^ Вятт 1993, п. 206.
  69. ^ Хаммонд 1996, п. 603.
  70. ^ Хаммонд 1996, п. 610.

Библиография

Опубликованные правительственные документы

Коллекции документов

  • Репортаж о Вьетнаме: американская журналистика, 1959–1975. Два тома. Нью-Йорк: Библиотека Америки, 1998.

Воспоминания и биографии

  • Штинманн, Рон (2002), Внутри первой войны телевидения: Сайгонский журнал, Колумбия, Миссури: University of Missouri Press.
  • Уэстморленд, Уильям К. (1976), Солдат сообщает, Нью-Йорк: Doubleday.

Вторичные источники

  • Боуден, Тим (1987). One Crowded Hour: боевой оператор Нил Дэвис. Сидней: Коллинз.
  • Браеструп, Питер, Большая история: как американская пресса и телевидение освещали и интерпретировали кризис Tet 1968 года во Вьетнаме и Вашингтоне. Боулдер, Колорадо: Westview Press, 1977. ISBN  0-89158-012-3.
  • Кэмпбелл, У. Джозеф (2010). "Разоблачение" Кронкайтского момента "'". Неправильно: десять из величайших неправдоподобных историй в американской журналистике. Калифорнийский университет Press. С. 85–100. ISBN  978-0-52026-209-6. JSTOR  10.1525 / j.ctt1ppncz.10.
  • Фельман, Марк, Столкновение военных и СМИ и новый принцип войны: раскрутка СМИ.
  • Холлин, Дэниел С (1984). "СМИ, война во Вьетнаме и политическая поддержка: критика тезиса оппозиционных СМИ". Журнал политики. 46 (1): 2–24. Дои:10.2307/2130432. JSTOR  2130432.
  • ——— (март 2003 г.), «Презентация» (PDF), Американские СМИ и вызовы военного времени (Конференция).
  • ——— (2006), «Война в гостиной»: СМИ и общественное мнение в условиях ограниченной войны », в Вейсте, Эндрю (ред.), Rolling Thunder in A Gentle Land: Возвращение к войне во Вьетнаме, Лондон: Osprey Press.
  • ———, «Вьетнам по телевидению», Музей телевидения.
  • Кайзер, Чарльз, 1968 В Америке. Нью-Йорк: Grove Press, 1997
  • Карнов, Стэнли, Вьетнам: история. Нью-Йорк Викинг, 1983 год.
  • Киннард, Дуглас (1977). Военные менеджеры. Ганновер, Нью-Хэмпшир: Университетское издательство Новой Англии.
  • Найтли, Филлип (2002). Первая жертва: военный корреспондент как герой и создатель мифов от Крыма до Косово. Балтимор, Мэриленд: Издательство Университета Джона Хопкинса.
  • Ландерс, Джеймс, Еженедельная война: журналы и Вьетнам. Колумбия, Миссури: Университет Миссури Пресс, 2004.
  • Личти, Лоуренс В., «Комментарии о влиянии телевидения на общественное мнение» в Питере Брэструпе, изд. Вьетнам как история. Вашингтон, округ Колумбия: Центр Вильсона, 1984.
  • Линдер, Дуг. "Резня в Май Лай и военно-полевые суды: отчет". Знаменитые испытания. Юридическая школа UMKC. Получено 3 мая, 2020.
  • Мейтленд, Терренс и Стивен Вайс, Повышение ставок. Бостон: Бостон Паблишинг Ко., 1982.
  • Мюллер, Джон Э, Война, президенты и общественное мнение. Нью-Йорк: Джон Вили и сыновья, 1973.
  • Обердорфер, Дон (2001). Тет!: Поворотный момент во Вьетнамской войне. JHU Press. ISBN  978-0-801-86703-3.
  • Рамоне, Игнасио (апрель 2000 г.), «Покажи нам правду о Вьетнаме», Le Monde Diplomatique.
  • Шмитц, Дэвид Ф, Тетское наступление: политика, война и общественное мнение. Нью-Йорк: Роуман и Литтлфилд, 2005.
  • Уиллбэнкс, Джеймс Х, Тетское наступление: краткая история. Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 2006.
  • Уятт, Кларенс (1993). Бумажные солдатики: американская пресса и война во Вьетнаме. Нью-Йорк: Нортон.
  • Заффири, Сэмюэл (1988). Hamburger Hill. Новато, Калифорния: Presidio Press.
  • Циммер, Луи Б. (2011). Дебаты о войне во Вьетнаме. Lexington Books. ISBN  978-0-73913769-7.