Взаимность (социальная психология) - Reciprocity (social psychology)

В социальная психология, взаимность это социальная норма реагирования на положительное действие другим положительным действием, вознаграждение за добрые действия. Как социальная конструкция, взаимность означает, что в ответ на дружеские действия люди часто бывают гораздо более доброжелательными и более склонными к сотрудничеству, чем это предсказывается моделью личных интересов; и наоборот, в ответ на враждебные действия они часто бывают более противными и даже жестокими.[1]

Взаимность позволяет строить постоянные отношения и обмены. Фукуяма [2] утверждает, что «если институты демократии и капитализма должны работать должным образом, они должны сосуществовать в рамках определенных домодернистских культурных привычек, обеспечивающих их надлежащее функционирование» (стр. 11). Он продолжает: «Закон, договор, экономическая рациональность и процветание…». также должны быть заквашены взаимностью, моральными обязательствами, долгом перед обществом и доверием ... Последние - не анахронизмы в современном обществе, а, скорее, sine qua non успеха последнего »(стр. 11). По мнению социолога Элвина Гоулднера (1960), эта норма почти универсальна, и лишь немногие члены общества - очень молодые, больные или старые - освобождены от этого.[3]

Взаимные действия отличаются от альтруистических действий тем, что взаимные действия вытекают только из первоначальных действий других, в то время как альтруизм - это безусловный акт социального дарения без какой-либо надежды или ожидания будущих положительных ответов.[4][5] Некоторые проводят различие между идеальным альтруизмом (отдача без ожидания будущей награды) и взаимный альтруизм (отдача с ограниченным ожиданием или с потенциалом ожидания будущей награды). Для получения дополнительной информации об этой идее см. альтруизм или же альтруизм (этика).

История

Взаимность восходит к временам Хаммурапи (ок. 1792–1750 до н. э.). Кодекс Хаммурапи, сборник из 282 законов и стандартов, перечисляет преступления и различные наказания за них, а также руководящие принципы поведения граждан.[нужна цитата ] Кодекс был формализованным примером, требующим индивидуального действия с точки зрения общественных интересов. Принципы «око за око», в которых были написаны законы, отражают идею прямой взаимности. Например, если человек стал причиной смерти другого человека, убийца будет казнен:

Закон № 196: «Если человек разрушает глаз другого человека, они должны разрушить его глаз. Если кто-то сломает кость человека, они сломают его кость. Если один разрушит глаз свободного человека или сломает кость свободного человека, он должен заплатить одну золотую мину. Если кто-то повредит глаз рабу человека или сломает кость раба человека, он должен заплатить половину своей цены ».[6]

Взаимность также была краеугольным камнем древняя Греция. В гомеровской Греции граждане полагались на взаимность как на форму сделки, поскольку не существовало формальной системы правления или торговли.[7] В Гомер с Илиада, он иллюстрирует несколько примеров взаимных сделок в форме дарения подарков. Например, в Книге VI «Илиады» Главк и Диомед обмениваются доспехами, когда обнаруживают, что их деды были друзьями.[8] Однако были времена, когда прямая взаимность была невозможна, особенно во времена большой нужды, когда гражданину нечего было отдать в счет погашения. Таким образом, отложенная взаимность также была распространена в греческой культуре того времени. Отложенная взаимность означает предоставление человеку подарков или одолжений с пониманием того, что они отплатят за эту услугу в другое время, когда первоначальный даритель будет в большой нужде. Эта форма взаимности широко использовалась путешественниками, особенно в Одиссея.[7] Одиссею часто приходилось полагаться на доброту незнакомых людей и других мифологических существ, чтобы обеспечить ресурсы на своем пути.

В классическом греческом полис, масштабные проекты, такие как строительство храмов, строительство военных кораблей и финансирование хоров, осуществлялись в качестве подарков индивидуальным жертвователям. В Риме богатая элита была связана со своими иждивенцами в рамках цикла взаимных подарков.[9] Как показывают эти примеры, взаимность пользовалась культурным престижем среди древних аристократов, для которых она была выгодна.[10]

Адаптивный механизм

Ричард Лики и Роджер Левин приписывают взаимность самой природе людей. Они утверждают, что люди выжили, потому что наши предки научились делиться товарами и услугами «в уважаемой сети обязательств».[11] Таким образом, идея о том, что люди обязаны расплачиваться за подарки и услуги, является уникальным аспектом человеческой культуры. Культурные антропологи поддерживают эту идею в том, что они называют «сетью долгов», где взаимность рассматривается как адаптивный механизм для повышения выживаемости.[12] В рамках этого подхода взаимность создает взаимозависимую среду, в которой труд разделен, чтобы люди могли быть более эффективными. Например, если один член группы заботится о детях, в то время как другой член охотится за едой для группы, каждый член предоставил услугу и получил ее взамен. Каждый участник может уделять больше времени и внимания назначенной ему задаче, что принесет пользу всей группе. Это означало, что люди могли отдавать ресурсы, фактически не отдавая их. Благодаря правилу взаимности стали возможны сложные системы помощи и торговли, которые приносили огромные выгоды обществам, которые их использовали.[1] Учитывая преимущества взаимности на социальном уровне, неудивительно, что норма сохранилась и диктует наше нынешнее познание и поведение.

Сила взаимности

Взаимность - это не только сильный определяющий фактор человеческого поведения; это мощный метод достижения согласия с просьбой. Правило взаимности может вызвать чувство долга, даже если вы столкнулись с нежеланной услугой.[13] и независимо от симпатии к человеку, оказавшему услугу.[14] В 1971 году Деннис Риган проверил силу этих двух аспектов взаимности в исследовании, участники которого считали, что они участвовали в эксперименте по оценке искусства с партнером Джо, который на самом деле был помощником Риган. Во время эксперимента Джо исчезал и приносил участнику безалкогольный напиток. По окончании этой фазы эксперимента Джо просил участника купить у него лотерейные билеты. Чем больше Джо нравился участникам, тем больше у них шансов купить у него лотерейные билеты. Однако, когда Джо дал им газировку и, таким образом, обязал их ответить взаимностью, не имело значения, нравится участникам Джо или нет, правило взаимности преобладает над симпатией.[14] Таким образом, люди, которые нам могут даже не нравиться, могут значительно увеличить наши шансы оказать им услугу, просто сделав нам небольшой подарок или услугу до их запроса. Кроме того, мы обязаны получать эти подарки и услуги, что ограничивает нашу способность выбирать, кому мы хотим быть в долгу.[1]

В 1976 году Филипп Кунц продемонстрировал автоматический характер взаимности в эксперименте с использованием рождественских открыток. В этом эксперименте Кунц разослал праздничные открытки с фотографиями своей семьи и краткую записку группе совершенно незнакомых людей. Хотя он ожидал некоторой реакции, ему стали приходить праздничные открытки от людей, которые никогда не встречались и не слышали о нем и не выражали желания узнать его лучше.[15] Большинство ответивших людей никогда не интересовались личностью Кунца, они просто отвечали на его первоначальный жест ответным действием.

Политика это еще одна область, где очевидна сила взаимности. Хотя политики часто заявляют о своей независимости от чувства долга, связанного с подарками и услугами, которые влияют на всех остальных, они также уязвимы. На выборах 2002 г. Конгресс США Представители, получившие больше всего денег от группы с особыми интересами были более чем в семь раз чаще проголосовали за группу, которая вложила больше всего денег в их кампании.[1]

Fehr и Gächter (2000) показали, что, действуя во взаимных рамках, люди с большей вероятностью отклонятся от чисто корыстного поведения, чем при действии в других социальных контекстах. Великодушие часто выплачивается непропорционально большим количеством доброта и сотрудничество, и предательство с непропорционально большим количеством враждебность и месть, которые могут значительно превосходить суммы, определяемые или прогнозируемые традиционными экономическими моделями рациональный личный интерес. Более того, взаимные тенденции часто наблюдаются в ситуациях, когда транзакционные издержки связанные с конкретными взаимными действиями, высоки, и настоящих или будущих материальных вознаграждений не ожидается. Доминирует ли эгоистичное или взаимное действие над совокупным результатом, в особенности зависит от контекста; в рынки или рыночные сценарии, характеризующиеся конкурентоспособность и неполные контракты, взаимность побеждает личный интерес.[16]

Положительная и отрицательная взаимность

Положительная взаимность возникает, когда действие, совершенное одним человеком и оказывающее положительное влияние на кого-то еще, возвращается с действием, имеющим примерно такой же положительный эффект.[17][18] Например, если кто-то ухаживает за собакой другого человека, человек, получивший эту услугу, должен затем ответить на это действие другой услугой, например, небольшим подарком. Однако ответное действие должно быть примерно равно первому с точки зрения положительной ценности, в противном случае это может привести к возникновению дискомфортной социальной ситуации.[19] Если кто-то заботится о собаке другого человека, и этот человек в ответ покупает этому человеку автомобиль, ответный подарок неуместен, потому что он не соответствует первоначальному жесту. Люди ожидают, что на действия будут отвечать примерно равные по ценности действия.[17]

Одним из примеров позитивной взаимности является то, что официантки, которые широко улыбаются, получают больше чаевых, чем официантки, которые демонстрируют минимальную улыбку.[20] Кроме того, бесплатные образцы - это не просто возможность попробовать продукт, а, скорее, приглашение к соблюдению правила взаимности. Многим людям трудно принять бесплатный образец и уйти. Вместо этого они покупают некоторые продукты, даже если они им не нравятся.[1]

Отрицательная взаимность возникает, когда действие, оказывающее отрицательное влияние на кого-либо, возвращается действием, которое имеет примерно такой же отрицательный эффект.[18][21] Например, если человек совершает насильственный акт против человека, ожидается, что этот человек вернется с аналогичным актом насилия. Однако, если реакция на первоначальное негативное действие не является примерно равной по отрицательной величине, это нарушает норму взаимности и то, что предписано как допустимое.[19] Ответные аспекты, то есть аспекты попытки отомстить и причинить вред, известны как негативная взаимность. Это определение отрицательной взаимности отличается от того, как отрицательная взаимность определяется в других областях. В культурной антропологии отрицательная взаимность относится к попытке получить что-то даром.[22] Это часто называют «бартером» или «торгом» (см. взаимность (культурная антропология) для дополнительной информации).

Взаимные уступки

Есть более тонкие способы ввести в действие правило взаимности, чем просто сделать что-то приятное для кого-то, чтобы вы могли ожидать чего-то взамен. Одной из форм этой более тонкой формы взаимности является идея взаимных уступок, в которой запрашивающий понижает свой первоначальный запрос, повышая вероятность того, что респондент согласится на второй запрос. Согласно правилу взаимности, мы обязаны уступить тому, кто пошел на уступку нам.[1] То есть, если человек начинает с запроса чего-то большого, а вы отказываетесь, вы чувствуете себя обязанным согласиться на его меньший запрос, даже если вас может не интересовать ни одна из вещей, которые он предлагает. Роберт Чалдини иллюстрирует пример этого явления, рассказывая историю о мальчике, который просит его купить пятидолларовые билеты в цирк и, когда Чалдини отказывается, просит его купить шоколадные плитки за один доллар. Чалдини считает своим долгом отплатить за услугу и соглашается купить несколько плиток шоколада.[1]

Правило взаимности действует при взаимных уступках двояко. Во-первых, человека заставляют делать взаимные уступки с одной уступки на другую в силу самой природы правила. Во-вторых, поскольку индивид, который изначально уступает, может ожидать, что другой человек уступит в ответ, этот человек в первую очередь вправе пойти на уступку. Если бы не было социального давления с требованием вернуть уступку, человек рискует отказаться от чего-то и ничего не получить взамен. Взаимная уступка - это процедура, которая может способствовать достижению компромисса в группе, чтобы люди могли переориентировать свои усилия на достижение общей цели. Взаимные уступки способствуют достижению компромисса в группе, так что первоначальные и несовместимые желания индивидов могут быть отброшены в сторону ради социального сотрудничества.[1]

Техника двери в лицо

В дверь в лицо техника, иначе известная как метод «отказ-затем-отступление», включает в себя возмутительную просьбу, которую кто-то почти наверняка откажется, а затем меньшую просьбу, которая все время вызывала интерес. Если это сделано умело, второй запрос рассматривается как уступка, поэтому достигается соответствие второму запросу.[23][24][25] Однако следует соблюдать осторожность при использовании этой техники. Если первая просьба настолько велика, что кажется необоснованной, метод «дверь в лицо» оказывается бесполезным, поскольку уступка, сделанная после, не воспринимается как подлинная.[26] Технику «дверь в лицо» не следует путать с нога в дверной технике где люди заставляют человека согласиться с большим запросом, сначала заставляя его согласиться на умеренный запрос.[27]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ а б c d е ж грамм час Фер и Гехтер (2000). «Справедливость и возмездие: экономика взаимности». Журнал экономических перспектив. 14 (3): 159–182. Дои:10.1257 / jep.14.3.159.
  2. ^ Фукуяма, Ф (1996). Доверие: социальные добродетели и создание процветания. Лондон: Свободная пресса.
  3. ^ Р., Смит, Элиот (ноябрь 2014 г.). Социальная психология. Маки, Дайан М., Клейпул, Хизер М. (Четвертое изд.). Нью-Йорк. ISBN  9781848728936. OCLC  878812937.
  4. ^ Бэтсон, К. Д., Дункан, Б., Акерман, П., Бакли, Т., и Берч, К. (1981). «Является ли сочувствие источником альтруистической мотивации?». Журнал личности и социальной психологии. 40 (2): 290–302. Дои:10.1037/0022-3514.40.2.290. S2CID  29867836.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  5. ^ Чалдини, Р. Б., Шаллер, М., Хулихан, Д., Арпс, К., и Фульц, Дж. (1987). «Помощь, основанная на эмпатии: бескорыстно или эгоистично?». Журнал личности и социальной психологии. 52 (4): 749–758. Дои:10.1037/0022-3514.52.4.749. PMID  3572736.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  6. ^ «Кодекс Хаммурапи: Свод законов Хаммурапи: параграфы 100–199». www.sacred-texts.com. Получено 2015-11-18.
  7. ^ а б "Греческие идеалы". merkspages.com. Получено 2015-11-18.
  8. ^ Гомер (1990). Илиада. (Б. Нокс, Ред. Р. Фаглз, Пер.). Нью-Йорк, Нью-Йорк: классика пингвинов.
  9. ^ Саллер, Ричард П. (2002-05-09). Личное покровительство в ранней империи. Издательство Кембриджского университета. ISBN  9780521893923.
  10. ^ Кофе, Нил (01.01.2013). «Взаимность». Энциклопедия древней истории. John Wiley & Sons, Inc. Дои:10.1002 / 9781444338386.wbeah06274. ISBN  9781444338386.
  11. ^ "Лики и Левин 1978 - Google Scholar". scholar.google.com. Получено 2015-11-18.
  12. ^ Ридли, М. (1997). Истоки добродетели. Великобритания: Penguin UK.
  13. ^ Paese, Paul W .; Гилин, Дебра А. (01.01.2000). «Когда противник пойман на том, что говорит правду: взаимное сотрудничество или личная выгода в распределительных переговорах». Бюллетень личности и социальной психологии. 26 (1): 79–90. Дои:10.1177/0146167200261008. ISSN  0146-1672. S2CID  146148164.
  14. ^ а б Риган, Деннис Т. (1971-11-01). «Влияние одолжения и симпатии на согласие». Журнал экспериментальной социальной психологии. 7 (6): 627–639. Дои:10.1016/0022-1031(71)90025-4.
  15. ^ Kunz, Phillip R; Вулкотт, Майкл (1976-09-01). «Сезонное поздравление: От моего статуса к твоему». Исследования в области социальных наук. 5 (3): 269–278. Дои:10.1016 / 0049-089X (76) 90003-X.
  16. ^ Фер, Эрнст; Гехтер, Саймон (1 января 2000 г.). «Справедливость и возмездие: экономика взаимности». Журнал экономических перспектив. 14 (3): 159–181. Дои:10.1257 / jep.14.3.159. JSTOR  2646924.
  17. ^ а б «Торговля: Глава 125-7: Положительная взаимность». internationalecon.com. Получено 2015-11-16.
  18. ^ а б Калиендо, Марко; Фоссен, Франк; Критикос, Александр (2012-04-01). «Доверие, позитивная взаимность и негативная взаимность: влияют ли эти черты на динамику предпринимательства?» (PDF). Журнал экономической психологии. Личность и предпринимательство. 33 (2): 394–409. Дои:10.1016 / j.joep.2011.01.005. HDL:10419/150893.
  19. ^ а б Чен, Я-Ру; Чен, Сяо-Пин; Портной, Ребекка (01.01.2009). «К кому применимы положительная норма и отрицательная норма взаимности? Эффекты несправедливого предложения, отношений и ориентации на себя». Журнал экспериментальной социальной психологии. 45 (1): 24–34. Дои:10.1016 / j.jesp.2008.07.024.
  20. ^ Тидд, Кэти Л .; Локкард, Джоан С. (14 ноября 2013 г.). «Денежное значение дружеской улыбки: аргумент в пользу взаимного альтруизма». Бюллетень Психономического общества. 11 (6): 344–346. Дои:10.3758 / BF03336849. ISSN  0090-5054.
  21. ^ «Торговля: Глава 125-8: Отрицательная взаимность». internationalecon.com. Получено 2015-11-16.
  22. ^ Сахлинс, Маршалл (1972). Экономика каменного века. Нью-Йорк: Альдин де Грюйтер. п. 195.
  23. ^ «Процедура взаимных уступок для побуждения к согласию: метод« дверь в лицо »». APA PsycNET. Получено 2015-11-18.
  24. ^ Паскуаль, Александр; Геген, Николас (01.02.2005). «Нога в дверь и дверь в лицо: сравнительное метааналитическое исследование». Психологические отчеты. 96 (1): 122–128. Дои:10.2466 / пр0.96.1.122-128. ISSN  0033-2941. PMID  15825914. S2CID  19701668.
  25. ^ Тусинг, Кайл Джеймс; Диллард, Джеймс Прайс (2000-03-01). «Психологическая реальность« дверь в лицо »помогает, а не торгуется». Журнал языковой и социальной психологии. 19 (1): 5–25. Дои:10.1177 / 0261927X00019001001. ISSN  0261-927X. S2CID  144775958.
  26. ^ Шварцвальд, Джозеф; Раз, Моше; Звибель, Моше (1979-12-01). «Применимость техники« дверь в лицо »при существовании установленных поведенческих обычаев». Журнал прикладной социальной психологии. 9 (6): 576–586. Дои:10.1111 / j.1559-1816.1979.tb00817.x. ISSN  1559-1816.
  27. ^ Бургер, Дж. М. (1999). «Процедура соблюдения требований: комплексный анализ и обзор». Обзор личности и социальной психологии. 3 (4): 303–325. Дои:10.1207 / s15327957pspr0304_2. PMID  15661679. S2CID  1391814.