Групповая поляризация - Group polarization

В социальная психология, групповая поляризация относится к склонности группы принимать решения, более радикальные, чем первоначальная склонность ее членов. Эти более крайние решения ведут к большему риску, если первоначальные склонности индивидов должны быть рискованными, и к большей осторожности, если первоначальные склонности индивидов должны быть осторожными.[1] Феномен также утверждает, что группа отношение по отношению к ситуации может измениться в том смысле, что первоначальное отношение людей усилилось и усилилось после группового обсуждения, явление, известное как поляризация отношения.[2]

Обзор

Групповая поляризация - важное явление в социальной психологии, которое наблюдается во многих социальных контекстах. Например, группа женщин, придерживающихся умеренно феминистских взглядов, склонна демонстрировать повышенные профеминистские убеждения после группового обсуждения.[3] Точно так же исследования показали, что после совместного обсуждения члены жюри присяжных часто принимали решение о возмещении штрафных убытков, которые были либо больше, либо меньше, чем сумма, одобренная любым отдельным присяжным до обсуждения.[4] Исследования показали, что, когда присяжные отдавали предпочтение относительно низкой награде, обсуждение приводило бы к еще более мягкому результату, а если бы присяжные были склонны наложить жесткое наказание, обсуждение сделало бы его еще более жестким.[5] Более того, в последние годы Интернет и онлайн социальные медиа также предоставили возможности для наблюдения групповой поляризации и проведения новых исследований. Психологи обнаружили, что такие социальные сети, как Facebook и Twitter продемонстрировать, что групповая поляризация может происходить даже тогда, когда группа физически не вместе. Пока группа людей начинает с одного и того же фундаментального мнения по теме и поддерживается постоянный диалог, может происходить групповая поляризация.[6]

Исследования показали, что устоявшиеся группы меньше страдают от поляризации, как и группы, обсуждающие хорошо известные им проблемы. Однако в ситуациях, когда группы сформированы недавно, а задачи являются новыми, групповая поляризация может продемонстрировать более глубокое влияние на процесс принятия решений.[7]

Поляризация отношения

Смотрите также: Теория подкрепления, Теория селективного воздействия, и Субъективная проверка

Поляризация отношения, также известный как поляризация убеждений и эффект поляризации, это явление, при котором разногласия становятся более серьезными, поскольку разные стороны рассматривают доказательства по проблеме. Это один из эффектов Подтверждение смещения: склонность людей к выборочному поиску и интерпретации свидетельств, чтобы укрепить свои текущие убеждения или взгляды.[8] Когда люди сталкиваются с неоднозначными доказательствами, это предубеждение может потенциально привести к тому, что каждый из них интерпретирует их как поддержку своих существующих взглядов, что приведет к расширению, а не сужению разногласий между ними.[9]

Эффект наблюдается с проблемами, которые активируют эмоции, например политическими.горячая кнопка ' вопросы.[10] По большинству вопросов новые данные не вызывают эффекта поляризации.[11] Для тех вопросов, где обнаруживается поляризация, простое размышление над проблемой без рассмотрения новых свидетельств дает эффект.[11] Процессы социального сравнения также использовались для объяснения эффекта, который усиливается за счет условий, в которых люди повторяют и подтверждают утверждения друг друга.[12] Эта очевидная тенденция представляет интерес не только для психологи, но и социологи,[13] и философы.[14]

Эмпирические выводы

С конца 1960-х годов психологи провели ряд исследований по различным аспектам поляризации установок.

В 1979 г. Чарльз Лорд, Ли Росс и Марк Леппер[9] провели исследование, в котором выбрали две группы людей, одна группа решительно выступила за смертная казнь Другой категорически против. Первоначально исследователи измерили силу, с которой люди удерживают свою позицию. Позже людей, выступающих за и противников смертной казни, разбили на небольшие группы и показали одну из двух карточек, каждая из которых содержала написанное на ней заявление о результатах исследовательского проекта. Например:

Кронер и Филлипс (1977) сравнили уровень убийств за год до и год после принятия смертной казни в 14 штатах. В 11 из 14 штатов после принятия смертной казни уровень убийств снизился. Это исследование подтверждает сдерживающий эффект смертной казни.[15]

или же:

Палмер и Крэндалл (1977) сравнили уровень убийств в 10 парах соседних штатов с различными законами о смертной казни. В 8 из 10 пар уровень убийств был выше в штате, где применяется смертная казнь. Это исследование опровергает сдерживающий эффект смертной казни.[15]

Исследователи снова спросили людей о силе их убеждений о сдерживающем эффекте смертной казни, и на этот раз также спросили их о влиянии, которое исследование оказало на их отношение.

На следующем этапе исследования участникам была предоставлена ​​дополнительная информация об исследовании, описанная на карточке, которую они получили, включая подробности исследования, критику исследования и ответы исследователей на эту критику. Степень приверженности участников своим первоначальным позициям была повторно измерена, и участников спросили о качестве исследования и о том, какое влияние оно оказало на их убеждения. Наконец, испытание было повторено для всех участников, используя карту, которая поддерживала позицию, противоположную той, которую они видели изначально.

Исследователи обнаружили, что люди склонны полагать, что исследования, подтверждающие их первоначальные взгляды, были проведены лучше и более убедительны, чем исследования, которые этого не сделали.[16] Какую бы позицию они ни занимали изначально, люди, как правило, придерживались этой позиции сильнее после прочтения исследований, которые ее поддерживали. господин и другие. Подчеркните, что для людей разумно менее критически относиться к исследованиям, которые подтверждают их текущую позицию, но для людей кажется менее рациональным значительно усилить свое отношение, когда они читают подтверждающие доказательства.[17] Когда люди читали как исследования, подтверждающие их взгляды, так и исследования, не подтверждающие их, они, как правило, сохраняли свои первоначальные взгляды. более сильнее, чем раньше, они получили эту информацию.[18] Эти результаты следует понимать в контексте нескольких проблем при проведении исследования, включая тот факт, что исследователи изменили масштабирование результата переменной, поэтому измерение изменения отношения было невозможно, и измеряли поляризацию, используя субъективную оценку изменения отношения. и не является прямым показателем того, сколько изменений произошло.[19]

Выбор смены

Групповая поляризация и выбор смены во многом похожи; однако они различаются в одном отличии. Групповая поляризация относится к изменению отношения на индивидуальном уровне из-за влияния группы, и выбор сдвиг относится к результату этого изменения отношения; а именно, разница между установками среднего члена группы перед групповой дискуссией и результатом группового решения.[7]

Рискованные и осторожные сдвиги являются частью более общей идеи, известной как групповая поляризация отношения. Хотя групповая поляризация связана в основном с решениями и / или мнениями, связанными с риском, было показано, что сдвиги, вызванные дискуссиями, происходят на нескольких уровнях, не связанных с риском. Это говорит о том, что общий феномен смены выбора существует помимо решений, связанных только с риском.[требуется разъяснение ] Стоунер (1968) обнаружил, что на решение влияют ценности, лежащие в основе обстоятельств решения.[20] Исследование показало, что ситуации, которые обычно благоприятствуют более рискованной альтернативе, увеличивают рискованные сдвиги. Более того, ситуации, которые обычно благоприятствуют осторожной альтернативе, увеличивают осторожность. Эти результаты также показывают важность предыдущих групповых смен. Сдвиг в выборе в основном объясняется значительными различиями в человеческих ценностях и тем, насколько высоко эти ценности разделяются отдельными людьми. Согласно Moscovici et al. (1972) взаимодействие внутри группы и разногласия необходимы для возникновения групповой поляризации.[21] Хотя экстремист в группе может повлиять на мнение, сдвиг может произойти только при достаточном и правильном взаимодействии внутри группы. Другими словами, экстремист без взаимодействия не окажет никакого влияния. Кроме того, Moscovici et al. сочли индивидуальные предпочтения неуместными; это разногласия, которые вызовут сдвиг.[21] Этот вывод демонстрирует, как одно мнение в группе не повлияет на группу; это сочетание всех индивидуальных мнений, которые окажут влияние.

История и происхождение

Исследование групповой поляризации можно проследить до неопубликованной магистерской диссертации 1961 года студента Массачусетского технологического института Джеймса Стоунера, который наблюдал так называемый «рискованный сдвиг».[22] Концепция рискованной смены утверждает, что решения группы более рискованные, чем в среднем индивидуальные решения членов до встречи группы.

В ранних исследованиях феномен рискованного сдвига измерялся с помощью шкалы, известной как опросник дилемм выбора. Эта мера требовала от участников рассмотрения гипотетического сценария, в котором человек сталкивается с дилеммой и должен сделать выбор для решения данной проблемы. Затем участников попросили оценить вероятность того, что определенный выбор принесет пользу или риск для обсуждаемого человека. Рассмотрим следующий пример:

"Г-н А., инженер-электрик, женат и имеет одного ребенка, работает в крупной электронной корпорации с момента окончания колледжа пять лет назад. Ему гарантирована пожизненная работа со скромной, хотя и адекватной, зарплатой и либеральной зарплатой. пенсионные пособия при выходе на пенсию. С другой стороны, очень маловероятно, что его зарплата значительно увеличится до того, как он уйдет на пенсию. Во время посещения конгресса г-ну А. предлагают работу в небольшой, недавно созданной компании, будущее которой весьма неопределенно. Новая работа будет платить больше, чтобы начать работу, и предложит возможность доли в собственности, если компания выживет в конкурентной борьбе со стороны более крупных фирм ».

Затем участников попросили представить, что они консультируют г-на А. Затем им будет предоставлен ряд вероятностей, указывающих, является ли новая компания, предложившая ему позицию, финансово стабильной. Это будет выглядеть следующим образом

«Пожалуйста, отметьте наименьшую вероятность, которую вы сочтете приемлемой, чтобы г-н А. принял новую работу».

____ Вероятность того, что компания окажется финансово устойчивой, составляет 1 из 10.

____ Шансы на то, что компания окажется финансово устойчивой, составляют 3 из 10.

____ Шансы на то, что компания окажется финансово устойчивой, составляют 5 из 10.

____ Шансы на то, что компания окажется финансово устойчивой, составляют 7 из 10.

____ Шансы на то, что компания окажется финансово устойчивой, составляют 9 из 10.

____ Поставьте здесь чек, если вы считаете, что мистеру А не следует переходить на новую работу независимо от вероятности.

Люди заполняли анкету и принимали решения независимо от других. Позже их попросят присоединиться к группе, чтобы пересмотреть свой выбор. На основании сдвигов среднего значения первоначальные исследования с использованием этого метода показали, что групповые решения, как правило, были относительно более рискованными, чем те, которые принимались отдельными лицами. Эта тенденция также наблюдалась, когда индивидуальные суждения собирались после группового обсуждения и даже когда индивидуальные постдискуссионные измерения откладывались на две-шесть недель.[23]

Открытие рискованного сдвига было сочтено неожиданным и противоречащим интуиции, особенно с учетом того, что более ранние работы в 1920-х и 1930-х годах Олпорта и других исследователей предполагали, что отдельные люди принимают более радикальные решения, чем группы, что привело к ожиданию, что группы будут принимать решения, которые соответствуют среднему уровню риска его участников.[20] На первый взгляд противоречащие интуиции открытия Стоунера привели к всплеску исследований, связанных с рискованным изменением, которое первоначально считалось частным исключением из стандартной практики принятия решений. Многие люди пришли к выводу, что люди в группе будут принимать решения, основываясь на том, что они считали общим уровнем риска группы; поскольку работа Стоунера не обязательно затрагивала эту конкретную тему, и поскольку она, кажется, действительно контрастирует с первоначальным определением Стоунера рискованного перехода, возникли дополнительные противоречия, побудившие исследователей продолжить изучение этой темы. К концу 1960-х годов, однако, стало ясно, что рискованный сдвиг был всего лишь одним из видов многих подходов, которые стали более экстремальными в группах, что привело Московичи и Заваллони к названию общего явления «групповой поляризацией».[24]

Впоследствии начался десятилетний период изучения применимости групповой поляризации к ряду областей как в лабораторных, так и в полевых условиях. Существует значительное количество эмпирических данных, демонстрирующих феномен групповой поляризации. Групповая поляризация широко рассматривалась как фундаментальный процесс принятия групповых решений и была хорошо известна, но оставалась неочевидной и загадочной, поскольку ее механизмы не были полностью поняты.

Основные теоретические подходы

Почти сразу же после открытия феномена групповой поляризации был предложен ряд теорий, помогающих объяснить и объяснить его. Эти объяснения постепенно сужались и группировались, пока не остались два основных механизма: социальное сравнение и информационное влияние.

Теория социального сравнения

В теория социального сравнения, или нормативная теория влияния, широко использовалась для объяснения групповой поляризации. Согласно интерпретации социального сравнения, групповая поляризация происходит в результате желания индивидов получить признание и быть воспринятыми своей группой в благоприятном свете. Согласно теории, люди сначала сравнивают свои собственные идеи с идеями остальной группы; они наблюдают и оценивают то, что группа ценит и предпочитает. Затем, чтобы добиться признания, люди занимают позицию, аналогичную всем остальным, но немного более радикальную. Поступая так, люди поддерживают убеждения группы, но при этом представляют себя замечательными «лидерами» группы. Присутствие члена с экстремальной точкой зрения или отношением не вызывает дальнейшей поляризации группы.[25] Исследования, касающиеся этой теории, показали, что нормативное влияние с большей вероятностью связано с проблемами суждения, групповой целью гармонии, личностно-ориентированными членами группы и общественными реакциями.[4]

Информационное влияние

Информационное влияние, или теория убедительных аргументов, также использовалась для объяснения групповой поляризации и сегодня наиболее признана психологами. Интерпретация убедительных аргументов гласит, что люди становятся более убежденными в своих взглядах, когда слышат новые аргументы в поддержку своей позиции. Теория утверждает, что каждый член группы вступает в дискуссию, осознавая набор элементов информации или аргументов в пользу обеих сторон проблемы, но склоняется к той стороне, которая может похвастаться большим объемом информации. Другими словами, люди основывают свой индивидуальный выбор на взвешивании запомненных аргументов за и против. Некоторые из этих элементов или аргументов являются общими для участников, в то время как некоторые элементы не являются общими, и все, кроме одного, ранее рассматривали эти аргументы. Предполагая, что большинство или все члены группы склоняются в одном направлении, во время обсуждения высказываются элементы нераспространенной информации, подтверждающие это направление, что дает членам, ранее не подозревающим о них, больше причин склоняться в этом направлении. Групповое обсуждение меняет вес доказательств, поскольку каждый член группы выражает свои аргументы, проливая свет на ряд различных позиций и идей.[26] Исследования показали, что информационное влияние более вероятно с интеллектуальными проблемами, групповой целью принятия правильного решения, целенаправленными членами группы и личными ответами.[4] Более того, исследования показывают, что не просто обмен информацией предсказывает групповую поляризацию. Скорее, количество информации и убедительность аргументов опосредуют уровень переживаемой поляризации.[27]

В 1970-е годы возникли серьезные споры по поводу того, объясняет ли только убедительная аргументация групповую поляризацию. Даниэль Изенберг Проведенный в 1986 году метаанализ данных, собранных лагерями как убедительных аргументов, так и социальных сравнений, в значительной степени успешно дал ответы на вопросы о преобладающих механизмах. Изенберг пришел к выводу, что существуют веские доказательства того, что оба эффекта действуют одновременно, и что теория убедительных аргументов работает, когда социальное сравнение не работает, и наоборот.[4]

Самоклассификация и социальная идентичность

Хотя эти две теории наиболее широко используются в качестве объяснения групповой поляризации, были предложены альтернативные теории. Самая популярная из этих теорий - теория самоклассификации. Теория самоклассификации проистекает из теория социальной идентичности, который утверждает, что соответствие проистекает из психологических процессов; то есть членство в группе определяется как субъективное восприятие себя как члена определенной категории.[28] Соответственно, сторонники модели самокатегоризации считают, что групповая поляризация происходит потому, что индивиды идентифицируют себя с определенной группой и согласуются с исходной групповой позицией, которая является более экстремальной, чем среднее по группе. В отличие от теории социального сравнения и теории убедительной аргументации, модель самокатегоризации утверждает, что процессы межгрупповой категоризации являются причиной групповой поляризации. [29]

Поддержка теория самоклассификации, который объясняет групповую поляризацию как соответствие поляризованной норме, был обнаружен Хоггом, Тернером и Дэвидсоном в 1990 году. В своем эксперименте участники давали предварительные, посттестовые и групповые рекомендации по консенсусу по трем типам элементов дилеммы выбора ( рискованно, нейтрально или осторожно). Исследователи предположили, что в группе столкнувшись с рискованной внешней группой, будет поляризоваться в сторону осторожности, внутренняя группа, столкнувшаяся с осторожной внешней группой, будет поляризоваться в сторону риска, а внутренняя группа в середине социальной системы координат, столкнувшаяся как с рискованными, так и с осторожными внешними группами, не будет поляризоваться, а будет сходиться на его предварительное среднее значение.[29] Результаты исследования подтвердили их гипотезу в том, что участники сошлись на норме, поляризованной в сторону риска в отношении рискованных вопросов и осторожности в отношении осторожных элементов.[29] Другое аналогичное исследование показало, что внутригрупповые прототипы становятся более поляризованными по мере того, как группа становится более экстремальной в социальном контексте.[30] Это дополнительно поддерживает само-категориальное объяснение групповой поляризации.

Реальные приложения

Интернет

Растущая популярность и увеличение количества онлайн-платформ социальных сетей, таких как Facebook, Twitter и Instagram, позволил людям искать и делиться идеями с другими людьми, имеющими схожие интересы и общие ценности, что делает эффекты групповой поляризации все более очевидными, особенно в поколение Y и поколение Z лиц.[31] Подобно платформам социальных сетей, платформы потокового видео, такие как YouTube, бессознательно формируют группы с помощью интеллектуального алгоритма, ищущего экстремальный контент.[32] Благодаря этой технологии люди могут курировать свои источники информации и мнения, с которыми они сталкиваются, тем самым укрепляя и укрепляя свои собственные взгляды, эффективно избегая информации и точек зрения, с которыми они не согласны.[33]

В одном исследовании было проанализировано более 30 000 твитов в Твиттере о съемках Джордж Тиллер, врач, выполнявший аборт на поздних сроках, где проанализированные твиты были разговорами между сторонниками аборта и защитниками жизни после стрельбы. Исследование показало, что единомышленники усиливают групповую идентичность, тогда как ответы между людьми с разными взглядами усиливают раскол в принадлежности.[6]

В исследовании, проведенном Sia et al. (2002), было обнаружено, что групповая поляризация происходит с онлайн (компьютерно-опосредованный ) обсуждения. В частности, это исследование показало, что групповые обсуждения, проводимые, когда участники дискуссии находятся в распределенной (не могут видеть друг друга) или анонимной (не могут идентифицировать друг друга) среде, могут привести к еще более высокому уровню групповой поляризации по сравнению с традиционными встречами. Это объясняется появлением большего количества новых аргументов (из-за теории убедительных аргументов) и более высокой распространенностью поведения, превосходящего по достоинству (из-за социального сравнения).[34]

Однако некоторые исследования показывают, что при измерении групповой поляризации в лабораторных и полевых экспериментах возникают важные различия. Исследование, проведенное Тейлором и Макдональдом (2002), показало реалистичную обстановку компьютерного обсуждения, но групповая поляризация не произошла на ожидаемом уровне.[35] Результаты исследования также показали, что групповое мышление меньше встречается в компьютерных дискуссиях, чем когда люди встречаются лицом к лицу. Более того, компьютерные дискуссии часто не приводят к достижению группового консенсуса или к меньшему удовлетворению достигнутым консенсусом по сравнению с группами, действующими в естественной среде. Кроме того, эксперимент проводился в течение двухнедельного периода, что привело исследователей к предположению, что групповая поляризация может произойти только в краткосрочной перспективе. В целом, результаты показывают, что не только групповая поляризация может быть не такой распространенной, как предполагают предыдущие исследования, но и групповые теории, в целом, не могут быть просто перенесены, если их увидеть в компьютерной дискуссии.[35]

Политика и право

Групповая поляризация широко обсуждалась с точки зрения политического поведения (см. политическая поляризация ). Исследователи выявили усиление аффективной поляризации среди электората США и сообщают, что враждебность и дискриминация по отношению к противостоящей политической партии со временем резко возросли.[36]

Групповая поляризация оказывает такое же влияние в юридических контекстах. Исследование, в котором оценивалось, по-разному ли судьи федерального окружного суда вели себя, когда они сидели одни или в небольших группах, показало, что те судьи, которые сидели одни, принимали крайние меры в 35% случаев, тогда как судьи, которые сидели в группе из трех человек, принимали крайние меры 65 % времени. Эти результаты заслуживают внимания, потому что они показывают, что даже обученные, профессиональные лица, принимающие решения, подвержены влиянию групповой поляризации.[37]

Война и агрессивное поведение

Сообщается, что групповая поляризация происходит во время войны и других периодов конфликтов и помогает частично объяснить агрессивное поведение и конфликты.[38] Исследователи предположили, например, что этнический конфликт усугубляет групповую поляризацию, усиливая идентификацию с внутренней группой и враждебность по отношению к внешней группе.[39] Хотя поляризация может иметь место при любом типе конфликта, она имеет самые разрушительные последствия в крупномасштабных межгрупповых, публичных и международных конфликтах.

Студенческая жизнь

В меньшем масштабе групповая поляризация также прослеживается в повседневной жизни студентов в высшее образование. Исследование, проведенное Майерсом в 2005 году, показало, что первоначальные различия между студентами американских колледжей со временем становятся все более заметными. Например, студенты, не принадлежащие к братствам и женским обществам, как правило, более либеральны в политическом отношении, и эта разница увеличивается с течением времени их карьеры в колледже. Исследователи предполагают, что это, по крайней мере, частично объясняется групповой поляризацией, поскольку члены группы имеют тенденцию усиливать склонности и мнения друг друга.[40]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Аронсон, Эллиот (2010). Социальная психология. Река Аппер Сэдл, Нью-Джерси: Prentice Hall. стр.273.
  2. ^ Myers, D.G .; Х. Ламм (1975). «Поляризующий эффект группового обсуждения». Американский ученый. 63 (3): 297–303. Bibcode:1975AmSci..63..297M. PMID  1147368.
  3. ^ Майерс, Д. (1975). «Поляризация отношения, вызванная дискуссией». Человеческие отношения. 28 (8): 699–714. Дои:10.1177/001872677502800802. S2CID  145480929.
  4. ^ а б c d Изенберг, Д.Дж. (1986). «Групповая поляризация: критический обзор и метаанализ». Журнал личности и социальной психологии. 50 (6): 1141–1151. Дои:10.1037/0022-3514.50.6.1141.
  5. ^ Bray, R.M .; А. М. Ноубл (1978). «Авторитаризм и решения мнимых присяжных: свидетельство предвзятости присяжных и групповой поляризации». Журнал личности и социальной психологии. 36 (12): 1424–1430. Дои:10.1037/0022-3514.36.12.1424.
  6. ^ а б Ярди, Сарита; Дана Бойд (2010). «Динамические дебаты: анализ групповой поляризации в Твиттере с течением времени». Бюллетень науки, технологий и общества. 30 (5): 316–27. Дои:10.1177/0270467610380011. S2CID  144371141.
  7. ^ а б Myers, D.G .; Х. Ламм (1976). «Феномен групповой поляризации». Психологический бюллетень. 83 (4): 602–627. Дои:10.1037/0033-2909.83.4.602.
  8. ^ Хорошо, Корделия (2006a). Собственный разум - как ваш мозг искажает и обманывает. В. В. Нортон. ISBN  0-393-06213-9
  9. ^ а б Lord, C.G .; Ross, L .; Леппер, М. Р. (1979). «Пристрастная ассимиляция и поляризация отношения: влияние предшествующих теорий на впоследствии рассматриваемые доказательства». Журнал личности и социальной психологии. 37 (11): 2098–2109. Дои:10.1037/0022-3514.37.11.2098.
  10. ^ Taber, Charles S .; Лодж, Милтон (июль 2006 г.). «Мотивированный скептицизм в оценке политических убеждений». Американский журнал политологии. 50 (3): 755–769. Дои:10.1111 / j.1540-5907.2006.00214.x.
  11. ^ а б Кун, Дина; Лао, Джозеф (1996). «Влияние доказательств на отношения: поляризация - норма?». Психологическая наука. 7 (2): 115–120. Дои:10.1111 / j.1467-9280.1996.tb00340.x. S2CID  145659040.
  12. ^ Брауэр, Марк Дж .; Джадд, Чарльз Мосли; Глинер, доктор медицины (1995). «Влияние повторных выражений на поляризацию отношения во время групповых дискуссий». Журнал личности и социальной психологии. 68 (6): 1014–1029. Дои:10.1037/0022-3514.68.6.1014. PMID  7608855.
  13. ^ Бальдассарри, Делия; Бирман, Питер (октябрь 2007 г.). «Динамика политической поляризации». Американский социологический обзор. 72 (5): 784–811. Дои:10.1177/000312240707200507. JSTOR  25472492. S2CID  10156795.
  14. ^ Келли, Томас (2008). «Несогласие, догматизм и поляризация убеждений». Журнал Философии. 105 (10): 611–633. Дои:10.5840 / jphil20081051024.
  15. ^ а б Лорд, Росс и Леппер 1979, п. 2100.
  16. ^ Лорд, Росс и Леппер 1979, с. 2102, 2105-6.
  17. ^ Лорд, Росс и Леппер 1979, стр. 2106-7.
  18. ^ Лорд, Росс и Леппер 1979, стр. 2105-6.
  19. ^ Лорд, Росс и Леппер 1979, п. 2101н1.
  20. ^ а б Стоунер, Джеймс А. Ф. (1968). «Рискованные и осторожные изменения в групповых решениях: влияние широко распространенных ценностей» (PDF). Журнал экспериментальной социальной психологии. 4 (4): 442–459. Дои:10.1016/0022-1031(68)90069-3. HDL:1721.1/48923.
  21. ^ а б Moscovici, S .; В. Дойз; Р. Дулонг (1972). «Исследования в групповых решениях: II. Различия позиций, разногласия и групповая поляризация». Европейский журнал социальной психологии. 2 (4): 385–399. Дои:10.1002 / ejsp.2420020404.
  22. ^ Стоунер, Дж. (1961). «Сравнение индивидуального и группового решения, связанного с риском». Неопубликованная магистерская диссертация, Массачусетский технологический институт.
  23. ^ Форсайт, Д. (2010) Групповая динамика
  24. ^ Moscovici, S .; М. Заваллони (1969). «Группа как поляризатор взглядов». Журнал личности и социальной психологии. 12 (2): 125–135. Дои:10,1037 / ч0027568.
  25. ^ Ван Свол, Лин М. (2009). «Экстремальные члены и групповая поляризация». Влияние общества. 4 (3): 185–199. Дои:10.1080/15534510802584368.
  26. ^ Винокур, А .; Бернштейн, Э. (1974). «Влияние частично разделяемых убедительных аргументов на групповые сдвиги: групповой подход к решению проблем». Журнал личности и социальной психологии. 29 (3): 305–315. Дои:10,1037 / ч0036010.
  27. ^ Hinsz, V.B .; Дэвис, Дж. (1984). «Теория убедительных аргументов, групповая поляризация и сдвиги выбора». Бюллетень личности и социальной психологии. 10 (2): 260–268. Дои:10.1177/0146167284102012. S2CID  145085635.
  28. ^ Abrams, D .; М. Ветерелл; С. Кокрейн; M.A. Hogg; Дж. К. Тернер (1990). «Знать, что думать, зная, кто вы: Самокатегоризация и природа формирования норм, конформизма и групповой поляризации». Британский журнал социальной психологии. 29 (2): 97–119. Дои:10.1111 / j.2044-8309.1990.tb00892.x. PMID  2372667.
  29. ^ а б c Hogg, M.A .; Тернер, J.C .; Дэвидсон, Б. (1990). «Поляризованные нормы и социальные системы отсчета: проверка теории самоопределения групповой поляризации». Базовая и прикладная социальная психология. 11: 77–100. Дои:10.1207 / s15324834basp1101_6.
  30. ^ МакГарти, Крейг; Джон С. Тернер, Майкл А., Барбара Дэвид; и другие. (Март 1992 г.). «Групповая поляризация как соответствие прототипному члену группы». Британский журнал социальной психологии. 31: 1–19. Дои:10.1111 / j.2044-8309.1992.tb00952.x.CS1 maint: несколько имен: список авторов (связь)
  31. ^ Файлитцен, К. (2009). Влияние опосредованного насилия: краткое содержание исследования. Международный информационный центр по вопросам детей, молодежи и СМИ. ISBN  978-91-89471-81-8.
  32. ^ Бастуг, Мехмет Ф .; Дуэ, Азиз; Акча, Давут (02.07.2020). «Изучение« стороны спроса »радикализации в Интернете: данные в канадском контексте». Исследования в области конфликтов и терроризма. 43 (7): 616–637. Дои:10.1080 / 1057610X.2018.1494409. ISSN  1057-610X. S2CID  115806907.
  33. ^ Санштейн, Касс (2000). «Совещательная проблема? Почему группы доходят до крайностей». Йельский юридический журнал. 110 (1): 71–119. Дои:10.2307/797587. JSTOR  797587.
  34. ^ Sia, C. L; Тан, В; Вэй, К. К. (2002). «Групповая поляризация и компьютерно-опосредованная коммуникация: эффекты коммуникативных сигналов, социального присутствия и анонимности». Информационные системы исследования. 13: 70–90. Дои:10.1287 / isre.13.1.70.92.
  35. ^ а б Taylor, J .; Макдональд, Дж. (2002). «Эффекты асинхронного компьютерно-опосредованного группового взаимодействия групповых процессов». Обзор социальных наук. 20 (3): 260–274. Дои:10.1177/089443930202000304. S2CID  220160579.
  36. ^ Айенгар, Шанто; Вествуд, Шон (2014). «Страх и ненависть по партийным линиям: новые доказательства групповой поляризации». Американский журнал политологии. 59 (3): 690–707. Дои:10.1111 / ajps.12152.
  37. ^ Уокер, Томас Дж .; Мэйн, Элеонора К. (декабрь 1973 г.). «Сдвиги в выборе и экстремальное поведение: судебный надзор в федеральных судах». Журнал социальной психологии. 2. 91 (2): 215–221. Дои:10.1080/00224545.1973.9923044.
  38. ^ Эстебан, Джоан; Шнайдер, Джеральд (2008). «Поляризация и конфликт: теоретические и эмпирические вопросы». Журнал исследований мира. 45 (2): 131–141. Дои:10.1177/0022343307087168. S2CID  5952676.
  39. ^ Кунович, Роберт; Дейтельбаум, Екатерина (2004). «Этнический конфликт, групповая поляризация и гендерные отношения в Хорватии». Журнал брака и семьи. 66 (5): 1089–1107. Дои:10.1111 / j.0022-2445.2004.00080.x.
  40. ^ Майерс, Д.Г. (2007). Изучение социальной психологии: четвертое издание. Макгроу Хилл.