Эта статья ведущий раздел может быть слишком коротким, чтобы адекватно подвести итог его ключевые моменты. Пожалуйста, рассмотрите возможность расширения интереса до предоставить доступный обзор обо всех важных аспектах статьи. (Август 2020 г.)

В эффект свидетеля, или же апатия стороннего наблюдателя, это социально-психологический теория, согласно которой люди с меньшей вероятностью предложат помощь жертве, когда рядом находятся другие люди. Впервые предложенный в 1964 году, многие исследования, в основном в лаборатории, были сосредоточены на все более разнообразных факторах, таких как количество прохожих, двусмысленность, групповая сплоченность, и распространение ответственности что усиливает взаимное отрицание. Теория была вызвана убийство Китти Дженовезе о котором ошибочно сообщалось, что 38 прохожих пассивно наблюдали. Недавние исследования были сосредоточены на событиях «реального мира», снятых камерами видеонаблюдения, и согласованность и надежность эффекта оказались под вопросом.^[1] Более поздние исследования также показывают, что этот эффект может распространяться на рабочие места, где подчиненные часто воздерживаются от информирования менеджеров об идеях, проблемах и мнениях.^[2]

Исследования социальной психологии

Эффект наблюдателя был впервые продемонстрирован и популяризирован в лаборатории социальными психологами. Джон М. Дарли и Бибб Латане в 1968 году после того, как они заинтересовались этой темой после убийство Китти Дженовезе в 1964 г.^[3] Эти исследователи запустили серию эксперименты в результате получился один из самых сильных и воспроизводимый эффекты в социальная психология.^[4] В типичном эксперименте участник находится либо один, либо среди группы других участников или сообщников. Чрезвычайная ситуация - это постановочный и исследователи мера сколько времени нужно участникам, чтобы вмешаться, если они вмешиваются. Эти эксперименты показали, что присутствие других препятствует оказанию помощи, часто в значительной степени.^[5] Например, Бибб Латане и Джудит Роден (1969) поставили эксперимент над женщиной, находящейся в бедственном положении, где испытуемые были либо одни, либо с другом, либо с незнакомцем. Только 70 процентов людей позвали или пошли помочь женщине после того, как посчитали, что она упала и получила травму, но в паре с незнакомцем только 40 процентов предложили помощь.^[6]

Philpot et al. (2019) изучили более 200 наборов реальных видеозаписей наблюдения из Соединенного Королевства, Нидерландов и Южной Африки, чтобы ответить на «самый неотложный вопрос для реальных общественных жертв»: будет ли помощь вообще оказана. Они обнаружили, что вмешательство было нормой, и в более чем 90% конфликтов один или несколько посторонних вмешивались, чтобы оказать помощь. Повышенное присутствие посторонних может увеличивать вероятность того, что кто-то вмешается,^[1] даже если вероятность того, что каждый посторонний ответит, уменьшится.

Переменные, влияющие на окружающих

Экстренные и неэкстренные ситуации

Латане и Дарли провели три эксперимента, чтобы проверить поведение сторонних наблюдателей.чрезвычайная ситуация ситуации.^[7] Их результаты показали, что то, как испытуемых просили о помощи, имеет значение. В одном из условий испытуемые спрашивали у случайного прохожего его или ее имя. Больше людей ответили, когда студенты впервые назвали свое имя. В другом случае студенты просили у прохожих десять центов. Когда студент дал объяснение, например, что его кошелек украли, процент людей, оказывающих помощь, был выше (72%), чем когда студент просто попросил десять центов (34%). Дополнительное исследование, проведенное Фаулом, Марком и др. С использованием данных, собранных сотрудниками службы экстренной помощи при реагировании на чрезвычайную ситуацию, показало, что реакция посторонних коррелировала с серьезностью ситуации для здоровья.^[8]

По словам Латане и Дарли, существует пять характеристик чрезвычайных ситуаций, которые влияют на окружающих:^[7]

1. Чрезвычайные ситуации связаны с угрозой причинения вреда или реального ущерба
2. Чрезвычайные ситуации необычны и редки
3. Тип действий, необходимых в аварийной ситуации, зависит от ситуации.
4. Чрезвычайные ситуации нельзя предсказать или ожидать
5. Чрезвычайные ситуации требуют немедленных действий

Благодаря этим пяти характеристикам, прохожие проходят через когнитивные и поведенческие процессы:

1. Уведомление что что-то происходит
2. Интерпретировать ситуация как чрезвычайная
3. Степень ответственности чувствовал себя
4. Форма помощи
5. Реализуйте выбор действия

Уведомление: Чтобы проверить концепцию «замечать», Латан и Дарли (1968) устроили чрезвычайную ситуацию с участием студентов Колумбийского университета. Студентов поместили в комнату - наедине с двумя незнакомцами или с тремя незнакомцами для заполнения анкеты, пока они ждали возвращения экспериментатора. Пока они заполняли анкету, в комнату вливался дым через вентиляционное отверстие, чтобы имитировать аварийную ситуацию. Когда студенты работали в одиночку, они заметили дым почти сразу (в течение 5 секунд). Однако ученикам, работавшим в группах, потребовалось больше времени (до 20 секунд), чтобы заметить дым. Латане и Дарли утверждали, что этот феномен можно объяснить социальной нормой того, что считается вежливым этикетом на публике. В большинстве западных культур вежливость подсказывает, что праздно оглядываться неуместно. Это может указывать на то, что человек любопытен или груб. В результате прохожие с большей вероятностью будут сосредоточивать свое внимание на себе, когда находятся рядом с большими группами, чем в одиночестве. Одинокие люди с большей вероятностью осознают свое окружение и, следовательно, с большей вероятностью заметят человека, нуждающегося в помощи.

Интерпретировать: После того, как ситуация была замечена, постороннего можно побудить вмешаться, если он интерпретирует инцидент как чрезвычайную ситуацию. По принципу влияние общества, прохожие следят за реакцией других людей в чрезвычайной ситуации, чтобы узнать, считают ли другие, что необходимо вмешаться. Если будет установлено, что другие люди не реагируют на ситуацию, окружающие будут интерпретировать ситуацию как не чрезвычайную и не будут вмешиваться. Это пример плюралистическое невежество или же социальное доказательство. Что касается эксперимента с дымом, то даже несмотря на то, что ученики в группах ясно заметили дым, который стал настолько густым, что затемнял их зрение, раздражал глаза или заставлял их кашлять, они все же вряд ли сообщили об этом. Только один участник в условиях группы сообщил о дыме в течение первых четырех минут, а к концу эксперимента ни одна из пяти из восьми групп вообще не сообщила о дыме. В группах, которые не сообщили о дыме, интерпретация его причины и вероятность того, что он действительно представлял опасность, также были менее серьезными, никто не предполагал пожар как возможную причину, но некоторые предпочитали менее серьезные объяснения, такие как кондиционер протекал.^[9]Точно так же интерпретация контекста сыграла важную роль в реакции людей на уличную драку мужчины и женщины. Когда женщина кричала: «Отойди от меня; я тебя не знаю», прохожие вмешивались в 65% случаев, но только в 19% случаев, когда женщина кричала: «Отойди от меня; я не знаю» почему я женился на тебе ".^[6]

Общие исследования эффекта свидетеля проводились в основном в контексте неопасных, ненасильственных чрезвычайных ситуаций. В исследовании (2006) проверялся эффект наблюдателя в чрезвычайных ситуациях, чтобы увидеть, получат ли они те же результаты от других исследований, проверяющих неэкстренные ситуации. В ситуациях с низкой потенциальной опасностью, когда человек был один, ему было оказано значительно больше помощи, чем когда он был рядом с другим человеком. Однако в ситуациях с высокой потенциальной опасностью участники, столкнувшиеся с чрезвычайной ситуацией в одиночку или в присутствии другого человека, также могли помочь пострадавшему.^[10] Это говорит о том, что в более серьезных ситуациях люди с большей вероятностью интерпретируют ситуацию как ситуацию, в которой требуется помощь, и с большей вероятностью вмешаются.

Степень ответственности: Дарли и Латане определили, что степень ответственности стороннего наблюдателя зависит от трех факторов:

1. Считают ли они, что человек нуждается в помощи
2. Компетенция стороннего наблюдателя
3. Отношения между свидетелем и жертвой

Формы помощи: Латане и Дарли определяют две категории помощи:

1. Прямое вмешательство: прямая помощь жертве
2. Объезд вмешательство. Вмешательство в объезд означает сообщение о чрезвычайной ситуации властям (например, полиции, пожарной части).

Выполнение: После выполнения шагов 1–4 наблюдатель должен выполнить действие по выбору.

В одном исследовании, проведенном Абрахамом С. Россом, влияние повышенной ответственности на вмешательство посторонних было изучено путем увеличения присутствия детей. Это исследование было основано на реакции 36 студентов мужского пола, попавших в чрезвычайные ситуации. Предполагалось, что вмешательство будет на пике из-за присутствия детей вокруг этих 36 студентов мужского пола. Это было опробовано и показало, что предсказание не подтвердилось, и был сделан вывод, что «тип исследования не привел к значительным различиям в вмешательстве».^[11]

А метаанализ (2011) эффекта свидетеля^[12] сообщил, что «эффект свидетеля ослабляется, когда ситуации воспринимаются как опасные (по сравнению с неопасными), преступники присутствуют (по сравнению с отсутствующими), а затраты на вмешательство являются физическими (по сравнению с нефизическими). полученных результатов согласуется с моделью "возбуждение-цена-вознаграждение", которая предполагает, что опасные чрезвычайные ситуации быстрее и яснее распознаются как настоящие, вызывая тем самым более высокий уровень возбуждения и, следовательно, большую помощь ". Они также «выявили ситуации, когда свидетели оказывают желанную физическую поддержку потенциально вмешивающемуся человеку и, таким образом, уменьшают эффект стороннего наблюдателя, например, когда свидетелями были исключительно мужчины, когда они были наивными, а не пассивными сообщниками или только фактически присутствующими лицами, и когда свидетели не были чужими ".

Альтернативное объяснение было предложено Стэнли Милгрэм, которые предположили, что бездушное поведение прохожих было вызвано стратегиями, которые они использовали в повседневной жизни, чтобы справиться с информационная перегрузка. Эта идея в разной степени подтверждена эмпирическими исследованиями.^[13]

Тимоти Харт и Тернас Мите использовали данные Национального исследования по виктимизации преступников (NCVS) и обнаружили, что посторонний наблюдатель присутствовал в 65% случаев насилия. виктимизации в данных. Их присутствие было наиболее частым в случаях физических нападений (68%), на которые приходилось большинство этих насильственных виктимизаций и менее вероятно в грабежи (49%) и сексуальные посягательства (28%). Действия посторонних чаще всего оценивались потерпевшими как «ни помогать, ни причинять вред» (48%), затем следовали «помощь» (37%), «причинение вреда» (10%) и «как помощь, так и причинение вреда» (3%). ). Половина нападений, в которых присутствовал случайный прохожий, произошла вечером, когда потерпевший и прохожий были незнакомцами.^[14]

Неясность и последствия

Двусмысленность - это один из факторов, влияющих на то, помогает ли человек другому нуждающемуся. В некоторых случаях высокой неоднозначности может потребоваться до того, как человек или группа предпримут действия в пять раз дольше, чем в случаях низкой неоднозначности. В таких случаях перед тем, как продолжить, прохожие сами определяют свою безопасность. Наблюдатели с большей вероятностью будут вмешиваться в ситуациях с низкой двусмысленностью и незначительными последствиями, чем в ситуациях с высокой неопределенностью и значительными последствиями.

Латане и Роден (1969) предположили, что в неоднозначных ситуациях сторонние наблюдатели могут обращаться друг к другу за советом и неверно истолковывать отсутствие первоначальной реакции других как отсутствие беспокойства. Это заставляет каждого наблюдателя решить, что ситуация несерьезная.^[6]

Понимание окружающей среды

Независимо от того, вмешивается ли посторонний наблюдатель, возможно, это связано с его знакомством с окружающей средой, в которой происходит аварийная ситуация. Если наблюдатель знаком с окружающей средой, он, скорее всего, будет знать, где получить помощь, где находятся выходы и т. Д.^[7] Прохожие, находящиеся в незнакомой для них среде, с меньшей вероятностью окажут помощь в чрезвычайной ситуации.

Создание эффекта свидетеля

Исследования, проведенные Garcia et al. (2002) указывают, что грунтовка социальный контекст может препятствовать оказанию помощи.^[15] Представление о том, что вы находитесь рядом с другим человеком или с группой людей, может повлиять на желание человека помочь.

Сплоченность и членство в группе

Групповая сплоченность - еще одна переменная, которая может повлиять на помогающее поведение наблюдателя. По определению Рутковски и др., Сплоченность относится к установившимся отношениям (друзьям, знакомым) между двумя или более людьми.^[16] Были проведены эксперименты, чтобы проверить работу сторонних наблюдателей, когда они находятся в группах с людьми, с которыми они были знакомы. Согласно Рутковски и др., Норма социальной ответственности влияет на помогающее поведение. Норма социальной ответственности гласит, что «люди должны помогать тем, кто в ней нуждается и зависит от них». Согласно результатам исследования, чем более сплочена группа, тем больше вероятность, что группа будет действовать в соответствии с нормой социальной ответственности. Чтобы проверить эту гипотезу, исследователи использовали студентов бакалавриата и разделили их на четыре группы: группа с низкой сплоченностью из двух человек, группа с низкой сплоченностью из четырех человек, группа с высокой сплоченностью из двух человек и группа с высокой сплоченностью из четырех человек. Затем учащиеся из сплоченной группы познакомились друг с другом, представившись и обсудив, что им нравится / не нравится в школе и на другие подобные темы. Смысл эксперимента состоял в том, чтобы определить, были ли группы с высокой степенью сплоченности более склонными помочь пострадавшей «жертве», чем группы с низкой сплоченностью. Группы из четырех членов с высокой степенью сплоченности были самыми быстрыми и наиболее вероятными группами, которые отреагировали на жертву, которой, по их мнению, была нанесена боль. Четыре группы с низкой сплоченностью были самыми медленными и с наименьшей вероятностью реагировали на жертву.

Альтруизм Исследования показывают, что помогающее поведение более вероятно, когда есть сходство между помощником и человеком, которому помогают. Недавние исследования рассмотрели роль сходства и, в частности, общего членства в группе в поощрении вмешательства сторонних наблюдателей. В одном эксперименте (2005 г.) исследователи обнаружили, что посторонние с большей вероятностью помогут пострадавшему, если этот человек был одет в футбольную майку команды, которая нравилась наблюдателю, а не команды, которая не нравилась наблюдателю. Однако, когда их общая идентичность как футбольных фанатов стала заметной, сторонникам обеих команд, вероятно, помогли бы гораздо больше, чем человеку в простой рубашке.^[17]

Результаты Марка Левина и Саймона Кроутера (2008) показали, что увеличение размера группы препятствовало вмешательству в сценарии уличного насилия, когда прохожие были незнакомцами, но поощряло вмешательство, когда прохожие были друзьями. Они также обнаружили, что, когда важна гендерная идентичность, размер группы поощрял вмешательство, когда прохожие и жертвы разделяли принадлежность к социальной категории. Кроме того, размер группы взаимодействовал с контекстными нормами, которые сдерживают и поощряют помощь. Эффект наблюдателя не является общим следствием увеличения размера группы. Когда прохожие разделяют психологические отношения на уровне группы, размер группы может как поощрять, так и препятствовать оказанию помощи.^[18]

Эти результаты можно объяснить с точки зрения самокатегории и сочувствие. С точки зрения теория самоклассификации, собственная социальная идентичность человека, благополучие связано с его членством в группе, так что, когда групповая идентичность является заметной, можно считать, что страдания одного члена группы напрямую влияют на группу. Из-за этой общей идентичности, называемой слияние с другими, прохожие способны сопереживать, что, как было установлено, предсказывает помогающее поведение. Например, в исследовании, посвященном помощи после выселения, было обнаружено, что социальная идентификация и сочувствие предсказывают помощь. Однако, когда социальная идентификация контролировалась, сочувствие больше не предсказывало вспомогательное поведение.^[19]

Культурные различия

Обсуждая дело Ван Юэ и более поздний инцидент в Китай, в котором Видеозаписи видеонаблюдения из Шанхай метро показал пассажиров, убегающих от упавшего в обморок иностранца, UCLA антрополог Юньсян Янь сказал, что такую ​​реакцию можно объяснить не только предыдущими сообщениями о мошенничестве со стороны пожилых людей с просьбой о помощи, но и историческими культурными различиями в китайском языке. аграрное общество, в котором был резкий контраст между тем, как люди ассоциировались с внутренняя и внешняя группа члены, говоря: «Как хорошо относиться к незнакомцам - одна из самых больших проблем в современном китайском обществе ... Преобладающая этическая система в традиционном Китае основана на тесных общественных связях, родственных связях». Он продолжил: «Человек может очень, очень хорошо относиться к другим людям в социальной группе этого человека ... Но повернуться лицом к незнакомцу, и (человек может) быть очень подозрительным. И, когда это возможно, может принять преимущество этого незнакомца. ". Несмотря на это, Янь считал, что китайское общество движется в более позитивном направлении, когда у молодого поколения более инклюзивные ценности в результате роста в более глобализированном обществе.^[20]

В ответ на эти инциденты многие правительственные ведомства и должностные лица стали наказывать прохожих, которые отказывались помогать людям, которые явно в этом нуждались. 1 августа 2013 года вступил в силу закон «Добрый самаритянин», по которому люди будут наказываться за отказ помочь в подобных ситуациях.^[21] Это обязанность спасать закон, и не имеет отношения к "Добрые самаритянские законы "в некоторых западных странах, которые влияют на ответственность в ситуациях, когда человек случайно причиняет вред другому, пытаясь ему помочь.

Распространение ответственности

Дарли и Латане (1968) провели исследование диффузии ответственности.^[22] Результаты показывают, что в случае чрезвычайной ситуации, когда люди верят, что вокруг есть другие люди, они с меньшей вероятностью или медленнее будут помогать жертве, потому что они верят, что кто-то другой возьмет на себя ответственность. Люди также могут не брать на себя ответственность за ситуацию в зависимости от контекста. Они могут предположить, что другие свидетели более квалифицированы, чтобы помочь, например врачи или же офицеры полиции, и что в их вмешательстве не будет необходимости. Они также могут бояться, что их заменит старший помощник, предложит нежелательную помощь или столкнется с правовыми последствиями предложения неполноценной и, возможно, опасной помощи. По этой причине некоторые законодательные акты, такие как "Добрые самаритянские законы "предел обязанность для тех, кто пытается оказать медицинские и немедицинские услуги в экстренных случаях.

Исследования практикующих омбудсменов

Исследование 2009 г., опубликованное Международная ассоциация омбудсменов в «Журнале Международной ассоциации омбудсменов» предполагает, что на самом деле существуют десятки причин, по которым люди не действуют на месте или не выступают на рабочем месте, когда видят поведение, которое они считают неприемлемым.^[23] Самыми важными причинами бездействия были: страх потерять важные отношения на рабочем месте и за его пределами и страх «плохих последствий». Также было много причин, приведенных людьми, которые действовали на месте или обратились к властям.

Исследование, проведенное практикующими специалистами, предполагает, что «эффект свидетеля» можно изучать и анализировать гораздо шире. Более широкий взгляд включает не только а) то, что делают случайные прохожие в единичных чрезвычайных ситуациях, б) помощь нуждающимся незнакомцам, когда в) есть (или нет) другие люди. Реакции посторонних также могут быть проанализированы: а) когда прохожие воспринимают любое из широкого спектра неприемлемого поведения с течением времени, б) они находятся в рамках организационного контекста и в) с людьми, которых они знают. Исследование практикующих выявило множество причин, по которым некоторые прохожие в организациях не действуют или не сообщают о недопустимом поведении. Исследование также предполагает, что поведение сторонних наблюдателей на самом деле часто бывает полезным с точки зрения действовать на месте, чтобы помочь и составление отчетов неприемлемое поведение (а также чрезвычайные ситуации и нуждающиеся люди). Исследование практикующих омбудсменов предполагает, что действия сторонних наблюдателей в реальных ситуациях на самом деле очень сложны и отражают взгляды на контекст и их менеджеров (и соответствующие организационные структуры, если таковые имеются), а также многие личные причины.

В поддержку идеи о том, что некоторые прохожие действительно действуют ответственно, Джеральд Кучер Патрисия Кейт Шпигель написала в 2010 году статью, посвященную исследованию, финансируемому Национальным институтом здравоохранения, которое показало, что неформальное вмешательство коллег и посторонних может прервать или исправить неприемлемое научное поведение.^[24]

Что бы ты сделал?

Прайм-тайм шоу Джона Киньонеса, Primetime: что бы вы сделали? на ABC, тестирует эффект стороннего наблюдателя. Актеры используются для разыгрывания (обычно не аварийного) ситуаций, в то время как камеры фиксируют реакции и действия невинных прохожих. Темы включают обман на тесте миллионера, пожилого человека воровство, расизм и гомофобия.

Некомпьютер против компьютеров: компьютерное вмешательство

Исследования показывают, что эффект свидетеля может присутствовать в компьютерное общение ситуации.^[25] Факты свидетельствуют о том, что люди могут быть сторонними наблюдателями, даже если они не видят человека, терпящего бедствие. В ходе эксперимента наблюдалось 400 онлайн-чат-групп. В качестве жертвы в каждом чате использовался один из двух сообщников: либо жертва-мужчина с псевдонимом Джейк Хармен, либо женщина-жертва с псевдонимом Сьюзи Хармен. Цель эксперимента состояла в том, чтобы определить, имеет ли значение пол жертвы, имеет ли какой-либо эффект размер каждой чат-группы и окажет ли какой-либо эффект просьба о помощи человека с использованием его псевдонима.

Результаты показали, что пол жертвы не повлиял на то, помогал ли ей посторонний. В соответствии с выводами Латане и Дарли, количество людей, присутствующих в чате, действительно имело влияние. Время отклика для небольших чат-групп было быстрее, чем для более крупных чат-групп. Однако этого эффекта не было, когда жертва (Сьюзи или Джейк) просила помощи у определенного человека в чат-группе. Среднее время ответа для групп, в которых был вызван конкретный человек, составило 36,38 секунды. Среднее время ответа для групп, в которых не было указано имя экрана, составило 51,53 секунды. Важный вывод исследования заключается в том, что вмешательство зависит от того, обратилась ли жертва за помощью, указав псевдоним. Эффект размера группы подавлялся, когда жертва обращалась за помощью к конкретному человеку. Эффект размера группы не подавлялся, если жертва не обращалась за помощью к конкретному человеку.

Дети как сторонние наблюдатели

Хотя большинство исследований проводилось на взрослых, дети тоже могут быть сторонними наблюдателями. Исследование, проведенное Робертом Торнбергом в 2007 году, выявило семь причин, почему дети не помогают, когда другой одноклассник находится в бедственном положении. К ним относятся: тривиализация, диссоциация, ассоциация смущения, приоритет занятости, соблюдение конкурентной нормы, моделирование аудитории и передача ответственности.^{[жаргон ][26]}

В своем дополнительном исследовании Торнберг пришел к выводу, что существует семь стадий морального обдумывания в качестве стороннего наблюдателя в ситуациях свидетеля среди шведских школьников, которых он наблюдал и опрашивал: (а) замечая, что что-то не так, то есть дети избирательно уделяют внимание своему окружению, и иногда они не настраиваются на проблемного сверстника, если они спешат или их обзор затруднен, (б) интерпретация потребности в помощи- иногда дети думают, что другие просто играют, а не в беде, или проявляют плюралистическое невежество, (c) сочувствие, т. е. настроившись на ситуацию и сделав вывод о необходимости помощи, дети могут пожалеть травмированного сверстника или разозлиться на необоснованную агрессию (эмпатический гнев), (г) обработка моральных рамок школы- Торнберг выделил пять контекстуальных ингредиентов, влияющих на поведение детей в ситуациях, когда они становятся свидетелями (определение хорошего ученика, забота о племени, гендерные стереотипы и мораль, зависящая от социальной иерархии), (e) сканирование на социальный статус и отношения, т. е. студенты с меньшей вероятностью вмешались, если они не считали себя друзьями жертвы или принадлежали к той же значительной социальной категории, что и жертва, или если в качестве агрессоров присутствовали или участвовали студенты с высоким статусом - и наоборот, более низкие - дети с низким статусом с большей вероятностью вмешались бы, если бы рядом были только несколько других детей с низким статусом, (f) сгущающие мотивы к действию, например, рассмотрение ряда факторов, таких как возможные выгоды и затраты, и (g) игра актеров, то есть все вышеперечисленное привело к решению вмешаться или нет. Поразительно, насколько это было не индивидуальное решение, а продукт совокупности межличностных и институциональных процессов.^[27]

Последствия исследования

Южноафриканские судебные процессы по делу об убийстве

Стремясь сделать Южноафриканский суды более справедливы в своих убеждениях, концепция смягчающие обстоятельства возникла.^[28] Однако конкретного определения смягчающих обстоятельств не было. Южноафриканские суды начали использовать показания опытных социальных психологов, чтобы определить, что смягчающие обстоятельства будут означать в справедливость система. Примеры включают: деиндивидуализация, апатия стороннего наблюдателя и соответствие.

В случае С. против Сибиси и других (1989) восемь членов Южноафриканский союз железных дорог и портов были причастны к убийству четырех рабочих, которые предпочли не присоединяться к забастовке SARHWU. Психологи Скотт Фрейзер и Эндрю Колман представили доказательства своей защиты, используя исследования социальная психология.Социальный антрополог Боэт Коце также представил доказательства защиты. Он показал, что Африканские культуры характеризуются коллективное сознание. Коце показал, что коллективное сознание способствовало готовности обвиняемых действовать вместе с группой, а не действовать как отдельные лица. Фрейзер и Колман заявили, что апатия стороннего наблюдателя, деиндивидуализация, соответствие и групповая поляризация были смягчающими факторами в убийстве четырех штрейкбрехеров. Они объяснили, что деиндивидуализация может повлиять на способность членов группы осознавать, что они по-прежнему несут ответственность за свои индивидуальные действия, даже когда они находятся в группе. Они также использовали исследование апатии сторонних наблюдателей, проведенное Латане и Дарли, чтобы проиллюстрировать, почему четверо из восьми обвиняемых наблюдали, как другие четверо обвиняемых убили четырех человек. Показания Фрейзера и Колмана помогли четверым подсудимым избежать смертной казни.^{[нужна цитата ]}

Законы

В некоторых частях мира есть законы, которые возлагают на посторонних лиц ответственность, когда они становятся свидетелями чрезвычайной ситуации.

1. В Хартия прав и свобод человека из Квебек заявляет, что «каждый человек должен прийти на помощь любому, чья жизнь находится в опасности, лично или с просьбой о помощи, если только это не связано с опасностью для него самого или третьего лица, или у него есть другая уважительная причина».^[29] Следовательно, оказание помощи людям в опасности в Квебеке является юридическим обязательством, если это безопасно.
2. Аналогичным образом, Уголовный кодекс Бразилии гласит, что преступлением является отказ от спасения (или вызова служб экстренной помощи, когда это необходимо) раненых или инвалидов, в том числе находящихся в серьезной и непосредственной опасности, если это безопасно. Это также касается брошенных детей.^[30]
3. Уголовный кодекс Германии квалифицирует как преступление неоказание помощи в случае несчастных случаев или других общих опасностей, кроме случаев, когда такое лицо подвергает себя опасности или противоречит другим важным обязательствам.^[31]

В США, Добрые самаритянские законы были реализованы для защиты добросовестных посторонних лиц. Многие организации включают обучение сторонних наблюдателей. Например, министерство армии США проводит обучение свидетелей по вопросам сексуального насилия. Некоторые организации регулярно проводят обучение сторонних наблюдателей по вопросам безопасности. Другие проходили обучение сторонних наблюдателей по вопросам разнообразия.^[32][33] Такие организации, как американские университеты, также используют исследования сторонних наблюдателей для улучшения отношения свидетелей к случаям изнасилования. Примеры включают программу предотвращения сексуального насилия InterAct.^[34] и программа Green Dot.^[35] Другие критиковали эти законы как карательные и криминализирующие проблему, которую они призваны решать.^[36]

Многие учреждения работают над тем, чтобы предоставить возможность прохожим, которые видят поведение, которое они считают неприемлемым. Эти возможности обычно предоставляются через системы жалоб - так что у посторонних есть выбор, куда идти. Один из наиболее полезных вариантов - это организационный омбудсмен, который не ведет записей для работодателя и является практически конфиденциальным.

Известные примеры

Китти Дженовезе

В убийство Китти Дженовезе это случай, который изначально стимулировал социально-психологические исследования «эффекта свидетеля». 13 марта 1964 года Дженовезе был зарезан, изнасилован и убит, когда шел домой с работы в 3 часа ночи в Квинсе, Нью-Йорк.^[37] Согласно нашумевшей статье в Нью-Йорк Таймс38 свидетелей наблюдали за ранениями, но не вмешивались и даже не вызывали полицию до тех пор, пока нападавший не сбежал и Дженовезе не умер.^[38] Этот шокирующий отчет привлек внимание широкой общественности и многих газетных статей. Исследователи-психологи Латане и Дарли объяснили отсутствие помощи свидетелей тем, что распространение ответственности: поскольку каждый свидетель видел, как другие были свидетелями того же события, они предполагали, что другие возьмут на себя ответственность и вызовут полицию, и поэтому сами ничего не сделали, чтобы остановить ситуацию.^[39]

Статья опубликована в Американский психолог в 2007 году выяснилось, что история убийства Дженовезе была преувеличена средствами массовой информации. Было гораздо меньше, чем 38 очевидцев, полицию вызывали по крайней мере один раз во время нападения, и многие из прохожих, которые слышали нападение, фактически не видели события.^[40] В 2016 г. Нью-Йорк Таймс назвал свое собственное сообщение «некорректным», заявив, что исходный рассказ «сильно преувеличивал количество свидетелей и то, что они увидели».^[41]

Джейн Доу из Ричмонд Хай

24 октября 2009 г. студентка г. Ричмондская средняя школа была изнасилована и избита группой мальчиков и мужчин после того, как одноклассник пригласил ее в темный двор за пределами школы. танец возвращения на родину.^[42] Сообщалось, что с ней обращались вежливо и она выпила бренди с группой до того, как произошло нападение, которое длилось два с половиной часа, прежде чем молодая женщина уведомила полицию.^[43] Около 20 человек стали свидетелями инцидента, некоторые из них, как сообщается, приветствовали и снимали его на видео.^[44][45][46] Она была госпитализирована из-за ссадин и синяков по всему лицу и телу, а позже получила шрамы от ожогов от сигарет на спине, а также от бедер, которые регулярно выскакивают. Дело вызвало всеобщее возмущение.^[47][48]

Раймонд Зак

На день памяти, 2011 г., 53-летний Раймонд Зак, г. Аламеда, Калифорния, вошел в воду у Мемориального пляжа Роберта Крауна и почти час простоял по горло в воде примерно в 150 ярдах от берега. Его приемная мать, Долорес Берри, позвонила в службу 9-1-1 и сказала, что он пытается утопиться. (Есть противоречивые сообщения о намерениях Зака.^[49]) Пожарные и полиция ответили, но не вошли в воду. Пожарные вызвали катер береговой охраны США, чтобы прибыть на место происшествия. По данным полиции, полиция Аламеда ожидала, что пожарные войдут в воду.^[50] Позже пожарные заявили, что у них нет текущей подготовки и сертификатов для проведения спасательных операций на суше на воде. Десятки мирных жителей на пляже, наблюдающих из своих домов напротив пляжа, не заходили в воду, очевидно, ожидая, что сотрудники службы общественной безопасности проведут спасательные операции. В конце концов Зак упал в воду, очевидно, от переохлаждения. Даже тогда в течение нескольких минут никто не заходил в воду. Наконец, Добрый самаритянин вошел в воду и вытащил Зака ​​к берегу. Позже Зак умер в местной больнице.^[51][52][53]

Примеры счетчиков

В 2019 году культурный антрополог Мари Розенкранц Линдегаард провела большое международное исследование, проанализировав 219 уличных споров и столкновений, которые были зафиксированы камерами видеонаблюдения в трех странах. Вопреки теории свидетелей, команда Линдегаарда обнаружила, что свидетели вмешивались почти во всех случаях, и вероятность вмешательства возрастала с увеличением числа свидетелей. Что она назвала «очень радикальным открытием и совершенно другим исходом, чем предсказывает теория».

Это исследование - первая крупномасштабная проверка эффекта свидетеля в реальной жизни. До сих пор этот эффект в основном изучали в лаборатории, спрашивая испытуемых, как они отреагируют в конкретной ситуации. Другой поразительный аспект этого исследования заключается в том, что наблюдения поступают из трех разных стран, включая жестокую страну ЮАР, где вмешательство в уличный спор сопряжено с риском. «Похоже, это указывает на то, что это универсальное явление», - говорит Линдегаард.^[54]

Смотрите также

Рекомендации

внешняя ссылка

• «Не стой там - сделай что-нибудь», Безопасность Канада, Январь 2004 г.
• «ABC News: что бы вы сделали в фильме« Наезд и бегство »?» Лорен Кокс и Радха Читале, ABC News, 6 июня 2008 г.