Распространение ответственности - Diffusion of responsibility

Часть серии по
Психология
  • Psi2.svg Психологический портал

Распространение ответственности[1] это социально-психологический явление, при котором человек с меньшей вероятностью возьмет на себя ответственность за действие или бездействие в присутствии других посторонних или свидетелей. Считается формой атрибуция, человек предполагает, что другие либо несут ответственность за свои действия, либо уже сделали это.[2]

Распространение ответственности относится к уменьшению ответственности за действия, которые каждый член группы чувствует, когда он или она является частью группы. Например, в чрезвычайных ситуациях люди чувствуют себя менее ответственными за то, чтобы ответить или позвать на помощь, если они знают, что есть другие, также наблюдающие за ситуацией, - если они знают, что являются частью группы свидетелей. В других группах (в которых назначается группа для выполнения задачи или достижения определенной цели), диффузия сама ответственность проявляется как сниженная ответственность каждый член чувствует, чтобы внести свой вклад и работу трудно в направлении выполнения задачи или цели. Распространение ответственности присутствует почти во всех группах, но в разной степени, и может быть смягчено за счет уменьшения размера группы, определения четких ожиданий и повышения ответственности.[3]

Принятие на себя ответственности имеет тенденцию уменьшаться, когда потенциальная группа помощи становится больше, в результате чего сторонний наблюдатель (а) демонстрирует слабое вспомогательное поведение.[4] Причины варьируются от психологических эффектов анонимности до различий в полу. Последствия поведения, связанного с распространением ответственности, могут быть опасными, поскольку наблюдается рост моральное разобщение и помогающее поведение.

Примеры из реального мира

Во многих реальных примерах может быть трудно с полной уверенностью сказать, что определенные события произошли или произошли из-за социально-психологический Такой эффект, как распространение ответственности, объясняется тем, что в этих событиях есть много других факторов. Многие из этих событий также травмировали людей, которые их рассказывали. В ситуациях, которые, как известно, усиливают тревогу, события интерпретируются более опасно или неточно, чем они кажутся.[5] Хотя точное представление событий может быть сомнительным, был проведен обширный анализ следующих событий, касающихся распространения ответственности и применения ее концепции.

Вторая Мировая Война

Распространение ответственности за предполагаемые военные преступления во время Вторая Мировая Война широко использовался в качестве правовой защиты многими из Нацисты судят Нюрнберг. Аналогичную защиту использовали подсудимые, обвиняемые в Моя резня лаи. Из-за смещения ответственности они не чувствовали личной ответственности за помощь или, по крайней мере, не за причинение вреда жертвам, но им казалось, что они просто следуют приказам, и они не чувствовали себя ответственными или виноватыми за свои действия. Они обвиняли тех, кто велел им выполнять приказы, вместо того, чтобы винить себя в совершенных ими злодеяниях. Распространение ответственности - вероятная причина многих их чувств и действий, но другие возможные способствующие факторы включают существующие антисемитизм Германии в то время и угроз со стороны нацистских чиновников.[6]

Рабочее место

Распространение ответственности можно увидеть на рабочем месте в ответах на массовые электронные письма по сравнению с множеством индивидуальных писем. Когда рассылаются массовые электронные письма, люди чувствуют отсутствие ответственности из-за того, что электронные письма не были адресованы им лично. Это наглядный пример диффузии ответственности. Исследования показали, что ответы по электронной почте более полезны и длиннее при личном обращении из-за большего чувства ответственности, чем при массовом рассылке.[7]

Другой пример распространения ответственности вращается вокруг изобличения на рабочем месте. Многие люди, работающие в компаниях, которые регулярно совершали мошенничество с бухгалтерским учетом, не сообщают об этом. Хотя это может показаться противоположным, это опять же из-за концепций отсутствия ответственности и морального разобщения. Как упоминалось ранее, было показано, что многие люди часто настолько сосредоточены на своих индивидуальных задачах, что забывают думать о моральной ответственности в организации. Таким образом, разоблачение может даже не рассматриваться. Более того, в компаниях, где это продвигается, люди по-прежнему не участвуют, поскольку предполагают, что ответственность возьмут на себя другие, что вызывает чувство, подобное отсутствию подотчетности.[8][7]

Беспилотные автомобили

Автономные автомобили требовать, чтобы водитель-человек был всегда внимателен и при необходимости вмешивался. Одна из проблем безопасности заключается в том, что люди с меньшей вероятностью будут удерживать внимание, если автоматизированная система частично отвечает за вождение.[9]

Причины

Распространение ответственности происходит в больших группах и в обоих случаях. просоциальный и антисоциальный условия. В просоциальных ситуациях готовность людей вмешаться или помочь нуждающимся сдерживается присутствием других людей.[10] Человек верит, что другие люди хотят или должны вмешаться. Таким образом, человек не считает себя обязанным действовать. Этого не произойдет, если человек считает, что он единственный, кто осведомлен о ситуации. Если прохожий решает, как помочь, он может воздержаться от этого, если считает, что не обладает достаточной компетентностью, чтобы помочь. Люди могут отказываться от помощи, опасаясь того, как наблюдатели отнесутся к ним.

Анонимность

Кроме того, распространение ответственности более вероятно в условиях анонимности. В просоциальных ситуациях люди менее склонны вмешиваться, если они не знают жертву лично. Вместо этого они верят, что им поможет тот, кто поддерживает отношения с жертвой. В антисоциальный В ситуациях негативное поведение чаще проявляется, когда человек находится в группе людей с одинаковой мотивацией. Поведение определяется деиндивидуализировать последствия членства в группе и распространение чувства личной ответственности за последствия.[11] В рамках этого процесса люди становятся менее самосознательными и ощущают повышенное чувство анонимности. В результате они с меньшей вероятностью будут чувствовать себя ответственными за любое антиобщественное поведение, совершаемое их группой. Распространение ответственности также является причинным фактором, определяющим поведение большинства людей, а также принятие риска в группах.[12][13]

Вопреки анонимности, было показано, что если можно использовать технологии для предотвращения анонимности, это может еще больше предотвратить распространение ответственности. Исследования показали, что если электронные письма отправляются напрямую отдельным лицам, а не адресуются отдельным лицам в массовых электронных письмах, они могут предотвратить распространение ответственности и вызвать больше ответов. Помимо получения большего количества ответов, ответы, полученные от отдельных лиц, а не от групп, были намного длиннее и полезны для начальных заданных вопросов.[14]

Разделение труда

Распространение ответственности может проявляться на рабочем месте, когда задачи распределяются между людьми с точки зрения разделение труда. В контексте экономики распределение ответственности можно наблюдать в группах, когда лидер поручает задачи отдельным лицам. Чтобы продвигать концепцию справедливости, лидер обычно назначает равный объем работы отдельным лицам в группе. Отчасти это связано с тем, что люди в целом хотят казаться справедливыми и добрыми.[15]

Согласно с Альберт Бандура, распространение ответственности может происходить, когда менеджеры создают подзадачи в организации. Когда люди разделены на отдельные задачи, они часто могут забыть о своей роли в организации в целом и сузить кругозор и сосредоточиться на своей собственной роли. Люди могут неосознанно распространять свою ответственность на организацию, делая только то, что от них требуется для выполнения их соответствующих задач. Это связано с тем, что их внимание к подотчетности переключается с организации на их индивидуальные задачи.[16]

Экспертиза

В организациях распределение ответственности можно наблюдать на основе ролей и различного уровня знаний. Например, в иерархической структуре, где ваше положение в организации связано с вашим уровнем вовлеченности в группу, люди склонны распространять ответственность на тех, кто несет большую ответственность и находится на более высоком уровне в структуре. Данные многочисленных исследований показывают, что «последователи» не берут на себя ответственность, потому что считают, что имеют более низкий статус в организации. Многие люди в группе полагают, что те, кто обладает большим уровнем власти, несут ответственность за большее, и полагают, что они берут на себя больший уровень ответственности. Связь между уровнем опыта или роли и объемом необходимой работы может заставить людей чувствовать разные уровни ответственности и ответственности за свой вклад.[17]

Размер группы

Из-за распределения ответственности люди чувствуют, что их потребность вмешиваться в ситуацию уменьшается по мере увеличения числа других (предполагаемых) свидетелей. В эксперименте, который Джон Дарли и Бибб Латане Проведенное в 1968 году, было обнаружено, что испытуемый гораздо реже помогал кому-либо, у кого был припадок, когда испытуемый думал, что по крайней мере еще один испытуемый слышал, что у него припадок. Вероятность оказания помощи уменьшалась с увеличением числа других субъектов (до четырех), которые, по его мнению, также слушали приступ. Размер группы является ключевым фактором для распределения ответственности, поскольку в другом исследовании было дополнительно обнаружено, что вероятность того, что отдельный человек добровольно станет основным помощником или лидером, также уменьшается с ростом размера группы.[18]

Пол

Предыдущие исследования показали, что Пол действительно играет роль в том, как люди принимают решения о помощи другим. Что касается социальной ответственности за помощь другим нуждающимся, люди менее склонны помогать тем, кто, по их мнению, в ней меньше нуждается. Основываясь на предыдущих исследованиях, люди обычно помогали женщинам, и распределение ответственности более распространено, когда мужчинам нужна помощь, потому что общий стереотип заключался в том, что мужчины не нуждаются в помощи и могут справляться с ситуациями самостоятельно, в то время как женщины воспринимались как более слабые, чем мужчины. . Новое исследование показало, что с изменением взглядов на гендерные стереотипы распространение ответственности становится менее распространенным, когда одинокая женщина нуждается в помощи из-за движения за освобождение женщин, которое помогло изменить эти стереотипы.[19]

Последствия

Групповое мышление

Групповое мышление происходит, когда каждый из людей, составляющих группу, желает и заботится больше о достижении консенсуса и полного согласия, чем о критическом изучении, понимании и использовании информации.[20]

Групповое мышление направлено на то, чтобы избежать любых возможных конфликтов или разногласий при принятии каких-либо решений или действий, предпочитая компромиссы, которые могут быть непродуманы, а не хорошо продуманным аргументам, которые не получают единодушного одобрения группы. Таким образом, групповое мышление не может привести к лучшим решениям или решениям. Групповое мышление возникает, когда члены группы знакомы друг с другом и ищут одобрения друг друга, особенно в стрессовых ситуациях. Распространение ответственности способствует групповому мышлению, так как, когда распространение ответственности происходит внутри группы, каждый член группы чувствует меньшую ответственность за выражение своего собственного мнения или идей, что приводит к групповому мышлению. Таким образом, когда распределение ответственности происходит внутри группы, гораздо более вероятно возникновение группового мышления.[20]

Социальная леность

Социальная леность Это тенденция людей тратить меньше усилий при совместной работе, чем при индивидуальной.[21] Теория социального воздействия рассматривает степень, в которой люди могут рассматриваться как источники или цели социального влияния. Когда люди работают коллективно, требования внешнего источника социального влияния (например, экспериментатора или его начальника) распределяются по нескольким целям (т.е.распространение ответственности на всех членов группы), что приводит к снижению уровня усилий. При выполнении индивидуальных задач такого распределения не происходит, и люди усердно трудятся, поскольку нет распределения ответственности. Считается, что разделение социального влияния является функцией силы, непосредственности и количества имеющихся источников и целей, и предполагается, что оно будет следовать функции обратной силы, определяющей, что каждый дополнительный член группы будет иметь меньшее влияние по мере увеличения размера группы. Распространение ответственности - прямая причина социальной лености, поскольку, когда распространение ответственности происходит внутри группы, члены группы не чувствуют себя ответственными за свои действия (или бездействие) и с гораздо большей вероятностью будут участвовать в социальном бездействии.[22]

Помогающее поведение

Социально-психологические эксперименты показали, что неспособность отдельных лиц помогать другим в чрезвычайных ситуациях не является следствием апатия или безразличие, а скорее к присутствию других людей.[10] Это объясняется как эффект свидетеля и распространение ответственности. В 1968 году и в последовавшей серии экспериментов, Джон Дарли и Бибб Латане продемонстрировали, что выбор человека помочь или вмешаться в чрезвычайной ситуации зависит от количества посторонних.[23] Размер группы существенно повлиял на вероятность оказания помощи в инсценированной чрезвычайной ситуации: 85% участников отреагировали вмешательством в одиночку, 62% участников предприняли действия, когда были с одним человеком, и только 31% сделали это, когда было четыре других прохожих. Другие исследования воспроизвели это явление, включая отчеты о реальных чрезвычайных ситуациях, таких как вызов скорой помощи пациентам с передозировкой и предложение CPR после остановки сердца.[24][25][26]

В неоднозначных ситуациях индивидуальная оценка ситуации и последующие действия или бездействие во многом зависят от реакции других людей.[27] Интерпретация аварийной ситуации другими посторонними влияет на восприятие происшествия и поведение при оказании помощи.[28] Согласно одному исследованию, распространение ответственности не происходит, если другой наблюдатель воспринимается как неспособный помочь.[29]

Групповая психология также может положительно влиять на поведение; в случае, если один наблюдатель берет на себя ответственность за ситуацию и предпринимает определенные действия, другие наблюдатели с большей вероятностью последуют его курсом. Это положительный пример обычно уничижительного стадное чувство. Таким образом, присутствие посторонних влияет на каждого человека. помогающее поведение процессами влияние общества и распространение ответственности.

Моральное размежевание

Распространение ответственности может негативно сказаться на личной морали. Было обнаружено, что при распределении ответственности люди чувствуют себя менее ответственными за свою работу. Это отсутствие подотчетности может быть связано с тем, что работа разделена между членами в группе, и поэтому ни один из членов не чувствует огромной ответственности за свою организацию или свой проект в целом. Было обнаружено, что многие члены сужаются к своей индивидуальной работе, что в конечном итоге они забывают о любых моральных аспектах. Сосредоточение внимания исключительно на функциональных аспектах своей работы является результатом разделения труда, которое является механизмом распределения ответственности.[30] Это может сильно беспокоить организации, поскольку разделение труда - обычная практика для многих.

Моральное размежевание вероятно, будет иметь особое значение в организациях, потому что бюрократические структуры и разделение труда, похоже, поддаются механизмам морального разъединения, таким как распространение и смещение ответственности (Bandura, 1986). Эвфемистические ярлыки также распространены в организациях, например, когда менеджеры называют увольнения «оптимизацией». Кроме того, с жертвами вне поля зрения, глобализация упрощает игнорирование или искажение пагубных последствий деловых действий. Таким образом, моральное размежевание кажется очень важным для понимания неэтичного поведения в организациях 21 века.[31]

Рискованное поведение

Эффект рискованного переключения (см. групповой сдвиг ) - это повышенная вероятность того, что группа поддержит или примет участие в рискованном решении или действии. Группы большего размера допускают более широкое распределение ответственности, чем группы из двух или трех человек. По мере увеличения размера группы также увеличивается вероятность того, что в группе будет хотя бы один очень рискованный и влиятельный член, который сможет победить всех остальных. Это демонстрирует, как больший размер группы и повышенный риск одного человека могут вызвать распространение ответственности со всех членов группы только на решительного, готового к риску члена.[32] Таким образом, с точки зрения групповых процессов, эффект рискованного сдвига усиливается по мере роста групп. И различными исследованиями было доказано, что эффект рискованной смены тем сильнее, чем больше размер группы.[33]

В литературе о рисках распространение ответственности происходит, когда отдельные члены группы чувствуют меньшую личную ответственность за потенциальную неудачу при поиске рискованных вариантов, чем при действии в одиночку.[34][35]Такие рискованная смена это устойчивое явление, которое было продемонстрировано в экспериментах, включающих групповое обсуждение и консенсус. Например, исследование с использованием рисков и выплат, основанных на денежной прибыли и убытках для эффективности решения проблем, обнаружило больший процент сдвига - следовательно, повышенное принятие риска в групповое принятие решений.[12]

Другие исследования показывают, что рискованные сдвиги также можно отнести к групповая поляризация, правила большинства, межличностные сравнения, информационное влияние, и ознакомление.[36][37] Подобно распределению ответственности в чрезвычайных ситуациях, чем больше размер группы в условиях обсуждения и обмена информацией, тем более рискованный сдвиг.[38]

Эффект свидетеля

Восставший из злополучного случая Екатерина "Китти Дженовезе Эффект свидетеля - психологическое понятие, появившееся в 1960-х годах. Случай Катерины Дженовезе, кажется, проливает преимущественно устрашающий свет на поведение человека (Gallo, 2015). Событие подчеркивает уменьшение вероятности того, что человек предпримет немедленные действия в определенной ситуации, находясь в составе группы или среди других людей.[39]

Дарли и Латане (1968) провели исследование, в ходе которого выяснялось, повлияет ли присутствие других посторонних на вероятность и скорость реакции испытуемых на то, что они услышат, как у другого испытуемого (сообщника) случился приступ. Испытуемые либо полагали, что они находятся в группе из двух человек, из трех человек или из шести человек. Исследователи пришли к выводу, что испытуемые с меньшей вероятностью помогали большему количеству прохожих, демонстрируя эффект свидетеля.[40][18]

Эффект свидетеля[23] это особый тип распределения ответственности, когда реакция людей на определенные ситуации зависит от присутствия других. Эффект стороннего наблюдателя возникает, когда несколько человек наблюдают за развитием ситуации, но не вмешиваются (или откладывают или не решаются вмешаться), потому что они знают, что кто-то другой может вмешаться, и чувствуют меньшую ответственность за это.[23] Это напрямую вызвано распределением ответственности, поскольку показано, что люди с гораздо меньшей вероятностью вмешаются в ситуацию, когда он или она знает, что другие смотрят; таким образом, ответственность за помощь распределяется между группой прохожих, и каждый прохожий не чувствует большой ответственности за это, поэтому никто не помогает.[23]

Однако было показано, что реакция людей и уровни помощи также могут меняться в зависимости от типа ситуации (чрезвычайные или не чрезвычайные).[41]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Кассин, Фейн; Маркус, Берк (2013). Социальная психология. Торонто: образование Нельсона.
  2. ^ Чиккарелли, С. К. и Уайт, Дж. Н. (2009). Психология (2-е изд.) Нью-Джерси: Pearson Education. ISBN  978-0-13-600428-8.
  3. ^ Ликерман, Алекс, "Распространение ответственности", Психология сегодня, Sussex Publishers, 2010.
  4. ^ Wegner, D. M .; Шефер, Д. (1978). «Концентрация ответственности: объективный анализ самосознания влияния размера группы в ситуациях помощи». Журнал личности и социальной психологии. 36 (2): 147–155. Дои:10.1037/0022-3514.36.2.147.
  5. ^ Констансаб, Джозеф (1999). «Интерпретативные предубеждения для неоднозначных стимулов в социальной тревоге». Поведенческие исследования и терапия. 37 (7): 643–651. Дои:10.1016 / S0005-7967 (98) 00180-6. PMID  10402689.
  6. ^ Генри, Стюарт. Последние изменения в криминологической теории: к дисциплинарному разнообразию и теоретической интеграции. Рутледж, 2017.
  7. ^ а б Barron, G; Йехиам, Э (2002). «Частные запросы по электронной почте и распространение ответственности». Компьютеры в человеческом поведении. 18 (5): 507–520. Дои:10.1016 / S0747-5632 (02) 00007-9.
  8. ^ Томпсон, Ли (2011). Создание команды. Глава 2 Производительность и продуктивность: критерии эффективности команды и угрозы производительности
  9. ^ Анализ | Катастрофа Tesla высветила проблему: когда автомобили частично самоуправляемы, люди не чувствуют ответственности.
  10. ^ а б Latané, B .; Нида, С. (1981). «Десять лет исследований размера группы и помощи». Психологический бюллетень. 89 (2): 308–324. Дои:10.1037/0033-2909.89.2.308. S2CID  14358460.
  11. ^ Mathes, E.W .; Кан, А. (1975). «Распространение ответственности и экстремальное поведение». Журнал личности и социальной психологии. 31 (5): 881–886. Дои:10,1037 / ч 0076695.
  12. ^ а б Wallach, M. A .; Коган, Н .; Бем, Д. Дж. (1964). «Распределение ответственности и уровень риска в группах» (PDF). Журнал аномальной и социальной психологии. 68 (3): 263–274. Дои:10,1037 / ч0042190. HDL:2027.42/108279. PMID  14126840.
  13. ^ Ле Бон, Г. (1995, 1895). Толпа: исследование общественного мнения. Лондон: Сделка. ISBN  978-1-56000-788-3.
  14. ^ Бэррон, Грег; Йехиам, Эльдад (2002). «Запросы частной электронной почты и распределение ответственности». Компьютеры в человеческом поведении. 18 (5): 507–520. Дои:10.1016 / s0747-5632 (02) 00007-9.
  15. ^ Кагель, Джон (1995). Справочник по экспериментальной экономике: Том 2. п. 249. ISBN  9781400883172.
  16. ^ Бандура, Альберт (1999). «Моральное размежевание в совершении бесчеловечных действий». Обзор личности и социальной психологии. 3 (3): 193–209. CiteSeerX  10.1.1.596.5502. Дои:10.1207 / s15327957pspr0303_3. PMID  15661671.
  17. ^ Вандерслис, Вирджиния (1988). «Отделение лидерства от лидеров: оценка влияния ролей лидера и последователя в организациях». Человеческие отношения. 41 (9): 681–682. Дои:10.1177/001872678804100903.
  18. ^ а б Грег Бэррон, Эльдад Йехиам, Частные запросы по электронной почте и распространение ответственности, Компьютеры в поведении человека, Том 18, Выпуск 5, 2002, страницы 507-520.
  19. ^ Ахмед, С.М.С. (1 июля 2010 г.). «Помогающее поведение, предсказанное диффузией ответственности, теории обмена и традиционных половых норм». Журнал социальной психологии. 109: 153–154. Дои:10.1080/00224545.1979.9933654.
  20. ^ а б Холлингсхед, А. Б., Виттенбаум, Г. М., Паулюс, П. Б. и др. (2005). Взгляните на группы с функциональной точки зрения. В М. С. Пул и А. Б. Холлингсхед (ред.), Теории малых групп: междисциплинарные перспективы (стр. 21-62).
  21. ^ Карау, С .; Уильямс, К. (1993). «Социальное безделье: метааналитический обзор и теоретическая интеграция». Журнал личности и социальной психологии. 65 (4): 681–706. Дои:10.1037/0022-3514.65.4.681. S2CID  12694148.
  22. ^ Карау, С. Дж .; Уильямс, К. Д. (1995). «Социальное безделье: результаты исследований, выводы и направления на будущее». Современные направления в психологической науке. 4 (5): 134–140. Дои:10.1111 / 1467-8721.ep10772570.
  23. ^ а б c d Дарли, Дж. М .; Латане, Б. (1968). «Вмешательство стороннего наблюдателя в чрезвычайных ситуациях: распределение ответственности». Журнал личности и социальной психологии. 8 (4, Pt.1): 377–383. Дои:10,1037 / ч0025589. PMID  5645600. S2CID  9665680.
  24. ^ Тобин, К. Э .; Davey, M.A .; Латкин, К.А. (2005). «Вызов неотложной медицинской помощи при передозировке наркотиками: исследование индивидуальных, социальных и окружающих факторов». Зависимость. 100 (3): 397–404. Дои:10.1111 / j.1360-0443.2005.00975.x. PMID  15733253.
  25. ^ Vaillancourt, C .; Stiell, I.G .; Уэллс, Г. А. (2008). «Понимание и улучшение низких показателей СЛР сторонних наблюдателей: систематический обзор литературы». Журнал Канадской ассоциации врачей скорой помощи. 10 (1): 51–65. Дои:10.1017 / с 1481803500010010. PMID  18226319.
  26. ^ Tiegen, K. H .; Брун, В. (2011). «Ответственность делится на два, но не на три или четыре: суждения об ответственности в диадах и группах». Социальное познание. 29: 15–42. Дои:10.1521 / soco.2011.29.1.15.
  27. ^ Latané, B .; Дарли, Дж. М. (1968). «Групповое подавление вмешательства посторонних в аварийных ситуациях». Журнал личности и социальной психологии. 10 (3): 215–221. Дои:10,1037 / ч 0026570. PMID  5704479. S2CID  28550502.
  28. ^ Бикман, L (1975). «Социальное влияние и распространение ответственности в аварийной ситуации». Журнал экспериментальной социальной психологии. 8 (5): 438–445. Дои:10.1016/0022-1031(72)90069-8.
  29. ^ Бикман, L (1971). «Влияние способности другого постороннего помочь на вмешательство постороннего в аварийной ситуации». Журнал экспериментальной социальной психологии. 7 (3): 367–379. Дои:10.1016/0022-1031(71)90035-7.
  30. ^ Бандура, Альберт (1999). «Моральное размежевание в совершении бесчеловечных действий». Обзор личности и социальной психологии. 3 (3): 193–209. CiteSeerX  10.1.1.596.5502. Дои:10.1207 / s15327957pspr0303_3. PMID  15661671.
  31. ^ Детерт, Джеймс и Клебе Тревиньо, Линда и Л. Свитцер, Вики. (2008). Моральное размежевание в принятии этических решений: исследование предшественников и результатов. Журнал прикладной психологии. 93. 374-91. 10.1037 / 0021-9010.93.2.374.
  32. ^ Николас Бейтсон, Ознакомление, групповое обсуждение и принятие риска, В Журнале экспериментальной социальной психологии, том 2, выпуск 2, 1966 г., страницы 119-129.
  33. ^ Тегер, Аллан I .; Прюитт, Дин Г. (1967). «Компоненты группового риска». Журнал экспериментальной социальной психологии. 3 (2): 189–205. Дои:10.1016/0022-1031(67)90022-4.
  34. ^ Wallach, M. A .; Коган, Н .; Бем, Д. Дж. (1962). «Влияние группы на принятие индивидуальных рисков» (PDF). Журнал аномальной и социальной психологии. 65 (2): 75–86. Дои:10,1037 / ч0044376. HDL:2027.42/108371. PMID  14004673.
  35. ^ Mynatt, C .; Шерман, С. Дж. (1975). «Приписывание ответственности в группах и отдельных лицах: прямая проверка гипотезы диффузии ответственности». Журнал личности и социальной психологии. 32 (6): 1111–1118. Дои:10.1037/0022-3514.32.6.1111.
  36. ^ Myers, D. G .; Ламм, Х. (1976). «Феномен групповой поляризации». Психологический бюллетень. 83 (4): 602–627. Дои:10.1037/0033-2909.83.4.602. S2CID  37390941.
  37. ^ Бейтсон, Н. (1966). «Ознакомление, групповое обсуждение и риск». Журнал экспериментальной социальной психологии. 2 (2): 119–129. Дои:10.1016/0022-1031(66)90073-4.
  38. ^ Тегер, А. И .; Прюитт, Д. Г. (1967). «Компоненты группового риска». Журнал экспериментальной социальной психологии. 3 (2): 189–205. Дои:10.1016/0022-1031(67)90022-4.
  39. ^ Галло, М. М. (2015) Никто не помог: Китти Дженовезе, Нью-Йорк, и Миф об городской апатии [электронная книга]. Лондон: Издательство Корнельского университета. Доступны на: https://ebookcentral.proquest.com/lib/nuim/reader.action?docID=3138734
  40. ^ Darley, J.M .; Латане, Б. (1968). «Когда люди помогут в кризисной ситуации?». Психология сегодня. 2: 54–57.
  41. ^ Фишер, Питер (2011). «Эффект свидетеля: метааналитический обзор вмешательства стороннего наблюдателя в опасных и неопасных чрезвычайных ситуациях». Психологический бюллетень. 137 (4): 517–537. Дои:10.1037 / a0023304. PMID  21534650.

внешние ссылки