Инструментальная и ценностная рациональность - Instrumental and value rationality

эта статья написано как личное размышление, личное эссе или аргументированное эссе который излагает личные чувства редактора Википедии или представляет оригинальный аргумент по теме. Пожалуйста помогите улучшить это переписав его в энциклопедический стиль. (Сентябрь 2018 г.) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения)

"Инструментальная" и "ценить рациональность"- это термины, которые ученые используют для определения двух способов, которыми люди рассуждают при координации группового поведения для поддержания социальной жизни. Инструментальная рациональность признает, что означает, что" работают "эффективно для достижения целей. Ценностная рациональность признает цели, которые являются" правильными ", законными сами по себе.

Кажется, что эти два способа рассуждения действуют отдельно. Эффективные средства индуктивно распознаются в головах, мозгах или умах. Законные цели дедуктивно ощущаются в сердцах, кишках или душах. Инструментальная рациональность предоставляет интеллектуальные инструменты - научные и технологические факты и теории - которые кажутся безличными, свободными от ценностей средствами. Ценностная рациональность обеспечивает законные правила - моральные оценки, которые кажутся эмоционально удовлетворительными и свободными от фактов. Каждое общество поддерживает себя, координируя инструментальные средства с рациональными целями. Вместе они делают людей рациональными.

Социолог Макс Вебер наблюдали за людьми, проявляющими эти способности, и давали им эти прижатые ярлыки, несмотря на то, что ученые постоянно придумывали новые ярлыки. Вот его первоначальные определения, за которыми следует комментарий, показывающий его сомнение в том, что люди рационально полагают, что безусловно правильные цели могут быть согласованы с условно эффективными средствами.

Социальное действие, как и любое действие, может быть ...: (1) инструментально рациональный (zweckrational), то есть определяется ожиданиями относительно поведения объектов в окружающей среде и других людей; эти ожидания используются как «условия» или «средства» для достижения рационально преследуемых и рассчитанных целей субъекта; (2) ценностно-рациональный (верный), то есть определяется сознательной верой в самоценность какой-либо этической, эстетической, религиозной или иной формы поведения, независимо от ее перспектив успеха; ...... чем больше ценность, на которую ориентировано действие, повышается до статуса абсолютной ценности, тем более «иррациональным» в этом [инструментальном] смысле является соответствующее действие. Ибо чем более безоговорочно актер посвящает себя этой ценности ради самой себя, ... тем меньше на него влияют соображения [условных] последствий своего действия.^[1]

Эта статья демонстрирует парадокс взаимного загрязнения инструментальной и ценностной рациональности, приводя рассуждения пяти ученых. Макс Хоркхаймер связал инструментальный разум с угнетением. Гарвард профессора Джон Ролз и Роберт Нозик, всемирно признанные эксперты-практики ценностной рациональности, разработали взаимно несовместимые теории справедливого распределения. Ни один из них не признается легитимным, но оба продолжают считаться рациональными. Университет Эмори профессор Джеймс Гуэнлок и профессор Гарварда Амартья Сен утверждали, что Ролз и Нозик ошибались, полагая, что безусловно ценные цели могут работать при определенных условиях. Несмотря на это разногласие, научное сообщество продолжает считать неизбежным этот парадокс заражения рациональностью.

Макс Хоркхаймер

В статьях «О критике инструментального разума» и «Средства и цели» философ Макс Хоркхаймер утверждал, что инструментальная рациональность играет ключевую роль в деспотической индустриальной культуре капитализм.^[2]

Джон Ролз

Философ Джон Ролз принял реальность двух видов рациональности Вебера. Он рассуждал о ценности рационально, чтобы определить безоговорочно справедливые модели социальных действий, способные предоставить людям постоянный инструментальный моральный компас. В двух работах Теория справедливости, опубликовано в 1971 году, и Справедливость как честностьв опубликованном в 2002 году, он утверждал, что идентифицировал одну такую ​​модель, ценимую как за ее внутреннюю легитимность, так и за ее инструментальную эффективность.

Ролз не использовал ярлыки Вебера, но проводил различие между ними. Он переименовал социальное действие в «институты», чтобы выявить рациональные модели социально предписанного поведения. Он переименовал инструментальную рациональность как «рациональную», чтобы идентифицировать институты, которые, как считается, работают при определенных условиях. Он переименовал ценностную рациональность как «разумную», чтобы определить институты, которые считаются безусловно легитимными.^{[3]:30–36, 83}

Ролз признал, что у людей есть противоречивые интересы и моральные суждения. Но он представлял себе группы людей в гипотетическом исходном положении, лишенные личных интересов и условий, которые рационально соглашаются друг с другом в ценностях по существу справедливых институтов, навсегда достойных добровольного подчинения.

Предположим, что у каждого человека старше определенного возраста, обладающего необходимыми интеллектуальными способностями, при нормальных обстоятельствах развивается [ценностно-рациональное] чувство справедливости. Мы приобретаем навыки суждения о вещах как справедливых и несправедливых и подкрепления этих суждений [инструментальными] причинами.^{[3]:8, 41}

Он искал в традиционных философиях разумные универсальные положения о справедливости и принял одно как фундаментальное. Он пришел к выводу, что у людей есть врожденное чувство справедливого распределения социальных преимуществ. Он обеспечивает «работоспособную [инструментальную] и систематическую моральную [ценностно-рациональную] концепцию».^{[3]:xvii, 10, 14, 497–8} Он отменяет «непримиримые различия в разумных всеобъемлющих религиозных и философских представлениях граждан о мире».^[4]:3 Он может заменить доминирующую современную школу моральной философии, утилитаризм, который предписывает удовлетворение индивидуальных потребностей как безусловно справедливое.^{[3]:12, 58, 124}

Здравый смысл рассматривает разумное, но в целом не рациональное, как моральную идею, включающую моральную чувствительность. … Разумное рассматривается как основная интуитивная [ценностно-рациональная] моральная идея; он может применяться к людям, их решениям и действиям, а также к принципам и стандартам, всеобъемлющим доктринам и многому другому.^{[4]:7, 82}

Ролз рассуждал, что если граждане спроектируют институт, который всегда справедливо перераспределяет незапланированные преимущества, они почувствуют его справедливость и подчинятся ему добровольно. Этот разумный институт успешно превратит инструментальные средства в ценностные рациональные цели, предупреждая зараженную рациональность.

Справедливость - это первая добродетель институтов [моделей поведения], как истина - систем мышления [моделей убеждений]. ... законы и институты, независимо от того, насколько [инструментально] эффективны и хорошо организованы, должны быть реформированы или отменены, если они [с рациональной точки зрения] несправедливы. Каждый человек обладает неприкосновенностью, основанной на справедливости, которую не может преодолеть даже [утилитарное] благополучие общества в целом. ... Истина и справедливость, являясь первыми добродетелями человеческой деятельности, бескомпромиссны.^[3]:3–4

Роулз понимал, что его справедливый институт неравномерно распределяет преимущества. Но это непреднамеренное последствие будет справедливым, «если [оно приведет] к компенсации выгод для всех, и в особенности для наименее обеспеченных членов общества». Вера сообщества в этот принцип обеспечит ценностное рациональное «перекрывающееся согласие» на инструментально справедливых моделях поведения.^[3]:6

Интуитивная [ценностно-рациональная] идея состоит в том, что, поскольку благополучие каждого человека зависит от схемы [инструментального] сотрудничества, без которого никто не мог бы иметь удовлетворительную жизнь, разделение преимуществ должно быть таким, чтобы вызывать добровольное сотрудничество всех, кто часть в нем, в том числе менее удачно расположенные.^[3]:13

Подобно тому, как каждый человек должен решить путем рационального размышления, что составляет его благо, то есть систему целей, которую он рационально преследовать, так и группа людей должна решить раз и навсегда, что считать среди них справедливым и справедливым. несправедливый. Выбор, который разумные люди сделают в этой гипотетической ситуации равной свободы ... определяет [ценностно-рациональные] принципы справедливости.^[3]:10–11

... справедливость как честность не является разумной [законной] в первую очередь, если она не генерирует свою собственную [инструментально эффективную] поддержку подходящим образом, обращаясь к [рациональному разуму] каждого гражданина, как объясняется в его собственных рамках. ... Либеральная концепция политической легитимности нацелена на публичное обоснование и апеллирует к свободному общественному разуму, а значит, к гражданам, рассматриваемым как разумные и рациональные.^[4]:186

Ролз надеялся, что его теория справедливости приведет к рациональному и разумному «перекрывающемуся консенсусу». Вместо этого это привело к двойному парадоксу, который не работает и не приемлем как законный. Это не соответствует его критерию универсального интуитивного принятия как воплощения справедливости, но он продолжал поддерживать его. В своей редакции 1999 года. Теория справедливости он вновь подтвердил свою веру в то, что справедливость как честность будет признана инструментально эффективным институтом, который ценится «ради самого себя».^[3]:xi

Роберт Нозик

Философ Роберт Нозик принял реальность двух видов рациональности Вебера. Он считал, что условные средства способны достичь безусловных целей. Он не искал в традиционных философиях ценностно-рациональных суждений о справедливости, как это делал Ролз, потому что он принимал устоявшиеся утилитарные положения, которые Ролз считал неприемлемыми. В 1974 г., через три года после публикации книги Ролза Теория справедливости, он опубликовал Анархия, государство и утопия, опровергая эту теорию. В 1993 году он опубликовал Природа рациональности, уточняющее понимание Вебером инструментальной и ценностной рациональности.

Первое предложение Анархия, государство и утопия утверждал ценностно-рациональный принцип справедливости: удовлетворение индивидуальных потребностей законно.

У людей есть права, и никто или группа людей не могут делать с ними ничего (не нарушая их права). Эти права настолько сильны и далеко идущие, что ставят вопрос о том, что могут делать государство и его должностные лица.^[5]:ix

Основным правом Нозика был принцип справедливости.^[5]:150–55Он заменил сложное ценностное рассуждение Ролза о справедливом перераспределении простым принципом справедливого распределения: любое распределение справедливо приобретенных владений должно всегда уважаться, потому что ценится само по себе.^[5]:18–22

Люди интуитивно знают - до и помимо социальных условий - что они хотят полезности, а также логическое следствие, что планирование индивидуального стремления к полезности является моральным и приносит удовлетворение жизни.

Формирование человеком своей жизни в соответствии с каким-то общим [ценностно-рациональным] планом - это его способ придать смысл своей жизни; только существо с [ценностно-рациональной] способностью формировать свою жизнь [инструментально] может иметь значимую жизнь или стремиться к ней.^[5]:50

Утилитарное право удовлетворять индивидуальные цели не предписывает только институты. Вместо этого он создает «моральное ограничение». Он запрещает социальные правила, требующие от одного человека служить интересам других. Он дает право каждому человеку рассматриваться как ценностно-рациональная цель в себе самом и никогда не использоваться в качестве средства для достижения целей, преследуемых другими.^{[5]:32–3, 333}

Заявление Нозика об этом утилитарном принципе аннулировало справедливость Ролза как справедливого перераспределения по определению. Поведение, которое Ролз определил как воплощение справедливости, нарушает то право, которое, по мнению Нозика, было воплощением справедливости - рациональный парадокс. Институт Ролза разрушает индивидуальную свободу пользоваться заслуженным правом преследовать свои цели с помощью инструментов, выбранных.^{[5]:215–7, 224–6}

Нозик последовал за этим отказом по определению с 48 страницами, объясняющими логические недостатки справедливого перераспределения Ролза. Анархия закончился так же, как и начался, заявив, что справедливость Ролза как справедливого перераспределения несправедлива и что только институты минимального государства, защищающие установленные социальные преимущества, могут быть справедливыми.^[5]:333

Двадцать лет спустя Нозик перешел от дискуссии о ценностно-рациональных принципах с Ролзом к объяснению того, как человеческая способность к ценностной рациональности создает универсальные предложения, способные служить инструментальным моральным компасом для человечества.

Он открыл Природа рациональности с заголовком главы и первым предложением, содержащим два вопроса. Глава 1 была озаглавлена ​​«Как действовать на основе принципов»; первое предложение: «Для чего нужны принципы?»^[6]:3 Переводя на ярлыки Вебера, Нозик предлагал объяснить, как принципы - универсальные положения, связывающие безусловные цели с условными средствами - работают инструментально для выявления средств, которые являются условно эффективными, но безоговорочно удовлетворяющими потребности. Эти связи устраняют различие между инструментальной и ценностной рациональностью. Законные принципы также «работают».

Принципы «работают» путем координации действий, которые становятся законными по мере признания их успеха. Люди могут свободно применять принципы, которые им подходят, и вести себя соответствующим образом. Глава 1 объяснила четыре способа, которыми люди используют принципы для инструментальной координации группового поведения.

Затем Нозик перешел к объяснению, что инструментальная рациональность - наконец, используя ярлык Вебера - не может сама по себе формировать работоспособные и справедливые институты. Только ценностная рациональность может определить полезность как универсальную цель. Затем он переименовал критерии Вебера «[инструментальная] рациональность решения» и «[ценностная] рациональность веры».^[6]:xiv

Он поставил инструментальную рациональность на первое место как «связь средств и целей» и «эффективное и действенное достижение целей».^[6]:180 «Инструментальная рациональность находится на пересечении всех теорий рациональности ... [Это] стандартная теория, теория, которую все участники дискуссии о рациональности принимают как должное» ».^[6]:133 Но он принял традиционное положение о том, что инструментальная рациональность неполна, поскольку не имеет ценностей. Он только раскрывает факты, не имеющие ценностей, как средство достижения беспристрастной корыстной полезности.

Согласно этой инструментальной концепции, рациональность заключается в эффективном и действенном достижении целей, задач и желаний. О самих целях инструментальная концепция мало что может сказать.^[6]:64

Что-то инструментально рационально по отношению к данным целям, задачам, желаниям и полезностям, когда оно причинно эффективно для их реализации или удовлетворения. Но понятие инструментальной рациональности не дает нам возможности оценить рациональность этих целей, целей и самих желаний, кроме как инструментально эффективных для достижения дальнейших целей, принимаемых как данность. Даже для таких познавательных целей, как вера в истину, у нас, кажется, есть только инструментальное оправдание. В настоящее время у нас нет адекватной теории субстантивной [инструментальной] рациональности целей и желаний, ...^[6]:139

Под «существенной рациональностью целей и желаний» Нозик имел в виду объяснение того, как применение принципов порождает полезность - внутренне ценное удовлетворение - для акторов, которые их принимают. Это предложение потребовало дополнительного переименования.

Веберовская «инструментальная рациональность» и «рациональное» Ролза превратились в «причинно ожидаемую полезность» акторов - удовлетворенность рабочим поведением - и «явно ожидаемую полезность» - удовлетворенность предсказанной полезностью после успешного инструментального действия. «Ценностная рациональность» Вебера и «разумное» Ролза стали «символической полезностью» акторов - удовлетворением поведением, которое само по себе символизирует универсальную справедливость. Вместе эти три вида полезности определяют социальную меру «ценности решения» - инструментально успешные моральные действия.^{[6]:43–48, 63, 133, 181}

«Даже если рациональность понималась и объяснялась только как инструментальная рациональность, эта рациональность может быть оценена частично сама по себе ... и таким образом обрести внутреннюю [свободную от фактов] ценность.^[6]:136

Один из способов не только инструментальной рациональности - это забота о символических значениях, помимо того, что они вызывают или производят. ... Символические значения [ценности, свободные от фактов] - это способ подняться над обычной причинно-следственной связью желаний, и для нас символически важно, чтобы мы это делали. ... Таким образом, даже с учетом процессов формирования и поддержания наших убеждений мы можем заботиться не только о том, что эти процессы причинно порождают, но и о том, что они символизируют. Наше обсуждение принципов ... было по большей части инструментальным; мы рассмотрели функции, которые могут выполнять принципы. Здесь мы видим возможную метафункцию - подняться над обслуживанием других функций - и поэтому следование принципам также может иметь символическую полезность.^[6]:139

Наши исследования привели нас к новым принципам рациональности. Принцип рационального решения требует максимизации ценности решения, что выводит нас за рамки простой инструментальной структуры рациональности. Два принципа управляют рациональными (даже явно чисто теоретическими) убеждениями, растворяя дуализм между теоретическим [ценностно-рациональным?] И практическим [инструментальным?]: Не верьте никакому утверждению, менее достоверному, чем некоторая несовместимая альтернатива - интеллектуальный компонент, - но затем верьте утверждение, только если ожидаемая польза от этого больше, чем от недоверия - практический компонент. А рациональность веры включает в себя два аспекта: поддержку причинами, которые делают веру достоверной [работоспособной], и порождение процессом, надежно порождающим истинные [моральные] убеждения.^[6]:175–6

Утверждение Нозиком ценностно-рационального права человека добиваться индивидуальной полезности привело к тому же двойному парадоксу, что и институт справедливости как справедливости Ролза. Он признал, что это не было рационально убедительным - «большинство людей, которых я знаю и уважаю, со мной не согласны»^[6]:Икс- но продолжал верить, что как инструментальная, так и ценностная рациональность, как известно, удовлетворяют человеческие потребности. Ни один из экспертов по ценностной рациональности не смог убедить другого с помощью зараженного разума.

Джеймс Гуинлок

Философ Джеймс Гуинлок не верит в реальность двух видов рациональности Вебера. Он стал критиком разделения между инструментальной и ценностной рациональностью, описывая и расширяя попытки Джона Дьюи понять человеческий интеллект. Вера в два критерия рассуждения была одним из многих популярных дуализмов, против которых выступали он и Дьюи. Они не верили, что что-то может быть оценено изолированно - хорошо «само по себе».

Во введении ко второму тому собрания сочинений Дьюи, Джон Дьюи Более поздние произведения 1925–53, опубликованная в 1984 году, Гуинлок подверг критике современную практику ценностной рациональности, представленную Ролзом и Нозиком. Он развил эту критику в своем исследовании 1993 года: Новое открытие нравственной жизни. В 2004 году он опубликовал Эрос и добро, описывая свои личные усилия по устранению дуализма.

В предисловии Гуэнлока 1984 года Вебера никогда не использовались ярлыки «инструментальная и ценностная рациональность». Вместо этого он отличает объяснение рациональности Дьюи, которое иногда называют "инструментализм "и отождествляется с"прагматизм "- от двух традиционных философских школ, которые предполагали разделенную рациональность: рационализма и классического эмпиризма.

Рационалист полагает, что знание - это прямая интуиция сущностей [ценностных рациональных целей]; эмпирик предполагает, что это сводка ранее данных чувственных данных [инструментальных средств].^[7]:xii

Рационалисты склонны поддерживать ценностную рациональность Вебера. Они предполагают человеческую дедуктивную способность к немедленному познанию значимых убеждений и поведения - человеческие цели, свободные от фактов. Эмпирики, напротив, отдают предпочтение инструментальной рациональности Вебера. Они предполагают индуктивную способность человека распознавать, как грубые факты работают как средство, свободное от ценностей.

Гуинлок объяснил, почему Дьюи отвергает оба полюса этого традиционного деления. Он процитировал статью Дьюи о прагматизме, чтобы показать, как Дьюи заменил ценностные рациональные объекты, обозначенные Ролзом «институты» и Нозиком «принципами», на «общие идеи» - интеллектуальный инструмент, связывающий средства с условными целями последовательно и взаимозависимо.

Ценность [предлагаемые цели] подразумевает переход от одного состояния к другому, [что] подразумевает функцию представления. Если цель [цель] должна быть достигнута сознательно, должна быть хотя бы элементарная концепция [инструментальных] средств, некий план, в соответствии с которым будет продолжаться движение к объекту.^[7]:хх

Дьюи писал об «интеллекте», а не о «рациональности», потому что он считал рассуждение двухэтапным способом мышления, а не двумя отдельными структурными способностями. Оно включает в себя бесконечное связывание доступных средств с предлагаемыми целями. Гуинлок писал: «Осознание блага жизнь [контекстуальный конец для Дьюи, а не всеобщее удовлетворение потребностей Нозика] зависит ... от проявления интеллекта. В самом деле, его инструментализм ... является теорией, касающейся природы разумного поведения ".^[7]:ix

Гуинлок критиковал Ролза и Нозика за загрязнение условного инструментального мышления путем изоляции ценностно-рациональных принципов истины и справедливости от реальных условий. [9]: xxx, xxxv-vi

Дьюи, конечно же, был заклятым врагом всех форм рационалистического и абсолютистского философствования… так же, как эти черты вновь появляются в современной моральной мысли. Самый яркий пример - Теория справедливости пользователя Rawls. Этот текст стремится к рациональному выводу вечно действующих принципов справедливости. Книга вызвала другую, Анархия, государство и утопия его коллегой Робертом Нозиком, который сделал собственный вывод.^[7]:XXXV

«Общие идеи» Дьюи не были заранее известными законными целями, которых намеревались достичь участники. Это были гипотетические видения способов действий, которые могли бы решить существующие проблемы в развитии, восстановить скоординированное поведение в условиях, которые ему мешают. Они визуализируют, куда должна идти ситуация; как выглядит «отсюда туда».

В Новое открытие нравственной жизниГуинлок снова критиковал Ролза и Нозика за то, что они воображали в своих головах ценностные рациональные принципы, игнорируя при этом факты человеческой природы и реальных моральных условий.^[8]:248–68 Он перечислил традиционные формы ценностно-рационального мышления, которые он считал неспособными служить людям в качестве морального компаса.

Тем не менее философы обычно думали об оправдании как об обращении к таким вещам, как платоновская форма, рациональный принцип, божественное повеление, самоочевидная истина, характеристика рационального агента, очертание конечного блага [все определяется ценностью рациональность] ...

...

Если бы все конфликты между моральными позициями сводились к когнитивным претензиям [о том, что это правильно], то мы могли бы решать такие вопросы, обращаясь к знакомым [дедуктивным] процедурам. Они не сводятся, поэтому необходимо учитывать дополнительные [индуктивные] соображения.^[8]:323

«Дополнительные соображения» Гуенлока игнорировали утверждения о том, что законные цели работают за счет максимизации полезности. Его добродетели должны решать проблемы развития. Вместо того чтобы пытаться определить вечно легитимные институты, он искал преемственность в добродетельных способах поведения.

Хотя нет ни аксиоматических, ни безупречных принципов, есть добродетели - стойкие предрасположенности к определенному поведению, - которые соответствуют моральному состоянию и оправдываются именно в этом качестве.

...

Добродетели - это не философские конструкции. Они рождаются из [инструментальных] требований и возможностей связанной с ними жизни в различных средах. Смелость, правдивость, постоянство, надежность, готовность к сотрудничеству, приспособляемость, милосердие, чувствительность, рациональность и тому подобное выделяются своей большой [инструментальной] эффективностью в жизни народа.^[8]:292

Мы приспосабливаем эти добродетели к моральному состоянию, а не к абстрактному [ценностно-рациональному] разуму или моральным чувствам. Мы ищем поведение, которое решит наши проблемы, а не усугубит их. Один из ключей к этой цели, чтобы думать о [Инструментальных] диспозициях, подходящих для начала и поддержания морального дискурса и действий, не доводя неоспоримую окончательность им. Они должны быть эффективными в процессах нравственной жизни, а не определять негибкий исход для них ».^[8]:296

Рассматривая рациональность как критерий оценки средств-целей, работающих на достижение последствий для развития, Гуинлок придал практическое значение инструментальным рассуждениям Дьюи: «В пользу рациональности я прошу лишь искреннюю попытку найти истину, относящуюся к данной ситуации. "^[8]:296

В конечном итоге на карту поставлено ... не выработка системы моральных принципов, а образ жизни - жизнь с определенным [институциональным] характером и качеством ».^[8]:324

Амартья Сен

В начале 21 века экономист Амартья Сен выразил сомнения относительно отделения инструментальной рациональности от ценностной рациональности, аналогичные сомнениям, высказанным Максом Вебером в начале 20 века. В 2002 г. он опубликовал сборник своих работ под названием Рациональность и свобода чтобы объяснить, как эти две нормативные концепции условны и взаимосвязаны. В 2009 году он опубликовал Идея справедливости, ставя под сомнение законность безусловной ценностной рациональности, которую безрезультатно использовали гарвардские коллеги Ролз и Нозик. Он признал, что безумие редко бывает альтернативой человеческой рациональности. Чаще всего рассуждения загрязняют представления.

... предрассудки обычно опираются на какие-то рассуждения - какими бы слабыми и произвольными они ни были. В самом деле, даже очень догматичные люди имеют тенденцию иметь какие-то причины, возможно, очень грубые, в поддержку своих догм ... Неразумность - это в основном практика не рассуждать вообще, а полагаться на очень примитивные и очень несовершенные рассуждения.^[9]:xviii

В Рациональность и свободаСен определил рациональность как дисциплину, «подвергающую свой выбор - [инструментальных] действий, а также [ценностно-рациональных] целей, ценностей и приоритетов - аргументированной проверке».^[10]:4 Более решительно, чем Вебер, он поставил под сомнение рациональность веры в то, что безусловно законные цели могут быть согласованы с условно эффективными средствами. По сути, он сделал условной и инструментальную, и ценностную рациональность, устранив парадокс разума, загрязняющего разум. Похоже, что тщательно анализировать выбор означает рассматривать их как гипотезы, которые необходимо проверить, а не как уже приобретенные знания. Все знания условны, подлежат пересмотру.

Сен переименовал инструментальную и ценностную рациональность, назвав их традиционные недостатки. Ценностно-рациональное мышление Вебера стало «независимым от процесса» рассуждением. Он игнорирует инструментальные средства, поскольку оценивает предполагаемые последствия: «качество результатов» всегда ценно само по себе. Его использование дает достоверное знание, не содержащее фактов. Инструментальная рациональность Вебера стала «независимой от последствий» теорией, потому что ее практикующие разрабатывают «правильные процедуры» - инструментальные средства для рассуждения - без оценки целей. Ее использование создает факты, не содержащие ценностей.^{[10]:278–81} Его сообщение заключалось в том, что рациональность требует использования «как [инструментальной]« дуэнтности »процессов, так и [ценностно-рациональной]« добродетели узко определенных «результатов» ».^[10]:314

Разум используется не только для достижения определенного набора целей и ценностей, но и для тщательного изучения самих целей и ценностей. ... Рациональность не может быть просто инструментальным требованием для достижения некоторого заданного - и неизученного - набора целей и ценностей.^[10]:39

Сен показал парадокс веры в свободные от фактов цели и свободные от ценностей средства. Экономисты разработали модель «рационального действия», которая создает «рациональных глупцов» как социологов, так и людей, которых они изучают. Сен назвал ученого «инструментальным рационалистом».

Представьте себе ученого, наблюдающего за человеком, который радостно отрезал себе пальцы ног тупым ножом. Судит ли ученый рациональным или нет? Запрещенная аксиомой о том, что желание удовлетворения хорошо само по себе, ученый может судить только о средствах.

«Инструментальный рационалист» - это эксперт по принятию решений, который в ответ на то, как увидел человека, который порезал себе пальцы ног [ценностно-рациональный, свободный от фактов, конец] тупым ножом [инструментальный, свободный от ценностей метод этого человека], поспешил сообщить ему, что он должен использовать более острый нож, чтобы лучше служить [инструментально] своей очевидной [ценностно-рациональной] цели.^{[10]:2, 6–7, 39, 286–7}

Что касается своих коллег Ролза и Нозика, Сен мало критиковал их практику инструментальной рациональности, но весьма критически относился к их практике ценностной рациональности. Их теории были в значительной степени «независимыми от последствий» - свободными от фактов, верными независимо от реальных последствий. «Справедливость как честность» и «теория прав» не только не имеют консеквенциализма, но, кажется, также оставляют мало места для существенного учета последствий при изменении или квалификации прав, охватываемых этими принципами ».^{[10]:637, 165[9]:89–91}

Он предложил новые термины для двух видов рациональности Вебера, связав их с конкретными недостатками, которые он обнаружил в рассуждениях Ролза и Нозика. Он назвал их инструментальную рациональность «трансцендентальным институционализмом» и «ориентированным на договоренность» анализом, предписывая свободные от фактов модели скоординированного поведения, которые считаются инструментально эффективными без условий.^[9]:5–8

... «Первый принцип» Ролза (1971) о «справедливости как честности» и «теория прав» Нозика (1974) ... не только не консеквенциалистские, но и, кажется, оставляют мало места для существенного рассмотрения последствий. при изменении или уточнении прав, предусмотренных этими принципами.^[10]:637

По Ролзу, существуют вечно и универсально справедливые правила справедливости: «всеобъемлющие цели ... намеренно выбранные ... через этическое исследование того, как человек« должен »действовать [ценностно-рационально].^[10]:163 Для Нозика существуют вечные и универсальные правильные правила, которые охватывают личные свободы, а также права владения, использования, обмена и передачи по наследству собственности, находящейся в законном владении ".^[10]:279

В Идея справедливостиСен спросил: «Какова роль [инструментальной] рациональности и [ценностно-рациональной] разумности в понимании требований справедливости?»^[9]:viii Он отказался от поиска теории совершенной справедливости в пользу поиска практических средств уменьшения несправедливости.

Произвольное сведение множества и потенциально конфликтующих [ценностно-рациональных] принципов к одному единственному оставшемуся в живых, гильотинирование всех остальных критериев оценки, на самом деле не является предпосылкой для получения полезных и надежных выводов о том, что следует делать.^[9]:4

Анализ Сена был сложным, но не его послание. Он пришел к выводу, что и инструментальная рациональность, и ценностная рациональность могут ошибаться. Ни посылки, ни заключения о средствах или целях никогда не выходят за рамки критики. Ничто не может считаться релевантным или действительным само по себе. Все оценки должны постоянно подтверждаться в непрерывности рационального исследования. «Мы должны приступить к основной задаче получения работоспособных правил [средств], которые удовлетворяют разумным требованиям [условным целям]».^[10]:75

Есть веские основания ... заменить то, что я назвал трансцендентальным институционализмом, который лежит в основе большинства основных подходов к справедливости в современной политической философии, включая теорию справедливости как справедливости Джона Ролза, сосредоточив внимание на вопросах справедливости, во-первых, на оценки социальных реализаций, то есть того, что происходит на самом деле (а не просто оценка институтов и договоренностей); и, во-вторых, по сравнительным вопросам повышения справедливости (вместо того, чтобы пытаться определить совершенно справедливые механизмы).^[9]:410Критика Гуэнлока и Сена веберовской дихотомии между инструментальной рациональностью и ценностной рациональностью мало повлияла на традиционное исследование. Ценностно-рациональный подход Ролза и Нозика продолжает доминировать в философских и научных исследованиях. Подтверждение пришло в 2018 году, как британский журнал Экономист, основанная в 1843 году на утилитарных и либертарианских принципах ценностно-рациональных прав человека, отметила свое 175-летие. Он похвалил Ролза и Нозика за те самые убеждения, которые Ганлок и Сен определили как догматические: «те права, которые необходимы людям для реализации своей уникальной силы морального мышления. ... И Ролз, и Нозик практиковали «идеальную теорию» - выдвигали гипотезы о том, как выглядит идеальное общество ... »^[11]

Первый [ценностно-рациональный принцип либералов] - это свобода: «не только справедливо и мудро, но и выгодно ... позволять людям делать то, что они хотят». Второй - это общий интерес: «человеческое общество… может быть объединением на благо всех».^[12]

Вера в ценностную рациональность - безусловно истинное и справедливое знание - продолжает загрязнять условную инструментальную рациональность.

Смотрите также

• Категорический императив
• Коммуникативная рациональность
• Различие между фактами и ценностями
• Инструментальная и внутренняя стоимость
• Инструментальное и ценностно-рациональное действие
• Инструментализм
• Объективность (философия)
• Рационализация (социальный процесс)

использованная литература