Различие между фактами и ценностями - Fact–value distinction

В различие между фактами и ценностями фундаментальный эпистемологический различие между:[1]

  1. 'Заявления о фактах' ('положительные' или 'описательные утверждения '), основанный на причина и физическое наблюдение, и которые рассматриваются через эмпирический метод.
  2. 'Заявления о стоимости' ("нормативные" или "предписывающие заявления" '), которые включают этика и эстетика, и изучаются через аксиология.

Этот барьер между «фактом» и «ценностью» подразумевает, что невозможно вывести этические утверждения из фактических аргументов или защитить первое, используя второе.[2]

Различие между фактом и ценностью тесно связано с есть проблема в моральной философии, характеризуемой Дэвид Хьюм (1711–1776). Эти термины часто используются как синонимы, хотя философский дискурс о проблеме «должно быть» обычно не включает эстетику.

Скептицизм Дэвида Юма

Основная статья: Должна ли проблема

В 'Трактат о человеческой природе ' (1739), Дэвид Хьюм обсуждает проблемы обоснования нормативных утверждений положительными утверждениями, то есть при выводе должен от является. Принято считать, что Юм считал такие выводы несостоятельными, и его проблема «что-то должно» считается принципиальным вопросом моральная философия.[3]

Юм разделял политическую точку зрения с ранним Просвещением. философы такие как Томас Гоббс (1588–1679) и Джон Локк (1632–1704). В частности, Юм, по крайней мере до некоторой степени, утверждал, что религиозные и национальные вражды, разделившие европейское общество, были основаны на необоснованных убеждениях. По сути, Юм утверждал, что такие враждебные действия не встречаются в природа, но являются человеческим творением, зависящим от определенного времени и места, и поэтому не достойны смертельного конфликта.

До Юма Аристотелевский философия утверждала, что все действия и причины должны были интерпретироваться телеологически. Это сделало все факты о человеческих действиях доступными для изучения под нормативный рамки, определенные основные добродетели и главные пороки. «Факт» в этом смысле не был свободным от ценностей, а различие между фактами и ценностями было чуждым понятием. Упадок аристотелизма в 16 веке установил рамки, в которых эти теории познания могли быть пересмотрены.[4]

Натуралистическая ошибка

Различие между фактом и ценностью тесно связано с натуралистическая ошибка, тема, обсуждаемая в этических и моральная философия. Г. Э. Мур считал это необходимым для всего этического мышления.[5] Однако современные философы любят Филиппа Фут поставили под сомнение справедливость таких предположений. Другие, такие как Рут Анна Патнэм, утверждают, что даже самые «научные» дисциплины подвержены влиянию «ценностей» тех, кто исследует и практикует свое призвание.[6][7] Тем не менее, разница между натуралистической ошибкой и различием фактов и ценностей проистекает из того, как современные социальная наука использовал различие между фактами и ценностями, а не строгое натуралистическое заблуждение, чтобы сформулировать новые области исследования и создать академические дисциплины.

Моралистическая ошибка

Различие между фактом и ценностью также тесно связано с моралистическая ошибка, неверный вывод фактических выводов из чисто оценочных предпосылок. Например, неверный вывод «Поскольку все должны быть равны, между людьми нет врожденных генетических различий», является примером моралистической ошибки. Что касается натуралистической ошибки, человек пытается перейти от утверждения «есть» к утверждению «должно», с помощью моралистической ошибки пытается перейти от утверждения «должно» к утверждению «есть».

Таблица ценностей Ницше

Фридрих Ницше (1844–1900) в Так говорил Заратустра сказал, что таблица ценностей висит над каждым великим человеком. Ницше указывает, что общее у разных народов - это акт почитаниесоздания ценностей, даже если эти ценности у разных людей разные. Ницше утверждает, что великих людей делало не содержание их убеждений, а акт оценки. Таким образом, ценности, которые сообщество стремится сформулировать, не так важны, как коллективная воля действовать в соответствии с этими ценностями.[8] В готовый По мнению Ницше, важнее, чем внутренняя ценность самой цели.[9] «Пока что достигнута тысяча целей, - говорит Заратустра, - ибо есть тысяча народов. Еще не хватает только ига для тысячи шей: не хватает одной цели. У человечества все еще нет цели». Отсюда и название афоризма «О тысяче и одной цели». Идея о том, что одна система ценностей не более достойна, чем другая, хотя ее нельзя напрямую приписывать Ницше, стала общей предпосылкой в ​​современной социальной науке. Макс Вебер и Мартин Хайдеггер впитали его и сделали своим. Это сформировало их философские устремления, а также их политическое понимание.

Критика

Практически все современные философы утверждают немного своего рода различие между фактами и ценностями, поскольку они проводят различие между наукой и "ценными" дисциплинами, такими как этика, эстетика, или штраф искусство. Однако такие философы, как Хилари Патнэм утверждают, что различие между фактом и ценностью не столь абсолютное, как предполагал Юм.[10] Философский прагматики например, верят, что истинные предложения - это те, которые полезный или эффективный в предсказании будущего (эмпирического) положения дел.[11] Представление прагматиков об истине или фактах не только не лишено ценностей, но и напрямую связано с целью (а именно, эмпирической предсказуемостью), которую люди считают нормативно желательно. Другие мыслители, такие как Н. Хэнсон среди прочего, говорить о теоретическая нагруженность и отвергают абсолютистское различие между фактами и ценностями, утверждая, что наши чувства проникнуты предыдущими концептуализациями, что делает невозможным получение каких-либо наблюдений, которые были бы полностью свободными от ценностей, как Юм и более поздние позитивисты задуманные факты.

Контрпримеры функционалистов

Философы предложили несколько контрпримеров, утверждающих, что бывают случаи, когда оценочное утверждение действительно логически следует из фактического утверждения. А. Н. Приор указывает, что из утверждения «Он капитан дальнего плавания» логически следует: «Он должен делать то, что должен делать капитан дальнего плавания».[12] Аласдер Макинтайр Как указывает на утверждение, что «Эти часы крайне неточны, они не соответствуют норме и слишком тяжелы, чтобы их можно было удобно носить», справедливо следует оценочный вывод: «Это плохие часы».[13] Джон Сирл указывает, что из заявления «Джонс обещал заплатить Смиту пять долларов» логически следует, что «Джонс должен заплатить Смиту пять долларов». Акт обещания по определению налагает обязательства на обещающего.[14]

Моральный реализм

Филиппа Фут принимает моральный реалист позицию, критикуя идею о том, что когда оценка накладывается на факт, происходит «переход в новое измерение».[15] По аналогии она вводит практический смысл использования слова «травма». Не что-либо считается травмой. Должно быть какое-то нарушение. Когда мы предполагаем, что мужчина хочет того, что ему мешает получить травма, разве мы не впали в старое заблуждение натуралистов?

Может показаться, что единственный способ установить необходимую связь между «травмой» и вещами, которых следует избегать, - это сказать, что она используется только в «ориентированном на действие смысле», когда применяется к тому, чего говорящий намеревается избегать. . Но мы должны внимательно рассмотреть ключевой ход этого аргумента и подвергнуть сомнению предположение о том, что кто-то может случайно не захотеть чего-либо, для чего ему потребуются руки или глаза. Руки и глаза, как уши и ноги, играют роль во многих операциях, и можно сказать, что человеку они не нужны, если у него совсем нет желаний.[16]

Фут утверждает, что добродетели, как руки и глаза в аналогии, играют настолько большую роль в столь многих операциях, что маловероятно предположить, что обязательство в ненатуралистическом измерении необходимо для демонстрации их достоинств.

Философы, считавшие, что для искренней оценки `` добро '' требовалось действительное действие, столкнулись с трудностями из-за слабости воли, и они, несомненно, должны согласиться с тем, что уже сделано достаточно, если мы можем показать, что у любого человека есть причина стремитесь к добродетели и избегайте порока. Но разве это невозможно, если рассматривать вещи, которые считаются добродетелью и пороком? Рассмотрим, например, основные добродетели, благоразумие, воздержание, отвагу и справедливость. Очевидно, что любому человеку нужна благоразумие, но разве ему не нужно сопротивляться искушению удовольствия, когда есть вред? И как можно утверждать, что ему никогда не придется сталкиваться с тем, что страшно, ради добра? Непонятно, что бы кто-то имел в виду, если бы сказал, что воздержание или храбрость не являются хорошими качествами, и это не из-за «хвалебного» смысла этих слов, а из-за того, чем являются храбрость и воздержание.[17]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Вяюринен, Пекка (2019). Залта, Эдвард Н. (ред.). «Толстые этические концепции». Стэнфордская энциклопедия философии. Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет. Получено 28 октября 2019.
  2. ^ Прайор, АН (1960). Автономия этики, Австралазийский журнал философии, 38(3): 199–206.
  3. ^ Священник, Стивен (2007). Британские эмпирики. Рутледж. стр.177 –78. ISBN  978-0-415-35723-4.
  4. ^ Макинтайр, Аласдер (2007). После добродетели (3-е изд.). Нотр-Дам: Университет Нотр-Дам Press. п.81 –84.
  5. ^ Казимир Леви 1965 - Г. Мур о натуралистической ошибке
  6. ^ Патнэм, Рут Анна. «Восприятие фактов и ценностей», Философия 73, 1998. JSTOR  3752124 Эта статья, а также ее предыдущая статья «Создание фактов и ценностей», Философия 60, 1985 JSTOR  3750998, исследует, как ученые могут основывать свой выбор исследований на своей неисследованной субъективности, которая подрывает объективность их гипотез и выводов.
  7. ^ Смарт, Дж. К. "Рут Анна Патнэм и различие между фактическими ценностями", Философия 74, 1999. JSTOR  3751844
  8. ^ Ницше, Фридрих. Так говорил Заратустра. Книга вторая «О добродетельных»: «Добродетельные вы все еще хотите, чтобы вам платили! Хотите награды за добродетель, небо за землю и вечное за себя сегодня? И теперь вы сердитесь на меня, потому что я учу, что там нет награды и кассира? И поистине, я даже не учу, что добродетель сама по себе награда ".
  9. ^ Ницше, Фридрих. Так говорил Заратустра. Книга четвертая «На старых и новых скрижалях»: «Искупить то, что было в человеке, и воссоздать все, что было», пока воля не скажет: «Так я пожелал этого! Так я хочу этого!» - это я назвал искуплением, и только это я научил их называть искуплением ».
  10. ^ Патнэм, Хилари. "Крах дихотомии факт / ценность и другие эссе, Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 2002" (PDF). Reasonpapers.com. Получено 2013-10-03.
  11. ^ «Прагматизм (Стэнфордская энциклопедия философии)». Plato.stanford.edu. 2008-08-16. Получено 2013-10-03.
  12. ^ Аласдер Макинтайр, После добродетели (1984), стр. 57
  13. ^ там же., п. 68.
  14. ^ Дон МакНивен, Творческая моральС. 41–42.
  15. ^ Филиппа Фут, «Моральные убеждения», Труды аристотелевского общества, т. 59 (1958), стр. 83–104.
  16. ^ Foot 1958, стр. 96.
  17. ^ Foot 1958, стр. 97.

Список используемой литературы