Четыре причины - Википедия - Four causes

Смотрите также: Потенциальность и актуальность
В этой статье используется традиционное философское употребление слова «причина», не путать с термином «причина "(или aitia) на современном обычном языке.
Аристотель Четыре причины, иллюстрируемые для стола: материал (дерево), формальный (дизайн), эффективный (столярные изделия), окончательный (обеденный).

В четыре причины являются элементами влиятельного принципа в Аристотелевская мысль при этом объяснения изменения или движения подразделяются на четыре основных типа ответов на вопрос «почему?». Аристотель писал, что «мы не узнаем о вещи, пока не поймем ее причину, то есть ее причину».[1][2] Хотя есть случаи, в которых классификация «причины» затруднена или в которых «причины» могут сливаться, Аристотель считал, что его четыре «причины» представляют собой аналитическую схему общего применения.[3]

Айтия (Греческий: αἰτία), слово, которое Аристотель использовал для обозначения причинного объяснения, в традиционной философии было переведено как «причина». Это своеобразное, специализированное, техническое использование слова «причина» не в обычном английском языке.[4] Скорее, перевод Аристотеля αἰτία наиболее близким к нынешнему обычному языку является «объяснение».[5][2][4]

В Физика II.3 и Метафизика V.2, Аристотель считает, что есть четыре типа ответов на вопросы «почему»:[2][5][6]

  • Иметь значение (в материальная причина изменения или движения): аспект изменения или движения, который определяется материалом, из которого состоят движущиеся или изменяющиеся объекты. Для стола это может быть дерево; для статуи это может быть бронза или мрамор.
  • Форма (в формальная причина изменения или движения): изменение или движение, вызванное расположением, формой или внешним видом объекта, изменяющегося или движущегося. Аристотель, например, говорит, что соотношение 2: 1 и числа в целом являются причиной октава.
  • Агент (в эффективный или же движущаяся причина изменения или движения): Состоит из вещей помимо изменяемой или перемещаемой вещи, которые взаимодействуют таким образом, чтобы быть агентом изменения или движения. Например, действенной причиной стола является плотник или человек, работающий как один, а, согласно Аристотелю, действенной причиной появления мальчика является отец.
  • Конец или же цель (в последняя причина изменения или движения): изменение или движение ради того, чтобы вещь была тем, чем она является. В качестве семени это может быть взрослое растение; для парусника это может быть парусный спорт; для мяча наверху рампы он может остановиться внизу.

Четыре «причины» не исключают друг друга. Для Аристотеля необходимо дать несколько, а лучше четыре ответа на вопрос «почему», чтобы объяснить явление и особенно действительную конфигурацию объекта.[7] Например, если спросить, почему стол такой-то и такой-то, полное объяснение с учетом четырех причин будет звучать так: этот стол твердая и коричневая, потому что она сделана из дерева (материи), она не разрушается, потому что у него четыре ножки одинаковой длины (форма), это так, потому что плотник сделал его, начиная с дерева (агент), у него эти размеры, потому что он должен использоваться мужчинами и женщинами (конец).

Определение "причины"

В своих философских сочинениях Аристотель использовал Греческий слово αἴτιον (жизнь ), а средний единственная форма из прилагательное. Греческое слово означало, возможно, первоначально в "законный" контекст, что или кто "ответственный, «в основном, но не всегда в плохом смысле слова« вина »или« обвинения ». С другой стороны, это могло означать« в заслугу »кого-то или чего-то. Присвоение этого слова Аристотелем и другими философами отражает то, как греческий опыт юридическая практика повлияла на интерес греческой мысли к определению Какие ответственнен.[8]:100, 106–7 У этого слова появились другие значения, включая его использование в философии в более абстрактном смысле.[9][10]

Примерно за столетие до Аристотеля, анонимный автор Гиппократов текст О древней медицине описал основные характеристики причины, как ее считают в медицине:[11]

Поэтому мы должны рассматривать причины каждого [медицинского] состояния как такие вещи, которые таковы, что когда они присутствуют, состояние обязательно возникает, но когда они меняются на другую комбинацию, оно исчезает.

Четыре причины Аристотеля

Аристотель использовал четыре причины, чтобы дать разные ответы на вопрос «из-за чего?» Четыре ответа на этот вопрос освещают различные аспекты того, как возникает вещь или как происходит событие.[8]:96–8

Иметь значение

Аристотель считает материальная "причина" (Греческий: Hyle)[12] объекта как эквивалент природы сырого материала, из которого объект состоит. (Слово «природа» для Аристотеля относится как к ее потенциалу в сырье, так и к ее окончательной готовой форме. В некотором смысле эта форма уже существовала в материале: см. потенциальность и актуальность.)

В то время как современная физика обращается к простым телам, физика Аристотеля придерживается более общей точки зрения и рассматривает живые существа как образцы. Тем не менее он чувствовал, что простые естественные тела, такие как земля, огонь, воздух и вода, также демонстрируют признаки наличия собственных врожденных источников движения, изменений и покоя. Огонь, например, уносит вещи вверх, если это не остановить. Вещи, созданные человеческим искусством, такие как кровати и плащи, не имеют врожденной тенденции превращаться в кровати или плащи.[13]

В традиционной аристотелевской философской терминологии материал - это не то же самое, что вещество. Материя имеет параллели с субстанцией, поскольку первичная материя служит субстратом для простых тел, не являющихся субстанцией: песка и камня (в основном земли), рек и морей (в основном воды), атмосферы и ветра (в основном воздуха, а затем в основном огня внизу). Луна). В этой традиционной терминологии «субстанция» - это термин онтология, относящиеся к реально существующим вещам; только индивиды считаются субстанциями (субъектами) в первичном смысле. Вторичное вещество в другом смысле также относится к искусственным артефактам.

Форма

Дальнейшая информация: Платонический реализм

Аристотель считает формальная "причина" (εἶδος, эидос)[12] как описание паттерна или формы, которая, когда она присутствует, превращает материю в особый тип вещей, которые мы признаем принадлежащими этому особому типу.

По собственному мнению Аристотеля, это трудный и противоречивый концепция.[нужна цитата ] Он связан с теории форм как у учителя Аристотеля, Платон, но в собственном отчете Аристотеля (см. его Метафизика ), он принимает во внимание многих предыдущих писателей, которые высказывали мнения о формах и идеях, но показывает, чем его собственные взгляды отличаются от них.[14]

Агент

Аристотель определяет агент или же действенная "причина" (κινοῦν, кинун)[12] объекта как того, что вызывает изменения и приводит в движение временное движение (например, художник рисует дом) (см. Аристотель, Physics II 3, 194b29). Во многих случаях это просто то, что к чему-то приводит. Например, в случае со статуей именно человек, долбляющий камень, превращает кусок мрамора в статую. Только эта одна из четырех причин похожа на то, что обычный англоговорящий человек считает причиной.[15]

Конец

Основная статья: Телеология

Аристотель определяет конец, цель, или же последняя "причина" (τέλος, телос)[12] как то, ради чего делается вещь.[16] Как и форма, это спорный тип объяснения в науке; некоторые утверждали, что он выжил в эволюционная биология,[17] пока Эрнст Майр отрицал, что продолжал играть роль.[18] Это общепризнанно[19] что концепция природы Аристотеля телеологична в том смысле, что Природа демонстрирует функциональность в более общем смысле, чем это демонстрируется в целях, которые имеют люди. Как обсуждается ниже, Аристотель заметил, что телос не обязательно включает в себя обдумывание, намерение, сознание или разум. Пример соответствующего отрывка встречается в Физика II.8, где он пишет:[20]

Это наиболее очевидно у животных, кроме человека: они создают вещи не с помощью искусства, ни после исследования или размышления. Вот почему люди задаются вопросом, работают ли эти существа с помощью интеллекта или каких-то других способностей - пауки, муравьи и тому подобное ... Абсурдно предполагать, что цель отсутствует, потому что мы не наблюдаем, как агент размышляет. Искусство не умышленно. Если бы искусство кораблестроения было в дереве, оно дало бы те же результаты от природы. Следовательно, если цель присутствует в искусстве, она присутствует и в природе.

Например, согласно Аристотелю, семя имеет конечным концом возможное взрослое растение (т.е. телос ) тогда и только тогда, когда при нормальных обстоятельствах семя станет взрослым растением.[21] В Физика II.9. Аристотель приводит несколько аргументов в пользу того, что определение цели (причины) явления более важно, чем другие. Он утверждает, что цель - это то, что вызывает это, поэтому, например, «если кто-то определяет операцию пиления как определенный вид разделения, то это не может произойти, если у пилы нет зубцов определенного типа; а они не могут быть если оно не железное ".[22] Согласно Аристотелю, как только существует конечная «причина», материальные, действенные и формальные «причины» следуют по необходимости. Однако он рекомендует исследователю природы определить также и другие «причины»:[23] и отмечает, что не все явления имеют конец, например, случайные события.[24]

Аристотель видел, что его биологические исследования давал понимание причин вещей, особенно конечной причины.

Мы должны без стеснения подходить к исследованию всех видов животных, поскольку в каждом из них есть что-то естественное и что-то прекрасное. Отсутствие случайности и служение целям особенно характерно для творений природы. И конец, ради которого что-то было построено или стало быть, принадлежит прекрасному.

— Аристотель, О частях животных 64521–26, Книга I, Часть 5.[25]

Джордж Холмс Ховисон, в Пределы эволюции (1901), выдвигает на первый план «окончательную причинность» в представлении своей теории метафизики, которую он называет «личным идеализмом» и к которой он приглашает не только человека, но и всю (идеальную) жизнь:[26]

Здесь, видя, что Конечная Причина - причинность по призыву поставленной цели или цели - является единственной полной и подлинной причиной, мы также видим, что Природа, космическая совокупность явлений и космическая связь их закона, которая в настроении расплывчатой ​​и неточной абстракции, которую мы называем Силой, в конце концов, является всего лишь следствием ... Таким образом, телеология, или Царство Последней Причины, царство идеальности, является не только элементом концепции Эволюции, но и очень важной связью в понятие. Концепция эволюции основывается, наконец, и по существу на концепции Прогресса: но эта концепция не имеет никакого значения, кроме как в свете цели; не может быть цели, если нет Запредельного для всего актуального; и нет такого Запредельного, кроме как благодаря спонтанному идеалу. Таким образом, предпосылка природы как эволюционирующей системы является причинной активностью наших Чистых идеалов. Это три наши органические и организующие концепции, которые называются Истина, Прекрасное и Добро.

Тем не мение, Эдвард Фезер утверждает, что в соответствии с аристотелевскими и Томистический По традиции, эта окончательность понималась неправильно. В самом деле, без окончательности эффективная причинность становится необъяснимой. Таким образом понимаемая завершенность - это не цель, а цель, ради которой заказывается вещь.[27]Когда спичка трется о стенку спичечного коробка, возникает не появление слона или звук барабана, а огонь.[28]Эффект не является произвольным, потому что матч назначается ближе к концу огня.[29] который реализуется через действенные причины. В своем теоретическом исследовании организма, в частности, распространяя организацию процесса, Кауфман и другие. (2008) замечание:[30]

Наш язык телеологичен. Мы полагаем, что автономные агенты составляют минимальную физическую систему, к которой справедливо применим телеологический язык.

Современная наука

Смотрите также: Телеология § Телеология и наука

В его Развитие обучения (1605), Френсис Бэкон написал это естественные науки «исследует и принимает во внимание те же самые природы; но как? Только в отношении их материальных и действенных причин, а не форм». Используя терминологию Аристотеля, Бэкон требует, чтобы помимо "законы природы "сами по себе причины, относящиеся к естественным наука только действенные причины и материальные причины или, используя формулировку, ставшую впоследствии известной, природные явления требуют научного объяснения с точки зрения материи и движения.

В Новый Органон, Бэкон делит знания на физика и метафизика:[31]

Из двух видов аксиом, о которых говорилось, возникает справедливое разделение философии и наук, принимая принятые термины (которые ближе всего выражают суть) в смысле, согласующемся с моими собственными взглядами. Итак, пусть исследование форм, которые (по крайней мере, в глазах разума и в своем основном законе) вечны и неизменны, составляет Метафизика; и пусть исследование действующей причины, материи, скрытого процесса и скрытой конфигурации (все из которых относятся к обычному и обычному течению природы, а не к ее вечным и фундаментальным законам) составляет Физика. И им пусть будут подчинены два практических отдела: физика, механика; для метафизики, то, что (в более чистом смысле этого слова) я называю магией из-за широты путей, которыми она движется, и ее большей власти над природой.

Позиция Бэкона, исключая телеологию, иногда наивно рассматривается в современной науке как самодостаточная и исчерпывающая, хотя следует иметь в виду, что она была достигнута до того, как теория эволюции признала ценность выживания, присущую биологической функциональности.

Биология

Объяснения с точки зрения конечных причин остаются обычным явлением в эволюционной биологии.[17][32] Франсиско Дж. Аяла утверждал, что телеология незаменим для биология поскольку концепция приспособление по своей сути телеологичен.[32] В знак признательности Чарльз Дарвин опубликовано в Природа в 1874 г., Аса Грей отметил, что «огромная услуга Дарвина естествознанию» заключается в возвращении телеологии », так что вместо Морфология против Телеология, мы соединим морфологию с телеологией ». Дарвин быстро ответил:« То, что вы говорите о телеологии, меня особенно радует, и я не думаю, что кто-либо еще когда-либо заметил это ».[17] Фрэнсис Дарвин и Т. Хаксли повторить это мнение. Последний писал, что «самая замечательная услуга философии биологии, которую оказал мистер Дарвин, - это примирение телеологии и морфологии, а также объяснение фактов обеих, которое предлагает его взгляд».[17] Джеймс Дж. Леннокс заявляет, что Дарвин постоянно использует термин «последняя причина» в своих Блокнот видов, О происхождении видов, и после.[17]

Вопреки позиции, описанной Франсиско Дж. Аяла, Эрнст Майр заявляет, что «адаптированность ... апостериорный результат, а не априори целеустремленность ".[33] Различные комментаторы рассматривают телеологические фразы, используемые в современной эволюционной биологии, как своего рода стенографию. Например, SHP Madrell пишет, что «правильный, но громоздкий способ описания изменений посредством эволюционной адаптации [может быть] заменен более короткими явно телеологическими утверждениями» ради экономии места, но это «не следует воспринимать как подразумевающее, что эволюция продолжается. в результате чего-либо, кроме случайных мутаций, при этом те, которые дают преимущество, сохраняются естественным отбором ".[34] Однако Леннокс утверждает, что в эволюции, как это было задумано Дарвином, верно и то, что эволюция является результатом случайных мутаций, и что эволюция носит телеологический характер.[17]

Утверждения, что вид делает что-то «для того, чтобы» выжить, телеологичны. Достоверность или недействительность таких утверждений зависит от вида и намерения автора относительно значения фразы «для того, чтобы». Иногда возможно или полезно переписать такие предложения, чтобы избежать телеологии.[35] Некоторые курсы биологии включают упражнения, требующие от студентов перефразировать такие предложения, чтобы они не читали телеологически. Тем не менее, биологи по-прежнему часто пишут таким образом, который может быть истолкован как подразумевающий телеологию, даже если это не так.

Поведение животных (четыре вопроса Тинбергена)

Основная статья: Четыре вопроса Тинбергена

Четыре вопроса Тинбергена, названный в честь этолог Николаас Тинберген и основанные на четырех причинах Аристотеля, дополнительные категории объяснений поведение животных. Их также обычно называют уровни анализа.

Четыре вопроса:[36][37]

  1. функция, что за приспособление делает это выбран для в эволюция;
  2. филогения, эволюционная история организм, раскрывая его отношения с другими видами;
  3. механизм, а именно непосредственная причина поведения, например, роль тестостерон в агрессия; и
  4. онтогенез, то разработка организма от яйца до эмбриона и взрослого человека.

Технология (четыре причины Хайдеггера)

В Вопрос о технологии, вторя Аристотелю, Мартин Хайдеггер описывает четыре причины следующим образом:[38]

  1. causa materialis: материал или вопрос
  2. Causa Formalis: форма или форма, в которую входит материал или материя
  3. causa finalis: конец
  4. causa efficiens: эффект, приводящий к готовому результату.

Хайдеггер объясняет, что «[кто] строит дом или корабль или выковывает жертвенную чашу, открывает то, что должно быть произведено, в соответствии с условиями четырех способов возникновения».[39]

В педагог Дэвид Уоддингтон комментирует, что, хотя действенная причина, которую он определяет как «ремесленник», может считаться самой значительной из четырех, по его мнению, каждая из четырех причин Хайдеггера «в равной степени ответственна» за производство ремесленного изделия, в Термины Хайдеггера «порождают» вещь. Уоддингтон цитирует описание этого явления Ловиттом как «единый процесс».[40][41]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Аристотель, Физика 194 b17–20; смотрите также Последующая аналитика 71 b9–11; 94 а20.
  2. ^ а б c «[F] или полный спектр случаев, объяснение, которое не задействует все четыре причины, вообще не является объяснением» - Фалькон, Андреа. [2006] 2019 ».Четыре причины | Аристотель о причинности." Стэнфордская энциклопедия философии.
  3. ^ Линдберг, Дэвид. 1992. Начало западной науки. п. 53.
  4. ^ а б Леруа 2015 С. 91–92.
  5. ^ а б «Аристотель, как известно, различает четыре« причины »(или причинных факторов в объяснении): материю, форму, цель и агент». Хэнкинсон, Р. Дж. 1998. Причина и объяснение в древнегреческой мысли. Оксфорд: Oxford University Press. п. 159. ISBN  9780198237457. Дои:10.1093/0199246564.001.0001.
  6. ^ Аристотель. Метафизика V, (Аристотель в 23 томах, тт. 17–18), переведенный Х. Треденником (1933/1989). Лондон, William Heinemann Ltd. 1989 - через Проект Персей. § 1013a Аристотель также обсуждает четыре «причины» в своей Физика, Книга Б, гл. 3.
  7. ^ Согласно Рису (2018): «Аристотель считает, что человеческое действие - это разновидность самодвижения животных, а самодвижение животных - разновидность естественных изменений. Естественные изменения, хотя они не являются субстанциями и не имеют причин именно в так же, как и субстанции, должны быть объяснены в терминах четырех причин или того количества из них, которое имеет данное естественное изменение: Материальная причина - это то, из чего что-то возникает или что претерпевает изменение от одного состояния к другому. другой; формальная причина, то, что отличает что-то от других вещей и служит парадигмой для того, чтобы оно стало этой вещью; действенная причина, исходная точка изменения; конечная причина, то, ради чего что-то происходит . "
  8. ^ а б Ллойд, Дж. Э. Р. 1996. «Причины и взаимосвязи». В Противники и авторитеты: исследования древнегреческой и китайской науки, Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-55695-3.
  9. ^ Аристотель, Последующая аналитика, 90a8, 94a20 (оригинальный греческий текст); Аристотель, Метафизика, 1013a (оригинальный греческий текст)
  10. ^ Лидделл, Генри Г., Роберт Скотт, и Генри Стюарт Джонс. 1843. "αἰτιολογία." Греко-английский лексикон Лидделла-Скотта-Джонса в Интернете. Ирвин, Калифорния:Thesaurus Linguae Graecae.
  11. ^ Ллойд, Дж. Э. Р. 1979. Магия, разум и опыт. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-29641-2. п. 54.
  12. ^ а б c d Преус, Энтони (2015). «Материальная причина». Исторический словарь древнегреческой философии (2-е изд.). Роуман и Литтлфилд. ISBN  978-0810854871.
  13. ^ Физика 192b
  14. ^ Ллойд, Дж. Э. Р. 1968. «Критик Платона». Стр. 43–47 дюймов Аристотель: развитие и структура его мысли. Кембридж: Издательство Кембриджского университета. ISBN  0-521-09456-9.
  15. ^ Ллойд, Дж. Э. Р. (1996), «Причины и взаимосвязи», Противники и авторитеты: исследования древнегреческой и китайской науки, Кембридж: Издательство Кембриджского университета, стр. 96, ISBN  0-521-55695-3, Понятно, что из этих четырех только действенная причина выглядит как причина в обычном английском смысле.
  16. ^ Аристотель, Физика, II.3. 194 б 32
  17. ^ а б c d е ж Леннокс, Джеймс Г. (1993), "Дарвин был телеолог », Биология и философия, 8 (4): 409–421, Дои:10.1007 / BF00857687, S2CID  170767015
  18. ^ «Развитие или поведение индивида является целенаправленным, естественный отбор определенно не… Дарвин« вытеснил такую ​​финалистическую телеологию с порога »».Майр, Эрнст. 1961. "Причина и следствие в биологии". Наука 134(3489):1501–06. Дои:10.1126 / science.134.3489.1501. PMID  14471768.
  19. ^ Рэнд, Айн (январь 2000 г.), Искусство фантастики, Группа Пингвинов, стр. 20, ISBN  0-452-28154-7
  20. ^ Барнс, Джонатан, изд. Полное собрание сочинений Аристотеля, т. I. Пересмотренный оксфордский перевод.
  21. ^ Аристотель приводит этот пример в Части животных I.1.
  22. ^ Аристотель, Физика II.9. 200b4–7.
  23. ^ Аристотель, Физика II.9.
  24. ^ Физика II.5, где случай противопоставляется природе, которая, как он уже сказал, действует для достижения цели.
  25. ^ Ллойд, Г. Э. Р. (1970). Ранняя греческая наука: от Фалеса до Аристотеля, Нью-Йорк: W. W. Norton, p. 105. ISBN  978-0-393-00583-7
  26. ^ Ховисон, Джордж Холмс. 1901. Пределы эволюции. п. 39.
  27. ^ ср. Фесер, Эдвард (2009). Аквинский: руководство для новичков. Руководства для начинающих (переиздание ред.). Oxford: Oneworld Publications (опубликовано в 2011 г.). ISBN  9781780740065. Получено 2018-03-12. [...] три принципа занимают центральное место в общей метафизике Фомы Аквинского [...] принцип окончательности является в некотором смысле самым фундаментальным из них, учитывая, что конечная причина является «причиной причин»: ибо, опять же в теории Аквинского «видение действующей причины может вызвать следствие, только если оно« направлено »на это следствие; и в конечном итоге именно в этом смысле следствие «содержится в» действующей причине.
  28. ^ ср. Фесер, Эдвард (2009). Аквинский: руководство для новичков. Руководства для начинающих (переиздание ред.). Oxford: Oneworld Publications (опубликовано в 2011 г.). ISBN  9781780740065. Получено 2018-03-12. Например, спичка надежно генерирует пламя и жар при ударе, и никогда (скажем) мороз и холод, запах сирени или грома.
  29. ^ Сравните: Спичка «направлена» на производство огня и тепла [...]
  30. ^ Аристотель, Физика 194 b17–20; смотрите также: Последующая аналитика 71 b9–11; 94 а20.
  31. ^ Бэкон, Фрэнсис. 1620. Новый Органон II, Афоризм 9.
  32. ^ а б Айяла, Франсиско. 1998. "Телеологические объяснения в эволюционной биологии". Цели природы: анализ функций и дизайна в биологии. MIT Press.
  33. ^ Майр, Эрнст В. 1992. «Идея телеологии». Журнал истории идей 53:117–35.
  34. ^ Мадрелл, С. Х. П. 1998. «Почему в открытом море нет насекомых?» Журнал экспериментальной биологии 201:2461–64.
  35. ^ Рейсс, Джон О. (2009). Не по замыслу: уходящий на пенсию часовщик Дарвина. Калифорнийский университет Press.
  36. ^ Макдугалл-Шеклтон, Скотт А. (27.07.2011). «Новый взгляд на уровни анализа». Философские труды Королевского общества B: биологические науки. 366 (1574): 2076–2085. Дои:10.1098 / rstb.2010.0363. ЧВК  3130367. PMID  21690126.
  37. ^ Гладкий, Войтех и Ян Гавличек. 2013. "Был ли Тинберген аристотелистом? Сравнение четырех причин Тинбергена и четырех причин Аристотеля." Бюллетень по этологии человека 28(4):3–11.
  38. ^ Хайдеггер 1977 С. 289-290.
  39. ^ Хайдеггер 1977, п. 295.
  40. ^ Уоддингтон, Дэвид (2005). "Практическое руководство по пониманию Хайдеггера | Вопрос о технологии". Философия и теория образования. 37 (4): 568. Дои:10.1111 / j.1469-5812.2005.00141.x. S2CID  143892202.
  41. ^ Ловитт, В. (1972). «Геспрах с Хайдеггером о технологиях, человеке и мире». 6 (1): 44–62. Цитировать журнал требует | журнал = (помощь)

Рекомендации

внешняя ссылка