Маклин против Арканзаса - McLean v. Arkansas

Маклин против Арканзаса
Арканзас-восточный.png
СудОкружной суд США Восточного округа Арканзаса
Полное название делаМаклин против Совета по образованию Арканзаса
Решил5 января 1982 г.
Цитирование (и)529 F. Supp. 1255
Стенограмма (и)Маклин против Арка
Держа
Арканзас Закон о сбалансированном лечении от 1981 года, требуя, чтобы школы уравновешивали обучение эволюции с преподаванием науки о сотворении, нарушили Положение о создании из Первая поправка к Конституции США
Членство в суде
Судья (а) сидитУильям Овертон

Маклин против Совета по образованию Арканзаса, 529 F. Supp. 1255 (E.D. Ark.1982), 1981 год. судебное дело в штате США Арканзас.[1]

А иск был подан в Окружной суд США Восточного округа Арканзаса различными родителями, религиозными группами и организациями, биологами и другими, которые утверждали, что Арканзас Закон штата известный как Закон о сбалансированном подходе к науке о сотворении и науке об эволюции (Акт 590.), который предписывал учить "наука о сотворении "в Арканзасе государственные школы, был неконституционный потому что это нарушило Положение о создании из Первая поправка к Конституции США.

Судить Уильям Овертон вынес решение 5 января 1982 г., в котором дано четкое и конкретное определение науки как основы для постановления о том, что наука о сотворении религия и это просто не наука.[1] Решение не было обязательным для школ за пределами Восточного округа Арканзаса, но имело значительное влияние на последующие решения по преподаванию креационизм.[2]

Арканзас не обжаловал это решение, и только в 1987 г. Эдвардс против Агийярда,[3] который касался аналогичного закона, принятого Штат Луизиана, что преподавание "науки о сотворении" было признано неконституционным Верховный суд, делая это определение применимым по всей стране.[4]

Закон 590 был выдвинут Христианский фундаменталист на основе запроса Евангелического братства Большого Литл-Рока о введении законодательства на основе «типового акта», подготовленного с использованием материалов из Институт креационных исследований. Против этого выступили многие религиозные организации и другие группы.

Стороны

В истцы в иске, выступившем против «сбалансированного обращения» статут во главе с преподобным Уильямом Маклином, Объединенный методист министр.[5][6]

Другими истцами были:

Ответчиками были Совет по образованию Арканзаса и его члены в официальном качестве, директор Департамента образования в его официальном качестве и Государственный комитет по отбору учебников и учебных материалов. В Округ специальной школы округа Пуласки и его директора и суперинтендант были указаны в первоначальной жалобе, но были добровольно отклонены истцами на досудебном совещании 1 октября 1981 г.

Фон

В 1920-х годах были приняты различные государственные законы, запрещающие преподавание эволюции. Им бросили вызов в 1968 г. Эпперсон против Арканзаса который постановил, что «Усилия закона были ограничены попыткой исключить конкретную теорию из-за ее предполагаемого конфликта с Библейское повествование -А буквально прочитал. Ясно, что закон противоречит мандату Первого и нарушает Четырнадцатая поправка к Конституции."[7] Движение креационистов обратилось к продвижению преподавания креационизма в школьных классах естествознания наравне с теорией эволюции.

Закон Арканзаса 590

Закон штата Арканзас № 590 1981 г., озаглавленный «Сбалансированное отношение к науке о сотворении и науке об эволюции», предписывал, чтобы «науке о сотворении» в государственных школах уделялось равное время с эволюцией.

Наука о сотворении мира была определена следующим образом: «Наука о сотворении означает научные свидетельства о сотворении мира и выводы из этих свидетельств. Наука о сотворении мира включает научные свидетельства и соответствующие выводы, которые указывают:

  1. Внезапное создание вселенной, энергии и жизни из ничего;
  2. Недостаточность мутация и естественный отбор в достижении развитие всех видов живых существ из единого организма;
  3. Изменяется только с фиксированными пределами изначально созданных видов растений и животных;
  4. Раздельное происхождение человека и обезьяны;
  5. Объяснение геологии Земли катастрофизмом, в том числе возникновением всемирное наводнение;
  6. А относительно недавнее начало Земли и живого.

Эволюционная наука была определена следующим образом: «Эволюционная наука» означает научные доказательства эволюции и выводы из этих научных свидетельств. Эволюционная наука включает в себя научные доказательства и соответствующие выводы, которые указывают:

  1. Появление натуралистический процессы Вселенной из неупорядоченного вещества и возникновение жизни из неживого;
  2. Достаточность мутация и естественный отбор, приводящий к развитию нынешних живых видов из простых более ранних видов;
  3. Авария [sic] в результате мутации и естественного отбора нынешних живых видов от простых более ранних видов;
  4. Возникновение человека из общий предок с обезьянами;
  5. Объяснение земного геология и эволюционная последовательность к униформизм; и
  6. Зарождение Земли несколько миллиардов лет назад и несколько позже жизни.

Закон был подписан губернатором. Фрэнк Д. Уайт 19 марта 1981 г.

Маклин против Арканзаса постановление

Судить Уильям Овертон Постановление, вынесенное 5 января 1982 года, заключило, что «наука о сотворении», как она определена в Законе 590 Арканзаса, «просто не является наукой». Постановление определило следующие основные характеристики науки:

  1. Он руководствуется естественный закон;
  2. Это должно быть пояснительным со ссылкой на естественное право;
  3. Это можно проверить на примере эмпирического мира;
  4. Его выводы предварительные, т.е. не обязательно последнее слово; и
  5. это фальсифицируемый.

Овертон обнаружил, что «наука о сотворении» не соответствует этим основным характеристикам по следующим причинам:

  1. Внезапное творение «из ничего» - это не наука, потому что оно зависит от сверхъестественного вмешательства, которое не руководствуется естественным законом, не объясняется ссылкой на закон природы, не поддается проверке и не поддается фальсификации;
  2. «недостаточность мутации и естественного отбора» - неполное отрицательное обобщение;
  3. "изменения только в фиксированных пределах первоначально созданных видов" не удается, поскольку нет научного определения "видов", утверждение, кажется, является попыткой установить внешние границы изменений внутри видов, но нет никакого научного объяснения этим ограничениям, которым руководствуются естественным законом и ограничениями, какими бы они ни были, не могут быть объяснены естественным законом;
  4. «раздельное происхождение человека и обезьяны» - грубое утверждение, которое ничего не объясняет и не ссылается ни на какие научные факты или теории;
  5. Катастрофизм и любой вид Потопа из Книги Бытия зависят от сверхъестественного вмешательства и не могут быть объяснены естественным законом;
  6. «Относительно недавнее начало» не имеет научного значения, не является продуктом естественного закона; не объяснимо естественным законом; и не предварительный;
  7. Не признано научный журнал опубликовал статью, поддерживающую теорию науки о сотворении, как описано в Законе, и хотя некоторые свидетели предположили, что научное сообщество было «ограниченным» и поэтому не приняло аргументы, ни один из свидетелей не подготовил научную статью, в публикации которой было отказано , а предложения о цензуре не вызывали доверия;
  8. Научная теория должна быть экспериментальной и всегда подлежать пересмотру или отклонению в свете фактов, которые не соответствуют теории или опровергают ее. Теория, которая сама по себе является догматической, абсолютистской и никогда не подлежит пересмотру, не является научной теорией;
  9. Хотя каждый волен подходить к научному исследованию любым способом по своему усмотрению, он не может должным образом описать методология как научные, если они исходят из заключения и отказываются изменить его независимо от доказательств, полученных в ходе расследования.

Методы креационистов не берут данные, не сравнивают их с противоположными научными данными и после этого приходят к выводам, изложенным в [Акте]. Вместо этого они берут буквальную формулировку Книги Бытия и пытаются найти ее научное подтверждение. В Законе использовался двухмодельный подход к обучению, идентичный подходу, предложенному Институт креационных исследований, который предполагает только два объяснения происхождения жизни и существования человека, растений и животных: либо это работа создателя, либо нет. Креационисты считают, что все научные доказательства, не подтверждающие теорию эволюции, обязательно являются научными доказательствами в поддержку креационизма. Судебное решение признало это просто надуманным дуализмом, не имеющим научной фактической основы или законной образовательной цели.

Судья пришел к выводу, что «Закон был принят Генеральной Ассамблеей с конкретной целью продвигать религию» и что он нарушает положение о создании первой поправки.

Тест, который Овертон разработал на основе Майкл Рус Свидетельство было впоследствии подвергнуто критике со стороны философа науки Ларри Лаудан который утверждал, что вместо того, чтобы называть науку о сотворении «ненаучной», было бы более убедительно показать, что это «плохая наука».[8] Чандра Викрамасингхе был единственным ученым, выступающим в защиту креационизма.[9] Он выдвинул гипотезу о панспермия и о «возможности высокого интеллекта во Вселенной и многих возрастающих уровней интеллекта, сходящихся к Бог как идеальный предел ". [10]

Рекомендации

  1. ^ а б Маклин против Арканзаса, 529 F. Supp. 1255 (Э.Д. Арк. 1982).
  2. ^ Понимание креационистского движения за разумный замысел: его истинная природа и цели. В архиве 19 мая 2011 г. Wayback Machine (pdf) Документ с изложением позиции Центра по расследованию, Управление государственной политики Барбары Форрест. Май 2007 г.
  3. ^ Эдвардс против Агийярда, 482 НАС. 578 (1987).
  4. ^ Креационизм / ID, краткая юридическая история В архиве 23 августа 2014 г. Wayback Machine Автор: Ленни Фланк, Talk Reason
  5. ^ Скотт, Евгения (30 июня 2004 г.). Эволюция против креационизма. Гринвуд Пресс. С. 1590–1628 Kindle ed. ISBN  978-0-313-32122-1.
  6. ^ Фрэнк Спенсер, изд. (1996). История физической антропологии: энциклопедия (справочная библиотека социальных наук Гарленд) (иллюстрированный ред.). Рутледж. п. 297. ISBN  978-0-8153-0490-6.
  7. ^ Эпперсон против Арканзаса, 393 НАС. 97 (1968).
  8. ^ Лаудан, Л. (1982). «Комментарий: наука на грани поводов для беспокойства». Наука, технологии и человеческие ценности. 7 (41): 16–19. Дои:10.1177/016224398200700402. JSTOR  688928.
  9. ^ Фи-Ольсен, Аллен. Эволюция, креационизм и разумный дизайн
  10. ^ Фрай, Ирис. Возникновение жизни на Земле: исторический и научный обзор, Rutgers University Press, 1 февраля 2000 г.

дальнейшее чтение

  • Овертон, В. Р. (1982). «Креационизм в школах: решение Маклина против Совета по образованию Арканзаса». Наука. 215 (4535): 934–943. Дои:10.1126 / science.215.4535.934. PMID  17821352.
  • Овертон, В. Р. (1985). "Меморандумное заключение окружного судьи Соединенных Штатов Уильяма Р. Овертона в Маклин против Арканзаса, 5 января 1982 г. ». In Gilkey, L. (ed.). Креационизм под судом. Нью-Йорк: Харпер и Роу.

внешняя ссылка