Дэниел фон Уотерс - Daniel v. Waters
Дэниел фон Уотерс | |
---|---|
Суд | Апелляционный суд США шестого округа |
Полное название дела | Джозеф С. Дэниэл младший и др., Против Хью Уотерса, председателя Комиссии по учебникам штата Теннесси и др. |
Решил | 10 апреля 1975 г. |
Цитирование (и) | 515 F.2d 485 (6-й округ 1975 г.) |
История болезни | |
Предварительные действия | Окружной суд постановил воздержаться от принятия решения по существу 26 февраля 1974 г. |
Последующие действия | Под стражей, 399 F. Supp. 510 (Доктор медицины Тенн. 1975) |
Членство в суде | |
Судья (а) сидит | Джордж Клифтон Эдвардс-младший., Энтони Дж. Селебреззе, Пирс Лайвли |
Мнения по делу | |
Большинство | Эдвардс и Лайвли |
Несогласие | Celebrezze |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. я |
Дэниел фон Уотерс, 515 F.2d 485 (6-й округ 1975 г.)[1] было судебным делом 1975 года, в котором Апелляционный суд США шестого округа сбит Теннесси закон о преподавании "равного времени" эволюция и креационизм в Средняя школа наука классы, потому что это нарушило Положение об учреждении из Конституция США.
Истцами были школьные учителя, которых поддерживал Национальная ассоциация учителей биологии.
Фон
В 1920-е годы были приняты различные законы штатов, запрещающие преподавание теории эволюции. Эти законы были оспорены в 1968 г. по делу Эпперсон против Арканзаса, который установил, что такие законы должны были проводиться в нарушение конституционного отделение церкви от государства.[2] Движение креационистов отреагировало на это решение, обратившись к продвижению преподавания креационизма в школьных классах естественных наук наравне с теорией эволюции.[3][4]
Акт
Закон штата Теннесси гласил, что с начала 1975/76 учебного года;
- "Любой учебник биологии, используемый для преподавания в государственных школах, который выражает мнение или связывает теорию о происхождении или сотворении человека и его мира, должен быть запрещен к использованию в качестве учебника в такой системе, если в нем конкретно не указано, что это теория происхождения и создания человека и его мира и не представляется как научный факт. Любой учебник, используемый таким образом в системе государственного образования, который выражает мнение или относится к теории или теориям, должен быть включен в тот же учебник и в рамках того же предмета соразмерное внимание и равное внимание к происхождению и сотворению человека и его мира, как это записано в других теориях, включая, но не ограничиваясь, повествование о Бытии в Библии ».
Закон определяет Библию как «справочное пособие», которое не должно содержать оговорки, «что это теория ... и не является научным фактом», требуемой в учебниках.[1][3]
Правящая
Постановление Федерального окружного суда заключалось в том, что закон Теннесси был «четко определенным преференциальным положением для библейской версии творения по сравнению с любым описанием развития человека, основанным на научных исследованиях и рассуждениях. Для государства, стремящегося обеспечить такое предпочтение путем закон должен стремиться к установлению самой религии, что категорически запрещает Первая поправка к Конституции Соединенных Штатов ".[1][3]
Эффект постановления
Постановление не препятствовало преподаванию Библии в государственных школах надлежащим образом. Суд заявил (цитируя предыдущее решение): «Хотя изучение религий и Библии с литературной и исторической точки зрения, объективно представленное как часть светской образовательной программы, не обязательно противоречит запрету Первой поправки, государство может не принимать программы или практики в государственных школах или колледжах, которые «поддерживают или противостоят» какой-либо религии ».[5]
После этого постановления несколько штатов приняли новый закон, требующий, чтобы наука о сотворении уделять равное время обучению эволюции. Это дошло до суда как Маклин против Арканзаса (1982), в результате чего было вынесено подробное постановление о том, что преподавать это на уроках естественных наук в государственных школах также неконституционно.[6] Это было постановление на уровне округа, и убедительный прецедент, это был всего лишь обязывающий прецедент в соответствующем районе. Он не был до тех пор Эдвардс против Агийярда (1987), аналогичное дело в Луизиане, было обжаловано в Верховный суд США что креационная наука была признана неконституционной на федеральном уровне,[7] что привело к его исключению из классов естественных наук в государственных школах по всей стране. Реакцией креационистских сил было бы создание новой концепции умный дизайн специально для того, чтобы обойти это постановление.[3][4]
Рекомендации
- ^ а б c Дэниел фон Уотерс, 515 F.2d 485 (6-й округ 1975 г.).
- ^ Эпперсон против Арканзаса, 393 НАС. 97 (1968).
- ^ а б c d Креационизм / ID, краткая юридическая история В архиве 2014-08-23 на Wayback Machine Автор: Ленни Фланк, Talk Reason
- ^ а б Уэйн Вини; Уильям Дуглас Вуди (7 апреля 2017 г.). Забытые взгляды на науку и религию: исторические и современные отношения. Тейлор и Фрэнсис. С. 98–99. ISBN 978-1-351-81954-1.
- ^ Школьный округ Абингтон против Шемппа, 374 НАС. 203 (1963).
- ^ Маклин против Арканзаса, 529 F. Supp. 1255, 1258-1264 (E.D Ark. 1982).
- ^ Эдвардс против Агийярда, 482 НАС. 578 (1987).
внешняя ссылка
- Текст Дэниел фон Уотерс, 515 F.2d 485 (6-й округ, 1975 г.) можно получить по адресу: Слушатель суда Justia OpenJurist Google ученый Talk Origins