Возможные рассуждения - Википедия - Defeasible reasoning

В философская логика, доказуемое рассуждение это своего рода рассуждение это рационально убедительно, хотя и не дедуктивно действительный.[1] Обычно это происходит, когда задается правило, но могут быть определенные исключения из правила или подклассы, которые подчиняются другому правилу. Осуществимость можно найти в литературе, посвященной аргумент и процесс аргументации, или эвристический рассуждения.

Разрешаемое рассуждение - это особый вид недоказательная аргументация, если рассуждение не обеспечивает полного, полного или окончательного доказательства утверждения, то есть когда признается ошибочность и корригируемость вывода. Другими словами, ошибочное рассуждение производит условный заявление или претензия. Допустимые рассуждения также являются своего рода усиливающий рассуждение, потому что его выводы выходят за пределы чистого смысла предпосылок.

Допустимое рассуждение находит свое наиболее полное выражение в юриспруденция, этика и моральная философия, эпистемология, прагматика и разговорный условности в лингвистика, конструктивист теории принятия решений, И в представление знаний и планирование в искусственный интеллект. Он также тесно связан с prima facie (предположительное) обоснование (т. е. рассуждение "на первый взгляд" доказательств), и при прочих равных условиях (по умолчанию) рассуждение (т. е. рассуждение, все вещи «равны»).

По крайней мере, по мнению некоторых философских школ, все рассуждение в лучшем случае поддается опровержению, и не существует такой вещи, как абсолютно определенное дедуктивное рассуждение, поскольку невозможно быть абсолютно уверенным во всех фактах (и с уверенностью знать, что ничего неизвестно). Таким образом, все дедуктивные рассуждения в действительности случайны и допускают отказ.

Другие виды недоказательных рассуждений

Другие виды недоказательных рассуждений: вероятностное рассуждение, индуктивное мышление, статистический рассуждение, похищающие рассуждения, и параконсистентный рассуждения.

Различия между этими видами рассуждений соответствуют различиям в том, какое условие использует каждый вид рассуждения, и на основании какой предпосылки (или на каком основании) принято это условие:

  • Дедуктивный (от значения постулат или аксиома): если п тогда q (эквивалентно q или же не-р в классической логике, не обязательно в другой логике)
  • Оспоримый (от источника): если п затем (возможно) q
  • Вероятностный (из комбинаторики и безразличия): если п тогда (вероятно) q
  • Статистический (по данным и предположению): частота qs среди пs высокий (или вывод из модели, соответствующей данным); следовательно, (в правильном контексте), если п тогда (вероятно) q
  • Индуктивный (формирование теории; из данных, согласованность, простота и подтверждение): (неизбежно) «если п тогда q"; следовательно, если п затем (выводимо-но-исправимо) q
  • Отводящий (из данных и теории): п и q коррелированы, и q достаточно для п; следовательно, если п затем (сокращенно) q как причина

История

Хотя Аристотель дифференцировал формы рассуждений, которые действительны для логика и философия из более общих, используемых в повседневной жизни (см. диалектика и риторика ), Философы ХХ века в основном сосредоточились на дедуктивных рассуждениях. В конце XIX века логические тексты обычно рассматривали как демонстративные, так и недоказательные рассуждения, часто оставляя больше места для последних. Однако после расцвета математическая логика в руках Бертран Рассел, Альфред Норт Уайтхед и Уиллард ван Орман Куайн в логических текстах конца 20-го века недедуктивным способам вывода уделялось мало внимания.

Есть несколько заметных исключений. Джон Мейнард Кейнс написал диссертацию о недоказательном рассуждении и повлиял на мышление Людвиг Витгенштейн по этому поводу. Витгенштейн, в свою очередь, имел много поклонников, в том числе позитивист юрист H.L.A. Харт и речевой акт лингвист Джон Л. Остин, Стивен Тулмин и Хаим Перельман в риторике теоретики морали У.Д. Росс и C.L. Стивенсон, а неопределенность эпистемолог / онтолог Фридрих Вайсманн.

Этимология отменяемый обычно относится к среднеанглийскому праву контрактов, где условием аннулирования является положение, которое может признать недействительным или аннулировать контракт или акт. Хотя поражение, доминировать, отложить, бросить вызов, осуждать и умалять часто используются в тех же контекстах, что и поражение глаголы аннулировать и аннулировать (и аннулировать, перевернуть отменить освободить отменить, пустота, Отмена, отменить, упреждатьи т. д.) более правильно соотносятся с понятием отказоустойчивости, чем слова, начинающиеся с буквы d. Многие словари содержат глагол уничтожить с причастием прошедшего времени, побежден.

Философы в области теории морали и риторики восприняли оспоримость в значительной степени как должное, когда американские эпистемологи заново открыли для себя размышления Витгенштейна по этому вопросу: Джон Лэдд, Родерик Чизхолм, Родерик Ферт, Эрнест Соса, Роберт Нозик, и Джон Л. Поллок все начали писать с новым убеждением о том, как внешний вид как красный была лишь поводом для отказа верить, что что-то красное. Что еще более важно, ориентация Витгенштейна на языковые игры (и вдали от семантика ) воодушевил этих эпистемологов управлять, а не вычеркивать prima facie логическая непоследовательность.

В то же время (в середине 1960-х) еще двое студентов Харта и Остина в Оксфорде, Брайан Барри и Давид Готье, применяли отрицательные аргументы к политическим аргументам и практическим рассуждениям (действиям) соответственно. Джоэл Файнберг и Джозеф Раз начали создавать столь же зрелые работы по этике и юриспруденции, основанные на допустимости проверки.

К середине 1970-х годов наиболее значимые работы по оспоримости были в области эпистемологии, где Джон Поллок 1974 год Знание и обоснование популяризировал свою терминологию подрезка и опровержение (что отражает анализ Тулмина). Работа Поллока была значимой именно потому, что она приблизила оспоримость к философским логикам. Неспособность логиков отвергнуть оспоримость в эпистемологии (как логики Кембриджа сделали с Хартом десятилетиями ранее) привела к тому, что оспоримые рассуждения оказались в философском мейнстриме.

Осуществимость всегда была тесно связана с аргументацией, риторикой и законом, за исключением эпистемологии, где цепочки причин и их происхождение не часто обсуждались. Николас Решер с Диалектика это пример того, как трудно философам было созерцать более сложные системы несостоятельного мышления. Отчасти это произошло потому, что сторонники неформальная логика стали хранителями аргументов и риторики, настаивая на том, что формализм является анафемой аргументам.

Примерно в это время исследователи искусственный интеллект заинтересовался немонотонное рассуждение и это семантика. У таких философов, как Поллок и Дональд Нут (например, отменяемая логика ), десятки компьютерных ученых и логиков в период с 1980 по 2000 год создали сложные системы проверяемых рассуждений. Ни одна единственная система проверяемых рассуждений не возникла бы в том же смысле, в каком логическая система Куайна стала стандартом де-факто. Тем не менее, 100-летний старт недоказательных логических исчислений из-за Джордж Буль, Чарльз Сандерс Пирс, и Готтлоб Фреге было закрыто: и показательные, и недоказательные рассуждения теперь имеют формальные исчисления.

Существуют связанные (и слегка конкурирующие) системы рассуждений, которые новее, чем системы проверяемых рассуждений, например, пересмотр убеждений и динамическая логика. Логика диалога Чарльз Хэмблин и Джим Маккензи, и их коллеги, также могут быть тесно связаны с ошибочными рассуждениями. Пересмотр убеждений - это неконструктивная спецификация желаний, с которыми или ограничений, в соответствии с которыми происходят эпистемические изменения. Динамическая логика связана главным образом потому, что, как и параконсистентная логика, переупорядочивание посылок может изменить набор обоснованных выводов. Логика диалога представляет противника, но подобна теориям пересмотра убеждений в их приверженности дедуктивно согласованным состояниям убеждений.

Политическое и судебное использование

Многие политические философы любили слово непреодолимый при ссылке на права, например, которые были неотчуждаемый, божественный, или же несомненный. Например, в 1776 г. Вирджинская декларация прав, «сообщество имеет несомненное, неотъемлемое и неотъемлемое право реформировать, изменять или отменять правительство ...» (также приписывается Джеймс Мэдисон ); и Джон Адамс «Люди имеют право, неоспоримое, неотъемлемое, неотъемлемое, божественное право на этот самый страшный и вызывающий зависть вид знания - я имею в виду характер и поведение их правителей». Лорд Абердин: "неотъемлемое право, присущее британской короне" и Губернатор Моррис: «Основа нашей собственной Конституции - незыблемое право народа». Стипендия о Абрахам Линкольн часто цитирует эти отрывки в оправдание отделения. Философы, употребляющие это слово отменяемый исторически имели иное мировоззрение, чем те, кто использует это слово непреодолимый (и это различие часто отражается духом времени Оксфорда и Кембриджа); поэтому редко можно найти авторов, использующих оба слова.

В судебных заключениях использование отменяемый это обычное дело. Однако среди логиков-юристов существуют разногласия относительно того, следует ли доказуемое рассуждение является центральным, например, при рассмотрении открытая текстура, прецедент, исключения, и обоснования, или применяется ли это только к положениям о явной аннулировании. H.L.A. Харт в Понятие права приводит два известных примера отмены: «В парке нет транспортных средств» (кроме парадов); и «Предложение, принятие и меморандум приводят к заключению контракта» (кроме случаев, когда контракт является незаконным, стороны являются несовершеннолетними, находятся в состоянии алкогольного опьянения или нетрудоспособны и т. д.).

Специфика

Один из главных споров среди тех, кто создает системы отменяемых рассуждений, - это статус правило специфичности. В своей простейшей форме это то же правило, что и подкласс наследование вытеснение наследования класса:

 (R1) если р затем (возможно) q                  например, если птица, то может летать (R2), если п затем (возможно) not-q              например, если пингвин, то не может летать (O1), если п затем (дедуктивно) р                 например, если пингвин, то птица (M1), возможно, p например, возможно, пингвин (M2) R2 является более конкретной причиной, чем R1, например, R2 лучше, чем R1 (M3), поэтому, возможно, не-q например, поэтому, возможно, не-мухи

Примерно половина обсуждаемых сегодня систем проверяемых рассуждений принимает правило специфичности, в то время как половина полагает, что такое предпочтение правила должны быть написаны в явной форме тем, кто указывает возможные причины. Например, диалектическая система Решера использует специфичность, как и ранние системы множественного наследования (например, Дэвид Турецки ) и ранние системы аргументов Дональда Нута и Гильермо Симари и Рональд Луи. Возможные аргументы в пользу прецедента (пристально смотреть и аргументация по делу ) также используют специфичность (например, Джозеф Раз и работы Кевина Д. Эшли и Эдвины Риссланд). Между тем, системы аргументов Генри Праккена и Джованни Сартора, Барта Верхейя и Яапа Хаге, а также система Фан Минь Зунг не принимают такое правило.

Природа оспоримости

Существует явное различие между теми, кто теоретизирует об отказоустойчивом рассуждении, как если бы это была система подтверждающего пересмотра (со сродством к пересмотр убеждений ), и те, кто теоретизирует о допустимости, как если бы она была результатом дальнейшего (неэмпирического) исследования. Существует по крайней мере три вида дальнейших неэмпирических исследований: прогресс в лексическом / синтаксическом процессе, прогресс в вычислительном процессе и прогресс в противоборстве или судебном разбирательстве.

Осуществимость как корригируемость
Здесь человек узнает что-то новое, что аннулирует предыдущий вывод. В этом случае ошибочное рассуждение обеспечивает конструктивный механизм для пересмотра убеждений, как система поддержания истины как было задумано Джоном Дойлом.
Осуществимость как сокращение предварительных условий
Здесь автор набора правил или законодательного кодекса пишет правила с исключениями. Иногда набор отменяемых правил может быть переписан с большей убедительностью с явными (локальными) предварительными условиями вместо (нелокальных) конкурирующих правил. Многие немонотонные системы с фиксированная точка или же льготный семантика соответствует этой точке зрения. Однако иногда правила управляют процессом аргументации (последнее представление в этом списке), так что они не могут быть повторно скомпилированы в набор дедуктивных правил, чтобы не потерять свою силу в ситуациях с неполным знанием или неполным выводом предусловий.
Осуществимость как алгоритм в любое время
Здесь предполагается, что вычисление аргументов требует времени, и в любой момент времени, основанный на подмножестве потенциально конструктивных аргументов, вывод считается оправданным с возможностью отмены. Исаак Леви протестовал против такого рода оспоримости, но он хорошо подходит для эвристических проектов, например, Герберт А. Саймон. С этой точки зрения лучший ход на данный момент анализ шахматной программы на определенной глубине - это ошибочно оправданный вывод. Эта интерпретация работает либо с предыдущим, либо со следующим семантическим представлением.
Осуществимость как средство управления следственным или социальным процессом
Здесь оправдание является результатом правильной процедуры (например, справедливого и эффективного слушания), а отклоняемые аргументы дают стимул для взаимной реакции за и против. Обвиняемость связана с изменением вердикта по мере произнесения слов и случаев, а не с изменением мнения в отношении нового (эмпирического) открытия. Согласно этой точке зрения, противоречивые аргументы и противоречивые аргументы относятся к одному и тому же феномену.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ ""Разумное мышление " Стэнфордская энциклопедия философии ». Получено 1 июля 2016.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка