Состязательное сотрудничество - Adversarial collaboration

В наука, состязательное сотрудничество это термин, используемый, когда два или более ученых с противоположными взглядами работают вместе. Это может иметь форму научный эксперимент проводится двумя группами экспериментаторов с соревнующимися гипотезы, с целью построения и реализации экспериментальная конструкция таким образом, чтобы удовлетворить обе группы, отсутствие явных предубеждений или недостатков в экспериментальном дизайне.

Состязательное сотрудничество рекомендовано Даниэль Канеман[1] и другие как способ решения спорных вопросов в крайняя наука, например, наличие или отсутствие экстрасенсорное восприятие.[2]

Филип Тетлок и Грегори Митчелл обсуждали это в различных статьях. Они утверждают:

Конечно, то, что делает состязательное сотрудничество привлекательным с научной точки зрения, - перспектива выхода из эпистемологических тупиков - может также сделать его непривлекательным с политической точки зрения. Ничего не произойдет, если одна из сторон решит, что лучше, когда меньше научной ясности. По этой причине неудачи в налаживании враждебного сотрудничества глубоко информативны: они сигнализируют политическому миру о том, что дебаты по поводу американского расизма и субдебаты о бессознательных предрассудках могут быть политизированы вне научного оправдания. Tetlock (2006) предложил грубый социология науки диагностика для оценки вероятности подобных сбоев. Состязательное сотрудничество наиболее осуществимо, когда оно наименее необходимо: когда противоборствующие лагеря продвинулись вперед. проверяемый теории, придерживайтесь общих канонов для проверки этих теорий, и разногласия бывают сильными, но уважительными. И состязательное сотрудничество наименее осуществимо тогда, когда оно больше всего необходимо: когда у научного сообщества нет четких критериев для фальсификация точки зрения, не согласен по ключевым методологическим вопросам, полагается на вторые или третьи лучшие альтернативные методы для проверки причинности и разбит на противостоящие лагеря, которые занимаются позерством ad hominem и имеют тесные связи с политическими акторами, которые считают любую уступку слабостью . Тетлок (2006) называет бывшее сообщество "эпистемический Небеса "последний" эпистемический ад "и утверждает [...], что если враждебное сотрудничество действительно не нужно на небесах и невозможно в аду, мы должны ожидать наибольшей ожидаемой отдачи в" темной середине ", в которой условия проверки теории менее чем идеальный, но еще не безнадежный.[3]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Канеман, Даниэль; Кляйн, Гэри. Условия для интуитивного опыта: отказ не согласиться, American Psychologist, Vol 64 (6), Sep 2009, 515-526. DOI: 10.1037 / a0016755
  2. ^ Вагенмакерс, Э.-Дж., Ветцельс, Р., Борсбум, Д., и ван дер Маас, Х.Л.Д. (2010). Почему психологи должны изменить способ анализа своих данных: случай пси.
  3. ^ Тетлок, Филип и Грегори Митчелл. 2009. «Системы скрытой предвзятости и ответственности: что должны делать организации, чтобы предотвратить дискриминацию?» Исследования в области организационного поведения 29: 3-38. Более ранняя версия на [1]