Соединенные Штаты против Джонса - United States v. Jones

Эта статья о деле 2012 года. Для других случаев см. Соединенные Штаты против Джонса (значения).

США против Антуана Джонса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 8 ноября 2011 г.
Решено 23 января 2012 г.
Полное название делаСША против Антуана Джонса
Номер досье10-1259
Цитаты565 НАС. 400 (более )
132 S. Ct. 945; 181 Вел. 2d 911; 2012 США ЛЕКСИС 1063; 80 U.S.L.W. 4125
АргументУстный аргумент
История болезни
ПрежнийХодатайство о сокрытии доказательств отклонено, 451 F. Supp. 2d 71 (D.D.C. 2012); ходатайство о пересмотре отклонено, 511 F. Supp. 2d 74 (D.D.C.2007); обратный субном. Соединенные Штаты против Мейнарда, 615 F.3d 544 (D.C. Cir. 2010); репетиция в банке отказано, 625 F.3d 766 (2010); Certiorari предоставляется, 564 НАС. 1036 (2011).
Держа
Приложение правительства к GPS устройство к транспортному средству, и использование им этого устройства для отслеживания движений транспортного средства составляет поиск в соответствии с Четвертой поправкой. Окружной апелляционный суд округа Колумбия подтвердил.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоСкалия, к которой присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Сотомайор
СовпадениеСотомайор
СовпадениеАлито, к нему присоединились Гинзбург, Брейер, Каган
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Соединенные Штаты против Джонса, 565 U.S. 400 (2012), была ориентир Верховный суд США дело, в котором говорилось, что установка спутниковая система навигации (GPS) устройство слежения на транспортном средстве и использование устройства для отслеживания движений транспортного средства представляет собой поиск по Четвертая поправка.[1]

В 2004 году обвиняемый Джонс подозревался в распространение наркотиков. Следователи запросили и получили ордер прикрепить устройство слежения GPS к днищу автомобиля ответчика, но затем превысил объем ордера как по географии, так и по продолжительности. Судьи Верховного суда единогласно проголосовали за то, что это был «розыск» в соответствии с Четвертой поправкой, хотя они разделились на 5-4 относительно фундаментальных причин такого заключения. Большинство постановило, что, установив устройство GPS на машине обвиняемого, полиция совершила нарушение владения против Джонса "персональные эффекты "- это посягательство с целью получения информации представляло собой розыск как таковой.

Фон

Полицейское расследование и уголовный процесс

Антуан Джонс владел ночной клуб в район Колумбии; Лоуренс Мейнард руководил клубом. В 2004 году совместный Федеральное Бюро Расследований (ФБР) и Департамент столичной полиции рабочая группа начала расследование по делу Джонса и Мейнарда на предмет нарушений, связанных с наркотиками.[2] В ходе расследования спутниковая система навигации (GPS) устройство было установлено на Jeep Grand Cherokee Джонса[3] без действующего ордера.[4] Это устройство отслеживало передвижение автомобиля 24 часа в сутки в течение четырех недель.[5] ФБР арестовало Джонса в конце 2005 года, когда Джонса представлял адвокат по уголовным делам А. Эдуардо Баларезо из Вашингтона, округ Колумбия. Баларезо подал несколько ходатайств от имени Джонса, включая ходатайство о закрытии данных GPS. Это движение легло в основу апелляции Джонса. Правительство впервые судило Джонса в конце 2006 года, и после суда, длившегося более месяца, федеральное жюри зашло в тупик по обвинению в заговоре и оправдало его по множеству других пунктов обвинения. Правительство повторило судебный процесс против Джонса в конце 2007 года, а в январе 2008 года присяжные вынесли обвинительный приговор по одному пункту обвинения в сговоре с целью распространения и хранения с намерением распространить пять или более килограммов кокаина и 50 или более граммов кокаиновой основы.[6] Он был приговорен к пожизненному заключению.[7]

Обращаться

Джонс утверждал, что его приговор должен быть отменен, поскольку использование GPS-трекера нарушило защиту Четвертой поправки от необоснованного обыска и изъятия.[8] В августе 2010 г. Апелляционный суд США по округу Колумбия отменил обвинительный приговор Джонса, заявив, что действия полиции были обыском, поскольку нарушали приговор Джонса "разумное ожидание конфиденциальности ".[9] Судить Дуглас Х. Гинзбург присоединились судьи Дэвид С. Татель и Томас Б. Гриффит.[10] Затем округ округа Колумбия отклонил ходатайство прокуратуры о повторном слушании в банке, из-за несогласия главного судьи Дэвид Б. Сентель, к которым присоединились судьи Карен Л. Хендерсон, Дженис Роджерс Браун, и Бретт Кавано.[11]

Решение суда стало предметом серьезных юридических дебатов.[12][13] В 2007 г. судья Ричард Познер из Апелляционный суд США седьмого округа пришел к противоположному выводу.[14] В июне 2011 года Верховный суд удовлетворил ходатайство о выдаче судебного приказа о разрешении двух вопросов. Первый вопрос, заданный сторонами в их первоначальном ходатайстве о сертификации, звучал так: «Нарушило ли безосновательное использование устройства слежения на транспортном средстве респондента для отслеживания его передвижения по улицам города Четвертую поправку». Второй вопрос, который Суд поручил сторонам кратко проинформировать в дополнение к первоначальному вопросу, заключался в следующем: «Нарушило ли правительство права ответчика по Четвертой поправке, установив на его автомобиле устройство слежения GPS без действующего ордера и без его согласия».[15]

Устный аргумент

Заместитель генерального солиситора Майкл Дребен[16] начал свой аргумент в пользу Соединенных Штатов, отметив, что информация, открытая миру (например, движение по дороге общего пользования), не защищена Четвертой поправкой.[17] Дребен процитировал Соединенные Штаты против Ноттса в качестве примера, когда полиции было разрешено использовать устройство, известное как «звуковой сигнал», которое позволяет отслеживать автомобиль с небольшого расстояния.[17] Главный судья Робертс отделил текущее дело от Узелки, заявив, что использование пейджера по-прежнему требует «много работы», в то время как устройство GPS позволяет полиции «сидеть сложа руки на станции ... и нажимать кнопку, когда они хотят узнать, где находится машина».[18]

Затем судья Скалиа направил дискуссию на то, является ли установка устройства необоснованным поиском. Скалиа утверждал, что «когда это устройство устанавливается против воли владельца автомобиля на автомобиль, это, несомненно, является нарушением права владения и, таким образом, делает владельца автомобиля незащищенным в своих действиях ... от необоснованного обыска и конфискации». "[19] Дрибен утверждал, что это было нарушением права владения, но в Соединенные Штаты против Каро также имело место нарушение владения и, по словам Дребена, Каро постановил, что это «не имело значения, потому что цель Четвертой поправки - защитить интересы конфиденциальности и значимого вмешательства [в собственность], а не покрыть все технические нарушения».[20]

Во время устной дискуссии судья Алито заявил, что использование людьми технологий меняет ожидания судов в отношении конфиденциальности. «Вы знаете, я не знаю, чего ожидает общество, и я думаю, что оно меняется. Технологии меняют ожидания людей в отношении конфиденциальности. Предположим, мы смотрим в будущее на 10 лет, и, возможно, через 10 лет 90 процентов населения будут использовать социальная сеть сайтов, и у них будет в среднем 500 друзей, и они позволят своим друзьям следить за их местоположением 24 часа в сутки, 365 дней в году, используя свои сотовые телефоны. Тогда - чего тогда ожидать от уединения? "[21]

справедливость Соня Сотомайор напомнил правительству: «Исторически Четвертой поправкой мотивировалось неодобрение, возмущение, которое наши отцы-основатели испытали в отношении общих ордеров, которые разрешали полиции проводить неизбирательные расследования только на основании подозрений, а не вероятная причина, и вторгаться в каждое имущество, которое было у человека, в поисках преступления ». Затем она спросила:« Чем это отличается? »[22]

Стивен С. Лекар представил аргумент от имени ответчика Джонса.[16]

Заключение суда

Судья Скалиа выразил мнение большинства в 5–4 голосов.

23 января 2012 года Верховный суд постановил, что «установка правительством устройства GPS на транспортном средстве цели и использование им этого устройства для отслеживания перемещений транспортного средства составляет«поиск '" под Четвертая поправка.[23][24][25] Некоторые источники новостей неверно истолковали Суд как постановление, что для любого наблюдения за данными GPS требуется ордер на обыск,[26] но это постановление было гораздо более узким.

С одной стороны, можно сказать, что все девять судей единогласно рассмотрели действия полиции в Джонс быть неконституционным. Однако важно отметить, что, хотя в итоге они достигли одинакового результата, их разделили 5-4, при этом две группы не пришли к согласию относительно фундаментальных причин своего заключения. Кроме того, судьи придерживались трех различных мнений относительно широты судебного решения.[27]

Мнение большинства

справедливость Антонин Скалиа автор мнение большинства. Он привел ряд случаев, датируемых 1886 годом, чтобы доказать, что физическое вторжение или нарушение владения, в конституционно охраняемую территорию - в попытке найти что-то или получить информацию - исторически было основанием для определения того, проводился ли «обыск» по смыслу Четвертой поправки.[28] Скалиа признал, что в последующие годы Кац против Соединенных Штатов (1967) - в котором электронное прослушивание телефонной будки было сочтено обыском - подавляющее большинство прецедентного права обысков и выемок перешли от этого подхода, основанного на правах собственности, к подходу, основанному на личных правах человека.ожидание конфиденциальности ".[29] Однако он процитировал ряд пост-Кац случаи в том числе Олдерман против Соединенных Штатов[30] и Солдал против округа Кук[31] утверждать, что Суд не отказался от неправомерного подхода.[32] В ответ на критику со стороны Алито Скалиа подчеркнул, что Четвертая поправка должна обеспечивать как минимум такой же уровень защиты, как и при ее принятии. Кроме того, проверка на несанкционированное проникновение не должна исключать проверку ожидания неприкосновенности частной жизни, которая может быть уместна для рассмотрения в ситуациях, когда не было государственного нарушения.[33]

В настоящем деле Суд пришел к выводу, что установка властями Российской Федерации GPS устройство на автомобиль ответчика (его "персональные эффекты ") было преступлением с целью получения информации, тогда это был обыск в соответствии с Четвертой поправкой.

Придя к выводу, что это был обыск в соответствии с Четвертой поправкой, Суд отказался рассматривать, существует ли какое-либо исключение, которое сделало бы обыск «разумным», потому что Правительство не смогло продвинуть эту альтернативную теорию в нижестоящих судах.[34][35] Также без ответа остался более широкий вопрос, касающийся последствий для конфиденциальности безосновательного использования данных GPS. отсутствующий физическое вторжение - как это может произойти, например, с электронным сбором данных GPS из поставщики услуг беспроводной связи или установлен на заводе услуги слежения за транспортными средствами и навигации.[27] Суд оставил этот вопрос на усмотрение в будущем деле, заявив: «Возможно, достижение того же результата с помощью электронных средств без сопутствующего вторжения является неконституционным вторжением в частную жизнь, но настоящее дело не требует от нас ответа на этот вопрос. вопрос."[36]

Совпадающие мнения

Судья Сотомайор

Судья Сотомайор был единственным голосом против безосновательных GPS наблюдение, будь то долгосрочные или краткосрочные, как на имущественном и права на неприкосновенность частной жизни.

справедливость Соня Сотомайор был один в ней совпадающее мнение. Она была пятым судьей, согласившимся с мнением Скалии, что сделало ее голос решающим.[37] «Как ясно показывает мнение большинства, - отметила она, -Кац's тест на разумное ожидание конфиденциальности увеличил, но не заменил и не уменьшил гражданское право предшествовавшее ему вторжение ".[38] Она согласилась с Алито ожидание конфиденциальности рассуждения относительно долгосрочного наблюдения,[39] но она пошла еще дальше, также оспорив конституционность безосновательного краткосрочного GPS-наблюдения. По ее мнению, даже во время краткосрочного наблюдения GPS-наблюдение может точно фиксировать каждое движение человека и, следовательно, может выявить полностью личные цели, такие как «поездки к психиатру, пластическому хирургу, клинике абортов, центру лечения СПИДа, стриптиз-шоу». клуб, адвокат по уголовным делам, круглосуточный мотель, собрание профсоюзов, мечеть, синагога или церковь, гей-бар и так далее ».[39] Сотомайор добавил:

Люди раскрывают телефонные номера, которые они набирают или отправляют текстовым сообщениям своим операторам сотовой связи, URL-адреса, которые они посещают, и адреса электронной почты, с которыми они связаны со своими поставщиками интернет-услуг, а также книги, продукты и лекарства, которые они покупают, интернет-магазинам. . . Я бы не стал предполагать, что вся информация, добровольно раскрытая какому-либо представителю общественности с ограниченной целью, только по этой причине лишается защиты Четвертой поправки.[40]

Она отличилась Узелкинапоминая, что Узелки предположил, что другой принцип может применяться к ситуациям, в которых каждое движение полностью контролируется в течение 24 часов.[38]

Судья Алито

Судья Алито и трое других согласились, но только на основании права на неприкосновенность частной жизни и только против долгосрочного GPS наблюдение.

В его совпадающее мнение Судья Алито написал в отношении конфиденциальности: «краткосрочный мониторинг передвижения человека на общественных улицах соответствует ожиданиям в отношении конфиденциальности», но «использование долгосрочного GPS-мониторинга при расследовании большинства правонарушений противоречит ожиданиям в отношении конфиденциальности».[41] Алито возражал против того, чтобы большинство полагалось на посягательство в современных условиях. В частности, он утверждал, что гражданское право имущественный анализ «обыска» в соответствии с Четвертой поправкой не применялся к таким электронным ситуациям, как та, которая произошла в этом случае.[42] Он также утверждал, что после доктринальных изменений в Кац, техническое нарушение владения, ведущее к сбору доказательств, "не было необходимым не достаточно установить конституционное нарушение ".[43][44] В своем совпадающем мнении Алито подчеркнул, что длительное наблюдение может раскрыть все о человеке:

Продолжительное наблюдение выявляет типы информации, не раскрываемые краткосрочным наблюдением, например, что человек делает неоднократно, что он не делает и что он делает в совокупности. Каждый из этих типов информации может раскрыть о человеке больше, чем любая отдельная поездка, рассматриваемая отдельно. Повторные посещения церкви, спортзала, бара или букмекера рассказывают историю, не рассказанную ни одним посещением, как и человек, не посещающий ни одно из этих мест в течение месяца. Последовательность движений человека может раскрыть еще больше; одна поездка в кабинет гинеколога мало что говорит о женщине, но та поездка, за которой через несколько недель последовало посещение магазина детских товаров, рассказывает другую историю. * Человек, который знает все путешествия другого, может определить, является ли он еженедельным посетитель церкви, пьяница, завсегдатай тренажерного зала, неверный муж, амбулаторный пациент, получающий лечение, партнер определенных лиц или политических групп - и не только один такой факт о человеке, но и все подобные факты.[45]

Следуя подходу, основанному на конфиденциальности, наиболее часто используемому послеКац, меньшинство из четырех судей вместо того, чтобы считать, что непрерывное наблюдение за каждым движением автомобиля человека в течение 28 дней нарушает "разумное ожидание конфиденциальности ", и, таким образом, составлял поиск. Алито объяснил, что до появления GPS и аналогичных электронных технологий месячное наблюдение за каждым движением человека было бы исключительно трудоемким и дорогостоящим, требуя огромного количества ресурсов и людей. В результате ожидания общества были и остаются, что такое полное и долгосрочное наблюдение не будет проводиться, и что человек не будет думать, что это могло произойти с ним или с ней.[46]

Что касается непрерывного мониторинга в течение короткого периода, меньшинство будет полагаться на Соединенные Штаты против Ноттса (1983) и отказываются найти нарушение ожидания конфиденциальности.[46] В Узелки, звуковой сигнал ближнего действия в машине обвиняемого отслеживался во время одной поездки менее суток. В Узелки Суд постановил, что человек, путешествующий по дорогам общего пользования, не рассчитывает на конфиденциальность во время своих перемещений, потому что начальная точка, направление, остановки или конечный пункт транспортного средства могут быть видны всем на дороге.[47]

Прием

Уолтер Деллинджер III, бывшие США Генеральный солиситор и адвокат, который представлял ответчика, сказал, что решение было «знаменательным событием в истории Четвертой поправки».[3] Он также сказал, что это решение сделало для правоохранительных органов более рискованным использование устройства GPS-слежения без ордера.[48] Директор ФБР Роберт Мюллер свидетельствовал в марте 2013 г., что Джонс решение ограничило возможности Бюро по наблюдению.[49]

Адвокаты по уголовным делам и гражданские либертарианцы, такие как Вирджиния Слоун из Проект Конституции высоко оценил постановление о защите прав Четвертой поправки от вмешательства правительства с помощью современных технологий.[48] В Фонд электронных рубежей, который подал Amicus Short утверждая, что безосновательное отслеживание GPS нарушает разумные ожидания конфиденциальности, он похвалил Сотомайора за то, что он выразил озабоченность тем, что прецедентное право Четвертой поправки не отражает реалии современных технологий.[50]

Последующие события

Верховный суд возвращен дело передали в районный суд. В ходе расследования правительство получило данные о местоположении сотовых станций в приказе 2703 (d) в соответствии с Закон о хранимых коммуникациях.[51] В свете решения Верховного суда правительство попыталось использовать эти данные вместо данных GPS, которые оно собрало. В декабре 2012 года судья Эллен Сегал Хувелле постановила, что правительство может использовать данные сотовой связи против Джонса.[52][53] Новое судебное разбирательство началось в январе 2013 г.[54] после того, как г-н Джонс отклонил 2 предложения о признании вины на срок от 15 до 22 лет с учетом отбытого срока.[55] В марте 2013 г.[56] а неправильное судебное разбирательство был объявлен с разделением жюри поровну. Мистер Джонс имел представлял себя в суде.[57][58] Правительство запланировало четвертый судебный процесс[59][60] но в мае 2013 года Джонс согласился на сделку о признании вины на 15 лет с учетом отбытого времени.[61][62]

В октябре 2013 г. Апелляционный суд третьего округа рассмотрел оставшийся без ответа вопрос о том, «будет ли безосновательное использование устройств GPS« разумным - и, следовательно, законным - в соответствии с Четвертой поправкой, [где] офицеры [имеют] разумные подозрения и действительно вероятную причину «для проведения таких поисков».[63] Соединенные Штаты против Кацина было первым постановлением апелляционного суда после принятия Джонс обратиться к этой теме. Апелляционный суд в г. Кацин постановил, что для развертывания устройств GPS-слежения действительно требуется ордер, и, кроме того, что ни одно из узких исключений из требований ордера Четвертой поправки (например, Неотложные обстоятельства, «автомобильное исключение» и т. д.).[64][65]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Соединенные Штаты против Джонса, 565 НАС. 400 (2012).
  2. ^ Соединенные Штаты против Мейнарда, 615 F.3d 544, 549 (D.C. Cir. 2010) («Джонс владел, а Мейнард управлял ночным клубом« Levels »в округе Колумбия. В 2004 году целевая группа по безопасным улицам Департамента полиции столицы ФБР начала расследование этих двух на предмет нарушений, связанных с наркотиками.»).
  3. ^ а б Бравин, Джесс, "Судьи сдерживают полицию с помощью GPS-трекеров", Журнал "Уолл Стрит, 24 января 2012 г. Дата обращения 24 января 2012.
  4. ^ Мэйнард, 615 F.3d at 566 («Полиция получила ордер на установку устройства GPS только в округе Колумбия, но срок его действия истек до того, как они его установили - что они и сделали в Мэриленде».)
  5. ^ Мэйнард, 615 F.3d в 555 («... отслеживание перемещений [Джонса] 24 часа в сутки в течение четырех недель (sic) с помощью устройства GPS, которое [полиция] установила на его джипе ...»)
  6. ^ Мэйнард, 615 F.3d at 549 ("Правительство подало другое заменяющее обвинение обвинение Джонса, Мейнарда и нескольких сообвиняемых по единому пункту обвинения в сговоре с целью распространения и хранения с намерением распространить пять или более килограммов кокаина и 50 или больше граммов кокаинового основания. Совместное судебное разбирательство по делу Джонса и Мейнарда началось в ноябре 2007 года и закончилось в январе 2008 года, когда присяжные признали их обоих виновными ».
  7. ^ Соединенные Штаты против Джонса, Ходатайство о выдаче Certiorari стр. 2, «ответчик был признан виновным в сговоре с целью распространения пяти или более килограммов кокаина и 50 или более граммов кокаиновой основы в нарушение 21 Свода законов США 841 и 846. Окружной суд вынес приговор ответчику».
  8. ^ Мэйнард, 615 F.3d at 555 ("Джонс утверждает, что его приговор должен быть отменен, потому что полиция нарушила запрет на необоснованные обыски Четвертой поправкой, отслеживая его передвижения 24 часа в сутки в течение четырех недель с помощью устройства GPS, которое они установили на его джипе без действующий ордер. ")
  9. ^ Мэйнард, 615 F.3d at 555 ("Как объясняется ниже, мы придерживаемся Узелки не регулирует это дело, и действия полиции были обыском, поскольку они опровергли разумные ожидания Джонса о неприкосновенности частной жизни ").
  10. ^ Недавний случай: сеть округа Колумбия считает безосновательное использование устройства GPS необоснованным поиском, 124 Harv. L. Rev. 827 (2011).
  11. ^ Верховный суд, срок полномочий 2011 г. - Основные дела, 126 Harv. Л. Rev.226 (2012).
  12. ^ Джастин П. Уэбб, Cybercrime Review (29 ноября 2012 г.). «Выделенная статья: Орин Керр, Мозаичная теория четвертой поправки».
  13. ^ Джастин П. Уэбб (1 декабря 2011 г.). «Принципы конфиденциальности: влияние GPS-слежения и почему Мейнард движется в правильном направлении». Обзор закона Маркетта. 95 (2): 751.
  14. ^ Недавний случай: седьмой контур утверждает, что отслеживание GPS не является поиском, 120 Харв. L. Rev. 2230 (2007).
  15. ^ Соединенные Штаты против Джонса, Документ, Certiorari предоставлено (27 июня 2011 г.).
  16. ^ а б Соединенные Штаты против Джонса (Стенограмма устного аргумента) п. 1.
  17. ^ а б Соединенные Штаты против Джонса (Стенограмма устного аргумента) п. 3.
  18. ^ Соединенные Штаты против Джонса (Стенограмма устного аргумента) п. 4.
  19. ^ Соединенные Штаты против Джонса (Стенограмма устного аргумента) п. 7.
  20. ^ Соединенные Штаты против Джонса (Стенограмма устного аргумента) п. 8.
  21. ^ Соединенные Штаты против Джонса (Стенограмма устного аргумента) п. 44.
  22. ^ Соединенные Штаты против Джонса (Стенограмма устного аргумента) п. 20.
  23. ^ Джонс, 565 США по адресу 404.
  24. ^ Ромм, Тони (23 июля 2012 г.). «Верховный суд: отслеживание местоположения по GPS квалифицируется как поиск». POLITICO.com. Получено 14 июля 2012.
  25. ^ Липтак, Адам (23 января 2013 г.). «Судьи заявляют, что GPS-трекер нарушил права на конфиденциальность». Нью-Йорк Таймс. Получено 24 октября 2013.
  26. ^ Билл Мирс (23 января 2012 г.). «Судьи выносят постановление против полиции, говорят, что для наблюдения GPS требуется ордер на обыск». CNN.
  27. ^ а б Гольдштейн, Том (30 января 2012 г.). «Почему Джонс по-прежнему меньше защищает конфиденциальность, чем многие думали». SCOTUSблог. Получено 21 сентября 2012.
  28. ^ Джонс, 565 США по адресу 405.
  29. ^ Джонс, 565 США, 405-06.
  30. ^ Олдерман против Соединенных Штатов, 394 НАС. 165, 180 (1969). "[Мы] е [не] считаем, что Кац, утверждая, что Четвертая поправка защищает людей и их личные разговоры, была направлена ​​на снятие любой защиты, которую поправка распространяет на дом. . . . "
  31. ^ Солдал против округа Кук, 506 НАС. 56, 64 (1992). "[Кац установлено, что] права собственности не являются единственной мерой нарушения Четвертой поправки. . . . [он не] нарушил ранее признанную защиту собственности ».
  32. ^ Джонс, 565 U.S. at 407-08.
  33. ^ Джонс, 565 США, 411-12.
  34. ^ Кравец, Давид (23 января 2012 г.). "Верховный суд отклоняет GPS-слежение Willy-Nilly". Wired.com. Получено 14 июля 2012.
  35. ^ Керр, Орин (23 января 2012 г.). "Чего не придерживается Джонс". Заговор Волоха. Получено 14 июля 2012.
  36. ^ Джонс, 565 США по адресу 412.
  37. ^ Джонс, 565 U.S. at 413 (Sotomayor, J., согласны).
  38. ^ а б Jones, 565 U.S. at 414 (Сотомайор, Дж., Согласен).
  39. ^ а б Джонс, 565 U.S. at 415 (Sotomayor, J., согласны).
  40. ^ Джонс, 565 U.S. at 417 (Sotomayor, J., согласны).
  41. ^ Джонс, 565 U.S. at 430 (Алито, Дж., Согласен).
  42. ^ Джонс, 565 U.S. at 419-20 (Alito, J., совпадающий).
  43. ^ Джонс, 565 U.S. at 423 (Алито, Дж., Соглашаясь, цитируя Соединенные Штаты против Каро, 468 НАС. 705, 713 (1984)).
  44. ^ Судья Скалиа опроверг эту цитату из Каро (что «[нарушение] не является необходимым и достаточным ...»), называя это «несущественным» - Каро рассматривал захват, а не поиск, и посягательство не имеет отношения к конституционности захвата. Джонс, 565 U.S. at 408, n.5.
  45. ^ Мэйнард, 615 F. 3d при 562; U.S. v. Jones, 565 U.S. __, (2012), Алито, Дж., Согласны.
  46. ^ а б США - Джонс (Мнение) Согласие Алито, стр. 13.
  47. ^ Соединенные Штаты против Ноттса, 460 НАС. 276, 282 (1983).
  48. ^ а б Бискупич, Джоан (24 января 2012 г.). «Правило Верховного суда требует, чтобы для отслеживания GPS». USA Today. Получено Двадцать первое ноября, 2013.
  49. ^ Джонсон, Кэрри (21 марта 2012 г.). «ФБР все еще борется с решением Верховного суда по GPS». энергетический ядерный реактор. Получено 20 ноября, 2013.
  50. ^ "США против Джонса". Фонд электронных рубежей. Июль 2011 г.. Получено 27 ноября, 2013.
  51. ^ Джеффри Браун, Cybercrime Review (1 апреля 2012 г.). «Джонс II: На этот раз правительство пытается использовать информацию о местоположении сотовой связи».
  52. ^ Майк Скарчелла (17 декабря 2012 г.). «Правила судьи для Министерства юстиции в споре по поводу данных сотовой вышки». Legal Times Блог.
  53. ^ Решение Верховного суда от 2018 г. Карпентер против США постановил, что полиция должна получить ордер на обыск до получения информации о местоположении сотового телефона.
  54. ^ Запотоски, Мэтт (25 января 2013 г.). «Обвиняемый торговец наркотиками, представляя себя, слышит, как прокуратура открывает дело». Вашингтон Пост.
  55. ^ Маримов, Энн (16 января 2013 г.). «Подозреваемый в законе о наркотиках из округа Колумбия предложил сделку о признании вины». Вашингтон Пост.
  56. ^ Фроммер, Фредерик (4 марта 2013 г.). "Mistrial объявлен в третьем судебном процессе по делу о сговоре с наркотиками". Новости США и мировой отчет. Ассошиэйтед Пресс.
  57. ^ Маримов, Энн (17 января 2013 г.). "Подозреваемый в законе о наркотиках из округа Колумбия, чтобы представлять себя на повторном суде". Вашингтон Пост.
  58. ^ Запотоски, Мэтт (28 января 2013 г.). "Обвиняемый дилер округа Колумбия начинает свою защиту в суде". Вашингтон Пост.
  59. ^ Маримов, Энн (5 марта 2013 г.). «Судья объявляет неправильное судебное разбирательство по делу о наркотиках». Вашингтон Пост. Получено 4 марта 2013.
  60. ^ «Судья объявляет неправомерное судебное разбирательство по делу о наркотиках в Центре выдачи постановлений Верховного суда». Legal Times Блог. 4 марта 2013 г.. Получено 4 марта 2013.
  61. ^ «Антуан Джонс признает себя виновным и соглашается на 15 лет лишения свободы». WJLA-TV. 1 мая 2013 г.. Получено 20 мая 2013.
  62. ^ Андерсон, Ник (1 мая 2013 г.). «Бывший владелец ночного клуба DC Антуан Джонс осужден за наркотики». Вашингтон Пост. Получено 20 мая 2013.
  63. ^ Соединенные Штаты против Кацина, 12-2548 (3d Cir. 2013). , цитируя США - Джонс (Мнение) Большинство p. 5.
  64. ^ Зеттер, Ким (22 октября 2013 г.). «Судебный регламент требует наличия судебного ордера на возможные причины для GPS-трекеров». Wired.com. Получено 26 ноября, 2013.
  65. ^ Кемп, Дэвид С. «Требование о выдаче ордера на устройства слежения за GPS». Вердикт. Justia. Получено 26 ноября, 2013.

Рекомендации

дальнейшее чтение

внешняя ссылка