Соединенные Штаты против Миллера (1976) - United States v. Miller (1976)

Соединенные Штаты против Миллера
Верховный суд США
Аргументирован 12 января 1976 г. Решено 21 апреля 1976 г.
Полное название дела	Соединенные Штаты против Миллера
Цитаты	425 НАС. 435 (более ) 96 S. Ct. 1619; 48 Вел. 2d 71
История болезни
Прежний	500 F.2d 751 (5-й Cir. 1974); репетиция в банке отказано, 508 F.2d 588 (5-й округ 1975 г.); сертификат. отклонен, 421 НАС. 1010 (1975).
Держа
Банковские документы не подлежат защите в соответствии с Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов.
Членство в суде
Главный судья Уоррен Э. Бургер Ассоциированные судьи Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл. Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
Большинство	Пауэлл, к которому присоединились Бургер, Стюарт, Уайт, Блэкмун, Ренквист, Стивенс
Несогласие	Бреннан
Несогласие	Маршалл

Соединенные Штаты против Миллера, 425 U.S. 435 (1976), был Верховный суд США который постановил, что банковские записи не подлежат защите в соответствии с Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов.^[1] Дело вместе с Смит против Мэриленда, установил принцип сторонняя доктрина в связи с права на неприкосновенность частной жизни.

Фон

В 1973 году шерифы Округ Хьюстон, Джорджия обнаружил недокументированный завод по производству виски, сначала захватив грузовик с винокуренным оборудованием и арестовав его водителей, а затем расследуя пожар на складе в городе Кэтлин и обнаружение там винокуренного оборудования. Они идентифицировали арендатора складской недвижимости как Митча Миллера из Джорджии. В Бюро алкоголя, табака и огнестрельного оружия (ATF) Министерства финансов США, расследовавшего это дело, потребовал, чтобы местные банки, в которых находились счета Миллера, предоставили все документы о его банковских операциях на сегодняшний день через большое жюри повестка в суд duces tecum, а не ордер; банки подчинились, не уведомив Миллера. Финансовые отчеты подтверждают доказательства того, что Миллер арендовал грузовик, радиооборудование и листовой металл для поддержки винокурни, и ему и еще четырем другим были предъявлены обвинения в заговоре (путем продажи не облагаемого налогом виски), хранении крепких спиртных напитков и хранении спиртных напитков. еще незарегистрированный.

Судебный процесс проходил в Окружной суд США по Среднему округу Джорджии. Во время защиты Миллер пытался помешать представлению банковских записей в качестве доказательств, утверждая, что они были получены незаконным путем, поскольку такие записи должны быть защищены от незаконного обыска и изъятия в соответствии с законом. Четвертая поправка. Окружной суд отклонил аргументы Миллера и вынес приговор Миллеру к трем годам тюремного заключения. Миллер утверждал, что использование банковских записей в качестве доказательства Пятый окружной апелляционный суд, который отменил выводы районного суда. Миллер пытался утверждать, что Закон о банковской тайне, что потребовало от банков микрофильм копии всех обработанных чеков, было неконституционным, Пятый округ признал, что Верховный суд подтвердил конституционность Закона посредством California Bankers Ass'n против Шульца,^[2] но это не допускало типов действий, которые использовала ATF. Пятая цепь цитируется Бойд против Соединенных Штатов для утверждения, что «обязательное представление личных документов человека для установления уголовного обвинения против него ... входит в сферу действия Четвертой поправки».^[3] Суд постановил, что Закон о банковской тайне не отменяет меры защиты, предусмотренные Четвертой поправкой, и отменил решение окружного суда.^[4]

Верховный суд

Правительство обратилось в Верховный суд с ходатайством о рассмотрении их апелляции, спрашивая, распространяются ли права на неприкосновенность частной жизни Четвертой поправки на метод, с помощью которого АТФ получил банковские записи. Устные аргументы были представлены 12 января 1976 г., а решение вынесено 21 апреля 1976 г.

Решение большинства было вынесено судьей. Льюис Пауэлл, и все, кроме судей Бреннана и Маршалла, присоединились, отменив решение Пятого округа. Пауэлл определил, что банковские записи не были частными бумагами Миллера, а принадлежали банкам в рамках его необходимых деловых операций. Повторяя моменты, сделанные в California Bankers Ass'n против ШульцаПауэлл заявил, что клиент банка не ожидает конфиденциальности при ведении дел через банк, поскольку чеки, депозитные квитанции и другие документы являются элементами коммерческих транзакций. Верховный суд вернул дело Миллера в Пятый округ.

справедливость Уильям Дж. Бреннан мл. выразил несогласие, указав, что подобное дело, Берроуз против Верховного суда,^[5] было решено в Калифорнийский Верховный Суд который постановил, что банковские записи были защищены в соответствии с Четвертой поправкой в ​​соответствии с California Bankers Ass'n против Шульца, который Суд мог бы использовать в этом деле. справедливость Тергуд Маршалл также выразил несогласие, подтвердив свое несогласие с California Bankers Ass'n что, по его мнению, Закон о банковской тайне противоречит Конституции и приведет к нарушению прав Четвертой поправки.

Влияние

Соединенные Штаты против Миллера, вместе с Смит против Мэриленда,^[6] которые касались конфиденциальности телефонных записей, установили концепцию сторонняя доктрина который использовался судами для определения того, в какой степени обеспечивается защита конфиденциальности согласно Четвертой поправке. В соответствии с этой доктриной обычно делается вывод, что информация, которую лицо добровольно предоставляет третьей стороне, больше не покрывается ожиданием конфиденциальности, и правительство может получить такую ​​информацию без ордера.^[7]

Смотрите также

• Закон о праве на финансовую конфиденциальность 1978 года

Рекомендации

внешняя ссылка

• Текст Соединенные Штаты против Миллера, 425 НАС. 435 (1976) можно получить по адресу:  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)