Этуотер против города Лаго-Виста - Atwater v. City of Lago Vista

Этуотер против города Лаго-Виста
Печать Верховного суда США
Аргументирован 4 декабря 2000 г.
Решено 24 апреля 2001 г.
Полное название делаГейл Этуотер и др., Заявители против города Лаго-Виста и др.
Цитаты532 НАС. 318 (Больше )
121 S. Ct. 1536; 149 Светодиод. 2d 549; 2001 США ЛЕКСИС 3366; 69 U.S.L.W. 4262; 2001 Cal. Daily Op. Сервис 3203; 2001 Daily Journal DAR 3953; 2001 Colo. J. C.A.R. 2069; 14 Fla. L. Weekly Fed. С 193
История болезни
ПриорОкружной суд США Западного округа Техаса правил для города; обратное, 165 F.3d 380 (5-й Cir. 1999); освобожден, 171 F.3d 258 (5-й округ, 1999 г.); Постановление районного суда утверждено в банке суд, 195 F.3d 242 (5-й округ, 1999 г.); сертификат. предоставляется, 530 НАС. 1260 (2000).
ПоследующиеНикто
Держа
Полиция может произвести арест без санкции, если кто-то совершит правонарушение.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоСаутер, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Кеннеди, Томас
НесогласиеО'Коннор, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
Применяемые законы
Конст. США поправить. IV

Этуотер против Лаго Виста, 532 U.S. 318 (2001), была Верховный суд США решение, в котором говорилось, что лицо Четвертая поправка права не нарушаются, если субъект арестован за вождение без ремень безобасности. Суд постановил, что такой арест для мисдиминор который карается только штрафом, не является необоснованным арестом согласно Четвертой поправке.

Факты

Закон штата Техас предоставляет сотрудникам полиции право по своему усмотрению арестовывать любого человека, уличенного в совершении проступка, например, нарушения закона об обязательных ремнях безопасности. Нарушение закона о ремнях безопасности в 1999 г. каралось максимальным штрафом в 50 долларов.[1] В марте 1997 года Гейл Этуотер, долгое время проживавшая в г. Лаго Виста, Техас, ехала на своем пикапе с трехлетним сыном и пятилетней дочерью с футбольной тренировки.[2] Один из детей потерял игрушку, и она позволила им расстегнуть ремни безопасности и встать, чтобы найти игрушку;[3] следовательно, ни один из них не был пристегнут ремнями безопасности.[2] Офицер полиции Барт Турек, в то время из города Лаго Виста, узнал мисс Этуотер и остановил ее.[2] Согласно протоколам суда, свидетели заметили, что Этуотер и ее дети остались в ее пикапе, когда Турек подошел к боковому окну водителя и агрессивно ткнул пальцем в лицо Этуотера. Согласно жалобе Этуотера (утверждения, ранее подтвержденные свидетелями на месте происшествия, что суд также предположил, что это правда для его целей), Турек кричала на Этуотер из-за ремней безопасности, пугая ее детей.[2][3] Когда Этуотер спокойно и нормальным тоном попросил Турека понизить голос. Турек сразу же крикнул: «Тебя посадят в тюрьму». Согласно записи, Этуотер оставалась спокойной, когда Турек сказал ей, что она собирается в тюрьму. Она не действовала подозрительно, она не представляла никакой угрозы для Турека и не участвовала в каких-либо противоправных действиях, кроме не пристегнутого ремня безопасности. Турек продолжал словесно оскорблять Этуотер, обвиняя ее в том, что она не заботится о своих детях. Дети и прохожие Атуотера, включая друзей и других жителей Lago Vista, которые проезжали или проезжали мимо, стали свидетелями тирады Турека.[нужна цитата ]

Сказав Этуотеру, что ее отправят в тюрьму, Турек потребовал у нее водительские права и подтверждение страховки. Когда Этуотер сообщил Туреку, что ее лицензия и страховая карточка находятся в ее сумочке, которая была украдена за пару дней до этого, Турек сказал Этуотеру, что он «слышал эту историю двести раз». Этуотер предоставила свой адрес из чековой книжки. Затем Этуотер попросил Турека позволить ей отвести своих «напуганных, расстроенных и плачущих» детей в дом друга всего двумя домами вниз, прежде чем отправить ее в тюрьму, но тот отказал ей в просьбе.[3] Турек сказал ей: «Ты никуда не пойдешь» и заявил, что ее дети могут сопровождать ее в полицейский участок. Подруга Этуотера, которая прибыла на место происшествия, взяла детей под свою опеку, пока офицер арестовал Этуотера.[3] Турек сковал Этуотера наручниками перед двумя ее маленькими детьми, поместил ее в свою патрульную машину, не пристегнул ремень безопасности,[3] и отвезли ее в полицейский участок, чтобы ее забронировали. Согласно судебному документу, «сотрудники отдела бронирования приказали ей снять обувь, украшения и очки, а также опустошить карманы. Офицеры сделали« снимок »Этуотера и поместили ее одну в тюремную камеру примерно на один час». [4] Судья освободил Этуотера под залог 310 долларов. Позже она заплатила три штрафа по 50 долларов за каждое нарушение закона о ремнях безопасности Техаса (по одному для нее и каждого из ее детей).[5] Обвинения за вождение без водительских прав и без страховки были сняты.[2]

Этуотер и ее муж Майкл Хаас, врач отделения неотложной помощи местной больницы, подали иск в 42 U.S.C. § 1983,[6] в лице Чарльза Линкольна,[7] утверждая, что город нарушил ее Четвертая поправка право быть свободным от необоснованных арестов, арестовав ее за преступление, единственным наказанием которого был штраф. Этот аргумент требовал от нее признать, что у полиции были вероятные причины для ее ареста за нарушение закона о ремнях безопасности.[нужна цитата ] и таким образом Окружной суд США Западного округа Техаса найденный суммарное решение для города.[7] Панель Пятая цепь в обратном порядке, считая, что арест человека за проступок, предусматривающий выплату только штрафа, был сам по себе необоснованным.[8] Заседание пятого округа полностью изменило состав комиссии, согласившись с аргументацией окружного суда.[9] Три судьи не согласились с решением комиссии en banc, утверждая, что у полиции должна быть конкретная причина для ареста Этуотера только за нарушение закона о ремнях безопасности.[нужна цитата ] Верховный суд США согласился рассмотреть дело.[10]

Мнение большинства

Суд начал с анализа и отклонения аргумента Этуотера о том, что обычное право не дает право полицейским производить аресты без ордера за проступки, не связанные с нарушением общественного порядка.[11] Суд, признавая несогласие нормы общего права,[12] установил, что историческое общее право имело «твердое мнение большинства о том, что полиции не нужно получать ордер на арест только потому, что правонарушение не сопровождалось насилием или угрозой его применения», и, следовательно, этот аргумент не удался.[13]

Большинство признало, что «Если бы мы вывели правило исключительно для рассмотрения неоспоримых фактов этого дела, Этуотер вполне мог бы победить». Большинство также признало особую прямоту в своем фактическом мнении, «предполагая, что суды« неодобрительно »смотрят на такие законодательные акты,« как посягающие на конституционные свободы субъекта ». Кроме того, в решении большинства был сделан вывод о том, что «аресты за проступки без ордера [могут не] нуждаться в конституционном внимании» и что «, конечно, легче установить ограничение в отношении мелких правонарушений на основании закона, чем установить ограничение на основании Конституции» Таким образом, суд отклонил принятие новой нормы конституционного права, сосредоточив внимание на вопросах управляемости.[14] Затем он постановил, что вероятной причиной была проблема и что стандарт был соблюден.[14]

Анализ

Суд постановил, что чиновник «Турек был уполномочен (хотя и не обязан) произвести арест, не уравновешивая затраты и выгоды или не определяя, был ли арест Этуотера в каком-то смысле необходимым». Этуотер против города Лаго-Виста, 532 U.S. 318, 322.In Уилсон против Арканзаса, 514 НАС. 927 (1995), Суд рассмотрел вопрос о том, требовала ли Четвертая поправка, чтобы полиция сначала постучала и объявила о своем присутствии, прежде чем войти в дом человека. Чтобы решить этот вопрос, Суд счел необходимым изучить, требует ли общее право полиция постучать и объявить о своем присутствии. Анализ Суда в этом деле проводился аналогичным образом. Этуотер утверждал, что составители Четвертой поправки понимали под «необоснованным» арестом безосновательный арест за мисдиминор, который не являлся «нарушением общественного порядка». Суд исследовал исторические свидетельства практики в Англии во время Средний возраст и в 17-е и 18 века а в Америке с момента ратификации Билля о правах до наших дней. Хотя Суд действительно нашел некоторые доказательства в пользу позиции Этуотера, он определил, что большая часть исторического прецедента противоречит ее аргументам. В конце концов, суд общее право Анализ подтвердил предположение, что сотрудник полиции мог арестовать любого человека за проступок, совершенный в его или ее присутствии.[нужна цитата ]

Этуотер призвал Суд принять «четкое» правило, согласно которому полиция не арестовывает никого за правонарушение, за которое не было тюремного заключения, если только правительство не сможет продемонстрировать настоятельную необходимость задержать человека. На первый взгляд, Суд признал, что это правило казалось легко управляемым полицейскими, что послужило бы интересам правительства в правилах, которые легко применять на месте. Но обдумывая множество возможных применений правила, предложенного Этуотером, Суд счел его более трудным. В заключении суда говорилось, что неразумно ожидать, что рядовой полицейский будет знать подробности «часто сложных схем наказания», тем более, что наказание, связанное с, казалось бы, идентичным поведением, может варьироваться в зависимости от фактов, которые трудно различить на месте происшествия. преступление, например, является ли подозреваемый рецидивистом или находится под тяжестью наркотиков. Более того, даже если бы офицер мог сделать это различие на месте, он не мог знать, как окружной прокурор позже решит предъявить обвинение в правонарушении.[нужна цитата ]

Полиция обычно действует осмотрительно. Требование к полиции решить, является ли преступление преступлением, предусматривающим наказание только штрафом, за которое он не мог арестовать подозреваемого в самый разгар момента, в конечном итоге подвергает полицию более серьезным юридическим последствиям - либо исключению незаконно полученных доказательств, либо личной ответственности за нарушение конституционных прав подозреваемого. Уравновешивание интересов Четвертой поправки через "вероятную причину" и "чрезвычайные обстоятельства" было определено в Терри против Огайо, 392 НАС. 1 (1968). Учитывая выбор отменить или сократить требование о вероятной причине ареста в случае проступков, предусматривающих только штраф, Суд постановил, что Четвертая поправка устанавливает одинаковый стандарт для всех преступлений: вероятная причина.[нужна цитата ]

Решение Суда по этому делу, в конечном счете, касалось дискреционных полномочий правоохранительных органов при исполнении ими своих обязанностей. После устного обсуждения вопроса: «Насколько серьезна проблема?» Суд предупредил, что адвокат Этуотера не представил ему «свидетельств сравнительно глупых арестов за проступки без всякого основания». Мнение большинства в конечном итоге подчеркнуло конкретное мнение о том, что «многократно умноженные издержки для общества, связанные с таким недостаточным усилением, могут легко перевесить издержки подсудимых, связанные с ненужным арестом и наказанием».[15]

Особое мнение

Судья О'Коннор, представляя (4-5) особое мнение, заявил, что исторические свидетельства не были единообразными в отклонении предложенного правила Атуотера, и аргументировал это тем, что Четвертая поправка требует баланса интересов в случае ареста за проступок, предусматривающий только штраф. Несогласие суда в деле Этуотер исключило исключительное использование вероятная причина в Урен против Соединенных Штатов, 517 НАС. 806 (1996), где Суд постановил, что в итоге было разумно разрешить полиции останавливать движение всякий раз, когда они заметили нарушение правил дорожного движения, хотя остановка движения была выездом. Но из-за продолжительности типичной остановки движения и того факта, что большинство водителей могут свободно выезжать после того, как это сделано, такое изъятие было соизмеримо с масштабом нарушения и достаточным для обеспечения того, чтобы преступник явился позже в суд, если нужно. Выявленное несогласие, "вероятная причина" и "чрезвычайные" обстоятельства, описанные в делах Терри против Огайо, Урен против Соединенных Штатов и т. Д., Также оказались менее проблематичными. Остается также веский аргумент об обратном в отношении достоинства мнения большинства о том, что «личная ответственность согласно § 1983 за неправильное применение конституционного стандарта ... гарантирует усиление судебных разбирательств». В деле Этуотер инакомыслящие далее утверждали, что арестовавший офицер не мог охарактеризовать Этуотер как возможную опасность побега, поскольку она была ему известна и была постоянным членом сообщества, и что ответчики не смогли обосновать какие-либо очевидные основания для ареста решение. Они также отметили, что арест за проступок, предусматривающий только штраф, был неразумным, поскольку отправка кого-либо в тюрьму на срок до 48 часов (время, необходимое для его или ее освобождения до магистрата) было слишком серьезным посягательством на интересы личной свободы. любого, кто совершил относительно незначительное правонарушение, заслуживает только такого штрафа в качестве наказания.

Особое мнение суда Атуотера гласит: «Широкий спектр действий попадает в категорию правонарушений, предусматривающих только штраф ... Такая неограниченная свобода усмотрения [предоставленная правоохранительным органам] несет с собой серьезный потенциал для злоупотреблений. Большинство утешается отсутствием правонарушений. доказательства «эпидемии ненужных арестов за мелкие правонарушения» ». Исходя из соображений, выходящих за рамки случая ареста за проступок за нарушение закона о ремнях безопасности, особое мнение судьи О'Коннора дополнительно предупреждает: << Ошибка Суда, однако, не просто влияет на рассмотрение этого дела. Правило само по себе, что Суд создает потенциально серьезные последствия для повседневной жизни американцев ". Судья О'Коннор завершает несогласие меньшинства в суде, заявляя: «Суд пренебрегает четким указом Четвертой поправки во имя административной простоты. Поступая так, он скрывает бессмысленное унижение, от которого страдали Гейл Этуотер (и ее дети), под видом разумность ".

Связь с задержанием при обыске

Наряду с правом производить арест с лишением свободы за любое правонарушение, связанное с нарушением правил дорожного движения, офицеры имеют конституционное право производить обыск без подозрений любого лица, связанного с арестом.

Тем не менее, вероятность безосновательного обыска транспортного средства для таких арестов за проступки - объединение запасов Atwater и Нью-Йорк против Белтона - с тех пор был ограничен Аризона против Ганта.

Гант ограниченные обыски, связанные с арестом, при обстоятельствах, при которых есть основания полагать, что: 1) задержанное лицо могло получить доступ к транспортному средству во время обыска; 2) в автомобиле задержанного имеются доказательства правонарушения, повлекшего задержание. Суд предположил в изречении, что «когда недавний пассажир будет арестован за нарушение правил дорожного движения, не будет никаких разумных оснований полагать, что транспортное средство содержит соответствующие доказательства».[16]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Этуотер против города Лаго-Виста, 532 НАС. 318, 323 (2001) (цитируется Tex. Tran. Code Ann. § 545.413 (1999)).
  2. ^ а б c d е Кац, Джейсон М. (2003). «Атуотер против Лаго Виста: пристегнитесь или запутайтесь: аресты без санкции за проступки, предусматривающие наказание в виде штрафа, в соответствии с четвертой поправкой» (PDF). Обзор закона Акрона. Юридический факультет Университета Акрона. 36 (3): 500.CS1 maint: ref = harv (ссылка на сайт)
  3. ^ а б c d е Лоуи, Арнольд Х. (2002). «Полицейские, автомобили и граждане: исправление нарушенного баланса». Обзор закона Святого Иоанна. Юридический факультет Университета Святого Иоанна. 76 (3): 559–563.
  4. ^ Кац 2003, п. 501.
  5. ^ Кац 2003, п. 502.
  6. ^ Кац 2003, стр. 502-503.
  7. ^ а б Кац 2003, п. 504.
  8. ^ Этуотер против города Лаго-Виста, 165 F.3d 380 (5-й Cir. 1999).
  9. ^ Этуотер против города Лаго-Виста, 195 F.3d 242 (5-й Cir. 2000).
  10. ^ Кац 2003, п. 505.
  11. ^ Кац 2003, п. 506.
  12. ^ Кац 2003, сноска 53, стр. 506-507.
  13. ^ Кац 2003, стр. 506-507.
  14. ^ а б Кац 2003, п. 507.
  15. ^ Левеск, Роджер Дж. Р. (2006). Психология и право процессов уголовного правосудия: дела и материалы. Нью-Йорк: Nova Science Publishers, Inc. п. 186. ISBN  9781594543128.
  16. ^ "Аризона против Ганта" (PDF). на стр. 10. Аргументировано 7 октября 2008 г. - Решено 21 апреля 2009 г.

дальнейшее чтение

внешние ссылки