Вайоминг против Хоутона - Wyoming v. Houghton
| Вайоминг против Хоутона | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 12 января 1999 г. Решено 5 апреля 1999 г. | |
| Полное название дела | Вайоминг, истец против Сандры К. Хоутон |
| Цитаты | 526 НАС. 295 (более ) 119 S.Ct. 1297; 143 Вел. 2d 408; 1999 США ЛЕКСИС 2347; 67 U.S.L.W. 4225; 99 Cal. Daily Op. Сервис 2476; 99 Daily Journal DAR 3230; 1999 Colo. J. C.A.R. 1924; 12 Fla. L. Weekly Fed. С 179 |
| История болезни | |
| Прежний | 956 P.2d 363 (Вайо. 1998); сертификат. предоставляется, 524 НАС. 983 (1998). |
| Держа | |
| При отсутствии крайней необходимости необоснованный обыск пассажирского контейнера, способного удерживать объект обыска, для которого существует вероятная причина, не является нарушением Четвертой поправки, оправданным в соответствии с исключением для автомобилей, как следствие действия автомобиля. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Скалия, к которой присоединились Ренквист, О'Коннор, Кеннеди, Томас, Брейер |
| Совпадение | Брейер |
| Несогласие | Стивенс, к которому присоединился Соутер, Гинзбург |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Вайоминг против Хоутона, 526 U.S. 295 (1999), является Верховный суд США дело, которое признало это отсутствующим срочность, необоснованный обыск пассажирского контейнера, способного удерживать объект обыска, для которого существует вероятная причина, не является нарушением Четвертая поправка к Конституция Соединенных Штатов, потому что это оправдано под автомобильное исключение как эффект автомобиля.[1]
Фон
В Houghton, перед Верховным судом встал вопрос о том, включал ли обыск в отношении транспортного средства кошелек пассажира. Автомобиль был остановлен сотрудником полиции из-за неисправного стоп-сигнала, и водитель сразу заметил, что шприц в кармане рубашки. Он признал, что использовал это для взлететь. Вскоре подъехала дублирующая полицейская машина, и пассажирам было приказано выйти из машины. Г-жа Хоутон дала ложное имя. Осматривая ее сумочку, офицер нашел ее водительские права и, следовательно, ее настоящее имя. Продолжая поиски, офицер обнаружил шприц с 60 мл метамфетамин. Глядя на ее руки, он увидел свежие следы от иглы. Она была арестована.[2]
Суд первой инстанции отклонил ее ходатайство о запрете, и она была признана виновной. По апелляции Верховный суд Вайоминга отменено, потому что офицерам не хватало вероятная причина обыскать ее сумочку просто на основании того, что у водителя был шприц.[3]
Заключение суда
Верховный суд перевернул, 6–3. Судья Скалиа, писавший от имени большинства, заявил, что все расследования Четвертой поправки в первую очередь обращаются к намерениям Создатели Конституции. Если это не дает ответа, то «мы должны оценить обыск или выемка в соответствии с традиционными стандартами разумности, оценивая, с одной стороны, степень, в которой это вторгается в личную жизнь человека, а с другой - степень, в которой это необходимо для продвижения законных государственных интересов ".
Глядя на Кэрролл против США,[4] В первом иске об исключении автомобилей с 1925 года Суд установил, что, по мнению Основателей, вся машина могла быть обыскана, если существовала вероятная причина полагать, что она содержала контрабанду. Аналогичным образом Суд высказал мнение Соединенные Штаты против Росса[5] что доктрина Кэрролла разрешает обыск всех контейнеров, обнаруженных в транспортном средстве, и существует вероятная причина для поиска.[6]
Однако, сделав еще один шаг, Суд постановил, что даже если исторической перспективы недостаточно, «баланс относительных интересов решительно важен в пользу разрешения обыска вещей пассажира» из-за меньшего ожидания неприкосновенности частной жизни и мобильности пассажиров. автомобили. Кроме того, пассажиры в автомобилях, скорее всего, заняты общим делом с водителем и «одинаково заинтересованы в сокрытии плодов или доказательств их правонарушений». Кроме того, их близость позволяет им «спрятать контрабанду в вещах [друг друга] так же легко, как и в других контейнерах в машине ... возможно, даже тайком, без ведома или разрешения пассажира». Хотя эти факторы не всегда будут присутствовать, «баланс интересов должен проводиться с учетом общности случаев». Таким образом, конкретной вероятной причины контейнеру не потребовалось.
Несогласие
Джастис Стивенс, автор книги Росс, выразил несогласие с судьями Соутером и Гинзбургом. Он обнаружил, что прецедент не продиктовал результат, и он отметил, что Росс "категорически отверг представление о том, что объем необоснованного обыска транспортного средства может определяться характером контейнера, в котором хранится контрабанда. ... Скорее, он определяется объектом обыска и местами в нем. что есть вероятная причина полагать, что это может быть найдено ». Поскольку не было никаких споров, не было никаких вероятных причин полагать, что кошелек Хоутона содержал контрабанду, обыск должен был быть прекращен.
Несогласные также не согласились с эффективной презумпцией того, что лица в автомобиле будут держать в руках доказательства друг друга или контрабанду.
Наконец, инакомыслящие не согласны с тем, что интересы правоохранительных органов превалируют над проблемами конфиденциальности, и с тем, что «двухэтапный подход Четвертой поправки, в котором конфиденциальность и государственные интересы должны рассматриваться только в том случае, если XVIII в. общее право «не дает ответа», потому что ничто, процитированное Судом, не требует такого подхода, и Суд действительно учел затрагиваемые современные интересы конфиденциальности. Соединенные Штаты против Ди Ре[7] продиктовал это Кэрролл не разрешил обыск пассажира без уважительной причины.
Смотрите также
- Арканзас против Сандерса, 442 НАС. 753 (1979)
- Калифорния против Гринвуда, 486 НАС. 35 (1988)
- Кэрролл против США (1925)
Рекомендации
- ^ Вайоминг против Хоутона, 526 НАС. 295 (1999).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США. - ^ В ее сумочке было два отдельных контейнера, в которых были наркотики и принадлежности для наркотиков были найдены. Она отказалась от какой-либо доли владения одним из них.
- ^ Хоутон против государства, 956 П. 2д 363 (Wyo. 1998).
- ^ Кэрролл против США, 267 США 132 (1925).
- ^ Соединенные Штаты против Росса, 456 США 798 (1982).
- ^ Houghton, 143 L.Ed.2d at 415, цитируя Росс, 456 U.S. at 820 n. 26:
Примечательно, что раннее законодательство, на которое Суд опирался в деле Кэрролла, касалось исполнения законов, устанавливающих пошлины на импортные товары ... Предположительно такой товар отгружался тогда в различных контейнерах, как и сегодня. Поскольку Конгресс санкционировал необоснованный досмотр судов и животных на предмет ввозимых товаров, немыслимо, чтобы он намеревался получить от таможенника ордер на каждую посылку, обнаруженную во время обыска; Конечно, Конгресс предполагал, что таможенники открывают транспортные контейнеры, когда это необходимо, а не просто проверяют внешний вид картонных коробок или ящиков, в которых могут быть спрятаны контрабандные товары. Практически на протяжении всей истории нашей страны - независимо от того, перевозилась ли контрабанда в конном экипаже, родстере 1921 года или современном автомобиле - предполагалось, что законный обыск транспортного средства будет включать в себя обыск любого контейнера, который может скрыть объект поиска.
- ^ Соединенные Штаты против Ди Ре, 332 США 581 (1948).
Эта статья включает внешняя ссылка
- Текст Вайоминг против Хоутона, 526 НАС. 295 (1999) можно получить по адресу: Корнелл Судебный слушатель Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)