Хиибел против Шестого окружного суда штата Невада - Hiibel v. Sixth Judicial District Court of Nevada

Хиибел против Шестого окружного суда штата Невада
Печать Верховного суда США
Аргументирован 22 марта 2004 г.
Решено 21 июня 2004 г.
Полное название делаЛарри Д. Хайбел против Шестого окружного судебного суда штата Невада, округ Гумбольдт, и др.
Цитаты542 НАС. 177 (более )
124 S. Ct. 2451; 159 Вел. 2d 292; 2004 США ЛЕКСИС 4385; 72 U.S.L.W. 4509; 17 Fla. L. Weekly Fed. S 406
История болезни
ПрежнийПодсудимый осужден, Суд правосудия Союза Тауншип, Гумбольдт Каунти; подтверждено, Шестой окружной суд округа Гумбольдт; подтверждено, 59 P.3d 1201 (Нев. 2002); сертификат. предоставляется, 540 НАС. 965 (2003).
ПоследующийВ повторном слушании отказано, 542 НАС. 960 (2004).
Держа
Законы, требующие от подозреваемых идентифицировать себя во время остановки расследования сотрудниками правоохранительных органов, не нарушают Четвертую поправку и не обязательно нарушают Пятую поправку.[1]
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
БольшинствоКеннеди, к ним присоединились Ренквист, О'Коннор, Скалия, Томас
НесогласиеСтивенс
НесогласиеБрейер, к которому присоединился Сутер, Гинзбург
Применяемые законы
Конст. США исправляет. IV, V; Nev. Rev. Stat. § 171.123(3)

Хиибел против Шестого окружного суда штата Невада, 542 U.S. 177 (2004), является Верховный суд США дело, в котором Суд постановил, что закон требует от подозреваемых раскрывать свои имена во время действительного Терри стоп не нарушает Четвертая поправка если устав прежде всего требует обоснованного подозрения в причастности к преступлению и не нарушает Пятую поправку, если нет обвинений в том, что их имена могли послужить поводом для обвинения.

Под рубрикой Терри против Огайо, 392 НАС. 1 (1968), минимальное вмешательство в частную жизнь подозреваемого и законная потребность сотрудников правоохранительных органов быстро развеять подозрения в том, что лицо занимается преступной деятельностью, оправдано требованием от подозреваемого раскрыть его или ее имя. Суд также постановил, что требование об идентификации не нарушает Хийбеля. Пятая поправка права, поскольку он не высказал разумного убеждения в том, что его имя будет использовано для изобличения его; однако Суд оставил открытой возможность того, что привилегия Пятой поправки может применяться в ситуации, когда был четко сформулированное разумное убеждение, что упоминание имени может быть инкриминирующим.[1]

В Hiibel решение было узким, поскольку относилось только к государствам, которые остановить и определить уставы. Следовательно, люди в штатах без таких законодательных актов не могут быть законно арестованы только за отказ представиться во время остановки Терри.

Предыстория дела

Невада имеет "остановить и идентифицировать "закон, позволяющий офицеры полиции задерживать любое лицо, с которым они сталкиваются «при обстоятельствах, которые разумно указывают на то, что это лицо совершило, совершает или собирается совершить преступление»; лицо может быть задержано только для «установления его личности и подозрительных обстоятельств его пребывания за границей». В свою очередь, закон требует от задержанного «идентифицировать себя», но не требует от него отвечать на какие-либо другие вопросы, заданные ему сотрудником полиции. Верховный суд Невады истолковал это выражение «идентифицировать себя» как означающее просто указание его имени. По состоянию на апрель 2008 года еще 23 государства[2] есть аналогичные законы.

Вечером 21 мая 2000 г. в отделении шерифа г. Округ Гумбольдт, Невада получил сообщение о том, что мужчина напал на женщину в красно-серебристом грузовике GMC на Grass Valley Road. Депутат обнаружил грузовик, припаркованный на обочине дороги. Рядом с грузовиком мужчина курил сигарету, а в нем сидела молодая женщина. Депутат заметил следы заноса на гравии позади автомобиля, что заставило его поверить в то, что автомобиль внезапно остановился.

Депутат объяснил мужчине, что поступило сообщение о драке между мужчиной и молодой женщиной, и спросил мужчину, есть ли при нем какие-либо документы. Мужчина возразил, что у него нет причин для удостоверения личности, и рассердился, когда депутат продолжил настаивать на его удостоверении личности. Затем мужчина спросил депутата, в каком преступлении он обвиняется, в то время как депутат продолжал свои запросы на установление личности, заявив, что он «проводит расследование». Человек сохранялось в своем отказе предъявить удостоверение личности, попросив вместо того, чтобы быть в наручниках и посажен в тюрьму. Депутат продолжал требовать удостоверения личности этого человека, заявив, что мужчине грозит арест, если он не будет сотрудничать и не предоставит удостоверение личности.[3]В ответ мужчина заявил, что не будет сотрудничать, потому что не совершал никакого преступления. Затем он повернулся и был арестован депутатом.

Этим мужчиной был Ларри Дадли Хиибел, заявитель по этому делу, а молодой женщиной была его дочь Мими Хиибел. Ларри Хейбел был обвинен в «умышленном сопротивлении [действию], задержке [действия] или воспрепятствованию [воспрепятствованию] государственному служащему в исполнении или попытке выполнения любых законных обязанностей в его должности».[4] В суде юнион-тауншип, штат Невада, Хиибел был признан виновным по этому обвинению и оштрафован на 250 долларов. Он обратился к Шестой судебный районный суд, который подтвердил обвинительный приговор. Затем он обратился к Верховный суд Невады, утверждая, что требование называть себя любому сотруднику полиции по запросу нарушило Четвертая поправка запрет на необоснованные обыски и изъятия и его Пятая поправка права против самооговора. Верховный суд Невады отклонил эти аргументы, и Хиибел попросил Верховный суд США заслушать это дело.

Мнение большинства

Законы «Стой и идентифицируй» уходят корнями в ранние английские законы о бродяжничестве, согласно которым подозреваемые в бродяжничестве подлежали аресту, если они не давали «хорошую оценку» себе; эта практика, в свою очередь, проистекает из общего права любого лица арестовывать подозрительных лиц и задерживать их до тех пор, пока они не дадут "хороший отчет" о себе. Современные законы об остановке и идентификации сочетают в себе аспекты старых законов о бродяжничестве с руководством для сотрудников полиции, проводящих следственные остановки, например, тех, которые уполномочены на Терри против Огайо, 392 НАС. 1 (1968).

Однако Суд определил конституционную трудность многих современных законов о бродяжничестве. В Папахристу против Джексонвилля, 405 НАС. 156 (1972) Суд постановил, что традиционный закон о бродяжничестве был недействителен из-за неясности, потому что его «широкая сфера действия и неточные термины не позволяли надлежащим образом уведомлять потенциальных правонарушителей и позволяли полицейским проявлять неограниченную свободу действий при исполнении закона». В Браун против Техаса, 443 НАС. 47 (1979 г.), Суд отклонил применение закона Техаса о запрете и идентификации личности против Брауна. Они считали, что Четвертая поправка требует разумных подозрений, чтобы полагать, что человек совершил, совершал или собирался совершить преступление, прежде чем от него можно будет потребовать идентифицировать себя, и что присутствие человека в известной зоне распространения наркотиков не может без лишних слов установить разумное подозрение.[5] И в Колендер против Лоусона, 461 НАС. 352 (1983) Суд отменил калифорнийский закон о запрете и опознавании, который требовал от подозреваемого предоставлять «достоверные и надежные документы» по запросу.[6] Слова «заслуживающий доверия и надежный» были расплывчатыми, потому что они «не предусматривали стандарта для определения того, что подозреваемый должен делать, чтобы соблюдать [закон], что приводило к практически неограниченным полномочиям арестовывать и предъявлять обвинения лицам в нарушении».

"Настоящее дело начинается там, где остановились наши предыдущие дела. Здесь нет сомнений в том, что первоначальная остановка была основана на разумных подозрениях, удовлетворяющих требованиям Четвертой поправки, указанным в коричневый. Кроме того, заявитель не утверждал, что статут неконституционно расплывчатый, как в Колендер. Здесь статут Невады более узкий и точный ". Верховный суд Невады постановил, что статут Невады требовал только, чтобы подозреваемый разглашал свое имя; предположительно, он мог сделать это, не передавая никаких документов вообще. Пока подозреваемый сообщает офицеру его имя, он выполнил требования закона Невады о запрете и идентификации.

Узкие требования закона Невады о запрете и идентификации означают, что он не противоречит Четвертой поправке. «В обычном порядке офицер полиции может запросить у человека удостоверение личности, не затрагивая Четвертую поправку». С Терри, было ясно, что полицейский, который обоснованно подозревает, что лицо причастно к преступной деятельности, может задержать человека на достаточно длительный срок, чтобы развеять это подозрение. Вопросы, связанные с личностью человека, являются «рутинной и общепринятой частью многих Терри останавливается. "Знание личности человека, конечно, может помочь очистить подозреваемого и отвлечь внимание полиции на другого подозреваемого. С другой стороны, знание имени подозреваемого может так же быстро подтвердить офицеру, что этот человек разыскивается за другое, не связанное с этим преступление. В случаях, подобных этому, когда полиция расследует семейный спор, сотрудникам "необходимо знать, с кем они имеют дело, чтобы оценить ситуацию, угрозу своей собственной безопасности и возможную опасность для окружающих. потенциальная жертва "." Запрос на идентификацию имеет непосредственное отношение к цели, обоснованию и практическим требованиям Терри остановка. Угроза уголовного наказания помогает гарантировать, что запрос на идентификацию не станет юридически недействительным ". Уравновешивая вторжение в частную жизнь человека и степень, в которой закон о запрете и идентификации личности способствует законным государственным интересам, Суд пришел к выводу, что Четвертый Поправка не запрещала Неваде квалифицировать ее как преступление для лица, содержащегося под стражей в условиях Терри отказать сотруднику полиции в раскрытии его имени по запросу.

Более того, просьба офицера о том, чтобы Хиибел представился, не подразумевала привилегию Хиибеля в соответствии с Пятой поправкой к самооговору. Не было «четко сформулированного реального и ощутимого опасения, что имя [Хиибеля] будет использовано для изобличения его или что это« станет звеном в цепи доказательств, необходимых для его преследования ». Поскольку Хиибел не выражал разумной уверенности в том, что его имя может быть использовано в качестве компрометирующего доказательства, он не мог ссылаться на привилегию Пятой поправки, отказываясь раскрыть его.

Особые мнения

Судья Стивенс выразил мнение, что прецедент Суда потребовал отменить закон Невады о запрете и идентификации. Под Терри юриспруденции подозреваемый всегда имел право отказаться отвечать на вопросы, заданные ему сотрудниками полиции во время Терри остановка. И привилегия Пятой поправки всегда предоставлялась во время допросов под стражей, потому что информация, полученная полицией во время таких допросов, неизбежно является свидетельством. Иначе зачем полиции спрашивать имя человека, если не для определения того, разыскивается ли это лицо за совершение преступления или непосредственно подозревается в совершении преступления? «Офицер по этому делу сказал [Хийбелю], что он проводит расследование и ему необходимо установить какие-то документы. Как объект этого расследования, [Хиибель], на мой взгляд, действовал в рамках своих прав, когда предпочел молчать. Соответственно, я уважительно не согласен ».

Судья Брейер отметил, что

Суд написал, что «офицер может спросить [Терри] задержанному необходимо задать умеренное количество вопросов для установления его личности и попытаться получить информацию, подтверждающую или опровергающую подозрения офицера. Но задержанный не обязан отвечать.' Беркемер против Маккарти, 468 НАС. 420 (1984) (курсив наш) .... Заявление Суда в Беркемер, хотя технически dicta, это вид строгой дикты, которую юридическое сообщество обычно принимает как формулировку закона. И этот закон не нарушался более 20 лет. Сейчас нет веских причин отвергать это высказывание закона от поколения к поколению.

Судья Брейер также выразил обеспокоенность по поводу того, что мнение большинства приведет к тому, что полиция сможет задавать дополнительные вопросы, например, какой у человека номер лицензии или где он живет, без нарушения конституционных мер защиты.

Смотрите также

Примечания

  1. ^ а б Поддерживая обвинительный приговор Хиибеля, Суд отметил:
    "В данном случае отказ заявителя раскрыть свое имя не был основан на каком-либо четко сформулированном реальном и ощутимом страхе, что его имя будет использовано для инкриминирования его ... Насколько мы можем судить, заявитель отказался назвать себя только потому, что подумал о своем имени. не было делом офицера ". - 542 U.S. 177, в 190
    Но Суд оставил открытой возможность различных обстоятельств:
    "Тем не менее, может возникнуть случай, когда имеется существенное утверждение о том, что предоставление личности во время остановки дало бы полиции звено в цепи доказательств, необходимых для признания данного лица виновным в отдельном правонарушении. В этом случае суд затем можно будет рассмотреть, применяется ли эта привилегия, и, если Пятая поправка была нарушена, какие меры должны применяться. Нам не нужно решать эти вопросы здесь ». - 542 U.S. 177, в 191
  2. ^ См. Статью Остановить и определить уставы для списка штатов с законами "остановить и идентифицировать".
  3. ^ Из заключения Верховного суда Невады в Hiibel v. Dist. Ct., так же как и записка штата Невада в Верховный суд (записка для ответчика, стр. 4), суд понял, что статут требует только, чтобы подозреваемый указывал свое имя или сообщал его офицеру другими способами. В мнении большинства отмечалось, что Хиибеля попросили предоставить удостоверение личности, что Суд понимал как просьбу предоставить водительские права или какой-либо другой документ, удостоверяющий личность, 11 раз; однако это не означало, что Хибеля когда-либо просили просто назвать себя. Хийбель не выдвигал этот аргумент до тех пор, пока не подал прошение о повторном слушании в Верховном суде (Petition for Rehearing, p. 1).
  4. ^ Nev. Rev. Stat. (NRS) §171.123 (3) предусматривает, что:
    «Офицер может задержать лицо в соответствии с настоящим разделом только для того, чтобы установить его личность и подозрительные обстоятельства, связанные с его пребыванием за границей. Любое задержанное таким образом лицо должно представиться, но не может быть принуждено отвечать на любой другой запрос любого сотрудника службы безопасности».
    Было установлено, что, отказавшись назвать себя, Хиибель нарушил NRS §199.280, в котором говорится:
    «Лицо, которое в любом случае или при каких-либо обстоятельствах, специально не предусмотренных иным образом, умышленно сопротивляется, задерживает или препятствует государственному служащему при исполнении или попытке выполнения любых законных обязанностей в его должности, подлежит наказанию ...»
  5. ^ Рассматриваемый законодательный акт Техаса был в конечном итоге заменен законодательным собранием штата и теперь требует, чтобы лицо идентифицировало себя только при законном аресте.
  6. ^ Требование § 647 (е) Уголовного кодекса Калифорнии предоставить «достоверную и надежную идентификацию» вытекает не из законодательного языка, а из толкования закона, принятого в апелляционном деле Калифорнии, Люди против Соломона (1973), 33 Cal.App.3d 429.In. Уэйнрайт против Стоуна, 414 НАС. 21 (1973) Верховный суд США постановил: «Чтобы определить, является ли статут штата слишком расплывчатым и неопределенным, чтобы представлять собой действительное законодательство», мы должны воспринимать статут так, как если бы он читался именно так, как истолковал высший суд штата. Это.'"

внешняя ссылка