Франкс против Делавэра - Franks v. Delaware
 | Эта статья включает в себя список общих Рекомендации, но он остается в основном непроверенным, потому что ему не хватает соответствующих встроенные цитаты. (Ноябрь 2013) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Франкс против Делавэра | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 27 февраля 1978 г. Решено 26 июня 1978 г. | |
| Полное название дела | Джером Фрэнкс против Делавэра |
| Цитаты | 438 НАС. 154 (более ) 98 S. Ct. 2674; 57 Вел. 2d 667 |
| История болезни | |
| Прежний | Франкс против государства, 373 A.2d 578 (Del. 1977) |
| Последующий | Франкс против государства, 398 A.2d 783 (Дел. 1979) |
| Держа | |
| Если письменное показание под присягой содержит заявление, необходимое для установления вероятной причины, которое продемонстрировано как ложное и включенное аффиантом сознательно и намеренно или с безрассудным пренебрежением к истине, ордер недействителен. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Стюарт, Уайт, Маршалл, Пауэлл, Стивенс |
| Несогласие | Ренквист и Бургер |
| Применяемые законы | |
| 4-я поправка к Конституции США | |
Франкс против Делавэра, 438 U.S. 154 (1978), является Верховный суд США дело о праве обвиняемых оспорить доказательства, собранные на основании ордера, выданного на основании ложного заявления. Суд постановил, что если письменное показание под присягой содержит заявление, необходимое для установления вероятной причины, которое продемонстрировано как ложное и включенное аффиантом сознательно и намеренно или с безрассудным пренебрежением к истине, ордер недействителен.
Факты
В пятницу, 5 марта 1976 года, г-жа Синтия Бейли сообщила полиции в Дувре, штат Делавэр, что этим утром в своем доме она столкнулась с мужчиной с ножом и что он изнасиловал ее. Она описала возраст, расу, рост, телосложение и растительность на лице нападавшего, а также подробно описала его одежду, состоящую из белой термозащиты, черных брюк с серебряной или золотой пряжкой, коричневого кожаного пальто длиной три четверти. и темную вязаную шапку, которую он носил, стянутую вокруг глаз.
В тот же день петиционер Джером Фрэнкс по совпадению был взят под стражу за нападение на 15-летнюю девушку Бренду, совершенное шестью днями ранее. После официального ареста и в ожидании слушания об освобождении под залог в Суде по семейным делам заявитель якобы заявил Роберту МакКлементсу, сотруднику по делам молодежи, сопровождавшему его, что он был удивлен, что слушание об освобождении под залог касалось «Бренды Б. Я ее знаю. Я думал, вы сказали Бейли. . Я не знаю ее. "[1]
Детектив Брукс и детектив Ларри Д. Грей затем подали письменные показания под присягой мировому судье в Дувре в поддержку ордера на обыск квартиры истца. В параграфе 8 "страницы вероятной причины" аффидевита упоминается заявление заявителя МакКлементсу. В пункте 10 было отмечено, что описание нападавшего, данное полиции г-жой Бейли, включало вышеупомянутую одежду. Наконец, в показаниях под присягой также описывалась попытка полиции подтвердить, что типичная одежда петиционера соответствовала одежде нападавшего. В пункте 15 говорится: «Во вторник, 3/9/76, ваш партнер связывался с г-ном Джеймсом Уильямсом и г-ном Уэсли Лукасом из Молодежного центра штата Делавэр, где работает Джером Фрэнкс, и лично беседовал с обоими этими людьми».[1]
В параграфах 16 и 17, соответственно, говорится: «Мистер Джеймс Уильямс сообщил вашему собеседнику, что обычная одежда Джерома Фрэнкса состоит из белой трикотажной термо-майки и коричневой кожаной куртки» и «Мистер Уэсли Лукас сообщил вашему собеседнику, что в Помимо термозащиты и куртки, Джером Фрэнкс часто носит темно-зеленую вязаную шапку ».[1]
Затем на основании этого письменного показания был выдан ордер. В соответствии с ордером, полиция обыскала квартиру Фрэнка и обнаружила белую термобелье, вязаную шапку, темные брюки и кожаную куртку, а также на кухонном столе истицы однолезвийный нож. Все это в конечном итоге было представлено в суде в качестве доказательств.
Однако до суда адвокат Фрэнка подал письменное ходатайство об изъятии одежды и ножа, найденных при обыске; в этом ходатайстве утверждалось, что в ордере на самом деле не указывается вероятная причина и что обыск и выемка нарушали Четвертую и Четырнадцатую поправки. На слушании по ходатайству о запрете адвокат защиты устно внес поправки в возражение, включив в него нападение на достоверность письменных показаний под присягой; он также особо просил дать ему право вызвать в качестве свидетелей детектива Брукса, Уэсли Лукаса из Молодежного центра и Джеймса Д. Моррисона, ранее работавшего в Молодежном центре. Адвокат утверждал, что Лукас и Моррисон дадут показания, что ни один из них не был лично опрошен обвиняемыми. , и что, хотя они могли разговаривать с другим полицейским, любая информация, предоставленная ими этому офицеру, "несколько отличалась" от той, которая была изложена в письменных показаниях. Адвокат защиты заявил, что искажения были включены в письменные показания не случайно, а «недобросовестно». Адвокат также просил разрешения вызвать офицера МакКлементса и петиционера в качестве свидетелей, чтобы установить, что заявление заявителя в суд в полицию было получено в нарушение прав заявителя Миранды, и что ордер на обыск, таким образом, был искажен как результат незаконно полученного признания. Идентификатор. в 17, 27.[1]
В качестве опровержения прокурор штата подробно аргументировал это заявлением. 124, (а), что Del. Code Ann., Tit. 11, §§ 2306, 2307 (1974), предполагалось, что любое оспаривание ордера на обыск должно ограничиваться вопросами достаточности на основании письменных показаний под присягой; (b) что якобы большинство государств, чья практика не продиктована статутом, соблюдали такое правило; и (c) федеральные дела по этому вопросу должны быть выделены в соответствии с Федеральным правилом уголовного судопроизводства 41 (e). Он также отметил, что Верховный суд Соединенных Штатов оставил общий вопрос о субфасциальном оспаривании правдивости в Рендорф против США, когда он вынес решение по этому делу на том основании, что, даже если оспаривание правдивости было разрешено, предполагаемые фактические неточности в аффидевите по этому делу "имели лишь второстепенное значение для доказательства вероятной причины и, не будучи в пределах личной осведомленности аффиант не пошел на честность аффидевита ".[2] Государство возражало против того, чтобы заявитель «каким-либо образом поддерживал [письменные показания под присягой]», и утверждал, что суд должен принять решение по ходатайству заявителя «по четырем углам» аффидевита.[1]
Суд первой инстанции поддержал возражение государства против представленных заявителем доказательств. Ходатайство о пресечении было отклонено, а одежда и нож были приняты в качестве доказательств на последующем судебном разбирательстве. Тр.192–196. Истец был признан виновным. В письменном ходатайстве об оправдательном приговоре и / или новом судебном разбирательстве Фрэнкс повторил свое возражение против признания доказательств, заявив, что ему «следовало разрешить импичмент под присягой, использованной в ордере на обыск, чтобы продемонстрировать намеренное искажение информации, содержащейся в нем. . », и подтвердил убежденность Фрэнкса. Ходатайство было отклонено, и Фрэнкса приговорили к двум срокам по 25 лет каждый и дополнительному пожизненному заключению подряд.
По апелляции Верховный суд штата Делавэр подтверждено,[3] но его решение было пересмотрено и отменено Верховным судом в данном деле.[1] Вернув дело обратно в Верховный суд штата Делавэр, последний повторно оценил законность ордера и рассмотрел последствия содержащихся в нем ложных утверждений. Он пришел к выводу, что «[e] исключено из предполагаемых ложных параграфов, [] письменные показания под присягой содержат достаточно неоспоренных утверждений, чтобы установить вероятную причину», и, таким образом, подтвердил обвинительный приговор Фрэнксу.[4]
По состоянию на 2018 год Фрэнкс все еще отбывает наказание в Исправительный центр Джеймса Т. Вона.[5]
Мнение
Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что «если ответчик делает существенные предварительные доказательства того, что ложное заявление сознательно и намеренно или с безрассудным пренебрежением к истине было включено аффиантом в письменное показание под присягой, и если якобы ложное заявление необходима для установления вероятной причины, Четвертая поправка, включенная в Четырнадцатую поправку, требует, чтобы слушание проводилось по просьбе ответчика. Таким образом, суд первой инстанции совершил ошибку, отказавшись изучить адекватность предложения истца о введении в заблуждение ордер под присягой ".[1]
Смотрите также
Рекомендации
- ^ а б c d е ж грамм Франкс против Делавэра, 438 НАС. 154 (1978).
Эта статья включает текст из этого источника, который находится в всеобщее достояние. - ^ Рендорф против США, 376 НАС. 528, 531-32 (1964).
- ^ Франкс против государства, 373 A.2d 578 (Дел. 1977).
- ^ Франкс против государства, 398 A.2d 783 (Дел. 1979).
- ^ http://www.doc.delaware.gov/views/inmate_locator.blade.shtml
Эта статья включает текст из этого источника, который находится в внешняя ссылка
- Текст Франкс против Делавэра, 438 НАС. 154 (1978) доступно по адресу: Судебный слушатель Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)