Коллинз против Вирджинии - Collins v. Virginia

Коллинз против Вирджинии
Верховный суд США
Утверждено 9 января 2018 г. Решено 29 мая 2018 г.
Полное название дела	Рэй Остин Коллинз против Вирджинии
Номер досье	16-1027
Цитаты	584 НАС. (Больше ) 138 S. Ct. 1663; 201 Светодиод. 2d 9
Аргумент	Устный аргумент
История болезни
Приор	Коллинз против Содружества, 292 Ва. 486, 790 S.E.2d 611 (2016); сертификат. предоставлено, 138 S. Ct. 53 (2017).
Держа
В Четвертая поправка с исключение для автотранспортных средств безосновательный обыск по разумной причине не применяется к транспортным средствам, хранящимся в доме человека или его скручивание.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер Самуэль Алито  · Соня Сотомайор Елена Каган  · Нил Горсуч
Мнения по делу
Большинство	Сотомайор, к которому присоединились Робертс, Кеннеди, Томас, Гинзбург, Брейер, Каган, Горсух
Совпадение	Томас
Несогласие	Алито

Коллинз против Вирджинии, No. 16-1027, 584 U.S. ___ (2018), было дело до Верховный суд США с обыском и изъятием. Вопрос был в том, Четвертая поправка с исключение для автотранспортных средств позволяет офицеру полиции без приглашения и без ордера проникать в частную собственность, приближаться к дому и обыскивать припаркованный в нескольких футах от дома автомобиль, который в противном случае виден за пределами территории.^[1] В решении 8–1 Верховный суд постановил, что исключение для автомобилей не распространяется на транспортные средства, припаркованные в доме или скручивание частного домовладельца.^[2]

Задний план

В Albemarle County, Вирджиния, Офицер Дэвид Роудс заметил с улицы что-то похожее на мотоцикл с характерным внешним видом под брезентом, припаркованный на территории дома, в котором находился Шарлоттсвилль житель Райан Остин Коллинз останавливался. Роудс узнал цвета во время предыдущей погони на высокой скорости двумя месяцами ранее, в которой водитель мотоцикла ускользнул от него. Родос нашел фотографии мотоцикла у Коллинза. Facebook страницы, которые, казалось, были взяты с того места, где он видел это припаркованное, то есть рядом с домом, на участке, который с одной стороны был обнесен стеной, а с двух сторон - короткой кирпичной стеной. Имея это в качестве разумной причины, Роудс вошел в собственность в отсутствие Коллинза и, не имея на то ордера, поднял брезент и осмотрел идентификационный номер транспортного средства, сделал дополнительные фотографии и определил, что байк был украден. Когда Коллинз вернулся в дом, Родос арестовал его по обвинению в краже мотоцикла, и при аресте у Коллинза был обнаружен ключ от мотоцикла. Коллинз отрицал, что у него был велосипед или он ездил на нем несколько месяцев.^[3][4]

В суде первой инстанции Коллинз утверждал, что полиция незаконно проникла в собственность, чтобы обыскать ее, поскольку автомобиль был припаркован на огороженной территории, которую он считал скручивание дома, нарушение под Четвертая поправка, и стремился аннулировать доказательства, полученные в ходе обыска Родса.

Штат утверждал, что предыдущая погоня и обе фотографии, которые Коллинз разместил в Facebook, на которых изображены себя и мотоцикл, были достаточной причиной.^{[5][оригинальное исследование? ]} Суд первой инстанции согласился с государством, что у Родса есть разумные основания для обыска под брезентом. Решение было оставлено без изменения как в апелляционных судах штата, так и в Верховный суд Вирджинии, причем последний утверждает, что поиск Родса был правильным в соответствии с исключение для автотранспортных средств к Четвертой поправке, определенной в прошлых делах Верховного суда, которые разрешили безосновательный обыск автомобилей по разумной причине.^[3]

Верховный суд

Коллинз подал прошение в Верховный суд о судебный приказ от того, защищает ли Четвертая поправка его права на неприкосновенность частной жизни в районе в нескольких футах от границ его дома. В сентябре 2017 года Верховный суд согласился рассмотреть дело. 9 января 2018 г. суд заслушал устные аргументы.^[6]

В устных прениях судьи обсудили скручивание, ожидание домовладельца от уединения и право чиновника войти в собственность. Они обсудили право офицера снимать брезент, что потенциально могло поиск. Альдо, они обсудили разницу между автомобилем, который потенциально является мобильным и создает неотложное обстоятельство для обыска, с наркотиками или бумагами, которые неподвижны. Обсуждение перешло в обсуждение различий между гаражом, навесом, подъездной дорожкой и улицей. Судья Гинзбург указал, что защита гаража, а не подъездной дороги, обременяет людей, которые не могут позволить себе гараж.^{[6][оригинальное исследование? ]}

Решение

Суд огласил приговор в пользу обвиняемых 29 мая 2018 г., вернув дело обратно в суды низшей инстанции.^[7] Суд постановил 8–1, что исключение для автомобилей не распространяется на дом или занавес и что автомобили, хранящиеся в пределах занавеса дома, не могут быть обысканы без ордера.^[8] Правосудие Соня Сотомайор написал мнение большинства, к которому присоединились все, кроме Справедливости Самуэль Алито.

Правосудие Кларенс Томас также написал совпадающее мнение, соглашаясь с решением, но ставя под сомнение, имел ли Суд право принуждать штаты скрывать компрометирующие доказательства, полученные неконституционным путем, поскольку это было бы сродни принуждению штатов следовать федеральному закону. исключительное правило.^[3]

Алито написал особое особое мнение, аргументируя это тем, что независимо от того, был ли мотоцикл припаркован за занавеской или нет, не было необходимости, поскольку мотоцикл находился в пределах видимости, и поэтому у полицейского была разумная причина осмотреть транспортное средство.^[3]

Смотрите также

• Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов

использованная литература

внешние ссылки

• Текст Коллинз против Вирджинии, 584 U.S. ___ (2018) можно получить по адресу:  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение) 
• Страница обращения в SCOTUSблог