Соединенные Штаты против Ноттса - Википедия - United States v. Knotts
 | Эта статья слишком полагается на Рекомендации к основные источники. (Ноябрь 2019) (Узнайте, как и когда удалить этот шаблон сообщения) |
| Соединенные Штаты против Ноттса | |
|---|---|
 | |
| Аргументирован 6 декабря 1982 г. Решено 2 марта 1983 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Ноттса |
| Цитаты | 460 НАС. 276 (более ) 103 S. Ct. 1081; 75 Вел. 2d 55; 1983 США ЛЕКСИС 135 |
| История болезни | |
| Прежний | 662 F.2d 515 (8-й Cir. 1981); сертификат. предоставляется, 457 НАС. 1131 (1982) |
| Держа | |
| Радиопередатчик может использоваться без ордера для помощи полиции в физическом преследовании подозреваемого. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Ренквист, к которому присоединились Бургер, Уайт, Пауэлл, О'Коннор |
| Совпадение | Бреннан, к которому присоединился Маршалл |
| Совпадение | Блэкмун, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс |
| Совпадение | Стивенс, к которому присоединились Бреннан, Маршалл |
| Применяемые законы | |
| Конст. США исправлять. IV | |
Соединенные Штаты против Ноттса, 460 U.S. 276 (1983), был Верховный суд США дело об использовании электронного устройства наблюдения.[1] Ответчики утверждали, что использование этого устройства было Четвертая поправка нарушение. Рассматриваемое устройство было описано как устройство звуковой сигнализации, которое можно было отследить только с небольшого расстояния. Во время одной поездки полицейские следовали за автомобилем, в котором был установлен звуковой сигнал, и по сигналу звукового сигнала они определили конечный пункт назначения автомобиля. Суд единогласно постановил, что, поскольку использование такого устройства не нарушает законных ожиданий конфиденциальности, нет обыск и выемка таким образом, использование было разрешено без ордера.[2] В нем говорилось, что человек, путешествующий в общественных местах, не ожидает конфиденциальности в своих передвижениях. Поскольку обыск и выемка не производились, нарушения Четвертой поправки не было.[2]
Фон
Сотрудники правоохранительных органов Миннесоты подозревали, что один из обвиняемых покупал хлороформ для изготовления метамфетамин, незаконный наркотик, и договорился с производителем о том, чтобы радиопередающий звуковой сигнал был помещен в бочку с хлороформом при следующей покупке. После покупки барабан был помещен в автомобиль, которым управлял другой ответчик. Полиция следовала за автомобилем обвиняемых после покупки, поддерживая визуальный контакт на протяжении большей части пути, однако им пришлось использовать пейджер, чтобы найти кабину, где обвиняемые остановились. Домик принадлежал Ноттсу, ответчику по данному делу. После визуального наблюдения за его каютой власти получили ордер на обыск помещения и использовали найденные в нем доказательства для осуждения Ноттса.[3]
Решение
Суд постановил, что «лицо, путешествующее на автомобиле по общественным дорогам, не имеет разумных ожидание конфиденциальности в его перемещениях с места на место ».[4] Такая информация - отправная точка, сделанные остановки, а также конечный пункт назначения - добровольно передавалась кому угодно.[5] Не было обыск и выемка и, следовательно, нет Четвертая поправка нарушение, потому что эта информация могла быть собрана общественностью путем наблюдения.[6] Полиция использовала визуальное наблюдение для сбора большей части этой информации, поскольку окончательное местонахождение автомобиля было определено с помощью звукового сигнала, а не визуально, не делало наблюдение незаконным.[5] Не было никаких указаний на то, что зуммер использовался для сбора информации из частной зоны хижины Ноттса.[7]
Недавнее развитие
Почти три десятилетия спустя Суд решил Соединенные Штаты против Джонса (2012), дело об установке федеральным правительством спутниковая система навигации (GPS) устройство слежения за автомобилем подозреваемого и его использование для непрерывного отслеживания местоположения этого автомобиля в течение 28 дней.[8] Суд проголосовал против правительства 9–0. Мнение большинства пяти судей основывалось исключительно на заключении нарушение владения в установке GPS. Из-за посягательства не было необходимости рассматривать, имело ли место нарушение ожидание конфиденциальности основан на использовании GPS для длительного непрерывного наблюдения. Однако в двух совпадающих мнениях пять судей Суда нашли нарушение такого ожидания.[9] Вполне вероятно, что в аналогичном случае, но без нарушения права владения, они большинством вынесут решение против правительства. Это постановление сузит Узелки'широкое правило, что никто не рассчитывает на уединение, путешествуя по общественным улицам, за счет исключения длительного наблюдения.[9]
Смотрите также
- Список дел Верховного суда США, том 460
- Олмстед против Соединенных Штатов (1928)
- Килло против США (2001)
- Кац против Соединенных Штатов (1967)
- США против Гарсиа (2 декабря 2007 г.)
- США против Пинеды-Морено (9-й округ 2010 г.)
- Соединенные Штаты против Джонса (2012)
Рекомендации
- ^ Соединенные Штаты против Ноттса, 460 НАС. 276 (1983).
Эта статья включает материалы, являющиеся общественным достоянием из этого правительственного документа США. - ^ а б Узелки, 460 США по адресу 285.
- ^ Узелки, 460 США, 278–79.
- ^ Узелки, 460 США по адресу 281.
- ^ а б Узелки, 460 США по адресу 282.
- ^ Узелки, 460 США по адресу 282, 285.
- ^ Узелки, 460 США, 284–85.
- ^ "Соединенные Штаты против Джонса" (PDF). Верховный суд США. Получено 23 октября 2012.
- ^ а б "Соединенные Штаты против Джонса" (PDF). Согласие Сотомайора, стр. 4; Согласие Алито, стр. 13.
Эта статья включает внешняя ссылка
- Текст Соединенные Штаты против Ноттса, 460 НАС. 276 (1983) доступно по адресу: Слушатель суда Финдлоу Google ученый Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)