Флорида против Харриса - Википедия - Florida v. Harris

Флорида против Харриса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 31 октября 2012 г.
Решено 19 февраля 2013 г.
Полное название делаШтат Флорида против Клейтона Харриса
Номер досье11-817
Цитаты568 НАС. 237 (более )
133 S.Ct. 1050; 185 Вел. 2d 61; 2013 США ЛЕКСИС 1121; 81 U.S.L.W. 4081
История болезни
ПрежнийДвижение о пресечении эвид. отказано в суде, подтвердил (за куриум ), 989 Итак. 2d 1214 (Fla. 1st DCA 2008); перевернутый, 71 Итак. 3D 756, (Fla. S. Ct. 2011); в повторном слушании отказано, неопубликовано. порядок, (Fla. S. Ct. 2011); сертификат предоставляется, 566 НАС. 904 (2012).
Держа
Если добросовестная организация сертифицировала собаку после проверки ее надежности в контролируемых условиях, или если собака недавно и успешно прошла программу дрессировки, оценивающую ее навыки, суд может предположить (с учетом любых предложенных противоречивых доказательств), что собака alert предоставляет вероятную причину для поиска с использованием подхода "совокупности обстоятельств".
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург
Стивен Брейер  · Самуэль Алито
Соня Сотомайор  · Елена Каган
Заключение по делу
БольшинствоКаган, к которому присоединился единодушный
Применяемые законы
Конст. США Исправлять. IV

Флорида против Харриса, 568 U.S. 237 (2013), был случай, когда Верховный суд США обратился к надежности собачьего запаха собака обнаружения обучены определять наркотики, в конкретном контексте того, правоохранительные органы утверждения о том, что собака обучена или сертифицирована, достаточно для установления вероятная причина для поиск автомобиля под Четвертая поправка к Конституции Соединенных Штатов.[1][2] Харрис было первым делом Верховного суда, в котором оспаривалась надежность собаки и подтверждалось данными, согласно которым в среднем до 80% предупреждений собаки ошибочны.[3][4] Двадцать четыре штата США, федеральное правительство и две территории США подали записки в поддержку Флориды как amici curiae.[5][6]

Собака с полицейским значком на ошейнике
Полицейская собака

Устный аргумент в этом случае - и в другом деле о запахе собак, Флорида против Хардинс - был заслушан 31 октября 2012 г. Суд единогласно постановил, что если добросовестная организация сертифицировала собаку после проверки ее надежности в контролируемых условиях, или если собака недавно и успешно завершила программу дрессировки, оценивавшую ее квалификацию, Суд может предположить (с учетом любых представленных противоречивых доказательств), что предупреждение собаки дает вероятную причину для поиска, используя "совокупность обстоятельств " подход.

Фон

До этого случая Верховный суд США трижды рассматривал дела, связанные с "обнюхиванием собак" собаками-разведчиками, обученными опознавать наркотики, и рассмотрел вопрос о том, является ли запах собаки "поиск " под Четвертая поправка. По этим трем делам Верховный суд постановил, что:

  • "... собачий запах - это sui generis. Нам не известно ни о какой другой следственной процедуре, которая была бы настолько ограничена как по способу получения информации, так и по содержанию информации, раскрытой в ходе процедуры ". Соединенные Штаты против места, 462 НАС. 696, 706 (1983)
  • «Тот факт, что офицеры выгуливают собаку для обнаружения наркотиков вокруг каждой машины на контрольно-пропускных пунктах в Индианаполисе, не превращает задержание в обыск». - Город Индианаполис против Эдмонда, 531 НАС. 32, 40 (2000)
  • «Обнюхивание собаки, проведенное во время официально законной остановки движения, которая не раскрывает никакой информации, кроме местонахождения вещества, которое никто не имеет права владеть, не нарушает Четвертую поправку». - Иллинойс против Кабальеса, 543 НАС. 405, 410 (2005)

Действительно, вопрос о том, является ли собачий запах «обыском», в данном случае не стоял. Один отрывок из Кабальес тем не менее, предсказывает проблему в данном случае:

Респондент также признает, что «обнюхивание наркотиков разработано и при правильном проведении обычно выявляет только наличие контрабанды». Хотя респондент утверждает, что количество ошибок, в частности наличие ложных срабатываний, ставит под сомнение предпосылку о том, что собаки, обнаруживающие наркотики, предупреждают только о контрабанде, запись не содержит доказательств или выводов, подтверждающих его аргумент. Более того, ответчик не предполагает, что ошибочное оповещение само по себе раскрывает какую-либо законную личную информацию, и в этом случае судья установил, что запах собаки был достаточно надежным, чтобы установить вероятную причину для проведения полномасштабного обыска ствола ". (курсив добавлен) (цитата опущена)

— Иллинойс против Кабальеса, 543 НАС. 405, 409 (2005)

В данном случае выяснялось, достаточно ли одной бдительности этой собаки, чтобы установить вероятная причина для поиска, или должны ли правоохранительные органы сначала установить надежность такого предупреждения.

Факты по делу

24 июня 2006 г. Либерти Каунти, Флорида Шерифа Кинолог Уитли и его собака для обнаружения наркотиков, Альдо, патрулировали. Офицер остановил грузовик подсудимого Клейтона Харриса, потому что срок его действия истек. Подойдя к грузовику, офицер заметил, что подсудимый трясется, часто дышит и выглядит возбужденным - он также заметил открытую емкость с пивом в подстаканнике автомобиля. Когда обвиняемый отказался дать согласие на обыск грузовика, офицер приказал Альдо обойти грузовик. Когда он проверил внешность грузовика «свободным воздухом», собака предупредила своего проводника о ручке двери со стороны водителя.[7]

Затем полицейский обыскал автомобиль и обнаружил более 200 псевдоэфедрин таблетки в полиэтиленовом пакете под сиденьем водителя. На стороне пассажира офицер обнаружил ящики с 8000 спичек. Затем Харриса поместили под арест, и дальнейший обыск был раскрыт. соляная кислота, антифриз / водоотвод, пластина из пеноматериала внутри латексная перчатка, и кофейный фильтр с йод кристаллы. Офицер показал, что эти химические вещества являются прекурсорами метамфетамин. После прочтения его Миранда права Харрис заявил, что он «готовил метамфетамин» около года, а совсем недавно готовил его у себя дома за две недели до этого. Поскольку в транспортном средстве не было обнаружено метамфетамина, штат предъявил Харрису обвинение в хранении указанного химического вещества псевдоэфедрина с намерением использовать его для производства метамфетамина.[8]

Примерно через два месяца после остановки 24 июня Харрис был снова остановлен тем же офицером за другое нарушение правил дорожного движения. Во время этой остановки офицер снова задействовал Альдо, который снова обратил внимание на ручку двери со стороны водителя. Офицер снова обыскал автомобиль и не обнаружил никаких запрещенных веществ, кроме открытой бутылки алкогольного напитка.[7]

Суд первой инстанции отклонил ходатайство Харриса о подавлении доказательств, полученных в результате обыска, и вместо этого обнаружил, что существовала вероятная причина для поддержки обыска. Решение Первый окружной апелляционный суд Флориды (DCA), в за куриум решение, подтвердившее определение суда первой инстанции.[9] Первый округ, без уточнения, цитируется Государство против Лаверони (2005)[10] и Государство против Коулмана (2005)[11] как орган в поддержку утверждения суда первой инстанции.

Харрис просил Верховный суд Флориды на основании противоречивых постановлений апелляционной инстанции других районов, а именно Гибсон против государства (2007)[12] и Мэтисон против государства (2003).[13]

В своем вызове Харрис указал, что в каждом из двух случаев обыска его автомобиля собака предупреждала своего проводника о контрабанде, которой не было в автомобиле.

Обучение и надежность Альдо

Офицер полиции показал, что на день ареста Харриса он находился в силе три года и два года проработал кинологом. Альдо прошел 120-часовой курс обучения обнаружению наркотиков двумя годами ранее со своим куратором, и был сертифицирован независимой компанией, которая сертифицирует K-9. Альдо обучен и сертифицирован для обнаружения каннабиса, кокаина, экстази, героина и метамфетамина - он не обучен обнаруживать алкоголь или псевдоэфедрин. Хотя псевдоэфедрин является предшественником метамфетамина, не было никаких свидетельств того, может ли собака, обученная обнаруживать метамфетамин, также обнаруживать псевдоэфедрин.[14]

Офицер Уитли и Альдо были партнерами в течение года до остановки Харриса, а за четыре месяца до этой остановки прошли ежегодный сорокачасовой обучающий семинар. Кроме того, офицер тратит четыре часа в неделю на обучение Альдо обнаружению наркотиков в транспортных средствах, зданиях и складах. Например, по свидетельству полицейского, он может отвезти Альдо на ремонтную мастерскую и подбросить наркотики в шесть-восемь из десяти автомобилей. Альдо должен предупредить обработчика о транспортных средствах с наркотиками, и он будет вознагражден за это. Успех Альдо во время этих сессий был описан как «действительно хороший». Записи о дрессировке собаки, которые офицер начал вести за шесть месяцев до остановки Харриса, показали, что по двойной оценке «удовлетворительно» или «неудовлетворительно», Альдо выполнял «удовлетворительно» в 100% случаев. Офицер не отслеживал ложных срабатываний и не объяснял, повлияют ли какие-либо ложные срабатывания сигналов от Альдо на его «удовлетворительную» оценку производительности.[14]

Во Флориде такая специализированная собака, как Альдо, например, обученная только для обнаружения наркотиков, по закону не обязана иметь сертификат. Напротив, собака двойного назначения, например, обученная как задержанию, так и обнаружению наркотиков, должна нести Департамент правопорядка Флориды (FDLE) сертификация.[14]

Что касается действий Альдо в полевых условиях, Верховный суд Флориды отметил, что:

Офицер Уитли ведет записи о полевых действиях Альдо только тогда, когда [он] производит арест. Офицер Уитли показал, что он не ведет учет предупреждений Альдо в полевых условиях, когда контрабанда не обнаруживается; он документирует только успехи Альдо. Эти записи не были предоставлены до слушания и не были представлены на слушании. Таким образом, невозможно определить, в каком процентном соотношении Альдо был предупрежден, а контрабанда не была обнаружена после необоснованного обыска автомобиля.

— Верховный суд Флориды, Харрис против штата Флорида, 71 So.3d 756, 761 (Флорида, 2011).

Суд низшей инстанции

В результате Верховный суд Флориды изменил положение, заявив:

Подобно информатору, информация которого составляет основу вероятной причины, где предупреждение собаки является стержнем анализа вероятной причины, как в этом случае, надежность собаки в предупреждении о запрещенных веществах в транспортном средстве имеет решающее значение для определения вероятности причина существует. ... Мы пришли к выводу, что, когда собака подает сигнал тревоги, того факта, что собака была обучена и сертифицирована, просто недостаточно для установления вероятной причины для обыска салона автомобиля и человека. Прежде всего отметим, что в этом штате или в стране нет единого стандарта приемлемого уровня обучения, тестирования или сертификации собак, обнаруживающих наркотики. ... Во-вторых, ... любая презумпция надежности ... не принимает во внимание возможность ложных предупреждений, возможность ошибки обработчика и возможность предупреждений об остаточных запахах.

— Верховный суд Флориды, Харрис против штата Флорида, 71 So.3d 756, 767–768 (Fla. 2011).

Вдобавок Верховный суд Флориды процитировал описание одного комментатора «мифической непогрешимости собачьего носа»:

В делах, связанных с обнюхиванием собак на наркотики, особенно очевидно, что суды часто принимают мифическую собаку с почти суеверной верой. Миф настолько полно доминировал в психике судей в тех случаях, что суды либо предполагают достоверность обнюхивания, либо бегло рассматривают вопрос; собака - явный и последовательный победитель.

— А.Э. Таслиц, Знает ли холодный нос? Ненаучный миф о моделях запахов собак[15]

Верховный суд

Штат Флорида обратился в Верховный суд США с ходатайством о разрешении судебный приказ о сертификации, который был предоставлен 26 марта 2012 года.[16]

Вопрос представлен

Харрис поднимает следующие вопросы:[2][17]

  1. Могут ли полицейские обыскивать автомобиль исключительно по тревоге собаки-наркоторговца.
  2. Что требуется для подтверждения того, что собака-наркоторговец хорошо обучена?

Amicus curiae

Трусы amicus curiae были поданы в поддержку петиционера:

Записки amicus curiae были поданы в поддержку респондента:

Аргументы

Устный спор был заслушан 31 октября 2012 г.[23] Это дело было рассмотрено в тот же день, что и дело по другому делу о запахе собак, Флорида против Хардинс. В этом деле рассматривается вопрос о том, является ли запах собаки у входной двери дома поиском Четвертой поправки, требующим вероятной причины и ордер на обыск, или приемлемо ли это минимально инвазивный обыск без санкции.[24]

Ложные оповещения в поле

В Харрис, один из основных вопросов, поднятых рядом amici curiae состоит в том, что дрессировка или сертификация собаки не обязательно отражают надежность этой собаки в этой области. Они указывают на то, что, по их словам, являются "наиболее полными данными о частоте ложных срабатываний в реальных условиях".[4] - несколько лет исследований, проведенных независимым государственным агентством в Сидней, Австралия в соответствии с Законом 2001 года о полномочиях полиции (собаки для обнаружения наркотиков).[25][26] Полицейские собаки прошли начальную 6-недельную подготовку по обнаружению каннабиса, экстази, метамфетамина, кокаина и героина, еженедельно проходили дополнительное обучение и каждые три месяца проходили тестирование и повторную сертификацию. Полицейские собаки случайным образом обнюхивали людей на вокзалах, в лицензированных помещениях, на улицах и тротуарах, в ночных клубах, торговых центрах, на концертах и ​​в других общественных местах - собака садилась рядом с человеком, если она предупреждала. За первые 9 месяцев 2011 года собаки вызывали тревогу (и полиция обыскивала) 14 102 раза, а наркотики были обнаружены только 2854 раза - уровень ложных предупреждений составил 80%. По их словам, эти результаты на удивление стабильны - в 2010 году уровень ложных срабатываний составил 74%.[3] Более того, исследование показало, что производительность отдельных собак сильно различалась, с показателями точности от 56% до 7%, причем две трети собак показали результаты ниже среднего. В Новый Южный Уэльс ' Омбудсмен резюмировал свой отчет, сказав:

Несмотря на все усилия сотрудников полиции, использование собак для обнаружения наркотиков оказалось неэффективным инструментом для обнаружения торговцев наркотиками. В подавляющем большинстве случаев использование собак для обнаружения наркотиков привело к публичным поискам людей, у которых не было обнаружено никаких наркотиков, или к обнаружению (в основном молодых) взрослых людей, хранящих очень небольшое количество каннабиса для личного использования. Эти результаты заставили нас задаться вопросом, сможет ли Закон о наркоманах когда-либо стать справедливым, действенным и экономичным инструментом для нацеливания на поставку лекарств. Учитывая это, мы рекомендовали, чтобы отправной точкой при рассмотрении этого отчета было рассмотрение вопроса о том, следует ли вообще сохранить Закон о наркотиках ".[27]

Прокуратура же заявляет, что это ничего не доказывает. Они указывают на «остаточные запахи», что означает, что люди, возможно, на самом деле контактировали с наркотиками раньше, и наркотики больше не присутствовали, или наркотики могли быть очень хорошо скрыты. В кратком ответе генеральный прокурор Флориды П.Дж. Бонди написал:

Когда вы входите на кухню и чувствуете запах попкорна, тот факт, что кто-то уже съел весь попкорн и положил пакет на улицу в мусорное ведро, ничего не умаляет того факта, что вы точно почувствовали запах попкорна на кухне ».[28]

Решение

19 февраля 2013 года Верховный суд Соединенных Штатов вынес единогласное решение, вынесенное против Харриса и отменив решение Верховного суда Флориды.[29] По единодушному мнению, судья Елена Каган заявила, что аттестация собаки и продолжающееся обучение являются адекватным показателем ее надежности и, таким образом, достаточны, чтобы предположить, что настороженность собаки дает вероятную причину для поиска, используя тест «совокупности обстоятельств». на Иллинойс против Гейтса. Она написала, что Верховный суд Флориды вместо этого установил «строгий контрольный перечень доказательств», где «предупреждение не может установить вероятную причину ... если штат не представит исчерпывающую документацию о предыдущих« попаданиях »и« промахах »собаки в полевых условиях ... Независимо от того, сколько других доказательств надежности собаки предлагает государство, отсутствие отчетов о полевых показателях не позволит установить вероятную причину ».[30]

Однако Суд не исключил сомнения в надежности при наличии конкретных оснований.[29] Каган также заявил, что «обвиняемый должен иметь возможность оспорить такие доказательства надежности собаки, будь то путем перекрестного допроса дающего показания офицера или путем представления собственных фактов или свидетелей-экспертов. Обвиняемый может оспорить стандарты обучения или тестирования как ошибочные, или слишком небрежно, или поднимите вопрос относительно конкретного предупреждения ".[31]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Флорида против Харриса, 568 НАС. 237 (2013).
  2. ^ а б "11-817 Флорида против Харриса: Вопрос представлен » (PDF). Верховный суд США.
  3. ^ а б Пэтти, Анна (12 декабря 2011 г.). "Собаки-ищейки ошибаются четыре раза из пяти". Sydney Morning Herald.
  4. ^ а б c Хакер, J.D .; Clutter, M.C .; Spinelli, D .; Chugh, M .; Shaw, W.J .; Owens, A.L .; Шапиро, С.Р .; Эдвардс, E.R .; Уфферман, М .; Rudenstine, S .; Marshall, R.C .; Каянан, М. (август 2012 г.). «Краткое изложение amici curiae Национальной ассоциации адвокатов по уголовным делам, Флоридской ассоциации адвокатов по уголовным делам, Американского союза гражданских свобод и Американского союза гражданских свобод Флориды в поддержку ответчика» (PDF). Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам, Американский союз гражданских свобод, и другие. п. 26. Получено 28 октября 2012.CS1 maint: ref = harv (связь)
  5. ^ а б Verrilli, Jr., D.B .; Breuer, L.A .; Dreeben, M.R .; Palmore, J.R .; Ральстон, С. (Июль 2012 г.). "Записка для Соединенных Штатов как amicus curiae в поддержку петиционера" (PDF). Министерство юстиции США. п. 30. Получено 30 октября 2012.
  6. ^ а б Cuccinelli, II, K.T .; Джеймс младший, C.E .; Getchell, Jr., E.D .; Russell, Jr., W.G .; Брэди, М. (Июнь 2012 г.). "Краткая информация для Содружества Вирджиния и штатов Алабама, Аризона, Колорадо, Делавэр, Айдахо, Иллинойс, Индиана, Канзас, Мэн, Мичиган, Миссури, Небраска, Нью-Джерси, Нью-Мексико, Северная Дакота, Оклахома, Орегон, Техас, Юта, Вермонт, Вашингтон, Висконсин, Содружество Пенсильвании, Содружество Пуэрто-Рико и территория Гуам в поддержку заявителя " (PDF). Вирджиния и др. п. 19. Получено 30 октября 2012.
  7. ^ а б Харрис против штата Флорида, 71 So.3d 756, 759–760 (Fla. 2011).
  8. ^ Бонди, П.Дж .; Garre, G.G .; Schmalzbach, B.D .; Snurkowski, C.M .; Krauss, R.J .; Шанахан, С. (Июнь 2012 г.). "Штат Флорида против Клейтона Харриса, Записка для истца, о судебном приказе в Верховный суд Флориды " (PDF). Тампа, Флорида: штат Флорида.. Получено 26 сентября 2012.
  9. ^ Харрис против штата Флорида, 989 So.2d 1214 (Fla. 1st DCA 2008).
  10. ^ Штат Флорида против Лаверони, 910 So.2d 333 (Fla. 4th DCA 2005).
  11. ^ Штат Флорида против Коулмана, 911 So.2d 259 (Fla. 5-й DCA 2005 г.).
  12. ^ Гибсон против штата Флорида, 968 So.2d 631 (Fla. 2nd DCA 2007).
  13. ^ Мэтисон против штата Флорида, 870 So.2d 8 (Fla. 2nd DCA 2003).
  14. ^ а б c Харрис против штата Флорида, 71 So.3d 756, 760 (Fla.2011).
  15. ^ Таслиц, Эндрю Э. (1990). «Знает ли холодный нос? Ненаучный миф о составе ароматов собак». Hastings Law Journal. 42: 15, 22, 28.
  16. ^ Флорида против Харриса, 132 S.Ct. 1796 г. (S.Ct.2012).
  17. ^ Соединенные Штаты против Хиббса, 12-cr-30037, IV, D. (C.D. Ill.2012).
  18. ^ Даус, III, Артур Т. (июнь 2012 г.). "Справка для Национальной полицейской кинологической ассоциации и журнала Police K-9 в поддержку петиционера" (PDF). Ft. Лодердейл, Флорида: журнал Police K-9. п. 25. Получено 30 октября 2012.
  19. ^ Whitehead, J.W .; Dunaway, R .; McKusick, D.R .; Lugosi, C.I .; Agneshwar, A .; Blatt, L.S .; Nadler, C .; Bernstein, M.B .; Томпсон, А. (2012). "Краткое из amicus curiae Институт Резерфорда в поддержку респондента " (PDF). Институт Резерфорда. п. 26. Получено 30 октября 2012.
  20. ^ Ротенберг, М .; Батлер, А .; Барнс, К. (август 2012 г.). "Краткое из amicus curiae Электронный информационный центр конфиденциальности (EPIC) в поддержку ответчика » (PDF). Электронный информационный центр конфиденциальности. п. 30. Получено 30 октября 2012.
  21. ^ Шуботэм, Лесли А. (май 2012 г.). «Краткое изложение сторонников Четвертой поправки amici curiae в поддержку ответчика» (PDF). Ученые Четвертой поправки. п. 35 год. Получено 30 октября 2012.
  22. ^ Mellor, W.H .; Bullock, S.G .; Sheth, D.M .; Фроммер, Р.П. (2012). "Справка института юстиции amici curiae в поддержку ответчика" (PDF). Институт юстиции. п. 52. Получено 30 октября 2012.
  23. ^ "Флорида против Харриса; стенограмма устного спора" (PDF). Верховный суд США. 31 октября 2012 г. Архивировано с оригинал (PDF) 14 ноября 2012 г.. Получено 31 октября 2012.
  24. ^ "11-564 Флорида против Хардинс: Вопрос представлен » (PDF). Верховный суд США.
  25. ^ Барбур, Брюс (2006a). "О пересмотре Закона 2001 года о полномочиях полиции (собаки для обнаружения наркотиков) - ЧАСТЬ 1" (PDF). Сидней, Новый Южный Уэльс, Австралия: Омбудсмен штата Новый Южный Уэльс. п. 189. ISBN  1 921131 36 5.CS1 maint: ref = harv (связь)
  26. ^ Барбур, Брюс (2006b). "О пересмотре Закона 2001 года о полномочиях полиции (собаки для обнаружения наркотиков) - ЧАСТЬ 2" (PDF). Сидней, Новый Южный Уэльс, Австралия: Омбудсмен штата Новый Южный Уэльс. п. 128. ISBN  1 921131 36 5.CS1 maint: ref = harv (связь)
  27. ^ Барбур (2006a), п. вперед.
  28. ^ Бонди, П.Дж .; Snurkowski, C.M .; Krauss, R.J .; Shanahan, S.M .; Garre, G.G .; Шмальцбах, Б. (Сентябрь 2012 г.). «Краткая записка для истца о судебном приказе Certiorari в Верховный суд Флориды» (PDF). Генеральный прокурор Флориды. п. 27. Получено 11 октября 2012.
  29. ^ а б Барнс, Роберт (19 февраля 2013 г.). "Верховный суд встал на сторону собаки, которая нюхает наркотики". Вашингтон Пост. Получено 26 марта 2013.
  30. ^ Флорида против Харриса, Нет. 11-817, 568 НАС. ___ (2013) (опечатка, стр. 6).
  31. ^ Харрис, 568 U.S., (опечатка, стр. 8).

внешняя ссылка