Мичиган против Саммерса - Michigan v. Summers

Мичиган против Саммерса
Печать Верховного суда США
Аргументирован 25 февраля 1981 г.
Решено 22 июня 1981 г.
Полное название делаШтат Мичиган против Джорджа Саммерса
Цитаты452 НАС. 692 (более )
101 S. Ct. 2587; 69 Вел. 2d 340
Держа
Ордер на розыск контрабанды, основанный на вероятной причине, подразумевает ограниченные полномочия по задержанию людей, находящихся в помещении, пока проводится надлежащий обыск.
Членство в суде
Главный судья
Уоррен Э. Бургер
Ассоциированные судьи
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Тергуд Маршалл
Гарри Блэкмун  · Льюис Ф. Пауэлл мл.
Уильям Ренквист  · Джон П. Стивенс
Мнения по делу
БольшинствоСтивенс, к которому присоединились Бургер, Уайт, Блэкмун, Пауэлл, Ренквист
НесогласиеСтюарт, к ним присоединился Бреннан, Маршалл
Применяемые законы
Конст. США исправлять. IV

Мичиган против Саммерса, 452 U.S. 692 (1981), решение 6–3 Верховный суд США который держался для Четвертая поправка Для целей ордер на розыск контрабанды, основанный на вероятной причине, неявно подразумевает ограниченные полномочия по задержанию людей, находящихся в помещении, на время проведения надлежащего обыска.

Фон

В качестве Департамент полиции Детройта полицейские собирались оформить ордер на обыск дома на предмет наркотиков, они встретили Джорджа Саммерса, спускающегося по ступенькам крыльца. Они попросили его помочь проникнуть внутрь и задержали его на время обыска. Обнаружив наркотики в подвале и убедившись, что Саммерс является владельцем дома, полиция арестовала его, обыскала его и нашла в кармане его пальто конверт, содержащий 8,5 граммов героина. Саммерсу было предъявлено обвинение в хранении героина, обнаруженного у него. Он предпринял меры по изъятию героина как продукта незаконного обыска в нарушение Четвертая поправка судья удовлетворил ходатайство и отменил информацию. Оба Апелляционный суд штата Мичиган и Верховный суд штата Мичиган подтвердил решение суда первой инстанции.

Решение

Верховный суд отменил приведенное ниже решение, постановив, что содержание под стражей Саммерса не нарушает Четвертую поправку. Судья Стивенс, писавший от имени большинства, отметил, что задержание действительно равносильно «изъятию» по смыслу Четвертой поправки, и предположил, что изъятие не было подтверждено вероятной причиной. Однако большинство сравнило это дело с его практикой об уличных обысках в Терри против Огайо, и поиск границы, в Соединенные Штаты против Бриньони-Понсе и пояснил, что исключение из общего требования о вероятной причине может быть сделано на основании «характера официального вторжения и его обоснования». Что касается характера вторжения, то мнение большинства основывалось в значительной степени на том факте, что нейтральный судья выдал ордер на обыск в отношении контрабанды:

Первостепенное значение при оценке вторжения имеет тот факт, что полиция получила ордер на обыск дома ответчика на предмет контрабанды. Нейтральный и беспристрастный судья нашел вероятные основания полагать, что в этом доме нарушался закон, и санкционировал существенное вторжение в частную жизнь лиц, которые там проживали. Задержание одного из жителей во время обыска в помещении, хотя, по общему признанию, значительным ограничением его свободы, несомненно, было менее назойливым, чем сам обыск.

Большинство также отметили, что задержание Саммерса не имело большого значения для общественности, поскольку он содержался под стражей в собственном доме, а не публично. Большинство нашло три оправдания для задержания пассажиров при исполнении ордера на обыск: (1) законный интерес правоохранительных органов в предотвращении полета в случае обнаружения компрометирующих улик, (2) заинтересованность в минимизации риска причинения вреда офицерам и (3) упорядоченное завершение обыска, который может быть облегчен в случае присутствия жильцов помещения. Большинство также подчеркнуло, что наличие ордера на обыск дает объективное оправдание задержанию. На этом основании большинство постановило, что для целей Четвертой поправки ордер на поиск контрабанды, основанный на вероятной причине, неявно подразумевает ограниченные полномочия по задержанию людей, занимающих помещения, пока проводится надлежащий обыск.

Критика

Правило яркой линии, объявленное в Мичиган против Саммерса получил смешанный прием. Профессор Уэйн Р. Лафэйв занял позицию, согласно которой правило является разумным, поскольку оно хорошо адаптировано к поставленным на карту интересам правительства. Более того, ясность правила защитит свободу.[1] Другие ученые подвергли сомнению эффективность и ясность правило ярких линий на практике.[2][3] Один ученый утверждал, что правило Саммерса «расширилось далеко за пределы того, что должно разумно допускать первоначальное обоснование Суда», и в результате «поставило под угрозу те самые интересы свободы, которые оно было разработано для защиты». [4]

Рекомендации

  1. ^ LAFAVE, обыск и выемка § 4.9)
  2. ^ Амир Хатем Али, Следуя за яркой чертой Мичигана против Саммерса, 45 Гарвардский закон о гражданских правах и гражданских свободах, Обзор 483 (2010)
  3. ^ Альберт В. Альшулер, Яркая лихорадка и четвертая поправка, 45 U. Pitt. L. Rev. 227, 271-72 (1984).
  4. ^ Амир Хатем Али, Следуя за яркой чертой Мичигана против Саммерса, 45 Harvard Civil Rights-Civil Liberties Law Review 483, 494-509 (2010)

внешняя ссылка