ACLU против Клапера - ACLU v. Clapper

ACLU против Клапера
NewYork-south.gif
СудОкружной суд США Южного округа Нью-Йорка
Решил28 декабря 2013 г.
История болезни
Предварительные действияПодана 11 июня 2013 г.
Членство в суде
Судья (а) сидитУильям Поли
Печать Агентства национальной безопасности США.svg
Национальное Агенство Безопасности наблюдение
Boundless Informant data collection.svg
Карта глобального сбора данных АНБ, при этом государства, в которых проводится наибольший сбор данных, показаны красным
Программ
До 1978 г.
С 1978 г.
С 1990 г.
С 2001 г.
С 2007 г.
Базы данных, инструменты и т. Д.
GCHQ сотрудничество

Американский союз гражданских свобод против Джеймса Клэппера, No. 13-3994 (S.D. Нью-Йорк, 28 декабря 2013 г.), 959 F.Supp.2d 724 [1] был судебный процесс гражданские свободы продвижение некоммерческой организации Американский союз гражданских свобод (ACLU) и его дочерняя компания, Союз гражданских свобод Нью-Йорка, против Федеральное правительство США что ставит под сомнение законность Национальное Агенство Безопасности Общий телефон (АНБ) метаданные программа сбора. 27 декабря 2013 г. суд прекратил дело, установив, что сбор метаданных не нарушает Четвертая поправка. 2 января 2014 г. ACLU обжаловал это решение в Апелляционный суд США второго округа. 7 мая 2015 г. апелляционный суд постановил, что статья 215 Патриотического закона не разрешает массовый сбор метаданных, что Джерард Э. Линч называется «ошеломляющим» объемом информации.[2]

Фон

Судебный процесс возник после раскрытие информации к Эдвард Сноуден системы глобальное наблюдение Агентством национальной безопасности и международными партнерами.[3][4] Хранитель выяснилось, что Суд по надзору за внешней разведкой по запросу Агентства национальной безопасности приказал Verizon передать записи связи многих своих подписчиков за трехмесячный период. Были переданы номера обоих участников разговора, а также место, время и продолжительность разговора. (Содержание самого разговора не было охвачено в заказе.) Поскольку данные классифицируются как «метаданные», для их получения не требуется ордер. Патриотический акт.[5]

Претензии

Директор национальной разведки Джеймс Р. Клэппер

В Американский союз гражданских свобод и Союз гражданских свобод Нью-Йорка подал в суд на директора национальной разведки Джеймс Р. Клэппер, Директор АНБ Кейт Б. Александр, Министра обороны Чак Хейгел, Генеральный прокурор Эрик Х. Холдер, и директор ФБР Роберт С. Мюллер III за декларативный и судебный запрет освобождение от предполагаемого конституционные права программой сбора метаданных по телефонным звонкам АНБ. Они утверждали, что программа массового сбора метаданных нарушает их права Первой и Четвертой поправок.[6] В частности, они утверждали, что, как подписчики Verizon, сбор NSA метаданных их звонков представляет собой вторжение в частную жизнь и необоснованный поиск и конфискацию в соответствии с Четвертая поправка и что сбор данных может помешать их и их партнерам свободная речь гарантировано Первая поправка.

Заключение районного суда

28 декабря 2013 г. судья Уильям Поли прекратил дело.

Суд постановил, что у пользователей телефонов не было разумных ожиданий в отношении конфиденциальности, которая дала бы им права Четвертой поправки. Ссылаясь на 1979 г. Смит против Мэриленда решение как прецедент, суд установил, что в соответствии с Четвертой поправкой люди не ожидают конфиденциальности информации, которую они предоставляют третьим сторонам, например телефонным компаниям.[7][8][9] Поскольку все данные, собранные АНБ, пользователи добровольно раскрывают телефонным компаниям, они не могут ожидать, что они останутся конфиденциальными. Они не находят причины Смит против Мэриленда (1979), которые обнаружили, что аналогичные телефонные метаданные выходят за рамки ожиданий конфиденциальности, не применимы к программе АНБ.[10]

Суд также установил, что внутренние процедуры АНБ не позволяют использовать метаданные телефонных звонков для нарушения Четвертой поправки. Для процесса запроса требуются утвержденные «семена», которые проходят тест на обоснованное подозрение (RAS), и аналитикам возвращаются только результаты в пределах трех прыжков от этих семян. По словам генерала Александра Кейта, АНБ не занимается анализом шаблонов или автоматическим анализом данных для извлечения дополнительной информации из метаданных.[11] Суд отклонил аргумент ACLU о том, что трехэтапный анализ может быть выполнен без необходимости предварительного создания правительством базы данных по каждой записи телефонных разговоров.[12]заявив, что «Верховный суд неоднократно отказывался признать, что в соответствии с Четвертой поправкой разумен только наименее навязчивый практически осуществимый обыск».

Суд осознавал преимущества программы наблюдения и утверждал, что программа успешно предотвратила террористические атаки, сославшись на несколько примеров, представленных правительством на слушаниях комитета Палаты представителей США по разведке (состоявшихся 18 июня 2013 г.).[13][11][14] В частности, в постановлении говорилось об успехе программы в выявлении Наджибулла Зази в связи с Метро Нью-Йорка заговор с бомбардировкой, Халид Уаззани в связи с заговором взрыва на Нью-Йоркской фондовой бирже и Дэвид Хедли в связи с взрывами в Мумбаи и заговором датской газеты.

Поли пришел к выводу, что, хотя проблемы конфиденциальности не были «тривиальными», потенциальные выгоды от наблюдения перевешивали эти соображения.

Влияние

Некоторые утверждают, что этот случай вызвал общественное недоумение, вступив в противоречие с Клайман против Обамы, заключение окружного суда, которое признало слежку АНБ «оруэлловской» и «вероятно неконституционной».[15]

Развитие дела

2 января 2014 г. ACLU обжаловал увольнение в Апелляционный суд второго округа. Они утверждают, что «правительство имеет законный интерес в отслеживании ассоциаций подозреваемых террористов, но отслеживание этих ассоциаций не требует от правительства постоянного наблюдения за каждым гражданином. Кроме того, как недавно отметила собственная контрольная комиссия президента, нет никаких доказательств того, что это Программа Dragnet была необходима для предотвращения любых террористических атак. Мы категорически отвергаем представление о том, что угроза терроризма требует от граждан демократических стран отказа от свобод, которые делают демократические государства достойными защиты ».[16] В Второй контур заслушал устные доводы по делу 2 сентября 2014 г.[17]

Заключение апелляционного суда

7 мая 2015 года коллегия из трех судей Второго округа постановила, что «программа телефонных метаданных выходит за рамки того, что разрешено Конгрессом, и, следовательно, нарушает [Раздел 215 из Патриотический акт ]. Соответственно, мы ОТМЕНЯЕМ решение районного суда об отклонении жалобы и ПРЕДСТАВЛЯЕМ дело в районный суд для дальнейшего рассмотрения в соответствии с этим мнением ».[18]

FISC временно отменил заключение апелляционного суда

Согласно ACLU, "после прохождения Закон о свободе США, правительство обратилось Суд по надзору за внешней разведкой позволить АНБ перезапустить программу, аргументируя это тем, что новый закон позволяет ей продолжать массовый сбор в течение 180-дневного переходного периода. FISC удовлетворил ходатайство, но, как ACLU утверждал в новом ходатайстве, поданном во Второй окружной апелляционный суд, Закон о свободе не разрешает массовый сбор в течение переходного периода, и даже если это было сделано, массовый сбор неконституционен. ACLU обратился в апелляционный суд с просьбой о прекращении продолжения сбора ".

В деле Смит против Обамы Апелляционный суд сообщает о прекращении массового сбора метаданных

Согласно ACLU, которая присоединилась к делу, в декабре 2016 года Апелляционный суд постановил, что, поскольку сбор метаданных обо всех гражданах остановлен, дело Смита было спорным. ACLU заявила: «В марте 2016 года Девятый округ постановил, что возражение Смит против продолжения сбора записей о звонках было спорным, поскольку Закон о свободе США положил конец этому сбору. Однако он вернул дело в окружной суд для рассмотрения. о вызове Смита продолжающемуся сохранению правительством записей ее звонков ". [19]

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Ли против PMSI, Inc., НАС. (Окружной суд Южного округа Нью-Йорка, 2011 г.).
  2. ^ "Программа шпионажа по телефону внутри страны АНБ США незаконна: апелляционный суд". Рейтер. 7 мая 2015.
  3. ^ Бартон Геллман (24 декабря 2013 г.). «Эдвард Сноуден после месяцев разоблачений АНБ говорит, что его миссия выполнена». Вашингтон Пост. Получено 25 декабря 2013. Взятые вместе, эти открытия выявили глобальную систему наблюдения ...
  4. ^ Гринвальд, Гленн. «АНБ ежедневно собирает телефонные записи миллионов клиентов Verizon». Хранитель. Получено 16 августа, 2013. Эксклюзив: Совершенно секретный судебный приказ, требующий Verizon передать все данные о звонках показывает масштаб внутреннего наблюдения под Обама
  5. ^ Гринвальд, Гленн (5 июня 2013 г.). «АНБ ежедневно собирает телефонные записи миллионов клиентов Verizon». Хранитель. Получено 20 марта 2014.
  6. ^ «13 CIV 3994» (PDF). Окружной суд США Южный округ Нью-Йорка через ACLU.org.
  7. ^ Адам Липтак и Майкл С. Шмидт (27 декабря 2013 г.). "Судья поддерживает массовый сбор данных по звонкам N.S.A.". Нью-Йорк Таймс. Получено 28 декабря, 2013.
  8. ^ Деннистон, Лайл (27 декабря 2013 г.). "Судья поддерживает проверку телефонных данных АНБ (ОБНОВЛЕНО)". Scotusblog. Получено 28 декабря, 2013.
  9. ^ Хорвиц, Сари (27 декабря 2013 г.). «Сбор телефонных данных АНБ является законным, по правилам федерального судьи». Вашингтон Пост. Получено 28 декабря, 2013.
  10. ^ Поли III, Уильям Х. (27 декабря 2013 г.). "Окружной суд Соединенных Штатов, Южный округ Нью-Йорка: Американский союз гражданских свобод против Джеймса Р. Клэппера (13 Civ. 3994 (WHP))" (PDF). Американский союз гражданских свобод. Получено 28 декабря, 2013.
  11. ^ а б «Комитет по разведке Палаты представителей проводит слушания по раскрытию информации о слежке Агентства национальной безопасности» (PDF). Программа ресурсов разведки Федерации американских ученых. 18 июня 2013 г.. Получено 3 марта 2013.
  12. ^ «Дополнительная декларация для профессора Эдварда В. Фелтена» (PDF). Получено 3 марта 2014.[постоянная мертвая ссылка ]
  13. ^ «Как раскрытые программы АНБ защищают американцев и почему раскрытие информации помогает нашим противникам». 18 июня 2013 г. Архивировано с оригинал 20 июня 2013 г.. Получено 3 марта 2013.
  14. ^ Акерман, Спенсер (18 июня 2013 г.). «Глава АНБ утверждает, что« целенаправленное наблюдение »сорвало более 50 террористических заговоров. Кейт Александер свидетельствует Конгрессу, что программы, раскрытые Эдвардом Сноуденом, остановили« более 50 »атак». Хранитель. Получено 3 марта 2013.
  15. ^ Шмитт, Гэри (13 января 2014 г.). «Сказка о двух судьях». Еженедельный стандарт. Получено 9 марта, 2014.
  16. ^ "ACLU обжалует отклонение иска против программы отслеживания звонков АНБ | Американский союз гражданских свобод". Aclu.org. 2014-01-02. Получено 2014-02-02.
  17. ^ "Устный спор ACLU против Клэппера". C-SPAN. 2014-09-02. Получено 2014-10-30.
  18. ^ "Постановление Апелляционного суда второго округа в г. ACLU против Клапера (Дело № 14-42 ‐ cv) » (PDF). USCourts.gov. 2015-05-07. Получено 2015-05-07.
  19. ^ "СМИТ В. ОБАМА - ВЫЗОВ ПРОГРАММЕ МАССОВОГО ОБСЛУЖИВАНИЯ АНБ" 1 декабря 2016 г., https://www.aclu.org/legal-document/smith-v-obama-appeals-court-opinion

внешняя ссылка