ПРИЗМА (программа наблюдения) - PRISM (surveillance program)

Часть серия на
Глобальное наблюдение
Раскрытие информации
Происхождение До 2013 г. 2013 – настоящее время Реакции
Системы
XKeyscore ПРИЗМА ЭШЕЛОН Плотоядное животное Dishfire Каменный призрак Tempora Frenchelon Fairview МИСТИКА DCSN Безграничный информатор Буллран Pinwale морской скат СОРМ RAMPART-A
Агентства
АНБ CSE BND CNI ASIO DGSE Пять глаз ФСБ MSS
Люди
Майкл С. Роджерс Кейт Александр Джеймс Бэмфорд Джеймс Клэппер Дункан Кэмпбелл Эдвард Сноуден Расс Тайс Джордж Буш Барак Обама Джулиан Ассанж
Места
Пончик Форт Мид Menwith Hill Pine Gap Южный Крест Кабель Дата-центр Юты Станция Бад-Айблинг Кинжальный комплекс
Законы
Пять глаз Соглашение UKUSA Блеск НАС. Закон о свободе США Поправки FISA Европа Директива о хранении данных Директива о защите данных
Предлагаемые изменения
НАС. Закон о улучшениях FISA Другие предложения
Концепции
Масса наблюдения Культура страха Безопасное общение SIGINT Детальная запись звонка Проблемы видеонаблюдения в умных городах
похожие темы
Шпионаж Спецслужба Криптография Tor VPN TLS Права человека Конфиденциальность Свобода Спутники Перестань смотреть на нас Нечего скрывать аргумент

ПРИЗМА это кодовое название для программы, в которой Соединенные Штаты Национальное Агенство Безопасности (АНБ) собирает Интернет сообщения от различных интернет-компаний США.^[1][2][3] Программа также известна SIGAD US-984XN.^[4][5] PRISM собирает сохраненные интернет-сообщения на основе требований, предъявляемых к интернет-компаниям, таким как Google LLC согласно разделу 702 Закон FISA о поправках 2008 г. для передачи любых данных, соответствующих утвержденным судом поисковым запросам.^[6] Среди прочего, АНБ может использовать эти запросы PRISM для нацеливания сообщений, которые были зашифрованы, когда они проходили через магистраль интернета, чтобы сосредоточиться на сохраненных данных, которые системы фильтрации электросвязи отбрасывали ранее,^[7][8] и получить данные, которые легче обрабатывать.^[9]

ПРИЗМА началась в 2007 году после принятия Закон о защите Америки под Администрация Буша.^[10][11] Программа работает под контролем Суд по надзору за внешней разведкой США (Суд FISA или FISC) в соответствии с Закон о наблюдении за внешней разведкой (ФИСА).^[12] О его существовании шесть лет спустя сообщил подрядчик АНБ. Эдвард Сноуден, который предупредил, что объем массового сбора данных намного больше, чем известно общественности, и включает в себя то, что он охарактеризовал как «опасные» и «преступные».^[13] Раскрытие информации было опубликовано Хранитель и Вашингтон Пост 6 июня 2013 года. Последующие документы продемонстрировали финансовую договоренность между АНБ Специальные операции с источниками (SSO) и партнеры PRISM на миллионы долларов.^[14]

Документы указывают на то, что PRISM является «источником номер один необработанной информации, используемой для аналитических отчетов АНБ», и на него приходится 91% интернет-трафика АНБ, полученного в соответствии с разделом 702 FISA ».^[15][16] Утечка информации появилась после того, как стало известно, что Суд FISA заказывал дочернюю компанию телекоммуникационной компании Verizon Communications передать журналы АНБ, отслеживающие все телефонные звонки своих клиентов.^[17][18]

Официальные лица правительства США оспаривают критику PRISM в Хранитель и Вашингтон Пост статей и защищали программу, утверждая, что ее нельзя использовать на внутренних целях без ордер, что это помогло предотвратить акты терроризм, и что он получает независимый надзор со стороны федерального правительства исполнительный, судебный и законодательный ветви.^[19][20] 19 июня 2013 г. президент США Барак Обама во время визита в Германию заявил, что методы сбора данных АНБ представляют собой «ограниченную, узкую систему, направленную на то, чтобы мы могли защитить наших людей».^[21]

Раскрытие PRISM в СМИ

PRISM была публично раскрыта, когда секретные документы о программе просочились к журналистам Вашингтон Пост и Хранитель к Эдвард Сноуден - в то время как подрядчик АНБ - во время посещения Гонконг.^[1][2] Среди просочившихся документов 41 Слайды PowerPoint, четыре из которых были опубликованы в новостных статьях.^[1][2]

В документах указаны несколько технологических компаний в качестве участников программы PRISM, в том числе Microsoft в 2007, Yahoo! в 2008, Google в 2009, Facebook в 2009, Paltalk в 2009, YouTube в 2010, AOL в 2011, Skype в 2011 году и яблоко в 2012.^[22] Примечания докладчика в информационном документе, рассмотренном Вашингтон Пост указал, что «98 процентов продукции PRISM основано на Yahoo, Google и Microsoft».^[1]

В слайд-презентации говорилось, что большая часть электронных коммуникаций в мире проходит через США, потому что данные электронных коммуникаций, как правило, идут по наименее дорогостоящему маршруту, а не по самому прямому физическому маршруту, а основная часть мировой интернет-инфраструктуры базируется в Соединенных Штатах.^[15] В презентации отмечалось, что эти факты предоставляют аналитикам разведки США возможности для перехвата сообщений иностранных целей, когда их электронные данные проходят в Соединенные Штаты или через них.^[2][15]

Последующие разоблачения Сноудена включали заявления о том, что государственные учреждения, такие как объединенное Королевство с GCHQ также занимался массовым перехватом и отслеживанием данных в Интернете и коммуникациях.^[23] - описано Германия как "кошмар", если правда^[24] - утверждения о том, что АНБ занималось «опасной» и «преступной» деятельностью, «взламывая» сети гражданской инфраструктуры в других странах, таких как «университеты, больницы и частный бизнес»,^[13] и утверждал, что согласие предложили лишь очень ограниченный ограничительный эффект на методы массового сбора данных (в том числе для американцев), поскольку ограничения «основаны на политике, а не технически и могут измениться в любое время», добавив, что «Кроме того, аудиты являются поверхностными, неполными и легко обманываются фальшивыми оправданиями ",^[13] с многочисленными добровольными исключениями, и что политика АНБ побуждает сотрудников брать на себя выгоду от сомнения в случаях неопределенности.^[25][26][27]

Слайды

Ниже приведены несколько слайдов, выпущенных Эдвардом Сноуденом, на которых показаны операции и процессы, лежащие в основе программы PRISM. Упомянутое «FAA» - это раздел 702 Закона о поправках FISA («FAA»), а не Федеральное управление гражданской авиации, которое более широко известно под тем же инициализмом FAA.

• 

  Вступительный слайд

• 

  Слайд, показывающий, что большая часть мировых коммуникаций проходит через США.

• 

  Детали информации, собранной через PRISM

• 

  Слайд-листинг компаний и дата начала сбора PRISM

• 

  Слайд, показывающий процесс постановки задач PRISM

• 

  Слайд, показывающий поток данных коллекции PRISM

• 

  Слайд, показывающий номера дел PRISM

• 

  Слайд, показывающий веб-приложение REPRISMFISA

• 

  Слайд, показывающий некоторые цели PRISM.

• 

  Фрагмент слайда, в котором упоминается "восходящая коллекция", FAA702, EO 12333 и явно упоминается yahoo.com в тексте.

• 

  FAA702 Операции и карта

• 

  FAA702 Операции и карта. Подзаголовок гласит: «Сбор возможен только в рамках полномочий FAA702». FAIRVIEW находится в центре поля.

• 

  FAA702 Операции и карта. Подзаголовок гласит: «Сбор возможен только в рамках полномочий FAA702». STORMBREW находится в центре поля.

• 

  Задачи, следует помнить. Стенограмма тела: Если ваши цели соответствуют критериям FAA, вам следует подумать об обращении в FAA. Существуют процессы постановки задач в чрезвычайных ситуациях для [непосредственной / непосредственной] угрозы жизненным ситуациям, и цели могут быть размещены [неразборчиво] в течение нескольких часов (наблюдение и сохраненная связь). Познакомьтесь с вашей линейкой продуктов судьями FAA и руководителями FAA.

Французская газета Le Monde раскрыла новые слайды PRISM (см. стр. 4, 7 и 8), взятые из презентации "PRISM / US-984XN Overview" 21 октября 2013 г.^[28] Британская газета Хранитель раскрыл новые слайды PRISM (см. страницы 3 и 6) в ноябре 2013 года, которые, с одной стороны, сравнивают PRISM с Программа разведки и добычи, а с другой стороны, занимается сотрудничеством между Центром управления угрозами АНБ и ФБР.^[29]

Wikimedia Commons хранит копии просочившихся Силовая установка слайды здесь: В общем: Категория: ПРИЗМА (программа наблюдения) вместе с другими связанными документами.

Программа

Логотип PRISM

PRISM - это программа от Специальные операции с источниками (SSO) подразделение АНБ, которое в традициях разведывательных альянсов АНБ, с 1970-х годов сотрудничает с более чем 100 надежными американскими компаниями.^[1] Предыдущая программа, Программа наблюдения за терроризмом,^[30][31] был реализован после 11 сентября нападения под Администрация Джорджа Буша-младшего но был широко раскритикован и оспорен как незаконный, потому что он не включал ордера, полученные от Суд по надзору за внешней разведкой.^{[31][32][33][34][35]} PRISM был утвержден Судом по надзору за внешней разведкой.^[15]

PRISM была включена под Президент Буш посредством Закон о защите Америки 2007 года и по Закон FISA о поправках 2008 г., который защищает частные компании от судебных исков, когда они сотрудничают с правительственными агентствами США в сборе разведданных. В 2012 году действие закона было продлено Конгресс под Президент Обама еще на пять лет до декабря 2017 года.^[2][36][37] В соответствии с Реестр, Закон о внесении поправок в FISA от 2008 г. «прямо разрешает спецслужбам контролировать телефонные разговоры, электронную почту и другие сообщения граждан США в течение недели без получения ордера», когда одна из сторон находится за пределами США.^[36]

Наиболее подробное описание программы PRISM можно найти в отчете об усилиях АНБ по сбору средств в соответствии с разделом 702 FAA, который был выпущен Совет по надзору за конфиденциальностью и гражданскими свободами (PCLOB) 2 июля 2014 г.^[38]

Согласно этому отчету, PRISM используется только для сбора интернет-сообщений, а не телефонных разговоров. Эти интернет-сообщения собираются не массово, а целенаправленно: могут быть собраны только сообщения, поступающие к определенным селекторам или от них, например, адреса электронной почты. В PRISM нет сбора на основе ключевых слов или имен.^[38]

Фактический процесс сбора осуществляется Блок технологии перехвата данных (DITU) ФБР, которое от имени АНБ отправляет селекторы поставщикам интернет-услуг США, которые ранее обслуживались Директивой Раздела 702. В соответствии с этой директивой провайдер юридически обязан передавать (DITU) все сообщения от или от селекторов, предоставленных правительством.^[38] Затем DITU отправляет эти сообщения в АНБ, где они хранятся в различных базах данных, в зависимости от их типа.

Данные, как контент, так и метаданные, которые уже были собраны в рамках программы PRISM, можно искать как по идентификаторам лиц из США, так и за пределами США. Такие запросы стали известны как «черные поиски» и проводятся АНБ, ФБР и ЦРУ.^[39] Каждое из этих агентств имеет несколько разные протоколы и меры защиты для защиты поиска с идентификатором человека из США.^[38]

Объем программы

Слайды внутренней презентации АНБ, включенные в различные материалы, раскрываемые в СМИ, показывают, что АНБ могло в одностороннем порядке получать доступ к данным и осуществлять «обширное, углубленное наблюдение за живым общением и хранимой информацией» с примерами, включая электронную почту, видео и голосовой чат, видео, фотографии, голосовые сообщения. чаты по IP (например, Skype ), передачи файлов и сведений о социальных сетях.^[2] Сноуден резюмировал, что «в целом реальность такова: если аналитик АНБ, ФБР, ЦРУ, DIA и т. Д. Имеет доступ к необработанным запросам SIGINT [сигнальная разведка] базы данных, они могут вводить и получать результаты для чего угодно ».^[13]

В соответствии с Вашингтон Пост, аналитики разведки ищут данные PRISM, используя термины, предназначенные для выявления подозрительных сообщений от целей, которые аналитики подозревают, по крайней мере, с 51-процентной уверенностью, что они не являются гражданами США, но при этом данные связи некоторых граждан США также собираются непреднамеренно.^[1] Учебные материалы для аналитиков говорят им, что, хотя они должны периодически сообщать о таком случайном сборе данных не из зарубежных стран, «беспокоиться не о чем».^[1][40]

В соответствии с Хранитель, АНБ имело доступ к чатам и электронной почте на Hotmail.com и Skype, потому что Microsoft «разработала возможность наблюдения для борьбы» с перехватом чатов, и «сбор Prism для почтовых служб Microsoft не будет затронут, потому что Prism собирает эти данные до шифрование ".^[41][42]

Также по данным The Guardian Гленн Гринвальд даже аналитикам АНБ низкого уровня разрешено искать и прослушивать сообщения американцев и других людей без одобрения и надзора суда. Гринвальд сказал, что аналитики низкого уровня могут с помощью таких систем, как PRISM, «прослушивать любые электронные письма, которые они хотят, любые телефонные звонки, истории просмотра и т. Д. Microsoft Word документы.^[30] И все это делается без необходимости обращаться в суд, без необходимости даже получать одобрение руководителя со стороны аналитика ».^[43]

Он добавил, что банк данных АНБ с его годами собранных сообщений позволяет аналитикам искать в этой базе данных и прослушивать «звонки или читать электронные письма всего, что хранит АНБ, или просматривать истории просмотров или поисковые запросы Google, которые вы вошли, и он также предупреждает их о любых дальнейших действиях, которые люди, подключенные к этому адресу электронной почты или этому IP-адресу, будут делать в будущем ».^[43] В контексте приведенных выше цитат Гринвальд имел в виду программу АНБ. X-Keyscore.^[44]

Обзор PRISM

Ответы на раскрытие информации

Правительство США

Исполнительная власть

Вскоре после публикации отчетов Хранитель и Вашингтон Пост, Соединенные Штаты Директор национальной разведки, Джеймс Клэппер 7 июня 2013 г. опубликовал заявление, подтверждающее, что в течение почти шести лет правительство Соединенных Штатов использовало крупные компании, предоставляющие интернет-услуги, такие как Facebook, для сбора информации об иностранцах за пределами США в качестве защиты от угроз национальной безопасности.^[17] В заявлении частично говорится: "Хранитель и Вашингтон Пост статьи относятся к сбору сообщений в соответствии с разделом 702 Закон о наблюдении за внешней разведкой. Они содержат множество неточностей ».^[46] Далее он сказал: «Раздел 702 - это положение FISA, которое предназначено для облегчения получения информации внешней разведки о лицах, не являющихся гражданами США, находящихся за пределами Соединенных Штатов. Его нельзя использовать для преднамеренного нападения на любого гражданина США, любого другого США. лицо или любое лицо, находящееся на территории США ".^[46] Клэппер завершил свое заявление заявлением: «Несанкционированное раскрытие информации об этой важной и полностью законной программе достойно осуждения и ставит под угрозу важную защиту безопасности американцев».^[46] 12 марта 2013 года Клэппер сообщил Специальному комитету Сената США по разведке, что АНБ «непреднамеренно» собирает какие-либо данные о миллионах или сотнях миллионов американцев.^[47] Позже Клаппер признал, что заявление, которое он сделал 12 марта 2013 года, было ложью.^[48] или в его словах: «Я ответил, как мне казалось, наиболее правдивым или наименее неправдивым, сказав нет».^[49]

7 июня 2013 г. президент США Барак Обама, ссылаясь на программу PRISM^[50] а в программе регистрации телефонных разговоров АНБ говорилось: «У вас есть две программы, которые изначально были утверждены Конгрессом и неоднократно утверждены Конгрессом. Двухпартийное большинство одобрило их. Конгресс постоянно информируется о том, как они проводятся. задействован целый ряд мер безопасности. И федеральные судьи контролируют всю программу на всем протяжении ".^[51] Он также сказал: «Вы не можете иметь стопроцентную безопасность, а также стопроцентную конфиденциальность и ноль неудобств. Вы знаете, нам как обществу придется сделать определенный выбор».^[51] В отдельных заявлениях высокопоставленные должностные лица администрации Обамы (имена не упомянутые в источнике) заявили, что с 2009 года Конгресс был проинформирован о программах 13 раз.^[52]

8 июня 2013 г. директор Национальной разведки Клаппер сделал дополнительное публичное заявление о PRISM и опубликовал информационный бюллетень предоставление дополнительной информации о программе, которую он описал как «внутреннюю правительственную компьютерную систему, используемую для облегчения санкционированного правительством сбора информации внешней разведки от поставщиков услуг электронной связи под надзором суда, как это разрешено разделом 702 Закона о наблюдении за внешней разведкой ( FISA) (50 USC § 1881a) ".^[53][54] В информационном бюллетене говорилось, что «данные наблюдения, опубликованные в Хранитель и Вашингтон Пост являются законными и проводятся в соответствии с широко известными и обсуждаемыми властями, полностью обсуждаемыми и утвержденными Конгресс."^[53] В информационном бюллетене также говорилось, что «правительство Соединенных Штатов не получает в одностороннем порядке информацию с серверов американских поставщиков услуг электронной связи. Вся такая информация получается с одобрения суда FISA и с ведома поставщика на основании письменного распоряжения прокурора. Генерал и директор национальной разведки ". В нем говорится, что генеральный прокурор предоставляет решения суда FISA и полугодовые отчеты о деятельности PRISM в Конгресс, «обеспечивая беспрецедентную степень подотчетности и прозрачности».^[53] Сенаторы-демократы Udall и Wyden, которые служат на Специальный комитет Сената США по разведке, впоследствии раскритиковал фактологический бюллетень как неточный.^{[требуется разъяснение ]} Директор АНБ Генерал Кейт Александр признал ошибки, заявив, что информационный бюллетень «мог бы более точно описать» требования, регулирующие сбор электронной почты и другого интернет-контента от американских компаний. Информационный бюллетень был удален с сайта АНБ примерно 26 июня.^[55]

На закрытых слушаниях в Сенате 11 июня директор ФБР Роберт Мюллер сказал, что утечки информации Сноудена нанесли «значительный ущерб нашей стране и нашей безопасности».^[56] В том же Сенате программу защищал директор АНБ Александр.^{[требуется дальнейшее объяснение ]} Защита Александра была немедленно подвергнута критике со стороны сенаторов Удалла и Уайдена, которые заявили, что не видели никаких доказательств того, что программы АНБ производили «исключительно ценные разведывательные данные». В совместном заявлении они написали: «Вчерашние показания генерала Александра свидетельствуют о том, что программа сбора телефонных разговоров АНБ помогла предотвратить« десятки »террористических атак, но все упомянутые им заговоры, по-видимому, были выявлены с использованием других методов сбора».^[56][57]

18 июня директор АНБ Александр заявил на открытом слушании в Комитете Конгресса США по разведке, что с 2001 года слежка за коммуникациями помогла предотвратить более 50 потенциальных террористических атак по всему миру (по крайней мере 10 из них с участием подозреваемых в терроризме или целей в США). и 2013, и что программа наблюдения за веб-трафиком PRISM способствовала более чем 90 процентам этих случаев.^[58][59][60] Согласно судебным протоколам, один пример, который Александр привел в отношении предотвращенной атаки «Аль-Каиды» на Нью-Йоркскую фондовую биржу, на самом деле не был пресечен слежкой.^[61] Несколько сенаторов написали директору Национальной разведки Клапперу письмо с просьбой привести другие примеры.^[62]

Представители американской разведки на условиях анонимности сообщили различным новостным агентствам, что к 24 июня они уже видели то, что, по их словам, было доказательством того, что подозреваемые террористы начали изменять свои методы общения, чтобы избежать обнаружения средствами наблюдения, раскрытыми Сноуденом.^[63][64]

Законодательная власть

В отличие от их быстрой и решительной реакции накануне на обвинения в том, что правительство осуществляет слежку за телефонными записями граждан Соединенных Штатов, лидеры Конгресса поначалу мало что говорили о программе PRISM на следующий день после публикации просочившейся информации о программе. Некоторые законодатели отказались обсуждать PRISM, сославшись на его сверхсекретную классификацию.^[65] а другие сказали, что они не знали о программе.^[66] После того, как президент и директор национальной разведки опубликовали заявления, некоторые законодатели начали комментировать:

Сенатор Джон Маккейн (R-AZ)

• 9 июня 2013 года: «Мы приняли Патриотический акт. Мы приняли конкретные положения закона, которые позволили этой программе иметь место, чтобы она была введена в действие».^[67]

Сенатор Дайан Файнштейн (D-CA), председатель сенатского комитета по разведке

• 9 июня «Эти программы находятся в рамках закона», «частью наших обязательств является обеспечение безопасности американцев», «Человеческий интеллект не собирается этого делать».^[68]
• 9 июня «Вот в чем загвоздка: случаи, когда это принесло пользу - нарушило планы, предотвратило теракты, все засекречено, вот что в этом такого сложного».^[69]
• 11 июня «Все прошло хорошо. ... Мы спросили его (Кейт Александр ) рассекречивать вещи, потому что это было бы полезно (для людей и законодателей, чтобы лучше понять программы разведки). ... Мне просто нужно посмотреть, рассекретится ли информация. Я уверен, что людям это будет очень интересно ».^[70]

Сенатор Рэнд Пол (R-KY)

• 9 июня «Я посмотрю, смогу ли я оспорить это на уровне Верховного суда. Я собираюсь попросить интернет-провайдеров и все телефонные компании: попросите ваших клиентов присоединиться ко мне в коллективном иске. . "^[67]

Сенатор Сьюзан Коллинз (R-ME), член сенатского комитета по разведке и бывший член комитета внутренней безопасности

• 11 июня «Вместе с Джо Либерманом у меня был ежемесячный брифинг по угрозам, но у меня не было доступа к этой сильно разрозненной информации» и «Как вы можете спросить, если не знаете, что программа существует?»^[71]

Представитель Джим Сенсенбреннер (R-WI), главный спонсор Патриотический акт

• 9 июня: «Это выходит далеко за рамки того, что позволяет Патриотический акт».^[72] «Утверждение президента Обамы о том, что« это самая прозрачная администрация в истории »в очередной раз оказалось ложным. Фактически, похоже, что ни одна администрация никогда не вглядывалась в жизнь ни в чем не повинных американцев более пристально или пристально».^[72]

Представитель Майк Роджерс (Р-МИ), председатель Постоянный специальный комитет по разведке.

• 9 июня. «Одна из вещей, в которой мы обвиняемся, - это обеспечение безопасности Америки и сохранение наших гражданских свобод и неприкосновенности частной жизни. Я думаю, что мы сделали и то, и другое в данном конкретном случае».^[68]
• 9 июня «В течение последних нескольких лет эта программа использовалась, чтобы остановить программу, извините, остановить теракт в Соединенных Штатах, мы это знаем. Это, это, это важно, это заполняет небольшой шов, который у нас есть. и он используется, чтобы убедиться, что нет международной связи с каким-либо террористическим событием, которое, по их мнению, продолжается в Соединенных Штатах. Так что в этом отношении это очень ценная вещь ».^[73]

Сенатор Марк Удалл (D-CO)

• 9 июня «Я не думаю, что американская общественность знает степень или степень, в которой они находились под наблюдением и собирались их данные. ... Я думаю, мы должны вновь открыть Закон о патриотизме и установить некоторые ограничения на количество данных, которые собирает (Агентство) национальной безопасности ... Это должно оставаться священным, и здесь должен быть баланс. Это то, к чему я стремлюсь. Давайте обсудим, давайте будем прозрачными, давайте откроем это вверх. "^[68]

Представитель Тодд Рокита (R-IN)

• 10 июня "Мы понятия не имеем, когда они [Суд по надзору за внешней разведкой ] встречаются, мы понятия не имеем, каковы их суждения ".^[74]

Представитель Луис Гутьеррес (D-IL)

• 9 июня «Мы будем получать секретные брифинги, и мы будем спрашивать, я знаю, что собираюсь попросить предоставить больше информации. Я хочу убедиться, что то, что они делают, собирает информацию, необходимую для нашей безопасности. и не просто вмешиваться в частные телефонные разговоры каждого, в Facebook и в общение. Я имею в виду одного из, вы знаете, террористов побеждают, когда вы ограничиваете свободу слова и частную жизнь ".^[73]

Сенатор Рон Уайден (D-OR)

• 11 июля «У меня такое ощущение, что администрация обеспокоена массовым сбором телефонных записей и думает о том, следует ли предпринять административные меры, чтобы остановить это. Я думаю, мы возвращаемся».^[75]

После этих заявлений некоторые законодатели с обеих сторон предупредили сотрудников органов национальной безопасности во время слушаний в Судебном комитете Палаты представителей, что они должны изменить использование масштабных программ наблюдения Агентства национальной безопасности, иначе они столкнутся с потерей положений Закона о слежке за внешней разведкой, которые позволили агентству массовый сбор телефонных метаданных.^[76] «Раздел 215 истекает в конце 2015 года, и, если вы не поймете, что у вас есть проблема, она не будет возобновлена», - пригрозил член парламента Джим Сенсенбреннер, штат Висконсин, автор Закона о патриотизме США. слух.^[76] «Это нужно изменить, и вы должны изменить то, как вы работаете с секцией 215. В противном случае, через два с половиной года, у вас ее больше не будет».^[76]

Судебная власть

Утечка секретных документов указала на роль специального суда в реализации правительственных программ тайного наблюдения, но члены суда утверждали, что они не сотрудничают с исполнительной властью.^[77] Нью-Йорк Таймсоднако в июле 2013 года сообщалось, что «в более чем дюжине секретных постановлений национальный суд по надзору создал секретный свод закона, дающий Агентству национальной безопасности право собирать огромные массивы данных об американцах, преследуя не только подозреваемых в терроризме, но также и люди, возможно, причастные к распространению ядерного оружия, шпионажу и кибератакам ".^[78] После того, как члены Конгресса США потребовали от Суда по надзору за внешней разведкой опубликовать рассекреченные версии своего секретного постановления, суд отклонил эти запросы, аргументируя это тем, что решения не могут быть рассекречены, поскольку они содержат секретную информацию.^[79] Реджи Уолтон, нынешний председательствующий судья FISA, заявил в своем заявлении: "Представление о том, что суд является штампом, является абсолютно ложным. Существует строгий процесс рассмотрения заявлений, поданных исполнительной властью, который первоначально возглавляют пять юристов судебной ветви, которые являются национальными эксперты по безопасности, а затем судьи, чтобы убедиться, что разрешения суда соответствуют тому, что разрешают применимые законы ".^[80] Обвинение в том, что он является «штампом», было далее отвергнуто Уолтоном, который написал в письме сенатору Патрику Дж. Лихи: «Годовая статистика, предоставленная Конгрессу Генеральным прокурором ... - часто цитируется в сообщениях прессы как предложение. что уровень одобрения заявлений Судом превышает 99% - отражает только количество окончательный заявления, поданные в Суд и рассмотренные им. Эти статистические данные не отражают тот факт, что во многие заявки вносятся изменения в предварительную или окончательную подачу или даже полностью отказываются от окончательной подачи, часто после указания того, что судья их не одобрит ".^[81]

Военные США

Военные США признали блокировку доступа к частям Хранитель сайт для тысяч военнослужащих по всей стране,^[82] и блокируя весь Хранитель веб-сайт для персонала, размещенного в Афганистане, на Ближнем Востоке и в Южной Азии.^[83] Пресс-секретарь заявил, что военные отфильтровывают отчеты и контент, относящиеся к правительственным программам наблюдения, чтобы сохранить «сетевую гигиену» и предотвратить появление любых секретных материалов на несекретных частях своих компьютерных систем.^[82] Доступ к Вашингтон Пост, который также опубликовал информацию о секретных программах слежки АНБ, раскрытых Эдвардом Сноуденом, не был заблокирован на момент блокировки доступа к Хранитель Сообщалось.^[83]

Отзывы и участие других стран

Австрия

Бывший глава австрийского Федеральное управление по защите конституции и борьбе с терроризмом, Герт-Рене Полли, заявил, что знает программу PRISM под другим названием, и заявил, что мероприятия по наблюдению также проводились в Австрии. В 2009 году Полли публично заявил, что он получал запросы от американских спецслужб о действиях, которые противоречили бы австрийскому законодательству, что Полли отказался разрешить.^[84][85]

Австралия

Правительство Австралии заявило, что расследует влияние программы PRISM и использование Pine Gap объект наблюдения за конфиденциальностью граждан Австралии.^[86] Бывший министр иностранных дел Австралии Боб Карр сказал, что австралийцы не должны беспокоиться о PRISM, но что кибербезопасность занимает одно из первых мест в списке забот правительства.^[87] Министр иностранных дел Австралии Джули Бишоп заявила, что действия Эдвард Сноуден были предательством и предлагали стойкую защиту сотрудничества разведки ее страны с Соединенными Штатами.^[88]

Бразилия

Бразилия президент в то время, Дилма Русеф, ответила на сообщения Сноудена о том, что АНБ шпионило за ее телефонными звонками и электронной почтой, отменив запланированный октябрь 2013 г. государственный визит в США с требованием официальных извинений, которые к 20 октября 2013 года так и не пришли.^[89] Кроме того, Руссефф классифицировал шпионаж как недопустимый между более резкими словами в речи перед Генеральная Ассамблея ООН 24 сентября 2013 г.^[90] Как результат, Боинг проиграл контракт на поставку истребителей на 4,5 млрд долларов США шведской Saab Group.^[91]

Канада

Штаб-квартира CSE в Оттаве

Канада национального криптологического агентства, Организация безопасности связи (CSE) заявил, что комментарии к PRISM «подорвут способность CSE выполнять свой мандат». Уполномоченный по конфиденциальности Дженнифер Стоддарт выразила сожаление по поводу канадских стандартов в отношении защиты личной информации в Интернете, заявив в своем отчете: «Мы слишком сильно отстали». «В то время как органы по защите данных других стран имеют законные полномочия издавать обязательные для исполнения приказы, взимать огромные штрафы и принимать конструктивные меры в случае серьезных утечек данных, мы ограничены« мягким »подходом: убеждение, поощрение и, самое большее, , возможность опубликовать имена нарушителей в общественных интересах ». И, «когда дело доходит до драки, - писал Стоддарт, - за исключением дорогостоящей и длительной судебной битвы, у нас нет полномочий для выполнения наших рекомендаций».^[92][93]

Евросоюз

20 октября 2013 года комитет Европейский парламент поддержал меру, которая, если она будет принята, потребует от американских компаний получения разрешения от европейских чиновников, прежде чем выполнять ордера Соединенных Штатов на поиск личных данных. Законодательство находится на рассмотрении два года. Голосование является частью европейских усилий по защите граждан от онлайн-наблюдения после откровения о далеко идущей шпионской программе посредством Агентство национальной безопасности США.^[94] Германия и Франция также постоянно обсуждают, как они могут предотвратить прохождение европейского почтового трафика через американские серверы.^[95]

Франция

21 октября 2013 г. министр иностранных дел Франции, Лоран Фабиус, вызвал посла США, Чарльз Ривкин, в Набережная Орсе в Париж в знак протеста против широкомасштабного шпионажа Агентства национальной безопасности США (АНБ) за французскими гражданами. В июле прокуратура Парижа начала предварительное расследование программы АНБ, но Фабиус сказал: «… очевидно, нам нужно идти дальше» и «мы должны быстро гарантировать, что подобная практика не повторится».^[96]

Германия

Согласно отчету Reuters, Германия не получала необработанных данных PRISM.^[97] Канцлер Германии Ангела Меркель сказал, что «Интернет - это новость для всех нас», чтобы объяснить природу программы; Мэтью Шофилд из Макклатчи Вашингтонское бюро сказал: «Над ней резко издевались за это заявление».^[98] Герт-Рене Полли, бывший австрийский чиновник по борьбе с терроризмом, заявил в 2013 году, что для властей Германии «абсурдно и неестественно» делать вид, будто ничего не известно.^[84][85] Немецкая армия использовала PRISM для поддержки своих операций в Афганистане еще в 2011 году.^[99]

В октябре 2013 года сообщалось, что АНБ контролировало сотовый телефон Меркель.^[100] Соединенные Штаты опровергли сообщение, но после обвинений Меркель позвонила президенту Обаме и сказала ему, что слежка за друзьями «никогда не приемлема, в какой бы ситуации».^[101]

Израиль

Израильская газета Калькалист обсуждали^[102] то Business Insider статья^[103] о возможном участии технологий двух секретных израильских компаний в программе PRISM -Verint Systems и Нарус.

Мексика

Узнав о программе PRISM, мексиканское правительство начало разрабатывать свою собственную программу шпионажа, чтобы шпионить за своими гражданами. По словам Дженаро Вильямиля, писателя из Proceso, CISEN, Спецслужба Мексики начала работать с IBM и Hewlett Packard разработать собственное программное обеспечение для сбора данных. «Facebook, Twitter, электронная почта и другие сайты социальных сетей будут приоритетными».^[104]

Новая Зеландия

В Новой Зеландии Университет Отаго Доцент информатики Хэнк Вулф сказал, что «в соответствии с неофициальным названием Пять глаз Alliance, Новая Зеландия и другие правительства, включая США, Австралию, Канаду и Великобританию, боролись с внутренним шпионажем, заявив, что они этого не делали. Но все партнеры делают это за них, а затем они делятся всей информацией ».^[105]

Эдвард Сноуден, в прямой трансляции Google Hangout на Ким Дотком и Джулиан Ассанж, утверждал, что он получил разведывательные данные из Новой Зеландии, а АНБ имеет посты прослушивания в Новой Зеландии.^[106]

Испания

На встрече лидеров Европейского Союза, состоявшейся 21 октября 2013 года, Мариано Рахой Премьер-министр Испании заявил, что «шпионская деятельность неуместна среди стран-партнеров и союзников». 28 октября 2013 года правительство Испании вызвало американского посла, Джеймс Костос, чтобы ответить на обвинения в том, что США собрали данные о 60 миллионах телефонных звонков в Испании. Раздельно, Иньиго Мендес де Виго госсекретарь Испании сослался на необходимость поддерживать «необходимый баланс» между соображениями безопасности и конфиденциальности, но сказал, что недавние обвинения в шпионаже, «если они подтвердятся, являются неправомерными и неприемлемыми для партнеров и дружественных стран». .^[107]

объединенное Королевство

В Соединенном Королевстве Штаб правительственной связи (GCHQ), у которого также есть собственная программа наблюдения, Tempora, имел доступ к программе PRISM не позднее июня 2010 г. и написал с ее помощью 197 отчетов только в 2012 г. В Комитет по разведке и безопасности из Парламент Великобритании изучил отчеты GCHQ, подготовленные на основе разведывательных данных, запрошенных из США. Они обнаружили, что в каждом случае имелся ордер на прослушивание в соответствии с правовыми гарантиями, содержащимися в законодательстве Великобритании.^[108]

В августе 2013 г. Хранитель Офисы газеты посетили агенты GCHQ, которые заказали и контролировали уничтожение жестких дисков, содержащих информацию, полученную от Сноудена.^[109]

Компании

Оригинал Вашингтон Пост и Хранитель В статьях, посвященных PRISM, отмечалось, что в одном из просочившихся информационных документов говорилось, что PRISM включает сбор данных «непосредственно с серверов» нескольких крупных поставщиков интернет-услуг.^[1][2]

Первоначальные публичные заявления

Корпоративные руководители нескольких компаний, упомянутых в просочившихся документах, рассказали Хранитель что они не знали, в частности, о программе PRISM, а также отрицали предоставление правительству информации в масштабах, о которых сообщалось в новостях.^[2][110] Statements of several of the companies named in the leaked documents were reported by TechCrunch и Вашингтон Пост следующее:^[111][112]

• Microsoft: "We provide customer data only when we receive a legally binding order or subpoena to do so, and never on a voluntary basis. In addition we only ever comply with orders for requests about specific accounts or identifiers. If the government has a broader voluntary national security program to gather customer data, we don't participate in it."^[111][113]
• Yahoo!: "Yahoo! takes users’ privacy very seriously. We do not provide the government with direct access to our servers, systems, or network."^[111] "Of the hundreds of millions of users we serve, an infinitesimal percentage will ever be the subject of a government data collection directive."^[112]
• Facebook: "We do not provide any government organization with direct access to Facebook servers. When Facebook is asked for data or information about specific individuals, we carefully scrutinize any such request for compliance with all applicable laws, and provide information only to the extent required by law."^[111]
• Google: "Google cares deeply about the security of our users' data. We disclose user data to government in accordance with the law, and we review all such requests carefully. From time to time, people allege that we have created a government 'back door ' into our systems, but Google does not have a backdoor for the government to access private user data."^[111] "[A]ny suggestion that Google is disclosing information about our users' internet activity on such a scale is completely false."^[112]
• яблоко: "We have never heard of PRISM"^[114] "We do not provide any government agency with direct access to our servers, and any government agency requesting customer data must get a court order."^[114]
• Dropbox: "We’ve seen reports that Dropbox might be asked to participate in a government program called PRISM. We are not part of any such program and remain committed to protecting our users’ privacy."^[111]

In response to the technology companies' confirmation of the NSA being able to directly access the companies' servers, Нью-Йорк Таймс reported that sources had stated the NSA was gathering the surveillance data from the companies using other technical means in response to court orders for specific sets of data.^[17] Вашингтон Пост suggested, "It is possible that the conflict between the PRISM slides and the company spokesmen is the result of imprecision on the part of the NSA author. In another classified report obtained by The Post, the arrangement is described as allowing 'collection managers [to send] content tasking instructions directly to equipment installed at company-controlled locations,' rather than directly to company servers."^[1] "[I]n context, 'direct' is more likely to mean that the NSA is receiving data sent to them deliberately by the tech companies, as opposed to intercepting communications as they're transmitted to some other destination.^[112]

"If these companies received an order under the FISA amendments act, they are forbidden by law from disclosing having received the order and disclosing any information about the order at all," Mark Rumold, staff attorney at the Фонд электронных рубежей, сказал ABC News.^[115]

On May 28, 2013, Google was ordered by United States District Court Judge Сьюзан Илстон to comply with a Письмо о национальной безопасности issued by the FBI to provide user data without a warrant.^[116] Kurt Opsahl, a senior staff attorney at the Electronic Frontier Foundation, in an interview with VentureBeat said, "I certainly appreciate that Google put out a transparency report, but it appears that the transparency didn't include this. I wouldn't be surprised if they were subject to a приказ о приколе."^[117]

Нью-Йорк Таймс reported on June 7, 2013, that "Twitter declined to make it easier for the government. But other companies were more compliant, according to people briefed on the negotiations."^[118] The other companies held discussions with national security personnel on how to make data available more efficiently and securely.^[118] In some cases, these companies made modifications to their systems in support of the intelligence collection effort.^[118] The dialogues have continued in recent months, as General Мартин Демпси, то председатель Объединенного комитета начальников штабов, has met with executives including those at Facebook, Microsoft, Google and Intel.^[118] These details on the discussions provide insight into the disparity between initial descriptions of the government program including a training slide which states, "Collection directly from the servers"^[119] and the companies' denials.^[118]

While providing data in response to a legitimate FISA request approved by the FISA Court is a legal requirement, modifying systems to make it easier for the government to collect the data is not. This is why Twitter could legally decline to provide an enhanced mechanism for data transmission.^[118] Other than Twitter, the companies were effectively asked to construct a locked mailbox and provide the key to the government, people briefed on the negotiations said.^[118] Facebook, for instance, built such a system for requesting and sharing the information.^[118] Google does not provide a lockbox system, but instead transmits required data by hand delivery or ssh.^[120]

Post-PRISM transparency reports

In response to the publicity surrounding media reports of data-sharing, several companies requested permission to reveal more public information about the nature and scope of information provided in response to National Security requests.

On June 14, 2013, Facebook reported that the U.S. government had authorized the communication of "about these numbers in aggregate, and as a range." In a press release posted to its web site, the company reported, "For the six months ending December 31, 2012, the total number of user-data requests Facebook received from any and all government entities in the U.S. (including local, state, and federal, and including criminal and national security-related requests) – was between 9,000 and 10,000." The company further reported that the requests impacted "between 18,000 and 19,000" user accounts, a "tiny fraction of one percent" of more than 1.1 billion active user accounts.^[121]

That same day, Microsoft reported that for the same period, it received "between 6,000 and 7,000 criminal and national security warrants, subpoenas and orders affecting between 31,000 and 32,000 consumer accounts from U.S. governmental entities (including local, state and federal)" which impacted "a tiny fraction of Microsoft's global customer base."^[122]

Google issued a statement criticizing the requirement that data be reported in aggregated form, stating that lumping national security requests with criminal request data would be "a step backwards" from its previous, more detailed practices on its website's отчет о прозрачности. The company said that it would continue to seek government permission to publish the number and extent of FISA requests.^[123]

Cisco Systems saw a huge drop in export sales because of fears that the National Security Agency could be using backdoors in its products.^[124]

On September 12, 2014, Yahoo! reported the U.S. Government threatened the imposition of $250,000 in fines per day if Yahoo didn't hand over user data as part of the NSA's PRISM program.^[125] It is not known if other companies were threatened or fined for not providing data in response to a legitimate FISA requests.

Реакция общественности и СМИ

Одомашненный

An elaborate граффити в Колумбус, Огайо, United States, satirizing comprehensive наблюдение из телекоммуникации

Нью-Йорк Таймс editorial board charged that the Obama administration "has now lost all credibility on this issue,"^[126] and lamented that "for years, members of Congress ignored evidence that domestic intelligence-gathering had grown beyond their control, and, even now, few seem disturbed to learn that every detail about the public's calling and texting habits now reside in a N.S.A. database."^[127] It wrote with respect to the FISA-Court in context of PRISM that it is "a perversion of the American justice system" when "judicial secrecy is coupled with a one-sided presentation of the issues."^[128] According to the New York Times, "the result is a court whose reach is expanding far beyond its original mandate and without any substantive check."^[128]

Джеймс Робертсон, a former federal district judge based in Washington who served on the secret Foreign Intelligence Surveillance Act court for three years between 2002 and 2005 and who ruled against the Bush administration in the landmark Хамдан против Рамсфельда case, said FISA court is independent but flawed because only the government's side is represented effectively in its deliberations. "Anyone who has been a judge will tell you a judge needs to hear both sides of a case," said James Robertson.^[129] Without this judges do not benefit from adversarial debate. He suggested creating an advocate with security clearance who would argue against government filings.^[130] Robertson questioned whether the secret FISA court should provide overall legal approval for the surveillance programs, saying the court "has turned into something like an administrative agency." Under the changes brought by the Закон о наблюдении за внешней разведкой 1978 года с поправками к Закону 2008 года, which expanded the US government's authority by forcing the court to approve entire surveillance systems and not just surveillance warrants as it previously handled, "the court is now approving programmatic surveillance. I don't think that is a judicial function."^[129] Robertson also said he was "frankly stunned" by the New York Times report^[78] that FISA court rulings had created a new body of law broadening the ability of the NSA to use its surveillance programs to target not only terrorists but suspects in cases involving espionage, cyberattacks and weapons of mass destruction.^[129]

Бывший ЦРУ аналитик Валери Плейм Уилсон and former U.S. diplomat Джозеф Уилсон, writing in an комментарий статья опубликована в Хранитель, said that "Prism and other NSA data-mining programs might indeed be very effective in hunting and capturing actual terrorists, but we don't have enough information as a society to make that decision."^[131]

В Фонд электронных рубежей (EFF), an international non-profit digital-rights group based in the U.S., is hosting a tool, by which an American resident can write to their government representatives regarding their opposition to mass spying.^[132]

The Obama administration's argument that NSA surveillance programs such as PRISM and Безграничный информатор had been necessary to prevent acts of terrorism was challenged by several parties. Ed Pilkington and Nicholas Watt of Хранитель said of the case of Наджибулла Зази, who had planned to bomb the Метро Нью-Йорка, that interviews with involved parties and U.S. and British court documents indicated that the investigation into the case had actually been initiated in response to "conventional" surveillance methods such as "old-fashioned tip-offs" of the British intelligence services, rather than to leads produced by NSA surveillance.^[133] Michael Daly of Ежедневный зверь stated that even though Тамерлан Царнаев, who conducted the Boston Marathon bombing со своим братом Джохар Царнаев, had visited the Аль-Каида -аффилированный Вдохновлять magazine website, and even though Russian intelligence officials had raised concerns with U.S. intelligence officials about Tamerlan Tsarnaev, PRISM did not prevent him from carrying out the Boston attacks. Daly observed that, "The problem is not just what the National Security Agency is gathering at the risk of our privacy but what it is apparently unable to monitor at the risk of our safety."^[134]

Рон Пол, a former Republican member of Congress and prominent либертарианец, thanked Snowden and Greenwald and denounced the mass surveillance as unhelpful and damaging, urging instead more transparency in U.S. government actions.^[135] He called Congress "derelict in giving that much power to the government," and said that had he been elected president, he would have ordered searches only when there was вероятная причина of a crime having been committed, which he said was not how the PRISM program was being operated.^{[нужна цитата ]}

Нью-Йорк Таймс обозреватель Томас Л. Фридман defended limited government surveillance programs intended to protect the American people from terrorist acts:

Yes, I worry about potential government abuse of privacy from a program designed to prevent another 9/11—abuse that, so far, does not appear to have happened. But I worry even more about another 9/11. ... If there were another 9/11, I fear that 99 percent of Americans would tell their members of Congress: "Do whatever you need to do to, privacy be damned, just make sure this does not happen again." Который is what I fear most.That is why I'll reluctantly, very reluctantly, trade off the government using data mining to look for suspicious patterns in phone numbers called and e-mail addresses—and then have to go to a judge to get a warrant to actually look at the content under guidelines set by Congress—to prevent a day where, out of fear, we give government a license to look at anyone, any e-mail, any phone call, anywhere, anytime.^[136]

Политический обозреватель Дэвид Брукс similarly cautioned that government data surveillance programs are a necessary evil: "if you don't have mass data sweeps, well, then these agencies are going to want to go back to the old-fashioned eavesdropping, which is a lot more intrusive."^[137]

Conservative commentator Чарльз Краутхаммер worried less about the legality of PRISM and other NSA surveillance tools than about the potential for their abuse without more stringent oversight. "The problem here is not constitutionality. ... We need a toughening of both congressional oversight and judicial review, perhaps even some independent outside scrutiny. Plus periodic legislative revision—say, reauthorization every couple of years—in light of the efficacy of the safeguards and the nature of the external threat. The object is not to abolish these vital programs. It's to fix them."^[138]

In a blog post, Дэвид Саймон, создатель Провод, compared the NSA's programs, including PRISM, to a 1980s effort by the City of Baltimore to add dialed number recorders to all pay phones to know which individuals were being called by the callers;^[139] the city believed that drug traffickers were using pay phones and pagers, and a municipal judge allowed the city to place the recorders. The placement of the dialers formed the basis of the show's first season. Simon argued that the media attention regarding the NSA programs is a "faux scandal."^[139][140] Simon had stated that many classes of people in American society had already faced constant government surveillance.

Political activist, and frequent critic of U.S. government policies, Ноам Хомский argued, "Governments should not have this capacity. But governments will use whatever technology is available to them to combat their primary enemy – which is their own population."^[141]

А CNN /Корпорация исследования мнений poll conducted June 11 through 13 found that 66% of Americans generally supported the program.^{[142][143][Примечания 1]} However, a Quinnipiac University poll conducted June 28 through July 8 found that 45% of registered voters think the surveillance programs have gone too far, with 40% saying they do not go far enough, compared to 25% saying they had gone too far and 63% saying not far enough in 2010.^[144] Other polls have shown similar shifts in public opinion as revelations about the programs were leaked.^[145][146]

In terms of economic impact, a study released in August by the Фонд информационных технологий и инноваций^[147] found that the disclosure of PRISM could cost the U.S. economy between $21.5 and $35 billion in lost cloud computing business over three years.^{[148][149][150][151]}

Международный

Sentiment around the world was that of general displeasure upon learning the extent of world communication data mining. Some national leaders spoke against the NSA and some spoke against their own national surveillance. One national minister had scathing comments on the National Security Agency's data-mining program, citing Benjamin Franklin: "The more a society monitors, controls, and observes its citizens, the less free it is."^[152] Some question if the costs of hunting terrorists now overshadows the loss of citizen privacy.^[153][154]

Ник Ксенофонт, an Australian independent senator, asked Боб Карр, то Министр иностранных дел Австралии, if e-mail addresses of Australian parliamentarians were exempt from PRISM, Mainway, Marina, and/or Nucleon. After Carr replied that there was a legal framework to protect Australians but that the government would not comment on intelligence matters, Xenophon argued that this was not a specific answer to his question.^[155]

Талибан spokesperson Zabiullah Mujahid said, "We knew about their past efforts to trace our system. We have used our technical resources to foil their efforts and have been able to stop them from succeeding so far."^[156][157] However CNN has reported that terrorist groups have changed their "communications behaviors" in response to the leaks.^[63]

В 2013 г. Cloud Security Alliance обследованный облачные вычисления stakeholders about their reactions to the US PRISM spying scandal. About 10% of non-US residents indicated that they had cancelled a project with a US-based cloud computing provider, in the wake of PRISM; 56% said that they would be less likely to use a US-based cloud computing service. The Alliance predicted that US cloud computing providers might lose as much as €26 billion and 20% of its share of cloud services in foreign markets because of the PRISM spying scandal.^[158]

Китай

Гонконг rally to support Snowden, June 15, 2013

Reactions of internet users in China were mixed between viewing a loss of freedom worldwide and seeing state surveillance coming out of secrecy. The story broke just before U.S. President Барак Обама и президент Китая Си Цзиньпин met in California.^[159][160] When asked about NSA hacking China, the spokeswoman of Министерство иностранных дел Китайской Народной Республики said, "China strongly advocates cybersecurity."^[161] The party-owned newspaper Liberation Daily described this surveillance like Девятнадцать восемьдесят четыре -стиль.^[162] Hong Kong legislators Гэри Фэн и Клаудиа Мо wrote a letter to Obama stating, "the revelations of blanket surveillance of global communications by the world's leading democracy have damaged the image of the U.S. among freedom-loving peoples around the world."^[163] Ай Вэйвэй, a Chinese dissident, said, "Even though we know governments do all kinds of things I was shocked by the information about the US surveillance operation, Prism. To me, it's abusively using government powers to interfere in individuals' privacy. This is an important moment for international society to reconsider and protect individual rights."^[164]

Европа

Софи ин 'т Вельд, голландский Член Европейского парламента, called PRISM "a violation of EU laws."^[165]

Digital rights group Digitale Gesellschaft протестовать против Контрольно-пропускной пункт Чарли в Берлин, Германия (18 июня 2013 г.)

Protesters against PRISM in Берлин, Германия утомительный Челси Мэннинг и Эдвард Сноуден masks (June 19, 2013)

Немец Федеральный комиссар по защите данных и свободе информации, Peter Schaar, condemned the program as "monstrous."^[166] He further added that White House claims do "not reassure me at all" and that "given the large number of German users of Google, Facebook, Apple or Microsoft services, I expect the German government ... is committed to clarification and limitation of surveillance." Штеффен Зайберт, press secretary of the Chancellor's office, announced that Ангела Меркель will put these issues on the agenda of the talks with Барак Обама during his pending visit in Berlin.^[167] Wolfgang Schmidt, a former lieutenant colonel with the Штази, said that the Stasi would have seen such a program as a "dream come true" since the Stasi lacked the technology that made PRISM possible.^[168] Schmidt expressed opposition, saying, "It is the height of naivete to think that once collected this information won't be used. This is the nature of secret government organizations. The only way to protect the people's privacy is not to allow the government to collect their information in the first place."^[98] Many Germans organized protests, including one at Контрольно-пропускной пункт Чарли, when Obama went to Berlin to speak. Matthew Schofield of the Макклатчи Вашингтонское бюро said, "Germans are dismayed at Obama's role in allowing the collection of so much information."^[98]

The Italian president of the Guarantor for the protection of personal data, Antonello Soro, said that the surveillance dragnet "would not be legal in Italy" and would be "contrary to the principles of our legislation and would represent a very serious violation."^[169]

CNIL (French data protection watchdog) ordered Google to change its privacy policies within three months or risk fines up to 150,000 euros. Spanish Agency of data protection (AEPD) planned to fine Google between 40,000 and 300,000 euros if it failed to clear stored data on the Spanish users.^{[нужна цитата ]}

Уильям Хейг, то Министр иностранных дел of the United Kingdom, dismissed accusations that British security agencies had been circumventing British law by using information gathered on British citizens by PRISM^[170] saying, "Any data obtained by us from the United States involving UK nationals is subject to proper UK statutory controls and safeguards."^[170] Дэвид Кэмерон said Britain's spy agencies that received data collected from PRISM acted within the law: "I'm satisfied that we have intelligence agencies that do a fantastically important job for this country to keep us safe, and they operate within the law."^[170][171] Малькольм Рифкинд, the chairman of parliament's Intelligence and Security Committee, said that if the British intelligence agencies were seeking to know the content of emails about people living in the UK, then they actually have to get lawful authority.^[171] Великобритании Офис уполномоченного по информации was more cautious, saying it would investigate PRISM alongside other European data agencies: "There are real issues about the extent to which U.S. law agencies can access personal data of UK and other European citizens. Aspects of U.S. law under which companies can be compelled to provide information to U.S. agencies potentially conflict with European data protection law, including the UK's own Закон о защите данных. The ICO has raised this with its European counterparts, and the issue is being considered by the Европейская комиссия, who are in discussions with the U.S. Government."^[165]

Тим Бернерс-Ли, изобретатель Всемирная паутина, accused western governments of practicing hypocrisy, as they conducted spying on the internet while they criticized other countries for spying on the internet. He stated that internet spying can make people feel reluctant to access intimate and private information that are important to them.^{[нужна цитата ]} In a statement given to Financial Times following the Snowden revelations, Berners-Lee stated "Unwarranted government surveillance is an intrusion on basic human rights that threatens the very foundations of a democratic society." ^[172]

Индия

Министр иностранных дел Салман Хуршид defended the PRISM program saying, "This is not scrutiny and access to actual messages. It is only computer analysis of patterns of calls and emails that are being sent. It is not actually snooping specifically on content of anybody's message or conversation. Some of the information they got out of their scrutiny, they were able to use it to prevent serious terrorist attacks in several countries."^[173] His comments contradicted his Foreign Ministry's characterization of violations of privacy as "unacceptable."^[174][175] When the then Министр связи и информационных технологий Капил Сибал was asked about Khurshid's comments, he refused to comment on them directly, but said, "We do not know the nature of data or information sought [as part of PRISM]. Even the external ministry does not have any idea."^[176] The media felt that Khurshid's defence of PRISM was because the India government was rolling out the Central Monitoring System (CMS), which is similar to the PRISM program.^{[177][178][179]}

Khurshid's comments were criticized by the Indian media,^[180][181] as well as opposition party ИПЦ (м) who stated, "The УПА government should have strongly protested against such surveillance and bugging. Instead, it is shocking that Khurshid has sought to justify it. This shameful remark has come at a time when even the close allies of the US like Germany and France have protested against the snooping on their countries."^[182]

Раджья Сабха Депутат P. Rajeev told Таймс оф Индия that "The act of the USA is a clear violation of Vienna convention on diplomatic relations. But Khurshid is trying to justify it. And the speed of the правительство Индии to reject the asylum application of Edward Snowden is shameful."^[183]

Правовые аспекты

Applicable law and practice

On June 8, 2013, the Директор национальной разведки issued a fact sheet stating that PRISM "is not an undisclosed collection or data mining program," but rather "an internal government computer system" used to facilitate the collection of foreign intelligence information "under court supervision, as authorized by Section 702 of the Закон о наблюдении за внешней разведкой (FISA) (50 U.S.C. § 1881a)."^[53] Section 702 provides that "the Генеральный прокурор and the Director of National Intelligence may authorize jointly, for a period of up to 1 year from the effective date of the authorization, the targeting of persons reasonably believed to be located outside the United States to acquire foreign intelligence information."^[184] In order to authorize the targeting, the attorney general and Director of National Intelligence need to obtain an order from the Суд по надзору за внешней разведкой (FISA Court) pursuant to Section 702 or certify that "intelligence important to the national security of the United States may be lost or not timely acquired and time does not permit the issuance of an order."^[184] When requesting an order, the attorney general and Director of National Intelligence must certify to the FISA Court that "a significant purpose of the acquisition is to obtain foreign intelligence information."^[184] They do not need to specify which facilities or property will be targeted.^[184]

After receiving a FISA Court order or determining that there are emergency circumstances, the attorney general and Director of National Intelligence can direct an electronic communication service provider to give them access to information or facilities to carry out the targeting and keep the targeting secret.^[184] The provider then has the option to: (1) comply with the directive; (2) reject it; or (3) challenge it with the FISA Court. If the provider complies with the directive, it is released from liability to its users for providing the information and is reimbursed for the cost of providing it,^[184] while if the provider rejects the directive, the attorney general may request an order from the FISA Court to enforce it.^[184] A provider that fails to comply with the FISA Court's order can be punished with неуважение к суду.^[184]

Finally, a provider can petition the FISA Court to reject the directive.^[184] In case the FISA Court denies the petition and orders the provider to comply with the directive, the provider risks contempt of court if it refuses to comply with the FISA Court's order.^[184] The provider can appeal the FISA Court's denial to the Foreign Intelligence Surveillance Court of Review and then appeal the Court of Review's decision to the Верховный суд по судебный приказ о сертификации for review под печатью.^[184]

The Senate Select Committee on Intelligence and the FISA Courts had been put in place to oversee intelligence operations in the period after the death of Дж. Эдгар Гувер. Beverly Gage of Шифер said, "When they were created, these new mechanisms were supposed to stop the kinds of abuses that men like Hoover had engineered. Instead, it now looks as if they have come to function as резиновые штампы for the expansive ambitions of the intelligence community. J. Edgar Hoover no longer rules Washington, but it turns out we didn't need him anyway."^[185]

Судебный процесс

Analysis of legal issues

Laura Donohue, a law professor at the Юридический центр Джорджтаунского университета и это Center on National Security and the Law, has called PRISM and other NSA mass surveillance programs unconstitutional.^[189]

Woodrow Hartzog, an affiliate at Стэнфордская юридическая школа с Центр Интернета и общества commented that "[The ACLU will] likely have to demonstrate legitimate First Amendment harms (such as chilling effects ) or Fourth Amendment harms (perhaps a violation of a reasonable expectation of privacy) ... Is it a harm to merely know with certainty that you are being monitored by the government? There's certainly an argument that it is. People under surveillance act differently, experience a loss of autonomy, are less likely to engage in self exploration and reflection, and are less willing to engage in core expressive political activities such as dissenting speech and government criticism. Such interests are what First and Fourth Amendment seek to protect."^[190]

Legality of the FISA Amendments Act

В FISA Amendments Act (FAA) Section 702 is referenced in PRISM documents detailing the electronic interception, capture and analysis of метаданные. Many reports and letters of concern written by members of Congress suggest that this section of FAA in particular is legally and constitutionally problematic, such as by targeting U.S. persons, insofar as "Collections occur in U.S." as published documents indicate.^{[191][192][193][194]}

The ACLU has asserted the following regarding the FAA: "Regardless of abuses, the problem with the FAA is more fundamental: the statute itself is unconstitutional."^[195]

Сенатор Рэнд Пол is introducing new legislation called the Fourth Amendment Restoration Act of 2013 to stop the NSA or other agencies of the United States government from violating the Четвертая поправка к Конституция США using technology and большое количество данных information systems like PRISM and Boundless Informant.^[196][197]

Programs sharing the name PRISM

Besides the information collection program started in 2007, there are two other programs sharing the name PRISM:^[198]

• В Planning tool for Resource Integration, Synchronization and Management (PRISM), a web tool used by US military intelligence to send tasks and instructions to data collection platforms deployed to military operations.^[199]
• В Portal for Real-time Information Sharing and Management (PRISM), whose existence was revealed by the NSA in July 2013.^[198] This is an internal NSA program for real-time sharing of information which is apparently located in the NSA's Information Assurance Directorate.^[198] The NSA's Information Assurance Directorate (IAD) is a very secretive division which is responsible for safeguarding U.S. government and military secrets by implementing sophisticated encryption techniques.^[198]

Related NSA programs

Parallel programs, known collectively as SIGADs gather data and метаданные from other sources, each SIGAD has a set of defined sources, targets, types of data collected, legal authorities, and software associated with it. Some SIGADs have the same name as the umbrella under which they sit, BLARNEY's (the SIGAD) summary, set down in the slides alongside a cartoon insignia of a shamrock and a leprechaun hat, describes it as "an ongoing collection program that leverages IC [intelligence community] and commercial partnerships to gain access and exploit foreign intelligence obtained from global networks."

Some SIGADs, like PRISM, collect data at the Интернет-провайдер level, but others take it from the top-level infrastructure. This type of collection is known as "upstream". Upstream collection includes programs known by the blanket terms БЛАРНИ, FAIRVIEW, OAKSTAR и STORMBREW, under each of these are individual SIGADs. Data that is integrated into a SIGAD can be gathered in other ways besides upstream, and from the service providers, for instance it can be collected from passive sensors around embassies, or even stolen from an individual computer network in a hacking attack.^{[200][201][202][203][204]}Not all SIGADs involve upstream collection, for instance, data could be taken directly from a service provider, either by agreement (as is the case with PRISM), by means of hacking, or other ways.^{[205][206][207]}

Idea behind the МЫШЕЧНЫЙ program, which gave direct access to Google and Yahoo private clouds, no warrants needed

В соответствии с Вашингтон Пост, the much less known МЫШЕЧНЫЙ program, which directly taps the unencrypted data inside the Google and Yahoo частные облака, collects more than twice as many data points compared to PRISM.^[208] Because the Google and Yahoo clouds span the globe, and because the tap was done outside of the United States, unlike PRISM, the MUSCULAR program requires no (FISA or other type of) ордера.^[209]

Смотрите также

Примечания

Рекомендации

внешняя ссылка

• Геллман, Бартон и Линдеман, Тодд (10 июня 2013 г.). «Внутреннее устройство сверхсекретной шпионской программы». Вашингтон Пост.CS1 maint: использует параметр авторов (связь) (Аннотированная презентация, как работает программа NSA PRISM)
• Халлам-Бейкер, Филипп. «Соображения безопасности PRISM-Proof». Проект (IETF Интернет-ред.). Comodo Group, Inc. Архивировано с оригинал 17 октября 2013 г.CS1 maint: использует параметр авторов (связь)
• «АНБ шпионит за тем, как это работает». Фонд электронных рубежей. (Хронология и подробности о событиях)
• Соттек, Т. И Копфштейн, Янус (17 июля 2013 г.). «Все, что вам нужно знать о ПРИЗМЕ (пресс-подборка)». Грани.
• «Наблюдательная самооборона». Фонд электронных рубежей. (Подробное руководство, позволяющее рядовым гражданам принимать меры по защите своей конфиденциальности)
• «Правительство вас профилирует». Video.MIT.edu.: видео, объясняющее недавнюю историю домашнего шпионажа в АНБ.
• Телекоммуникации высшего уровня. «Что известно о программе PRISM АНБ». Электропространства. Получено 23 апреля, 2014. (Подробное объяснение всех известных слайдов о программе PRISM и ее внутреннем устройстве)
• Чжун, Пэн. «Список альтернатив программному обеспечению и системам, уязвимым для подслушивания». PRISM-break.org.
• Адам Харт-Дэвис. "Мультимедийная галерея DHD: Естественные науки: Призма 2". (Источник логотипа PRISM.)