Ли против PMSI, Inc. - Lee v. PMSI, Inc.

Ли против PMSI, Inc.
кортОкружной суд США по Среднему округу Флориды
Полное название делаВЕНДИ Дж. Ли, истец, против PMSI, INC., Ответчик.
Приняли решение13 января 2011 г.
Держа
Нарушение политики допустимого использования работодателем не является преступлением в соответствии с CFAA
Членство в суде
Судья (а) сидитСтивен Мерридей

Ли против PMSI, Inc., № 10-2094 (доктор медицины Флориды, 13 января 2011 г.),[1] был случай в Окружной суд США по Среднему округу Флориды о том, есть ли Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении (CFAA) запрещает сотруднику нарушать правила работодателя. политика допустимого использования. Суд постановил, что нарушение политики работодателя не является «превышением полномочий», как это определено CFAA, и не является незаконным в соответствии с законом.

Задний план

В Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении (CFAA) делает незаконным (с гражданским и уголовным наказанием) доступ к защищенному компьютеру без разрешения.[2] Суды давно обсуждают, применяется ли закон к работнику, нарушающему внутренние правила работодателя. политика допустимого использования. Такое толкование CFAA может означать, что любой сотрудник, который просматривает Интернет, проверяет Facebook или входит в личную электронную почту с работы, виновен в федеральном преступлении, если политика использования Интернета на рабочем месте запрещает такое поведение.[3]

Незадолго до Ли против PMSIна первоначальном слушании дела США Девятый круг апелляционный суд вынес решение в Соединенные Штаты против Носаля что сотрудник нарушил Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении, когда он не подчинялся ограничениям работодателя на использование Интернета.[4]

История болезни

После увольнения с должности разработчика предложений в отделе маркетинга PMSI Венди Ли подала в суд на PMSI за дискриминацию во время беременности, запрещенную законом. Закон о гражданских правах 1964 года и аналогичный закон Флориды. После передачи дела в федеральный суд PMSI отклонил этот иск. Это ходатайство было отклонено, и впоследствии PMSI подала исправленную жалобу, утверждая, что Ли нарушил Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблении.[5]

Претензии

PMSI Inc. утверждала, что Ли нарушила CFAA, потому что она «чрезмерно использовала Интернет», «посещая личные веб-сайты, такие как Facebook, и отслеживала и [отправляла] личные сообщения электронной почты через свою учетную запись веб-почты Verizon».[3][6] Они утверждали, что нарушение ею политики компании по использованию компьютеров стоило компании более 5000 долларов заработной платы и работы, которую должны были выполнять другие.[5]

Заключение районного суда

В мае 2011 года окружной судья Мерридей постановил, что поведение Ли не превышало разрешенный доступ к компьютеру ее работодателя в нарушение CFAA.[6][7] Он сказал, что CFAA предназначается для хакеров, которые крадут информацию или разрушают функциональные возможности, а не для сотрудников, которые используют Интернет вместо работы.[3][5][6] Он указывает, что CFAA определяет «превышение разрешенного доступа» не только как получение доступа к системе без авторизации, но также как получение или изменение информации.[2] Поскольку Ли никогда не получала и не изменяла информацию, заходя в свой Facebook, электронную почту или новости, она не превышала разрешенный доступ.[6]

Суд назвал претензию PMSI в отношении убытка в размере 5000 долларов "сомнительной"[5] и постановил, что потеря производительности не является типом потерь, которые могут быть предъявлены иски в соответствии с CFAA.[3]

Суд цитирует LVRC Holdings против Brekka, в котором говорится, что, когда работодатель разрешает сотруднику использовать компьютер с определенными ограничениями, сотрудник сохраняет право использовать компьютер, даже если он нарушает условия. Ли могла получить «несанкционированный доступ» в нарушение CFAA только в том случае, если бы PMSI прекратила ее доступ и она попыталась использовать компьютер без разрешения.[6]

Суд приходит к выводу, что правило снисхождения требует сдержанной узкой трактовки статуи. Распространение CFAA на неправомерное поведение частных служащих - это роль законодательного органа, а не судебная власть.[6]

Значение

Этот случай был одним из нескольких, повлиявших на Апелляционный суд США девятого округа в банке решение в Соединенные Штаты против Носаля. Как и окружной суд в этом деле, суд девятого округа пришел к выводу, что определение «превышение разрешенного использования» в CFAA не распространяется на нарушение политики допустимого использования.[2][3][8]

Несколько адвокатов приводят этот случай в качестве примера «тактики запугивания», примененной работодателями в ответ на иски о дискриминации.[5][9]

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Ли против PMSI, Inc., НАС. (Окружной суд Среднего округа Флориды, Тампа, 2011 г.).
  2. ^ а б c «Статутное толкование - Закон о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях - девятый судебный орган постановил, что несанкционированное использование доступной информации сотрудниками не нарушает CFAA - Соединенные Штаты против Носаля». Гарвардский юридический обзор. 126: 1454.
  3. ^ а б c d е Греко, Майкл. «Суд: использование Facebook на работе не нарушает Закон о компьютерном мошенничестве». TLNT. Получено 4 марта 2014.
  4. ^ Керр, Орин. «Девятый округ постановил, что нарушение любого ограничения работодателя на использование компьютера« превышает санкционированный доступ »(что квалифицируется как федеральное преступление)». Заговор Волоха. Получено 4 марта 2014.
  5. ^ а б c d е Санталеса, Ричард. «Использование Facebook на работе не нарушает CFAA». Получено 4 марта 2014.
  6. ^ а б c d е ж Керр, Орин. «Работодатель предъявляет иск бывшему сотруднику за проверку Facebook и личной электронной почты, а также за« чрезмерное использование Интернета »на работе». Заговор Волоха. Получено 11 февраля 2014.
  7. ^ Хофманн, Марсия. «Обзор за 2011 год: Закон о взломе». Фонд электронных рубежей. Получено 4 марта 2014.
  8. ^ Паттерсон, Келси (2012). «Сужение до одного узкого взгляда: разъяснение и ограничение Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях». Обзор закона Чарльстона. 7: 489.
  9. ^ «Глупый работодатель возражает против увольнения беременной сотрудницы за проверку Facebook». Юридическая фирма Spitz. Архивировано из оригинал на 2014-04-07. Получено 2014-04-07.

внешние ссылки