Правило снисхождения - Rule of lenity

Судебное толкование
Формы
Общие правила толкования
Общие теории интерпретации

В правило снисхождения, также называемый правило строгого построения, это принцип уголовное толкование закона это требует от суда применения любого нечеткого или двусмысленного закона наиболее благоприятным для ответчика образом. Норма имеет долгую историю в законе и является важным элементом взаимоотношений между судами и законодательной властью, но ее роль в современной юриспруденции менее ясна.

Обзор

Дальнейшая информация: Разделение властей

Сегодня определение намерений законодательного органа является критически важной задачей, которая вытекает из различных и отдельных ролей, которые играют судебная власть и законодательная власть в отправлении правосудия. Судьи от них обычно требуется применять соответствующие законы и правила, принятые законодательным органом, к принимаемым ими решениям. Есть причины, по которым это может быть сложно.

Во-первых, законы предназначены для общего применения, и законодательный орган не сможет предвидеть все возможные ситуации, к которым они могут применяться после их принятия. Во-вторых, способ принятия законов, в том числе влияние лоббирование и группы по интересам, иногда могут затемнять свою цель, когда они, наконец, приняты. Наконец, двум ветвям не разрешается «совещаться» друг с другом. Ни законодательному органу не разрешается добавлять к закону, который он уже принял, чтобы повлиять на решение суда, ни судам не разрешается «выяснять», как закон должен применяться в рассматриваемых им делах.

Эти два учреждения разработали инструменты, облегчающие работу. Например, законы часто содержат разделы с «определениями», которые пытаются разъяснить, как следует читать статут. Суды разработали «каноны построения», правила, которые предназначены для руководства порядком применения закона.

Правило снисхождения - один из таких канонов. В его положениях подразумевается дополнительная бремя возложены на обвинение по уголовному делу и защиту личные права против власти государства. Это также способствует фундаментальному принципу требования уведомление в уголовном праве. Физические лица не должны подвергаться наказанию за свои действия, если закон не сообщает общественности, что такие действия запрещены.

Он предназначен только для применения в тех случаях, когда суд признает наличие более чем одного толкования. и когда решение, вынесенное судом, в большей или меньшей степени вредит ответчику или приносит ему пользу. В этом случае правило требует, чтобы суд выбрал толкование, наиболее выгодное (или наименее вредное) для ответчика.

История

Традиционное правило, также называемое правилом строгого построения, возникло в Английское общее право чем те, которые цитируются в Закон США.

Английское общее право

Первоначально правило было придумано английскими судьями, пытающимися ограничить Парламент использование смертный приговор. Когда факты дела не были прямо описаны законом, суд «строго истолковал» его так, чтобы исключить его применение к рассматриваемому делу.

В 1547 году принят закон, который отрицал меньший приговор преступникам, впервые осужденным за «преступное хищение лошадей, меринов или кобыл», помимо других преступлений.[1] Суды истолковали закон как применимый только к тем, кто был осужден за кражу двух или более лошадей, и разрешили первым преступникам, укравшим одну лошадь, продолжать применять меньшее наказание. В следующем году парламент прямо обратился к использованию этого правила, приняв новый закон, посвященный исключительно конокрадству. Они указали на "двусмысленную" формулировку предыдущего закона и его толкование судами. В новом законе прямо указано, что с осужденными за кражу «любой лошади, мерина или кобылы» следует обращаться так же, как с обвиняемыми в «краже двух лошадей, двух меринов, двух кобыл или любого другого».[2][3][4]

Под властью Георгий II, другой закон, касающийся первых преступников и домашнего скота, был также ограничен судами. На этот раз в акте двусмысленно говорилось о «Овцах или другом крупном рогатом скоте».[5] И снова в следующем году парламент принял новый «Закон о разъяснении закона». В нем прямо указывается, что он применяется к «любому Быку, Корове, Быку, Быку, Быку, Телице, Тельцу и Ягненку, а также овцам».

Ранний американский закон

Излагая применение правила в американских судах, он впервые был процитирован в 1820 г. Главный судья Джон Маршалл в США против Уилтбергера:

Правило, согласно которому уголовные законы должны толковаться строго, возможно, не намного старше, чем само строительство. Он основан на бережном отношении закона к правам личности; и по простому принципу, что наказание принадлежит законодательному, а не судебному ведомству.

...

[T] Хотя уголовные законы должны толковаться строго, они не должны толковаться настолько строго, чтобы противоречить очевидному намерению законодательного органа. Максиму не следует применять таким образом, чтобы сузить слова статута ... в их обычном понимании или в которых законодательный орган явно использовал их ... Намерение законодательного органа должно быть получено из слов, которые они нанять. Где нет двусмысленности в словах, нет места для строительства.[6]

20 век

После его первоначального широкого принятия другие каноны, такие как четкое правило утверждения и доктрина неопределенности, посягнули на правило и его использование судами. В 1961 г. Судья Франкфуртер написал в Калланан против Соединенных Штатов, что правило заключается в выражении воли Конгресса, а не в защите от нее ответчиков:

Правило снисходительности [предназначено] для разрешения двусмысленности, а не [ее создания] ... Правило вступает в действие в конце процесса интерпретации того, что выражено Конгрессом, а не вначале как главное соображение снисходительности. правонарушителям.[7]

Исламское право

Исламское право имеет аналогичный принцип, который позволяет применять наказания только при отсутствии «сомнений или двусмысленности».[8][9]

Современный статус в США

Сегодня это правило рассматривается как выражение верховенство законодательства.[10] Это редко цитируется в современных[требуется разъяснение ] мнения.[11]

Во время устных прений по делу 2016 г. Локхарт против США,[12] Правосудие Антонин Скалиа sua sponte поднял вопрос о применении правила:

«... меня беспокоит правило снисхождения. У вас есть эти дуэльные каноны, и у вас есть правило, согласно которому, когда правительство отправляет кого-то в тюрьму на 10 лет, оно должно пересекать острые углы. Оно должно расставлять все точки над i и пересечь каждый т. Это должно быть ясно! "[13]

В конце концов, он присоединился к большинству, отказавшимся применять правило.[14][15]

В Государство против Тонсавана, The Верховный суд Миннесоты прямо отверг позицию, согласно которой правило «позволяет обвиняемому преобладать во всех случаях, когда уголовный закон неоднозначен».[16] Речь шла о том, может ли слово «взять», используемое в законе штата против угона автомобилей,[17] требовал от обвиняемого фактически переместить транспортное средство или, как в данном случае, просто войти в него и запереть двери. Суд опирался на доктрину in pari materia в утверждении, что простого «временного контроля» над машиной под статуей было достаточно.[18]

С другой стороны, Высший судебный суд Массачусетса процитировал правило в Содружество против Дейтона[19] постановив, что неоднозначный язык в государственном Закон OUI не позволял содержать подозреваемых под залог, если они не были трижды осуждены в соответствии с законом, в отличие от трехкратного ареста.[20]

Государственная кодификация

В штатах Флорида и Огайо есть кодифицированный правило.[11] В Статут Флориды гласит, что кодекс «должен толковаться строго; когда язык допускает различные конструкции, он должен толковаться наиболее благоприятно для обвиняемого».[21][11] В Закон Огайо просто говорится, что правонарушения и наказания должны быть «строго истолкованы против государства и либерально толкованы в пользу обвиняемого».[22]

Однако больше штатов устранили это правило своим законом.[23]

Смотрите также

использованная литература

Сноски

  1. ^ 1 Эдв. VIII c.12 (X) (3), (1547), Ruffhead, Оуэн; Адамс, Джон (1763). Устав в целом: от Великой хартии до конца последнего парламента 1761 года. В восьми томах. Vol. 2. Лондон: Марк Баскет и его назначенные, Марк Вудфолл и Уильям Страхан. п. 395. Получено 28 сентября 2017.
  2. ^ 2 и 3 Эдв. VIII c.37 (X) (3), (1547), Раффхед, Оуэн; Адамс, Джон (1763). Устав в целом: от Великой хартии до конца последнего парламента 1761 года. В восьми томах. Vol. 2. Лондон: Марк Баскет и его назначенные, Марк Вудфолл и Уильям Стрэхэн. п. 426. Получено 28 сентября 2017.
  3. ^ Бейкер, Джон Гамильтон (2003). «Глава 6: Уголовное право и процесс». Оксфордская история законов Англии: 1483-1558 гг.. Лондон: Издательство Оксфордского университета. п.540. ISBN  978-0-19-825817-9. Получено 28 сентября 2017.
  4. ^ Блэкстоун, Уильям (1915). «Пункт 3 § 118 (I): Конструкция уголовных законов». Комментарии к законам Англии (Ред. Уильяма Кэри Джонса). Сан-Франциско: Компания Бэнкрофт-Уитни. п.154.
  5. ^ 14 Geo. II c.6 (I), (1547), Раффхед, Оуэн; Адамс, Джон (1765). Устав в целом: от Великой хартии до конца последнего парламента 1761 года. В восьми томах. Vol. 6. Лондон: Марк Баскет и его назначенные, Марк Вудфолл и Уильям Стрэхэн. п. 410. Получено 28 сентября 2017.
  6. ^ 18 США 76, 95 (Верховный суд 1820 г.).
  7. ^ 364 U.S. 587, 596 (Верховный суд 1961 г.)
  8. ^ Рабб (2011), п. 1316-1317.
  9. ^ Рабб, Интисар А. (2010). «Исламские правовые принципы как основные каноны построения: udūd - Избегание в случаях сомнения». Исламское право и общество. Vol. 17. стр. 63–125, 66. Получено 3 октября 2017.
  10. ^ Рабб (2011), п. 1305.
  11. ^ а б c Цена 2004 г., п. 902.
  12. ^ 136 S. Ct. 958 (Верховный суд 2016)
  13. ^ Стерн, Марк Джозеф (3 ноября 2015 г.). «Scalia торчит для детской порнографии Convict». Шифер. Получено 3 октября 2017.
  14. ^ 136 S. Ct. 958 при 968
  15. ^ См. Несогласие судей Елена Каган и Стивен Брейер. Они однозначно поддерживают правило и его использование в рассматриваемом им случае (136 S. Ct., 977).
  16. ^ Государство против Тонесавана № A15-2017, pt. III, п. 1 (решение принято 6 сентября 2016 г.)
  17. ^ Минн. Стат. 609.52, подраздел. 2 (а) (17)
  18. ^ Джонс, Барбара Л. (8 сентября 2017 г.). «Верховный суд отменил решение об угоне автомобиля, который ни к чему не привел». Юрист Миннесоты. Получено 3 октября 2017.
  19. ^ № SJC-12213, пункт для обсуждения. 2 (решение принято 1 июня 2017 г.)
  20. ^ Данн, Боб (11 июня 2017 г.). «Высший судебный суд Массачусетса считает закон OUI неоднозначным». Беркширский орел. Получено 3 октября 2017.
  21. ^ «Раздел 775.021». Флорида Стат. Анна. Получено 3 октября 2017.
  22. ^ «Раздел 2901.04». Кодекс преп. Штата Огайо. Получено 3 октября 2017.
  23. ^ Цена 2004 г., п. 903.

Процитированные работы