Поиск согласия - Consent search

Смотрите также: Терри стоп и Остановка движения
Смотрите также: Прецедентное право поиска согласия и Прецедентное право Терри стопа

Поиск по согласию (или обыск по обоюдному согласию) - это обыски, проводимые сотрудниками полиции в Соединенных Штатах с добровольного согласия лица, чье лицо или имущество обыскиваются. Самый простой и распространенный вид необоснованные обыски в США поиски, основанные на согласии. Нет ордер, вероятная причина или же разумное подозрение требуется для проведения обыска, если лицо или другое лицо, обладающее соответствующими полномочиями, дает согласие на поиск.

Поиск по согласию предполагает, что лицо, чье лицо или имущество подвергаются обыску, осведомлено о том, что они имеют право отказаться от обыска в ситуации, когда им противостоят сотрудники правоохранительных органов. Предполагается, что давая согласие, они свободно и добровольно отказываются от своего Четвертая поправка права, дающие офицеру разрешение на обыск. Если согласие получено путем «обмана» со стороны сотрудника полиции, обыск может быть определен как необоснованный обыск в нарушение Четвертой поправки.

Три основные категории обысков - это обыск дома, автомобиля или пешехода. В случае с автомобилем предполагается, что офицер уже захватил машину, и столкновение является Терри Стоп. Когда офицер возвращает удостоверение водителя, встреча превращается в встречу по согласию. В случае с пешеходом встреча по взаимному согласию может привести к неожиданной остановке на основе информации, собранной во время разговора. Некоторые штаты и города принимают законы, требующие от должностного лица уведомления о праве на отказ в одном случае, но не в других.

Лицо имеет право отказаться дать согласие и, за исключением ограниченных случаев, может отозвать согласие в любой момент во время поиска. Кроме того, обвинение в любом судебном процессе, использующее результаты поиска в качестве доказательства, должно доказывать, что согласие было добровольным, а не результатом принуждения.[1]

В отличие от Миранда права офицеры, проводящие поиск согласия, не обязаны предупреждать людей об их праве отказать в согласии, чтобы согласие было действительным, как определено Верховным судом США в Шнеклот против Бустамонте.[2] От полиции не требуется проводить обыск таким образом, чтобы дать человеку возможность отозвать согласие, как определено в Соединенные Штаты против Рич, где Апелляционный суд США пятого округа отклонил аргумент о том, что «должностные лица должны проводить все обыски на виду у подозреваемого и достаточно медленно, чтобы он мог отозвать или ограничить свое согласие в любое время во время обыска».

Различные категории поиска согласия

Пешеходные встречи

Часто у офицера нет ни разумных подозрений, чтобы остановить человека, ни вероятной причины для его ареста. Распространенная тактика - завязать разговор с человеком в попытке заставить его оговорить себя. Это может, возможно, включать поиск согласия.[3][4]

Остановки движения

Остановка движения автоматически становится махровой остановкой. В Огайо против Робинетт (1996) Верховный суд решил, что офицеру не нужно сообщать водителю, что остановка закончилась. Он может продолжить допрос и запросить обыск автомобиля. Поскольку столкновение теперь стало согласованным, оно находится вне защиты Четвертой Поправки. Верховный суд предположил, что разумный человек будет знать, что встреча окончена, и сможет уехать.[5]

Домашний поиск

Обыск с согласия в домах людей стал предметом более пристального внимания Верховного суда. Это потому, что они происходят наедине без посторонних наблюдателей. Суд гораздо более чувствителен к возможности принуждения, и для защиты от этого введено больше правил.[6]

Согласие третьих лиц

Лицо, проводящее поиск согласия, не обязательно должно быть идентифицировано как сотрудник правоохранительных органов, и лицо, дающее согласие, не обязательно должно быть лицом, подозреваемым полицией или в конечном итоге предъявленным обвинением.

В таких случаях, как Ли против Соединенных Штатов, Лопес против США, и Хоффа против США, суды постановили, что доказательства, обнаруженные в ходе обысков, основаны на согласии, полученном офицер под прикрытием или как информатор, чтобы быть допустимым.

В некоторых ограниченных случаях согласие может дать другая сторона, кроме ответчика. Согласившаяся сторона должна на самом деле обладать или считаться поисковым офицером «общей властью или иным достаточным отношением к помещениям или объектам, подлежащим проверке». Например, Верховный суд в г. Соединенные Штаты против Мэтлока (1974) постановил, что сожитель дома имел действительные полномочия дать согласие на обыск дома. В Иллинойс против Родригеса (1990) Верховный суд постановил, что обыск был правомерным, если полиция обоснованно полагала, что сторона, дающая согласие, имела фактическую власть над помещением, но ошибалась в своих убеждениях. Когда присутствуют двое совладельцев, и один дает согласие на обыск, а другой категорически возражает, Верховный суд установил, что полиция не может обоснованно обыскивать помещения.[7] Однако, если возражающая сторона впоследствии будет законно арестована и удалена из помещения, Суд постановил, что Фернандес против Калифорнии (2014), что полиция может обыскивать с согласия другого жильца, остающегося в помещении.

Отзыв согласия и исключения

Обычно согласие можно отозвать практически в любой момент во время поиска на основе согласия. В случае отзыва согласия офицер или офицеры, проводящие обыск, должны немедленно прекратить обыск. Однако право на отзыв согласия не признается в двух конкретных случаях: проверка пассажиров в аэропорту и посещение тюрьмы.

Отзыв согласия

После получения согласия на поиск человек может отозвать или ограничить поиск. Согласие считается отозванным, если однозначное заявление сделано либо посредством заявлений, действий, либо их комбинации.[8]

Исключения для отзыва согласия

Большинство судов сочли, что право отозвать согласие отменяется после того, как пассажир начал движение. рентгеновский снимок скрининг. В Соединенные Штаты против Херцбруна (1984), Апелляционный суд США одиннадцатого округа обнаружил, что Герцбрун «не имел конституционное право отозвать свое согласие на обыск своей сумки после того, как она попала в Рентген аппарат и он прошел через магнитометр. » И в Соединенные Штаты против Пулидо-Бакеризо (9th Cir. 1986), суд пояснил, что «[] правило, разрешающее пассажиру улетать без досмотра после безрезультатного рентгеновского сканирования, будет стимулировать авиакомпанию терроризм обеспечив безопасный выход из зоны угрозы обнаружения ».

Аналогичный аргумент применяется к обыскам посетителей тюрем, например, в США против Сприггса (1993). Пока посетитель тюрьмы предупрежден о том, что все посетители будут обысканы, и дает согласие на обыск, согласие не может быть отозвано после начала обыска. Суд рассудил, что разрешение на отзыв согласия будет стимулировать контрабанду контрабанды в тюрьмы, обеспечивая безопасный побег контрабандиста.

В ходе обыска у офицера может появиться разумное подозрение или вероятная причина; как только это будет разработано, человек теряет право отозвать согласие. Однако в Соединенные Штаты против Фуэнтеса (1997), суд пришел к выводу, что «[большой] отказ дать согласие на остановку или обыск не вызывает разумных подозрений или вероятной причины».

Города и штаты, требующие информированного согласия

Колорадо

В мае 2010 года в штате Колорадо был принят закон об информированном согласии, обязывающий полицию информировать водителей об их праве отклонять поиск по согласию. Закон был принят с целью уменьшить расовое профилирование. Это распространяется не только на водителей, но и на пешеходов. Поскольку закон сосредоточился на защите Четвертой поправки, он смог получить двухпартийное соглашение и был подписан губернатором, бывшим окружным прокурором, который строго следил за преступностью.[9]

Фейетвилл, Северная Каролина

Фейетвилл, Северная Каролина (население 209 889 человек) подверглось критике после того, как исследование показало, что в период с 2009 по 2010 год черные автомобилисты в три раза чаще подвергались обыску, чем белые. Городского менеджера выгнали, а начальник полиции ушел в отставку. Был принят закон, требующий от полиции получения письменного согласия перед проведением обыска в начале марта 2012 года. Новому начальнику полиции был дан мандат на восстановление общественного доверия.[10][11][12]

Дарем, Северная Каролина

В октябре 2014 г. Дарем, Северная Каролина (население 267 743 человека), в ответ на сбор групп во главе с Южная коалиция за социальную справедливость, принял политику письменного согласия на все поиски. Это произошло после того, как городу была представлена ​​четкая документация о том, что чернокожие автомобилисты обыскивались намного больше, чем их доля по сравнению с населением города. При реализации политики городской менеджер заявил, что это было в интересах восстановления доверия сообщества.[13][14]

Нью-Йорк

Закон о праве знать был принят в 2017 году городским советом Нью-Йорка в ответ на агрессивное использование Остановка и обыск в Нью-Йорке посредством полицейское управление. Закон состоит из двух частей. Один из них - это закон «Согласие на обыск», который требует, чтобы офицер проинформировал кого-либо о том, что он имеет право отказать в обыске, и убедиться, что это лицо понимает. Другой - это закон «Об удостоверении личности NYPD», который требует от офицера в определенных ситуациях раздавать визитные карточки со своим именем, званием, номером значка и командованием.[15][16][17]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Лазер, Рэйчел Карен (1995). «Необоснованное подозрение: полагаться на отказы в поддержке Терри Стопса». Обзор права Чикагского университета. 62 (3): 1161. Дои:10.2307/1600058. JSTOR  1600058.
  2. ^ Галлини, 2011 (2012). "Шнеклот против Бустамонте: невысказанная четвертая поправка истории" (PDF). Обзор права Теннесси. 79.CS1 maint: числовые имена: список авторов (связь)
  3. ^ Следственные «Контакты» (PDF) (Отчет). Окружная прокуратура округа Алемеда.
  4. ^ Точка зрения - Контакты для расследования (PDF) (Отчет). Окружная прокуратура округа Алемеда.
  5. ^ Дери, Джордж М. III (1998). ""Когда закончится эта остановка движения? »: Уловка Верховного суда Соединенных Штатов Америки по делу каждого задержанного автомобилиста - Огайо против Робинетт». Обзор права Университета штата Флорида. 25 (3).
  6. ^ Стук и разговоры (PDF) (Отчет). Окружная прокуратура округа Алемеда.
  7. ^ Джорджия против Рэндольфа, 547 U.S. 103 (2006)
  8. ^ Согласие на поиск (PDF) (Отчет). Окружная прокуратура округа Алемеда.
  9. ^ Бовен, Джозеф (4 мая 2010 г.). «Новый закон штата Колорадо об осознанном согласии прославился как инструмент борьбы с расовым профилированием». Колорадо Индепендент.
  10. ^ Барксдейл, Эндрю (16 октября 2013 г.). «Полиция Фейетвилля сокращает количество остановок на дорогах». The Fayetteville Observer.
  11. ^ Баумгартнер, Франк Р .; Эпп, Дерек; Шуб, Келси (16 июня 2015 г.). "Краткое изложение остановок и обысков в Фейетвилле до и после постановления о письменном согласии, вступившего в силу 2 марта 2012 г." (PDF). Университет Северной Каролины в Чапел-Хилл.
  12. ^ Джонсон, Уилл Д. III (2015). «Отчет об оценке полицейского управления Фейетвилля». Цифровая библиотека национальной безопасности.
  13. ^ Гронберг, Гронберг (16 сентября 2014 г.). «Дарем принимает политику письменного согласия на поиски». Южная коалиция за социальную справедливость.
  14. ^ Оппель, Ричард А. мл. «Активисты используют данные поиска, чтобы оспорить и изменить политику полиции». Нью-Йорк Таймс. Получено 21 января 2019.
  15. ^ Гудман, Дэвид Дж. (2017-12-17). «Городской совет принимает законопроекты о поведении полиции на фоне протестов с обеих сторон». Нью-Йорк Таймс. Получено 22 октября, 2018.
  16. ^ Саутхолл, Эшли (2018-10-19). "Право знать - теперь закон. Вот что это значит". Нью-Йорк Таймс. Получено 22 октября, 2018.
  17. ^ «Закон о праве на информацию - сообщества, объединившиеся для реформы полиции». Получено 22 октября, 2018.

внешняя ссылка

«Согласие на правила поиска» (PDF). Департамент полиции Нью-Йорка.