Миранда против Аризоны - Miranda v. Arizona

Миранда против Аризоны
Печать Верховного суда США
Спор 28 февраля - 1 марта 1966 г.
Решено 13 июня 1966 г.
Полное название делаМиранда против штата Аризона; Вестовер против Соединенных Штатов; Виньера против штата Нью-Йорк; Штат Калифорния против Стюарта
Цитаты384 НАС. 436 (Больше )
86 S. Ct. 1602; 16 Светодиод. 2d 694; 1966 США ЛЕКСИС 2817; 10 A.L.R.3d 974
АргументУстный аргумент
История болезни
ПриорПодсудимый. Superior Ct .; подтверждено, 401 P.2d 721 (Аризона, 1965); сертификат предоставляется, 382 НАС. 925 (1965).
ПоследующиеПовторное рассмотрение дела под стражей, обвиняемый осужден, Ariz. Superior Ct .; подтверждено, 450 P.2d 364 (Ariz, 1969); в репетиции отказано, Ariz. Supreme Ct. 11 марта 1969 г .; сертификат отказано, 396 НАС. 868 (1969).
Держа
В Пятая поправка Право против самообвинения требует от сотрудников правоохранительных органов сообщать подозреваемому, допрошенному под стражей, об их праве хранить молчание и получить адвоката, при необходимости, бесплатно. Верховный суд Аризоны отменил и вернул решение.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Абэ Фортас
Мнения по делу
БольшинствоУоррен, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Бреннан, Фортас
Согласие / несогласиеКларк
НесогласиеХарлан, к которому присоединился Стюарт, Уайт
НесогласиеУайт, к которому присоединился Харлан, Стюарт
Применяемые законы
Конст. США исправляет. V, VI, XIV

Миранда против Аризоны, 384 U.S. 436 (1966), был знаковое решение из Верховный суд США в котором Суд постановил, что Пятая поправка к Конституции США не позволяет прокурорам использовать заявления человека, сделанные в ответ на допрос в полиция опека в качестве доказательства в их испытание если они не могут показать, что это лицо было проинформировано о праве проконсультироваться с поверенный до и во время допроса, а также о праве против самообвинение перед допросом в полиции, и что обвиняемый не только понимал эти права, но и добровольно отказался от них.

Миранда многие рассматривали как радикальное изменение в американском уголовном законодательстве, поскольку Пятая поправка традиционно понималась только как защита американцев от формальных форм принуждения к признанию, таких как угрозы неуважение к суду.[1] Это оказало значительное влияние на правоохранительные органы в Соединенных Штатах, сделав так, что стало известно как Предупреждение Миранды часть обычной полицейской процедуры для обеспечения того, чтобы подозреваемые были проинформированы об их правах. Верховный суд постановил Миранда с тремя другими объединенными делами: Вестовер против Соединенных Штатов, Виньера против Нью-Йорка, и Калифорния против Стюарта.

Предупреждение Миранды (часто сокращается до «Миранда» или «Миранда» подозреваемого) - это название официального предупреждения, которое правоохранительные органы США должны давать подозреваемым в совершении уголовных преступлений, находящимся под стражей в полиции (или в ситуации содержания под стражей. ) перед допросом в соответствии с Миранда постановление. Это делается для того, чтобы обвиняемые знали об этих правах и напоминали об этих правах перед допросом или действиями, которые с достаточной вероятностью могут вызвать обвинительный ответ.

Во исполнение решения Верховного суда США Бергюис против Томпкинса (2010), подозреваемые в совершении уголовных преступлений, которые знают о своем праве на молчание и на адвоката, но выбирают нет "недвусмысленно" ссылаться на них, может обнаружить, что любые последующие добровольные заявления рассматриваются как подразумеваемый отказ от их прав и используются как доказательства или как их часть. По крайней мере, один ученый утверждал, что Thompkins эффективно выпотрошен Миранда.[2]

Задний план

Юридический

В 1960-х годах движение, обеспечившее ответчики с юридическая помощь возникла в результате коллективных усилий различных коллегии адвокатов.

в гражданский царстве, это привело к созданию Корпорация юридических услуг под Великое общество программа президента Линдон Б. Джонсон. Эскобедо против Иллинойса, случай, который близко предвещал Миранда, предусматривалось присутствие адвоката на допросе в полиции. Эта концепция распространилась на заботу о полиции. допрос практики, которые считались многими[кто? ] быть варварским и несправедливым. Тактика принудительного допроса была известна в период сленг как "третья степень ".[нужна цитата ]

Фактический

13 марта 1963 г. Эрнесто Миранда был арестован Департамент полиции Феникса, на основе косвенные улики связывая его с похищением и изнасилованием восемнадцатилетней женщины десятью днями ранее.[3] После двухчасового допроса сотрудниками полиции Миранда подписала признание в обвинении в изнасиловании на бланках, которые включали напечатанное заявление: «Настоящим клянусь, что я делаю это заявление добровольно и по собственной воле, без угроз, принуждения или обещания неприкосновенности и полное знание моих законных прав и понимание, что любое сделанное мной заявление может быть использовано против меня ".[4]

Однако Миранде ни разу не сказали о его праве на адвоката. Перед тем, как ему предъявили форму, на которой ему было предложено записать признательные показания, которые он уже дал устно, ему не сообщили о его праве хранить молчание, а также не сообщили, что его показания во время допроса будут использованы против него. На суде, когда прокуроры предложили письменное признание Миранды в качестве доказательства, его назначенный судом адвокат Элвин Мур возразил, что из-за этих фактов признание не было действительно добровольным и должно быть исключено. Возражение Мура было отклонено, и на основании этого признания и других доказательств Миранда была признана виновной в изнасиловании и похищении людей. Он был приговорен к 20–30 годам лишения свободы по каждому обвинению с одновременным лишением свободы. Мур подал апелляцию Миранды в Верховный суд Аризоны, утверждая, что признание Миранды не было полностью добровольным и не могло быть допущено к судебному разбирательству. Верховный суд Аризоны подтвердил решение суда первой инстанции о признании признания Государство против Миранды, 401 P.2d 721 (Аризона, 1965). В подтверждение этого Верховный суд Аризоны особо подчеркнул тот факт, что Миранда специально не обращалась за помощью к адвокату.[5]

Поверенный Джон Пол Франк, бывший клерк юстиции Хьюго Блэк, представлял Миранду в его апелляции в Верховный суд США.[6]

Решение Верховного Суда

13 июня 1966 года Верховный суд вынес решение 5–4 в пользу Миранды, которое отменило его обвинительный приговор и вернул его дело обратно в Аризону для повторного рассмотрения.

Заключение суда

Пять судей составили большинство и присоединились к мнению, написанному Председателем Верховного суда. Эрл Уоррен.[7] Суд постановил, что из-за принудительного характера допроса под стражей полицией (Уоррен процитировал несколько руководств по обучению сотрудников полиции, которые не были представлены в аргументах), признание не может быть приемлемым в соответствии с Пятая поправка оговорка о самооговоре и Шестая поправка право на адвоката, если подозреваемый не был осведомлен о своих правах и подозреваемый не отказался от них:

Лицо, содержащееся под стражей, до допроса должно быть четко проинформировано о том, что он имеет право хранить молчание и что все, что он скажет, будет использовано против него в суде; он должен быть четко проинформирован о том, что он имеет право проконсультироваться с адвокатом и иметь с ним адвоката во время допроса, и что, если он окажется бедным, будет назначен адвокат, который будет его представлять.[8]

Таким образом, приговор Миранде был отменен. Суд также разъяснил, что должно произойти, если подозреваемый решит воспользоваться своими правами:

Если лицо каким-либо образом указывает, в любое время до или во время допроса, что он желает хранить молчание, допрос должен быть прекращен ... Если человек заявляет, что ему нужен адвокат, допрос должен быть прекращен до тех пор, пока адвокат не присутствует. . В это время у человека должна быть возможность поговорить с адвокатом и позволить ему присутствовать при любом последующем допросе.

Комментарии судьи Бреннана по поводу решения Миранды.

Уоррен также указал на существующие процедуры Федеральное Бюро Расследований (ФБР), которое требовало информировать подозреваемого о его праве хранить молчание и о его праве на помощь адвоката, если подозреваемый был не в состоянии заплатить. Если подозреваемый просит адвоката, «допрос прекращается». Уоррен включил в свое мнение четырехстраничную сводку ФБР.[9]

Однако несогласные судьи обвинили большинство в том, что они слишком остро отреагировали на проблему принудительных допросов, и ожидали резких последствий. Они считали, что после предупреждения подозреваемые всегда будут требовать адвокатов и отказывать полиции в возможности получить признательные показания.

Частичное согласие Кларка, частичное несогласие

В отдельном согласии частично, при частичном несогласии, Правосудие Том С. Кларк утверждал, что Уоррен Корт пошел "слишком быстро, слишком быстро". Вместо этого судья Кларк использовал бы "совокупность обстоятельств "тест, провозглашенный Судья Голдберг в Хейнс против Вашингтона. В рамках этого теста суд:

в каждом случае подумайте, добавил ли сотрудник полиции перед допросом под стражей предупреждение о том, что подозреваемый может иметь адвоката на допросе и, кроме того, что суд назначит его по его просьбе, если он окажется слишком бедным, чтобы нанять адвоката. В отсутствие предупреждений государство должно было бы доказать, что от адвоката отказали сознательно и разумно, или что в совокупности обстоятельств, включая отсутствие необходимых предупреждений, признание было явно добровольным.

Несогласие Харлана

При несогласии, справедливость Джон Маршалл Харлан II писали, что «ничто в букве или духе Конституции или в прецедентах не согласуется с деспотичными и односторонними действиями, которые так опрометчиво предпринимаются Судом во имя выполнения своих конституционных обязанностей». Харлан завершил свое выступление, процитировав бывшего судью Роберт Х. Джексон: «Этот Суд постоянно добавляет новые истории к храмам конституционного права, и храмы имеют свойство рушиться, когда добавляется слишком много историй».

Несогласие Уайта

Правосудие Байрон Уайт не согласился с тем, что суд объявил о новом конституционном праве, когда у него не было "фактических и текстовых основ" в Конституции или предыдущих заключениях Суда в отношении правила, объявленного в заключении. Он заявил: "Утверждение о том, что привилегия не свидетельствовать против самого себя запрещает допрос под стражей без предупреждений, указанных в мнении большинства, и без явного отказа от адвоката, не имеет значительной поддержки ни в истории этой привилегии, ни на языке Пятого закона. Поправка ". Уайт не считал, что это право имеет какое-либо основание в английском общем праве.

Уайт также предупредил о ужасных последствиях мнения большинства:

У меня нет никакого желания разделять ответственность за любое такое воздействие на нынешний уголовный процесс. В некоторых неизвестных случаях постановление Суда вернет убийцу, насильника или другого преступника на улицу и в окружающую среду, которая его произвела, повторять свое преступление, когда ему заблагорассудится. Как следствие, человеческое достоинство будет не выигрышем, а потерей.

Последующие события

Повторное рассмотрение

Миранда была повторно рассмотрена в 1967 году после того, как первоначальное дело против него было отклонено. На этот раз сторона обвинения вместо признания представила другие доказательства и вызвала свидетелей. Одним из свидетелей была Твила Хоффман, женщина, с которой Миранда жила во время преступления; она показала, что он сказал ей о совершении преступления.[10][11] Миранда была осуждена в 1967 году и приговорена к тюремному заключению от 20 до 30 лет.[11] Верховный суд Аризоны подтвердил:[12] и Верховный суд США отказал в пересмотре.[13] Миранда была условно-досрочно освобождена в 1972 году. После освобождения он вернулся в свой старый район и зарабатывал себе на жизнь скромным заработком, раздавая автографы полицейским «карточки Миранды», содержащие текст предупреждения для чтения арестованным. Миранда была зарезана во время ссоры в баре 31 января 1976 года.[14] Подозреваемый был арестован, но за отсутствием улик был освобожден.[15]

Еще трое обвиняемых, чьи дела были связаны с делами Миранды - вооруженный грабитель, хулиган и грабитель банка - либо заключили сделку о признании вины в отношении меньших обвинений, либо были снова признаны виновными, несмотря на исключение их признаний.[16]

Реакция

В Миранда Решение было широко раскритиковано, когда оно было вынесено, поскольку многие считали несправедливым информировать подозреваемых преступников об их правах, как указано в решении. Ричард Никсон и другие консерваторы осудили Миранда за подрыв эффективности полиции, и утверждал, что это постановление будет способствовать росту преступности. Никсон, став президентом, пообещал назначать судьи, которые перевернут философию, которую он считал «мягким в отношении преступлений». Многие сторонники правоохранительных органов были возмущены негативным отношением к полицейским к этому решению.[17]

Предупреждение Миранды

Основная статья: Предупреждение Миранды

После Миранда Согласно решению, национальные полицейские управления должны были информировать арестованных или подозреваемых об их правах в соответствии с постановлением до допроса под стражей.[18] Такая информация называется Предупреждение Миранды. Поскольку обычно требуется, чтобы подозреваемых спрашивали, понимают ли они свои права, суды также постановили, что любой последующий отказ от прав Миранды должен быть осознанным, разумным и добровольным.[19]

Многие американские полицейские управления имеют заранее напечатанные формы отказа Миранды, которые подозреваемый должен подписать и поставить дату (после повторного прослушивания и повторного прочтения предупреждений), если будет проведен допрос.[20][21]

Данные из Единые отчеты ФБР о преступлениях показывает резкое снижение раскрываемости насильственных и имущественных преступлений после Миранда.[22] Однако, согласно другим исследованиям 1960-х и 1970-х годов, «вопреки распространенному мнению, Миранда практически не влияла на способность детективов раскрывать преступления».[11]

Юридические разработки

Федеральный Закон о всеобщем контроле над преступностью и безопасных улицах 1968 года якобы отменять Миранда для федеральных уголовных дел и восстановить критерий «совокупности обстоятельств», который преобладал до Миранда.[23] Действие этого положения закона, которое все еще кодифицируется в 18 U.S.C. Статья 3501. решение не принималось еще 30 лет, потому что Министерство юстиции никогда не пыталось полагаться на него, чтобы поддержать использование признания в качестве доказательства в любом уголовном процессе.[нужна цитата ]

Миранда было подорвано несколькими последующими решениями, которые, казалось, делали исключения из предупреждений Миранды, оспаривая претензию постановления как необходимое следствие Пятой поправки. Исключения и события, произошедшие за эти годы, включают:

  • Суд нашел в Харрис против Нью-Йорка, 401 НАС. 222 (1971), что признание получено с нарушением Миранда тем не менее стандарты могут использоваться для целей отвода показаний подсудимого; то есть, если обвиняемый занимает позицию в суде и обвинение желает представить признание обвиняемого в качестве предшествующего противоречивого утверждения, чтобы подвергнуть сомнению доверие к обвиняемому, Миранда холдинг не запретит этого.
  • Суд нашел в Род-Айленд против Инниса, 446 НАС. 291 (1980), что «спонтанное» заявление, сделанное обвиняемым во время содержания под стражей, даже несмотря на то, что обвиняемый не получил предупреждений Миранды или не ссылался на право на адвоката, а адвокат еще не присутствовал, приемлемо в качестве доказательства, поскольку при условии, что заявление не было дано в ответ на допрос в полиции или иное поведение полиции, которое могло бы привести к инкриминирующему ответу.
  • Суд нашел в Беркемер против Маккарти, 468 НАС. 420 (1984), что лицо, подвергшееся допросу в условиях содержания под стражей, имеет право пользоваться процессуальными гарантиями, изложенными в Миранданезависимо от характера или тяжести преступления, в котором он подозревается или за который был арестован.
  • Суд нашел в Нью-Йорк против Куорлза, 467 НАС. 649 (1984), что существует также исключение "общественной безопасности" из требования о том, чтобы Миранда давала предупреждения перед допросом; например, если обвиняемый владеет информацией о местонахождении оставленного без присмотра оружия или существуют другие аналогичные неотложные обстоятельства, требующие защиты общественности, обвиняемый может быть допрошен без предупреждения, и его ответы, хотя и компрометирующие, будут приемлемыми в свидетельство. В 2009 г. Калифорнийский Верховный Суд поддержал убеждение Ричард Аллен Дэвис, установив, что исключение по соображениям общественной безопасности применялось, несмотря на то, что прошло 64 дня с момента исчезновения девушки, впоследствии признанной убитой.[24]
  • Суд нашел в Колорадо против Коннелли, 479 НАС. 157 (1986), что слова «знающий, разумный и добровольный» означают только то, что подозреваемые, по всей видимости, понимают, что они делают, и их не принуждают подписать отказ; Суд постановил, что неважно, действительно ли подозреваемый имел умственные или умственные нарушения в то время.

Соединенные Штаты против Гарибая (1998) прояснили важный вопрос, касающийся объема Миранда. Подсудимый Хосе Гарибай почти не говорил по-английски и явно не понимал; действительно, «агент признал, что ему пришлось перефразировать вопросы, когда подсудимый выглядел озадаченным».[25] Из-за низкого уровня ответчика I.Q. и плохое знание английского языка, Апелляционный суд США постановил, что это была «явная ошибка», когда окружной суд установил, что Гарибей «сознательно и разумно отказался от своих прав на Миранду». Суд исследовал его отказ и обнаружил, что в нем отсутствовали все предметы, которые они искали: он никогда не подписывал отказ, он получал свои предупреждения только устно и на английском языке, а переводчик не был предоставлен, хотя они были доступны. В заключении, в котором подчеркивалось «требование о том, чтобы ответчик« сознательно и разумно »отказался от своих прав на Миранду», суд отменил обвинительный приговор Гарибаю и возвращен его дело.[26]

Миранда пережил серьезный вызов в Дикерсон против США, 530 НАС. 428 (2000), когда законность отмены Конгресса Миранда через § 3501 был протестирован. Вопрос заключался в том, действительно ли предупреждения Миранды были предписаны Конституцией или, скорее, были просто мерами, принятыми в рамках судебной политики.[нужна цитата ] В Дикерсон, Суд, говоря через Главный судья Ренквист, поддержал Миранда 7–2 и заявил, что «предупреждения стали частью нашей национальной культуры». При несогласии, Справедливость Скалия утверждал, что Миранда предупреждения не требовались конституцией. Он привел несколько дел, демонстрирующих, что большинство в тогдашнем суде, включая его самого, а также судей Кеннеди, О'Коннора и Томаса, а также Ренквиста (который только что высказал противоположное мнение), «[были] официально признаны верными что нарушение Миранды не является нарушением Конституции ".[нужна цитата ]

Со временем следователи начали изобретать методы, чтобы уважать «букву», но не «дух» Миранды.[нужна цитата ] На случай, если Миссури против Зайберта, 542 НАС. 600 (2004), Верховный суд остановил одну из наиболее спорных практик. Полиция штата Миссури намеренно не выдавала Миранде предупреждений и допрашивала подозреваемых до тех пор, пока они не получали признательные показания, а затем делала предупреждения, получала отказы и снова вызывала признательные показания. Судья Саутер написал для большинства: «Стратеги, посвятившие себя удалению вещества из Миранда не может достичь с помощью инструкций по обучению, что Дикерсон проведенный Конгресс не мог сделать по закону ".[27]

Бергюис против Томпкинса (2010) было постановлением, в котором Верховный суд постановил, что «двусмысленное или двусмысленное» заявление подозреваемого или отсутствие заявлений не означает, что полиция должна прекратить допрос.[28] По крайней мере, один ученый утверждал, что Thompkins эффективно выпотрошенный Миранда. В Право хранить молчаниеЧарльз Вайссельберг писал, что «большинство в Thompkins отверг фундаментальные основы Миранда против Аризоныs профилактическое правило и установило новое правило, которое не защищает права подозреваемых "и что

Но в Thompkins, ни Мичиган, ни Генеральный солиситор не смогли процитировать какое-либо решение, в котором суд установил, что подозреваемый дал подразумеваемый отказ от права после продолжительного допроса. Томпкинс упорствовал почти три часа, прежде чем уступил следователям. Приняв решение об отказе от этих фактов, Thompkins дает нам доктрину подразумеваемого отказа от стероидов.[2]

Влияние на правоохранительные органы

МирандаВлияние на правоохранительные органы остается спорным. Многие ученые-правоведы считают, что полиция изменила свою практику в ответ на Миранда и что его мандаты не препятствовали полицейским расследованиям.[29] Другие утверждают, что Миранда правило привело к снижению количества обвинительных приговоров,[30] с возможным снижением показателя признательных показаний от четырех до шестнадцати процентов.[31] Некоторые ученые утверждают, что предупреждения Миранды снизили скорость раскрытия преступлений полицией.[32] в то время как другие ставят под сомнение их методологию и выводы.[33]

В популярной культуре

Миранда упоминается вместе с Эскобедо против Иллинойса, в фильме Грязный Гарри, а также в пятом сезоне четырнадцатой серии Кояк, под названием Мышь, а сама Миранда также упоминается в бесчисленных криминальных драмах и триллерах из кино и телевидения.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ Зальцбург и Капра (2018), п. 761.
  2. ^ а б Чарльз Вайссельберг и Стефанос Бибас, Право хранить молчание, 159 U. Pa. L. Rev. PENNumbra 69 (2010), Доступно по адресу: http://scholarship.law.berkeley.edu/facpubs/2181 (Проверено 2 мая 2016 г.)
  3. ^ Миранда также соответствовала описанию, данному жертвой ограбления преступника, совершившего ограбление несколькими месяцами ранее. Его одновременно допрашивали об обоих этих преступлениях, он признался в обоих, но его не просили, и он не записал свое признание в ограблении. Его отдельно судили и признали виновным в грабеже и приговорили к лишению свободы на срок от 20 до 25 лет. Это преступление, судебное разбирательство и приговор отличаются от дела об изнасиловании и похищении, обжалованного в Верховном суде.
  4. ^ Майкл С. Лиф и Х. Митчелл Колдуэлл "'Вы имеете право хранить молчание,'" Американское наследие, Август / сентябрь 2006 г.
  5. ^ Устное признание Миранды в деле о грабеже также было обжаловано, и Верховный суд штата Аризона также подтвердил решение суда признать его в Государство против Миранды, 401 P.2d 716. Это дело не было частью апелляции в Верховный суд Соединенных Штатов.
  6. ^ Оливер, Мирна (12 сентября 2002 г.). «Джон П. Франк, 84 года; адвокат выиграл ключевое решение по делу Миранды 1966 года». Лос-Анджелес Таймс. Получено 12 мая, 2017.
  7. ^ LaFave et al. (2015), П. 6.5 (b).
  8. ^ Программа к решению Верховного суда США в Миранда против Аризоны, держа 1. (d).
  9. ^ Уиллинг, Ричард (10 июня 2016 г.). «Право хранить молчание, предоставленное вам Дж. Эдгаром Гувером и ФБР». Вашингтон Пост.
  10. ^ Государство против Миранды, 104 Ariz.174, 176, 450 P.2d 364, 366 (1969).
  11. ^ а б c Лиф, Майкл С .; Х. Митчелл Колдуэлл (август – сентябрь 2006 г.). "Вы имеете право хранить молчание". Американское наследие. Архивировано из оригинал на 2009-02-06. Получено 2011-08-24.
  12. ^ Государство против Миранды, 104 Ariz.174, 450 P.2d 364 (1969)
  13. ^ 396 США 868 (1969).
  14. ^ «Миранда Слейн; главная фигура в деле о правах подозреваемых». Нью-Йорк Таймс. 1 февраля 1976 г.. Получено 12 мая, 2010.
  15. ^ Чарльз Монтальдо, Права и предупреждение Миранды: историческое дело, основанное на аресте Эрнесто Миранды 1963 года, about.com; по состоянию на 13 июня 2014 г.
  16. ^ "Закон: догоняя Миранду". Время. 3 марта 1967 г.. Получено 9 апреля, 2020.
  17. ^ «Решение Миранды: преступные проступки, права граждан». Вашингтон Пост. 7 августа 1983 г.. Получено 9 апреля, 2020.
  18. ^ "Каковы ваши права Миранды". ExpertLaw. 2017-05-01. Получено 2017-05-01.
  19. ^ См., Например, "Колорадо против весны, 479 U.S. 564, 856-57 (1987) ". Google ученый. Получено 18 марта 2018.
  20. ^ Эдвардс, Х. Линн (1966). «Влияние Миранды на работу Федерального бюро расследований». Ежеквартальный вестник американского уголовного права. 159: 160–161. Получено 18 марта 2018.
  21. ^ «Отказ Миранды» (PDF). Департамент полиции университета. Университет Северной Алабамы. Получено 18 марта 2018.
  22. ^ "Заковать полицейские в наручниках: пагубное влияние Миранды на правоохранительные органы | NCPA". 2015-05-18. Архивировано 18 мая 2015 года.. Получено 2016-09-28.CS1 maint: BOT: статус исходного URL-адреса неизвестен (ссылка на сайт)
  23. ^ "Цитируйте Миранду и освобождайтесь". Сарасота Журнал. 31 мая 1968 г. с. 7.
  24. ^ Люди против Дэвиса, S056425.
  25. ^ Эйнсман, Флоралинн (1999). «Конфессии и культура: взаимодействие Миранда и разнообразие ». Журнал уголовного права и криминологии. 90 (1): 1–48 [стр. 41]. Дои:10.2307/1144162. JSTOR  1144162. NCJ 182327.
  26. ^ Апелляционный суд США, девятый округ (5 мая 1998 г.), СОЕДИНЕННЫЕ ШТАТЫ Америки, истец-апеллянт, против Хосе Росарио ГАРИБАЙ-младший, ответчик-апеллянт. № 96-50606., получено 15 февраля, 2017
  27. ^ "Миссури против Зайберта, раздел VI ". Архивировано из оригинал 25 мая 2009 г.. Получено 2010-05-07. Размещено Юридический факультет Университета Дьюка.
  28. ^ Бергюис против Томпкинса, 560 НАС. 370 (2010).
  29. ^ Герцог, Стивен Б. (2007). «Миранда защищает невиновных или виновных?». Обзор закона Чепмена. 10 (3): 551. Получено 14 января 2020.
  30. ^ Касселл, Пол Г. (19 августа 2011 г.). "Социальные издержки Миранды: эмпирическая переоценка". Обзор права Северо-Западного университета. 90 (2). Получено 14 января 2020.
  31. ^ Справедливость и эффективность в полицейской деятельности: доказательства. Национальная академия прессы. 2004 г. ISBN  0309084334.
  32. ^ Касселл, Пол Дж .; Фаулз, Ричард (2017). «По-прежнему в наручниках полицейских: обзор пятидесяти лет эмпирических свидетельств пагубного воздействия Миранды на правоохранительные органы». Обзор закона Бригама Янга. 97: 685. Получено 14 января 2020.
  33. ^ Альшулер, Альберт В. (2017). "Четырехкратная неудача Миранды". Boston Law Review. 97: 649. Получено 14 января 2020.
  • LaFave, Wayne R .; Israel, Jerold H .; Кинг, Нэнси Дж .; Керр, Орин С. (2015). Уголовный процесс (4-е изд.). Сент-Пол: West Academic Publishing. OCLC  934517477.
  • Зальцбург, Стивен А .; Капра, Дэниел Дж. (2018). Американское уголовное судопроизводство: дела и комментарии (11-е изд.). Сент-Пол: West Academic. ISBN  978-1683289845.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка