Соединенные Штаты против Морленда - United States v. Moreland

Соединенные Штаты против Морленда
Печать Верховного суда США
Аргументировал 9 марта 1922 г.
Решено 17 апреля 1922 г.
Полное название делаСоединенные Штаты против Морленда
Цитаты258 НАС. 433 (Больше )
42 S. Ct. 368; 66 Светодиод. 700; 1922 США ЛЕКСИС 2292
Держа
Приговор к каторжным работам считается печально известным наказанием, требующим предъявления обвинения большим жюри в соответствии с Пятой поправкой.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Х. Тафт
Ассоциированные судьи
Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл.
Уильям Р. Дэй  · Уиллис Ван Девантер
Махлон Питни  · Джеймс С. Макрейнольдс
Луи Брандейс  · Джон Х. Кларк
Мнения по делу
БольшинствоМаккенна, к которой присоединились Дэй, Ван Девантер, Питни, Макрейнольдс
НесогласиеБрандейс, к которому присоединились Тафт, Холмс
Кларк не принимал участия в рассмотрении или решении дела.

Соединенные Штаты против Морленда, 258 U.S. 433 (1922), дело слушалось Верховный суд США 9 и 10 марта 1922 г., и решение было принято через месяц, 17 апреля. Дело касалось Пятая поправка вопрос прав, основанный на том, тяжелый труд было печально известным наказанием (таким образом вызывая необходимость большое жюри обвинительный акт ) или лишение свободы в пенитенциарное учреждение было необходимостью, чтобы наказание считалось позорным.

Мнение большинства также включало утверждение суда о продолжении поддержки выводов ранее рассмотренного дела, Вонг Винг против Соединенных Штатов, 163 НАС. 228 (1896 г.). Адвокаты Соединенных Штатов утверждали, что Вонг Винг был неправильно применен в деле Морленда и был изменен или отменен в последующих делах. Суд категорически отклонил утверждения правительства относительно Вонг Винга и вынес решение в пользу Морленда.

Факты и история

Особое мнение, написанное Судья Луи Брандейс предлагает краткое изложение фактов, которые привели к этому делу:

18 января 1921 г. появилась информация в соответствии с законом от 23 марта 1906 г., c. 1131, 34 Stat. 86, было подано против Морленда в суд по делам несовершеннолетних район Колумбии за умышленное пренебрежение поддержкой своих несовершеннолетних детей-девочек 8 и 13 лет. Его судили присяжные и признали виновным.

(Информация определяется как «официальное обвинение в преступлении со стороны государственного служащего, а не обвинительное заключение большого жюри».) [1]

Статут, описанный судьей Брандейсом (также именуемый Акт от 23 марта 1906 г. или акт) предполагает наказание

«Штраф в размере не более 500 долларов или тюремное заключение в работном доме округа Колумбия на каторжных работах на срок не более двенадцати месяцев или одновременно такой штраф и тюремное заключение».

Мистер Морленд предстал перед судом присяжных и был признан виновным в непредоставлении надлежащих алиментов; Верховный суд не усмотрел каких-либо проблем в самих судебных разбирательствах. Суд по делам несовершеннолетних условно приговорил его и дал ему возможность уплатить эти обязательные платежи. После месяца бездействия «Морленд был приговорен 19 апреля 1921 года к исправительным работам на 6 месяцев».

Морленд возражал против приговора, утверждая, что преступление, в котором он был обвинен, равнозначно печально известному преступлению, поскольку Закон от 23 марта 1908 года предусматривал каторжные работы в качестве потенциального наказания; Таким образом, будет применяться пятая поправка к Конституции США, а также ее запрет на лиц, привлекаемых к ответственности за печально известные преступления без предъявления обвинения или представления большим жюри. Суд по делам несовершеннолетних отклонил его иск. Морленд подал апелляцию.

Судебное разбирательство происходило в судебной системе округа Колумбия, поэтому апелляция была направлена ​​непосредственно в Окружной апелляционный суд округа Колумбия, который отменил решение суда по делам несовершеннолетних и постановил отклонить жалобу, освободив Морленда. Апелляционный суд опирался на выводы Вонга Винга при определении обоснованности иска Морленда и, следовательно, признал Закон от 23 марта 1908 г. неконституционным. Письмо Certiorari был подан и предоставлен Верховным судом.

вопросы

Были рассмотрены три отдельных, но взаимосвязанных вопроса:

Во-первых, возникли разногласия по поводу того, что именно сделало преступление (или его наказание) печально известным: местонахождение (пенитенциарное учреждение) или включение каторжных работ в приговор.

Преступления, за которые грозит только штраф, не считаются печально известными, а преступления, за которые осужденный должен отбывать наказание в исправительном учреждении, ранее считались печально известными. Но Морленд утверждал, что преступления, при которых осужденный должен находиться в заключении (в исправительном учреждении или без него) и выполнять тяжелые работы, также должны считаться печально известными. Простого добавления каторжных работ к приговору было достаточно, чтобы сделать его печально известным. Соединенные Штаты утверждали, что каторга сама по себе не является печально известным наказанием и что пребывание в исправительном учреждении является необходимостью.

Во-вторых, поскольку Закон давал возможность наложить штраф, тюремное заключение или и то, и другое, Соединенные Штаты утверждали, что Закон не является неконституционным, поскольку угроза тюремного заключения отделима от угрозы штрафа (что не было бы дурной славой). Поскольку суд мог принять решение о наложении только штрафа, Соединенные Штаты утверждали, что Закон в целом не следует отменять.

В-третьих, Соединенные Штаты в своих аргументах нападали на законность Вонг Винг против Соединенных Штатов и его применение к этому делу, утверждая, что другие дела Верховного суда изменяли или отменяли Wong Wing. Вонг Винг был первым делом, на которое ссылался Апелляционный суд, признавший Закон от 23 марта 1908 г. неконституционным, поэтому, аргументируя это, Соединенные Штаты выступили за то, чтобы решение Апелляционного суда было изложено в полном объеме.

Мнение большинства

Суд в своем решении 5-3 (судья Кларк не участвовал) полностью поддержал решение Апелляционного суда, включая его решения признать неконституционным Закон от 23 марта 1908 года и приказать освободить Морленда. Мнение большинства - написано Судья Джозеф Маккенна и к ним присоединились судьи Дэй, Макрейнольдс, Питни и Ван Девантер - отметили свое нежелание неизбежного конечного результата, но чувствовали себя обязанными отстаивать право гражданина США на защиту Пятой поправкой, и «... иногда право должно быть предоставлено тому, чье поведение искушает нарушить закон против него ».

Бесчестье и делимость

Решая вопрос о дурной репутации и пресловутых преступлениях, Суд должен был дать несколько основных определений. Суд постановил работный дом в Оккокуане в штате Вирджиния (а тюремная ферма ), куда должен был быть отправлен Морленд, не был тюрьмой. Соединенные Штаты утверждали, что это означает, что преступление не было печально известным, потому что они утверждали, что «место заключения - то есть заключение в исправительном учреждении -… делает позор; сопровождение каторжных работ - всего лишь инцидент ».

Однако Верховный суд постановил, что статус Оккокуана не имел отношения к делу Морленда; преступления, требующие отбытия срока в пенитенциарном учреждении, уже были признаны печально известными в деле 1885 года. Ex Parte Wilson (114 США 417). Вместо этого в центре внимания этого дела лежал приговор к каторжным работам, и большинство цитировало дело Уилсона: «... было объявлено, что, если лишение свободы находилось в каком-либо другом месте, кроме пенитенциарного, и предполагалось каторжные работы, последнее ... сделало его печально известным ". Утверждение Соединенных Штатов прямо противоречило выводам Вильсона и было отклонено.

Суд также отклонил аргумент Соединенных Штатов о том, что «положения Закона [Морленду были предъявлены обвинения] о наказании в виде штрафа или тюремного заключения, являются отдельными». Судья Маккенна писал:

Это несостоятельное утверждение. Дело в том, какое наказание может быть вынесено по закону, а не то, что было вынесено, это материальное вознаграждение. Когда обвиняемому грозит печально известное наказание, в случае признания его виновным, он имеет право настаивать на том, чтобы его не предали суду, кроме как по обвинению большого жюри.

Подтвердив решение Апелляционного суда, Верховный суд снова подтвердил ключевой вывод Уилсона, отметив, что даже возможность пресловутого наказания (независимо от того, были ли предусмотрены более низкие наказания, такие как штрафы), делает преступление печально известным и требует Пятой поправки. конституционные требования, которые должны быть выполнены.

Защита крыла Вонга

Судья Маккенна посвятил значительную часть мнения большинства защите дела Вонг Винг против Соединенных Штатов в качестве яркого примера принципа пристально смотреть. МакКенна писал, что Соединенные Штаты «сопротивляются как авторитету, так и размаху [Вонга Винга] путем цитирования других, которые, как они утверждают, изменяют или отменяют его. Поэтому его рассмотрение имеет первостепенное значение ».

По мнению большинства, попытки Соединенных Штатов «изменить дело или исключить его из числа авторитетных» вопроса, рассматриваемого Апелляционным судом, кажутся странными, отмечая, что «средства и усилия, предпринятые для достижения [этой цели], несколько сбивают с толку». представление." Аргументы о том, что Верховный суд (и Апелляционный суд) ошиблись, даже сославшись на Вонга Винга, и что ключевой вывод по этому делу был неправильно применен, заставили большинство приостановиться и привели к длительной защите вердикта 1896 года.

Соединенные Штаты отметили, что Вонг Винг не упоминался по мнению Фитцпатрик против США (178 U.S. 304) (1900), случай, произошедший четыре года спустя. Соединенные Штаты утверждали, что это упущение означало, что Вонг Винг не подавал заявку или был отклонен Верховным судом, но этот аргумент отклонен в заключении суда по двум причинам: «… дело не отменяется просто отсутствием упоминания Это"; и Ex Parte Wilson цитировались как в Wong Wing, так и в Fitzpatrick, чтобы оправдать выводы по каждому делу.

В Wong Wing, как и в Ex Parte Wilson, наказание, требующее каторжных работ, было отменено, поскольку оно было вынесено без участия большого жюри. Но Соединенные Штаты предположили, что наказание Вонга Винга было признано печально известным потому, что он должен был быть отправлен в колонию, а не потому, что приговор предусматривал каторжные работы.

По мнению большинства, это утверждение показалось странным, поскольку Детройтский исправительный дом, куда много лет назад был отправлен Вонг Винг, на самом деле не был пенитенциарным учреждением: «он был и остается, как следует из названия, - местом исправления и исправления, а не осуждением на позор». Поскольку приговор к каторжным работам в отношении Вонга Винга был отменен и не был приведен в исполнение, потому что он должен был быть отправлен в исправительное учреждение, это могло быть только потому, что включение каторжных работ было печально известным и, следовательно, привело к нарушению Пятой поправки.

Особое мнение

Судья Брандейс написал особое мнение, не согласное с большинством по ключевым вопросам.

Что касается выводов по делу Вонга Винга, несогласные посчитали, что дело было применено неправильно, что согласуется с делом Соединенных Штатов. В частности, меньшинство сочло Детройтский исправительный дом тюрьмой. Комиссар суда, а не большое жюри приговорил Вонга Винга к печально известному тюремному заключению; вот почему наказание Вонга Винга было нарушением Пятой поправки. Мнение меньшинства посвятило несколько предложений предположению, что работный дом в Оккокуане не был похож на тюрьму. Поэтому они сосредоточились на каторжных работах как на спусковом крючке для позора.

Приводя несколько примеров из колониальной Америки или примеров из истории времен, когда каторга считалась приемлемым наказанием, меньшинство встало на сторону Соединенных Штатов: «Это не положение о каторжных работах, а тюремное заключение в исправительном учреждении, которое теперь оказывает позорное преступление ». Меньшинство не согласилось с тем, что Вонг Винг счел наличие одного только каторжных работ позорным приговором.

Меньшинство отметило заявление, сделанное в Ex Parte Wilson: «Какие наказания будут считаться печально известными, может зависеть от изменения общественного мнения от одного возраста к другому». Поскольку в Конституции нет упоминания о каторжных работах, а пятая поправка касается только печально известных преступлений, меньшинство заявило, что эти два понятия не могут быть связаны друг с другом, потому что «краткосрочное обязательство перед Оккокваном из-за отсутствия поддержки несовершеннолетних детей, безусловно, не является печально известным наказание ".

Тем не менее, это заявление игнорировало другой вывод Ex Parte Wilson, упомянутый большинством: «… если заключение было в каком-либо другом месте, кроме пенитенциарного учреждения и предполагалось каторжные работы, последнее… сделало его печально известным…» Кроме того, это же процитированное заявление Казалось бы, применимо и к мнению большинства: через дела Вонг Винг, а теперь и Соединенные Штаты против Морленда, общественное мнение изменилось, и теперь в качестве самого определения бесчестия стали включать любые каторжные работы.

Судья Брандейс утверждал, что суд никогда не считал каторжные работы одними лишь печально известными наказаниями; так оно и было, по мнению Морленда.

Смотрите также

внешние ссылки