Бертон против США - Википедия - Burton v. United States

Не путать с Брутон против Соединенных Штатов.

Сенатор Бертон

Бертон против США это название двух обращений к Верховный суд США сенатором Джозеф Р. Бертон (R-KS) после осуждения за возмещаемое представительство стороны в судебном разбирательстве, в котором были заинтересованы Соединенные Штаты: Бертон против США, 196 U.S. 283 (1905)[1] и Бертон против США, 202 U.S. 344 (1906).[2] Бертон был осужден за работу в качестве адвоката Компания Rialto Grain and Securities в Генеральный почтмейстер США расследование Риальто для почтовое мошенничество.

По первой апелляции Бертона Верховный суд отменил его приговор, поскольку место проведения и окрестности не могло быть правильным в Восточном округе Миссури на том единственном основании, что банк Бертона отправил чек в Сент-Луис после того, как он обналичил его. Кроме того, Суд сослался на предвзятый отказ от указаний присяжных. После повторного судебного разбирательства по делу Бертона и признания его виновным суд подтвердил, в частности, на том основании, что соглашение между Бертоном и Риальто было заключено в Сент-Луисе.

Бертон был первым обвиняемым, осужденным по § 1782 Пересмотренный Устав, Через 40 лет после его принятия 1864 года. Бертон и его сторонники утверждали, что его выборочно преследовали по приказу президента. Теодор Рузвельт, по политическим причинам. Бертон также стал первый член из Сенат США быть осужденным за общественная коррупция, фактически первый член Сената, осужденный за какое-либо преступление.[3] В следующем году сенатор Джон Х. Митчелл (R-OR) был осужден в соответствии с тем же законом за его роль в Скандал с земельным мошенничеством в Орегоне.[4]

Фон

Риальто был назван в честь исторического финансового центра Венеции.

Дело Rialto Co.

В 1872 году Конгресс объявил преступление почтовое мошенничество.[5] Rev. Stat. § 3929 разрешил Генеральный почтмейстер США, «при наличии удовлетворительных для него доказательств» совершения мошенничества с использованием почты, чтобы проинструктировать почтмейстера в местном почтовом отделении мошенника вернуть заказная почта адресовано мошеннику отправителю со словом «Мошенничество» написанным или проштампованным на конверте.[6] В 1895 году это право было распространено на всю почту.[7] Далее, Rev. Stat. § 4041 уполномочил почтмейстера также запретить подозреваемым мошенникам обналичивать почту. денежные переводы.[8]

В Компания Rialto Grain and Securities, основное место деятельности которой находилось в Святой Луи, Миссури Почтмейстер расследует мошенничество с использованием почты.[9] Почтмейстер получил две жалобы и 7 ноября 1902 года направил их для расследования.[10] Государственные суды также рассматривали жалобы инвесторов на Риальто.[11] Хью С. Деннис, президенту Риальто и другим офицерам было предъявлено обвинение, но (на момент предъявления обвинения Бертону) никто не был осужден.[11] Что касается обвинительного заключения Бертона, Деннис однажды был оправдан в федеральном суде, и четыре обвинительных заключения против него ожидали рассмотрения в судах штата.[11] Некоторое время офисы Риальто были закрыты из-за судебного вложение кредиторами.[11]

Представление Бертона

Бертон положил свои чеки на Riggs National Bank.

В том же месяце, когда они оба находились в Иллинойсе по пути из Сент-Луиса в Чикаго, бывший судья штата Томас Б. Харлан, главный юрисконсульт Риальто, нанял сенатора Джозеф Р. Бертон (R-KS), юрист, предстать перед почтмейстером в качестве адвоката Риальто в связи с этими расследованиями с ежемесячной зарплатой в 500 долларов.[12] Когда 18 ноября главный юрисконсульт вернулся в Сент-Луис, он передал Риальто предложение Бертона, и Риальто принял предложение.[13] Риальто уведомил Бертона о своем согласии телеграмма к нему в Вашингтон в тот же день.[10]

Бертон сообщил Риальто по почте, что он узнал о двух жалобах от почтмейстера, договорился о том, чтобы быть уведомленным о любых будущих жалобах, и договорился представлять Риальто на слушании перед почтмейстером, прежде чем будут приняты какие-либо санкции.[10] Бертон продолжал представлять Риальто перед почтмейстером и получать его ежемесячную зарплату в течение пяти месяцев.[14] Вмешательство Бертона было успешным, и расследование почтмейстера было прекращено без предъявления ордера на мошенничество.[15]

Риальто платил Бертону ежемесячными чеками в течение первых четырех месяцев. Бертон получил первый чек 22 ноября.[16] Бертон подтверждено и депонировано чеки на Riggs National Bank в Вашингтоне, округ Колумбия, который, в свою очередь, отправил чеки в банк Риальто, Компания Commonwealth Trust в Сент-Луисе, штат Миссури, за плату.[17] Последние 500 долларов были выплачены наличными Бертону лично в офисе Риальто в Сент-Луисе 26 марта 1903 года, после чего представление Риальто Бертоном прекратилось.[18]

Обвинительный акт

А федеральное большое жюри в Окружной суд США Восточного округа штата Миссури уже исследовал Брокерская компания Brooks, с которым был связан Деннис, президент Риальто.[19] Среди свидетелей против Бертона в большом жюри был главный почтовый инспектор Уильям Э. Кокран, Деннис и W.B. Mehaney, вице-президент Риальто.[11] Примерно за две недели до предъявления обвинения Бертону большое жюри перешло на владение чеками от Риальто до Бертона.[20]

24 января 1904 года в Восточном округе штата Миссури Бертону было предъявлено обвинение по девяти пунктам обвинения в нарушении преподобного Стата. § 1782.[11] Раздел 1782 (введен в действие 1864 г.) в соответствующей части предусматривал:

Нет сенатора. . . после его избрания и во время пребывания на этом посту. . . должен получать или соглашаться получить любую компенсацию, прямо или косвенно, за любые услуги, предоставленные или подлежащие оказанию любому лицу, им самим или другим, в связи с любым судебным разбирательством. . . полемика. . . или другой вопрос или вещь, в которой Соединенные Штаты являются стороной или прямо или косвенно заинтересованы в любом Департаменте. . . что бы ни. Каждое лицо, нарушившее этот раздел, будет считаться виновным в правонарушении и должно быть приговорено к тюремному заключению на срок не более двух лет и оштрафовано на сумму не более десяти тысяч долларов, и, кроме того, в результате осуждения за это будет навсегда лишено права удерживать какие-либо обвинения. почетная, доверительная или прибыльная должность при Правительстве Соединенных Штатов.[21]

Первый и второй пункты обвинительного заключения относились к получению последнего платежа наличными от Риальто со ссылкой на два разных интереса Соединенных Штатов.[22] Третий подсчет касался получения последнего платежа наличными от Махани.[22] Шестой, седьмой, восьмой и девятый пункты обвинительного заключения относились к получению четырех чеков за первые четыре месяца.[17]

Бертон, возможно, не мог быть арестован во время предъявления обвинения, потому что Конгресс заседал.[11] Статья первая предусматривает, что сенаторы и представители «во всех случаях, кроме государственной измены, тяжкого преступления и нарушения общественного порядка, пользуются привилегией от ареста во время их присутствия на заседании своих соответствующих палат, а также при посещении и возвращении из них».[23] Но Бертон добровольно сдался.[19] 24 января Бертон и его жена вылетели в Сент-Луис.[20]

Суд и осуждение

Помощник прокурора США Гораций Дайер преследовал Бертона в судебном порядке на обоих процессах.

Судить Элмер Брэгг Адамс, заседая в окружном суде США Восточного округа штата Миссури, председательствовал на судебном процессе над Бертоном.[19] Бывший государственный судья Честер Х. Крам появился как поверенный Бертона.[19] Помощник прокурора США Гораций Дайер выступал в качестве прокурора.[24]

В своем вступительном заявлении Крам утверждал, что Бёртон согласился действовать только в качестве генерального юрисконсульта и разрешить упоминание своего имени в литературе Риальто, и что в соглашении прямо предусматривалось, что Бёртон никогда не будет представлять Риальто перед любым федеральным агентством.[25]

23 марта прокуратура приступила к рассмотрению своей основной версии. Сотрудники почтового отделения идентифицировали полученные письма с жалобами на Риальто.[24] Эрнест Х. Кастор из рекламной фирмы в Сент-Луисе показал, что познакомил Бертона с Деннисом и Харланом в ноябре 1902 года.[24] Свидетели сказали, что соглашение было таким, как описал Крам, и что оплата была согласована в размере 2500 долларов в рассрочку по 500 долларов.[24] Дайер зачитал письмо Бертона Риальто.[24]

Дело обвинения было продолжено 24 марта. Инспектор Кокрэн показал, что Бертон пытался обсудить с ним дело в день, когда его обвинительное заключение было обнародовано.[26] Кокран отказался обсуждать это.[26] Репортер J.H. Обере показал, что в тот день он брал интервью у Бертона и что Бертон отрицал свою практику в почтовом отделении.[26] Гектор МакРи, Контролер Риальто, засвидетельствовал о встрече между Махани и Бертоном, на которой представление Бертона было прекращено, поскольку дело до того, как почтовое отделение было завершено.[26] Инспектор Кокран был отозван, чтобы заявить, что его разговор с Бертоном произошел до интервью Обере.[26] Кроме того, Кокран показал, что 5 февраля 1902 года Бертон сказал ему, что хотел бы представлять Риальто перед Департаментом за плату, поскольку другие сенаторы заверили его, что такое поведение является обычным и законным.[26] Бертон также сказал Кокрану, что ему нужно выплатить спорную задолженность в размере 70 000 долларов.[26] Наконец, Махани показал, что в тот день, когда он лично заплатил Бертону 500 долларов, Бертон посоветовал Риальто уничтожить его корреспонденцию и что два таких письма были уничтожены.[26] После этого обвинение успокоилось.

Изложение версии защиты началось 25 марта.[27] Третий пункт обвинения был отменен как дублирующий первый.[27] Бертон показал, что он согласился на работу Риальто из-за личных финансовых неудач.[27] Бертон показал, что в его обязанности будет входить работа адвоката по уголовным делам для Денниса, но не будет никакой деятельности в Вашингтоне.[27] Бертон показал, что он получил уведомление о своем назначении от Харлана 20 ноября 1902 года, и что он связался с почтовым отделением только для того, чтобы уведомить их о своем намерении защищать Денниса в уголовном деле.[27] Он пояснил, что просил уведомлять его только о жалобах на Риальто, чтобы он мог прекратить свою связь с ними в случае возникновения.[27]

После того, как жюри вернулось в тупик 11-1, судья Адамс поставил Аллен обвинять.[28] Вскоре после этого присяжные вынесли вердикт, в котором не учитывался третий пункт обвинительного заключения, поэтому судья Аллен приказал присяжным вернуться к обсуждению, не зачитывая приговор.[19] 28 марта 1904 года, после сорока одного часа обсуждения, присяжные признали Бертона виновным по пяти пунктам - один, два, шесть, восемь и девять - но оправдали по третьему пункту.[19][22] Осуждения Бертона предусматривали максимальное наказание в виде 10 лет лишения свободы и штрафа в размере 50 000 долларов.[19]

Бертон попросил провести опрос присяжных, и каждый заявил, что вердикт был его собственным.[19] Бертон отправился на новое испытание.[19] Судья Адамс указал, что он примет заменяющая облигация 5000 долларов, и Бертон не был приговорен.[19] Бертон стал первым обвиняемым, когда-либо осужденным по § 1782, более чем через 40 лет после его принятия.[19]

Бертон имел право апеллировать к Апелляционный суд США восьмого округа, но вместо этого предпочел прямую апелляцию в Верховный суд.[19] 2 июля судья Адамс подтвердил прямую апелляцию Бертона на том основании, что Бертон был осужден за «печально известное преступление».[29] Бертон разместил облигацию на сумму 10 000 долларов.[29] 11 июля судья Брюэр удовлетворил прямую апелляцию.[30]

Бертон I (1905)

Бертон против США
Печать Верховного суда США
Аргументировал 30 ноября - 1 декабря 1904 г.
Решено 16 января 1905 г.
Полное название делаБертон против США
Цитаты196 НАС. 283 (более )
25 S. Ct. 243; 49 Вел. 482
История болезни
ПрежнийC.C.E.D. Пн.
Последующийповторное рассмотрение дела после заключения в C.C.E.D. Пн., подтверждено, Бертон против США, 202 U.S. 344 (1906), в повторном слушании отказано.
Держа
(1) В обвинительном заключении говорится о правонарушении по Rev. Stat. § 1782
(2) Доказательств было достаточно, чтобы доказать преступление в соответствии с § 1782.
(3) Судебный процесс над ответчиком в Восточном округе штата Миссури, основанный на маршруте банком оборотного инструмента в этот округ, нарушает положение о месте проведения статьи III и пункт о соседстве Шестой поправки.
(4) Отказ присяжных является предвзятым и требует отмены
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Генри Б. Браун  · Эдвард Д. Уайт
Руфус В. Пекхэм  · Джозеф МакКенна
Оливер В. Холмс мл.  · Уильям Р. Дэй
Мнения по делу
БольшинствоХарлан, Браун, МакКенна, Холмс, Дэй (без обсуждения)
БольшинствоПекхэм, к которому присоединились Фуллер, Брюэр, Браун, Уайт, Маккенна, Холмс, Дэй
НесогласиеФуллер, Пекхэм, Брюэр, Уайт (без обсуждения)
НесогласиеХарлан
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 3; Конст. США исправлять. VI; Rev. Stat. § 1782

В Верховном суде 30 ноября и 1 декабря 1904 г. интересы Бертона представлял (бывший судья) Джон Форрест Диллон и (будущий генеральный солиситор) Фредерик Уильям Леманн в устном споре, с Гарри Хаббард и W.H. Россингтон также по брифу.[31] Генеральный солиситор Генри М. Хойт представлял США.[31]

16 января 1905 года суд отменил обвинительный приговор Бертону.

Достаточность обвинительного заключения и доказательств

Без какого-либо обсуждения существа дела 5-4 Суд постановил, что в обвинительном заключении указаны правонарушения в соответствии с § 1782 и что доказательств достаточно для того, чтобы присяжные признали Бертона виновным.[32] Судьи Харлан, Браун, Маккенна, Холмс и Дэй составляли большинство; Главный судья Фуллер и судьи Пекхэм, Брюэр и Уайт выразили несогласие.[32]

Место проведения и окрестности

Статья III. предусматривает, что: «Судебное разбирательство по всем преступлениям, за исключением случаев импичмента, осуществляется присяжными; и такое судебное разбирательство должно проводиться в том штате, где были совершены указанные преступления».[33] В Оговорка о соседстве Шестой поправки гласит: "Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый пользуется правом на быстрое и открытое судебное разбирательство беспристрастным судом штата и округа, в котором должно быть совершено преступление, в каком округе должно быть установлено заранее в соответствии с законом . . . ."[34]

Бертон утверждал, что оба конституционных положения были нарушены, поскольку преступление не произошло в Восточном округе штата Миссури. Судья Пекхэм, написавший для всего Суда, за исключением судьи Харлана, выразившего несогласие, отменил обвинительные приговоры Бертона на этих основаниях.[35] Суд постановил, что переговоры Бертона о чеке в Вашингтоне, округ Колумбия, не являлись действиями Бертона в Сент-Луисе (местонахождение банка плательщика). Другими словами, что бы банк в Вашингтоне, округ Колумбия, ни сделал впоследствии с чеком, он сделал для себя, а не как агент Бертона. "С момента доставки чека ответчиком в банк он стал владельцем чека; он мог порвать его или бросить в огонь, либо использовать или распорядиться им любым другим способом по своему усмотрению, и никакое право ответчика не было бы нарушено ".[36] Таким образом, Суд постановил, что судья первой инстанции допустил ошибку, если передал присяжным вопрос о «взаимопонимании ... между ответчиком и банком».[37] В поддержку этого аргумента Суд привел несколько собственных прецедентов, касающихся оборотный инструмент закона, а также дела из Дом лордов и суды Нью-Йорка и Массачусетса.[38]

В единственном абзаце Суд отклонил заявление продолжающееся преступление доктрина, которая была кодифицирована в Rev. Stat. § 731.[39] << Речь идет не о начале преступления в одном округе и его завершении в другом, так что согласно статуту суд в любом округе обладает юрисдикцией. В штате Миссури преступление не началось. Выплата денег производилась в Вашингтоне, и когда сотрудник компании «Риальто» отправил чеки из Сент-Луиса ответчику, преступление не было возбуждено. Таким образом, последний не начал преступление в штате Миссури ».[40]

Судья Харлан не согласился на этом основании.[41] «В отношениях между обвиняемым и его клиентом, - утверждал Харлан, - он не получил ни в каком истинном смысле компенсации за услуги, которые, как утверждается, были оказаны с нарушением закона, до тех пор, пока не были уплачены чеки банком Сент-Луиса. он был освобожден от любой ответственности перед Национальным банком Риггса, связанной с предоставлением ему чеков ".[42] Харлан пришел к выводу, что большинство «пожертвовали веществом ради простой формы», иллюстрируя латинскую максиму »Qui haeret in litera haeret in cortice."[43]

Отказано в инструкции жюри

Тем же большинством голосов 8-1 Суд нашел отдельное и независимое основание для отмены приговора Бертона.[44] Бертон запросил определенные инструкции жюри, который доставил судья первой инстанции. Но, наряду с запрошенными инструкциями, судья заявил, что: "[Эти инструкции] адвокат попросил обвиняемого дать здесь определенные заявления, и хотя я думаю, что в основном они были охвачены обвинением, тем не менее, я дам их вам ... Это абстрактные положения закона, которые я даю в связи с обвинением, возможно, как более полное его усиление. Я готов дать их, поскольку их просят, и они содержат общие положения закона ".[39]

После того, как присяжные вернулись в тупик 11-1, судья дал Аллен обвинять.[28] На этом этапе судья отклонил просьбу Бертона проинструктировать присяжных о том, что ранее запрошенные инструкции имеют те же основания, что и другие инструкции.[45] Суд постановил, что это была обратимая ошибка.[46]

Харлан также не согласился с этим основанием для отмены, утверждая, что Бертон не имел существенных предубеждений.[43]

Кроме того, суд не одобрил просьбу судьи у присяжных указать масштабы их тупика (хотя он и не спросил, сколько человек было признано виновным, а сколько - оправдано).[46] В Брасфилд против Соединенных Штатов (1926), цитируя БертонСуд постановил, что это была обратимая ошибка, независимо от того, возражал ли ответчик в суде первой инстанции.[47]

Повторное рассмотрение

Судья (и будущий судья Верховного суда) Ван Девантер председательствовал на втором процессе Бертона.

Бертон был вновь осужден, все еще находясь в окружном суде Восточного округа Миссури, 13 апреля 1905 года.[48] и предстал перед судьей 4 июня Джон Генри Роджерс, из Западный округ Арканзаса, сидя по обозначению.[49] В новом обвинительном заключении восемь пунктов.[50][51] По первому, второму, четвертому, шестому и восьмому пунктам обвинения Бертон согласился получить компенсацию от Риальто.[50] По третьему, пятому и седьмому пунктам обвинения Бертон фактически получил компенсацию от Риальто.[50] Счета различаются только в интересах Соединенных Штатов, которые якобы были причастны к этому делу.[50] Пункты четыре и пять были отменены до суда.[52] В отличие от первого обвинительного заключения, во втором утверждалось, что Бертон получил 500 долларов лично в Сент-Луисе.[48] В первом обвинительном заключении говорилось только о компенсации за представительство, во втором обвинительном заключении также говорилось о согласии на это.[53]

Пока обвинительное заключение находилось на рассмотрении, Бертона ограбили в Чикаго, а его бумажник нашли в почтовом ящике почтовые служащие.[54] Перед вторым судебным процессом над Бертоном Министерство юстиции узнало, что Бертон также собрал 14000 долларов за представление интересов Чикасо перед отделом внутренних дел: 5000 долларов из которых были выплачены непосредственно ему, а 9000 долларов из которых были выплачены его брату Z.R. Бертон.[55]

Дата судебного разбирательства была первоначально назначена на 3 октября, а повестки свидетелям, многие из которых проживали в Вашингтоне, округ Колумбия, были отправлены 12 сентября.[53] Судить Уиллис Ван Девантер (будущий судья Верховного суда), Апелляционный суд США восьмого округа председательствовал на втором процессе Бертона.[56] 20 ноября помощник прокурора США Дайер сделал вступительное заявление для обвинения и Леманна для защиты.[57] Как и в первом судебном процессе, Леманн утверждал, что намерением Бёртона было представлять Денниса (ныне покойного) в уголовном деле.[57]

21 ноября прокуратура представила письма, телеграммы и проверки в качестве доказательств.[58] 22 ноября Харланд засвидетельствовал, что Бертон заявил: «Я не собираюсь делать что-либо несовместимое со своими обязанностями сенатора».[59] Махани свидетельствовал о личной оплате и уничтожении писем по запросу Бертона 22 марта 1902 года.[59] Инспектор Кокрэн показал, что до него Риальто представлял Бёртон.[59]

26 ноября 1905 года, после двух часов обсуждения, присяжные признали Бертона виновным по шести оставшимся пунктам обвинения: один, два, три, шесть, семь и восемь.[51][52][60] Бертон был осужден только по шестому и седьмому пунктам обвинения (потому что некоторые из них касались одинаковых сделок).[52] Бертона приговорили к шести месяцам тюремного заключения в окружной тюрьме и штрафу в размере 2000 долларов по шестому пункту обвинения, шести месяцам тюремного заключения и штрафу в 500 долларов по седьмому пункту обвинения.[52] Кроме того, он был «навсегда лишен возможности занимать почетные, доверительные или прибыльные должности при Правительстве Соединенных Штатов».[52]

Бертон II (1906)

Диллон, руководитель апелляционной группы Бертона
Бертон против США
Печать Верховного суда США
Спор 3 апреля - 4 апреля 1906 г.
Решено 21 мая 1906 г.
Полное название делаБертон против США
Цитаты202 НАС. 344 (более )
26 S. Ct. 688; 50 Вел. 1057
История болезни
ПрежнийC.C.E.D. Мо .; rev'd и возвращен, Бертон против США, 196 НАС. 283 (1905); повторное рассмотрение дела после предварительного заключения в C.C.E.D. Пн.
ПоследующийВ повторном слушании отказано
Держа
(1) Rev. Stat. § 1782 не нарушает неконституционным образом разделение властей.
(2) В обвинительном заключении говорится о правонарушении по Rev. Stat. § 1782
(3) Доказательств было достаточно, чтобы доказать преступление в соответствии с § 1782.
(4) Согласие на получение компенсации и получение компенсации являются отдельными правонарушениями в соответствии с § 1782.
(5) Отдельные обвинительные приговоры за согласие на получение компенсации и получение компенсации в соответствии с § 1782 не нарушают оговорку о двойной опасности.
(6) Место проведения и окрестности были правильными в Восточном округе Миссури.
Членство в суде
Главный судья
Мелвилл Фуллер
Ассоциированные судьи
Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр
Генри Б. Браун  · Эдвард Д. Уайт
Руфус В. Пекхэм  · Джозеф МакКенна
Оливер В. Холмс мл.  · Уильям Р. Дэй
Мнения по делу
БольшинствоХарлан, к которому присоединились Фуллер, Браун, Холмс, Дэй
Согласие / несогласиеМаккенна
НесогласиеБрюэр, к которому присоединились Уайт, Пекхэм
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 3; Конст. США исправлять. V; Конст. США исправлять. VI; Rev. Stat. § 1782

Во второй раз в Суде 3–4 апреля 1906 г. интересы Бертона снова представляли Диллон и Леманн плюс Бейли П. Ваггенер, опять же с Хаббардом и Россингтоном в деле, плюс У. Нокс Хейнс и W.P. Хакни.[61] В целом Бертона представляла команда из десяти юристов во главе с Диллоном.[62] Ваггенер представил главный аргумент, которому помогал Леманн.[62] Помощник генерального прокурора (и будущий судья) Чарльз Генри Робб представлял США.[61]

21 мая 1906 года Верховный суд подтвердил обвинительный приговор Бертону. В тот же день другой адвокат Бертона, бывший сенатор Джон Меллен Терстон, подала ходатайство о повторном слушании, которое длилось 60 дней, и фактически приостановило рассмотрение дела на гораздо более длительный срок, поскольку суд должен был отложить заседание до октября.[56]

Разделение властей

Статья первая предусматривает: «Каждая палата должна быть судьей по выборам, возвращению и квалификации своих членов ... Каждая палата может ... наказать своих членов за беспорядочное поведение и, с согласия двух третей, исключить члена. . "[63]

Бертон утверждал, что § 1782 был неконституционным нарушением разделение властей потому что Сенат имел исключительную власть наказывать своих членов. В записке Бертона запрет на работу законодателей в органах исполнительной власти сравнивается с запретом на лоббирование президентом законодательных норм.[62] В Нью-Йорк Таймс назвал это «одной из самых интересных попыток получить новое значение из Конституции, которая появилась в течение некоторого времени».[62] В более поздней статье отмечалось, что «решение особенно интересно из-за большого количества талантливых юристов, участвовавших в этом деле, и гениального аргумента Бейли Вагнера [sic] из Топики о том, что Сенат является судьей квалификации своих собственные члены ... "[56]

Суд единогласно отклонил этот довод.[64] Суд сослался на более ранние законы, запрещающие членам Конгресса практиковать до Претензионный суд США и от заключения контрактов с США.[65] Кроме того, Суд отметил, что «[t] надлежащее исполнение этих обязанностей не требует от сенатора явки в исполнительный департамент, чтобы отстаивать свои конкретные взгляды или взгляды других лиц в отношении вопросов, переданных этому департаменту на решимость."[66]

Бертон также утверждал, что положение, делающее осужденных по § 1782 «неспособными занимать какую-либо почетную, доверительную или коммерческую должность при Правительстве Соединенных Штатов», неконституционно нарушает Квалификационную оговорку. Суд уклонился от этого вопроса, постановив, что это положение не запрещает осужденному ответчику работать в Сенате, поскольку сенаторы (в то время ) были избраны законодательными собраниями штата.[67]

Интересы США

Затем Бертон утверждал, что обвинительное заключение было недостаточным, потому что решение почтмейстера вернуть почту, адресованную подозреваемым мошенникам, обратно отправителям и запретить подозреваемым мошенникам обналичивать денежные переводы, не было «судебным разбирательством ... разногласием ... или другим вопросом или предметом» Соединенные Штаты ... прямо или косвенно заинтересованы ». Суд отклонил этот аргумент, 6-3.[68] Хотя Суд признал, что Соединенные Штаты не имели материального интереса в судебном разбирательстве, он утверждал:

Соединенные Штаты были реальной стороной интересов с одной стороны, в то время как компания Rialto была реальной стороной интересов с другой стороны. Если Генеральный почтмейстер не представлял Соединенные Штаты, то кого он представлял? . . . [] Мы считаем ошибкой утверждать, что Соединенные Штаты не были заинтересованы, прямо или косвенно, в защите своей собственности, то есть своей почты и почтовых услуг, от ненадлежащего и незаконного использования. . . . "[69]

Судья Брюэр, к которому присоединились судьи Уайт и Пекхэм, выразили несогласие по этому поводу. Они утверждали, что закон применяется только к финансовым интересам Соединенных Штатов.[70] Эти судьи были среди четырех (помимо главного судьи Фуллера), которые сочли бы обвинительное заключение недостаточным в Бертон I, предположительно по этой причине.[71] Несогласные утверждали, что интерпретация большинства сочтет Соединенные Штаты заинтересованными в любом административном разбирательстве, таким образом сделав уставные слова «в любом департаменте, военном трибунале, бюро, офицере или любой гражданской, военной или военно-морской комиссии» просто избыток.[72] Кроме того, несогласные сослались на Эра Реконструкции история законодательства указывая на более узкую интерпретацию.[73]

Достаточность доказательств

Затем Бертон утверждал, что доказательств было недостаточно для подтверждения его приговора. Рассмотрев доказательства, Суд отклонил этот аргумент.[74]

Отдельные преступления согласия и получения

Раздел 1782 предусматривает, что «Ни один сенатор… не должен получать или соглашаться на получение какой-либо компенсации…». Бертон утверждал, что ему нельзя одновременно предъявить обвинения в разных преступлениях за согласие на получение компенсации и фактическое получение компенсации за одну и ту же сделку. Суд отклонил этот аргумент.[75] Суд заявил, что интерпретация Бёртона «нарушает слова [статута]», подчеркивая слово «или».[75]

Судья Маккенна не согласился с этим постановлением. Таким образом, он согласился только с утверждением обвинений в получении, но не с обвинениями в согласии.[76]

Двойная опасность

Затем Бертон утверждал, что его обвинение нарушило Оговорка о двойной опасности. В частности, Бертон утверждал, что его оправдание по третьему пункту обвинения в первом судебном процессе лишило его осуждения по третьему и седьмому пунктам обвинения во втором суде.[77] Суд отклонил этот аргумент.[78] Суд постановил, что в предыдущих и последующих пунктах обвинения не описывалось одно и то же преступление, поскольку плательщиком были названы Махани и Риальто соответственно.[79]

Место проведения и окрестности

Наконец, Бертон утверждал, что Восточный округ штата Миссури был неконституционным местом и окрестностями (аргумент, который Суд принял в Бертон I). На этот раз Суд отклонил этот аргумент.[80] Суд постановил, что соглашение было заключено в Сент-Луисе (поскольку жюри было проинструктировано, что оно должно было найти) на основании согласия Риальто в Сент-Луисе, телеграммы и письма.[81] Суд подкрепил эту точку зрения ссылкой на свои собственные и другие прецеденты, касающиеся предложение и принятие в договор закон.[82] Суд также сослался на свои более ранние прецеденты, согласно которым положение о подсудности в статье III не требует физического присутствия ответчика в государстве суда.[83]

Последствия

Бертон оставался сенатором, пока все его апелляции находились на рассмотрении.[84] Якобы его коллеги дали понять, что будут выдвигать его, чтобы исключить его, если он появится в Сенате.[84] Однако Бертон действительно появился в Сенате после своего осуждения. 6 апреля 1904 года Бертон, похоже, настаивал на выделении ассигнований на приобретение земли в Адирондаке и Катскиллсе.[85] 22 января 1906 года Бёртон снова появился в зале Сената на 30 секунд, чтобы иметь право на компенсацию в размере 1000 долларов от федерального правительства.[86]

Срок Бертона истекал 4 марта 1907 года.[56] После того, как его приговор был окончательно подтвержден, резолюция об исключении Бертона из Сената была передана в Комитет Сената США по привилегиям и выборам 22 мая 1906 г.[84] Бертон ушел в отставку 4 июня 1906 года, прежде чем Сенат смог действовать.[84]

Бертон отбыл пять месяцев из шестимесячного заключения в тюрьме. Iron County Тюрьма в Айронтон, штат Миссури. В марте 1907 года он вернулся в Абилин.[84]

Роль президента Рузвельта

Окружной прокурор Фолк посетил Белый дом до предъявления обвинения Бертону.

Современные слухи утверждали, что обвинение Бертона было приказано президентом Теодор Рузвельт.[20] Несмотря на то что Джозеф В. Фолк, окружной прокурор города Сент-Луис (и будущий губернатор штата Миссури) недавно посетил президента и генерального прокурора, Нью-Йорк Таймс сообщил, что «ни в одном из этих интервью не было ни слова о деле Бертона».[20]

Сам Бертон утверждал, что Рузвельт организовал свое судебное преследование 23 марта 1907 г. Абилин, Канзас после выхода из тюрьмы.[87] Бертон указал, что это было первое судебное преследование в соответствии с § 1782 и что многие другие государственные должностные лица до него потенциально нарушили его в соответствии с той интерпретацией, которая преобладала в Верховном суде.[87]

У Бертона и Рузвельта сложная история. Бертон, как руководитель 1900 Республиканский национальный съезд, возможно, способствовал выдвижению Рузвельтом своей партии кандидатуры.[20] Последнее назначение Рузвельта в Апелляционный суд США восьмого округа (чья юрисдикция в то время включала апелляции из Канзаса) была Уильям Катер Хук, выбор, одобренный политическими оппонентами Бертона: сенатор Честер И. Лонг (R-KS) и губернатор Уиллис Дж. Бейли (Р-КС).[88] Когда на восьмом округе открылась следующая вакансия, Бертон и его союзники высказались за назначение Чарльз Блад Смит.[88] Д.В. Mulvane не удалось выдвинуть кандидатуру Смита на встрече с Рузвельтом в июне 1903 года.[88]

Ранее в том же году, сопровождая Рузвельта в его поездке в Канзас, Бёртон рассказал Рузвельту о своем проекте по созданию репродукции картины. Иерусалим во время рождения Христа для Всемирная выставка в Сент-Луисе.[20][88] Рузвельт передал Бертону письмо, в котором хвалил выставку, которое Бертон, в свою очередь, опубликовал по факсимильной связи в журнале, рекламирующем продажу акций на выставке.[20][88] Белый дом получил письмо от журнала с вопросом о подлинности письма в тот же день, когда Малвейн вернулся на вторую встречу, чтобы настоять на назначении Смита.[88] Рузвельт был в ярости, потребовал вернуть письмо и заявил, что «отныне Бертон будет считаться политически сенатором-демократом, если говорить о покровительстве».[88] «Возмущению президента не было предела. Еще никогда его так грубо и унизительно не обманывали за время пребывания в должности».[20]

Бертон также был в «давней вражде» с четвертым помощником почтмейстера (и будущим сенатором). Джозеф Л. Бристоу, которого Бертон лоббировал Рузвельта (и его предшественника, Уильям МакКинли ) заменить.[20] Рузвельт отказался отстранить Бристоу, кроме как по причине, и в любом случае отказался назначить одного из друзей Бертона, чтобы заменить его.[20]

Другой проблемой, из-за которой Бертон столкнулся с Рузвельтом, была взаимность с Кубой.[20] Бертон процитировал этот вопрос в своей речи в Абилине.[87] Чтобы заставить Рузвельта пойти на уступки, Бертон присоединился к сенаторам от свекольный сахар состояния.[20] Хотя Бертон публично выступал против договора с Кубой, он неоднократно в частном порядке информировал Рузвельта, что поддержит ратификацию договора.[20] Согласно Нью-Йорк Таймс«[т] он никогда не будет полностью рассказан об истории маневров Бертона в это время».[20]

Примечания

  1. ^ Бертон против США (Бертон I), 196 U.S. 283 (1905).
  2. ^ Бертон против США (Бертон II), 202 U.S. 344 (1906).
  3. ^ Историческое бюро Сената США, Изгнание и порицание.
  4. ^ Джерри А. О'Каллаган, Сенатор Митчелл и земельные махинации в Орегоне, 1905 г., 21 Pac. Hist. Ред. 255 (1952).
  5. ^ Джед С. Ракофф, Федеральный закон о мошенничестве с почтой (часть I), 18 Дук. L. Rev. 771 (1980).
  6. ^ Rev. Stat. § 3929.
  7. ^ Закон от 2 марта 1895 г., гл. 191, 26 Стат. 465; 28 Стат. 963, 964.
  8. ^ 26 Стат. 465, 466 (кодифицировано в Rev. Stat. § 4041).
  9. ^ Бертон II, 202 США, 360–363.
  10. ^ а б c Бертон II, 202 США по адресу 283.
  11. ^ а б c d е ж грамм Сенатору Бертону предъявлено обвинение, Нью-Йорк Таймс, 24 января 1904 г.
  12. ^ Бертон II, 202 США, 361–64, 382.
  13. ^ Бертон II, 202 U.S. at 361–64, 382–83.
  14. ^ Бертон II, 202 U.S. at 283–84.
  15. ^ Бертон II, 202 U.S. на 363–64.
  16. ^ Бертон I, 196 США на 285.
  17. ^ а б Бертон I, 196 США по адресу 296.
  18. ^ Бертон I, 196 U.S. at 283–84; Бертон II, 202 U.S. at 364–65.
  19. ^ а б c d е ж грамм час я j k л Бертон виновен; Будет бороться с приговором, Нью-Йорк Таймс, 28 марта 1904 г.
  20. ^ а б c d е ж грамм час я j k л м п Бертон против обвинений, Нью-Йорк Таймс, 24 января 1904 г.
  21. ^ 13 Стат. 123, гл. 119 (кодифицировано в Rev. Stat. § 1782). Текущая версия этого закона кодифицирована в 18 U.S.C. § 203.
  22. ^ а б c Бертон II, 202 США по адресу 378.
  23. ^ Конст. США Изобразительное искусство. I, § 6, п. 1.
  24. ^ а б c d е Бертон написал за деньги, Нью-Йорк Таймс, 23 марта 1904 г.
  25. ^ Сенатор Бертон под судом, Нью-Йорк Таймс, 23 марта 1904 г.
  26. ^ а б c d е ж грамм час Бертону нужно 70 000 долларов, Нью-Йорк Таймс, 24 марта 1904 г.
  27. ^ а б c d е ж Сенатор Бертон хотел укрепить практику, Нью-Йорк Таймс, 25 марта 1904 г.
  28. ^ а б Бертон I, 196 США по адресу 305.
  29. ^ а б Подает апелляцию Дж. Р. Бертону, Нью-Йорк Таймс, 2 июля 1904 г.
  30. ^ Обращение сенатора Бертона, удовлетворенное Брюером, Звонок в Сан-Франциско, 12 июля 1904 г.
  31. ^ а б Бертон I, 196 США на 287.
  32. ^ а б Бертон I, 196 U.S. at 295–96.
  33. ^ Конст. США Изобразительное искусство. III, § 2, п. 2.
  34. ^ Конст. США исправлять. VI.
  35. ^ Бертон I, 196 U.S. at 296–304.
  36. ^ Бертон I, 196 США по адресу 297.
  37. ^ Бертон I, 196 США на 300.
  38. ^ Бертон I, 196 U.S. at 301–04.
  39. ^ а б Бертон I, 196 США на 304.
  40. ^ Бертон I, 196 U.S. at 304 (цитаты опущены).
  41. ^ Бертон I, 196 U.S. at 308–10 (Харлан Дж., Несогласный).
  42. ^ Бертон I, 196 U.S. at 309–10.
  43. ^ а б Бертон I, 196 U.S. at 310 (Харлан Дж., Несогласный).
  44. ^ Бертон I, 196 U.S. at 304–08.
  45. ^ Бертон I, 196 U.S. at 305–06.
  46. ^ а б Бертон I, 196 U.S. at 306–07.
  47. ^ Брасфилд против Соединенных Штатов, 272 U.S. 448 (1926).
  48. ^ а б Сенатор Бертон переоценил, Нью-Йорк Таймс, 13 апреля 1905 г.
  49. ^ Бертон снова назначен, Нью-Йорк Таймс, 4 июня 1905 г.
  50. ^ а б c d Бертон II, 202 США на 360.
  51. ^ а б Сенатор Бертон осужден, Свободное копье, 30 ноября 1905 г.
  52. ^ а б c d е Бертон II, 202 США по адресу 361.
  53. ^ а б Новый процесс для сенатора, Нью-Йорк Таймс, 12 сентября 1905 г.
  54. ^ Ограбленный сенатор Бертон, Нью-Йорк Таймс, 13 мая 1905 г.
  55. ^ Новое дело против Бертона, Нью-Йорк Таймс, 23 августа 1905 г.
  56. ^ а б c d Бертон должен отправиться в тюрьму Верховный суд решил, Нью-Йорк Таймс, 21 мая 1906 г.
  57. ^ а б Сенатор Бертон под судом, Нью-Йорк Таймс, 20 ноября 1905 г.
  58. ^ Бертон получал 500 долларов в месяц, Нью-Йорк Таймс, 21 ноября 1905 г.
  59. ^ а б c Уничтоженные письма Бертона, Нью-Йорк Таймс, 22 ноября 1905 г.
  60. ^ Сенатор Бертон осужден, The Daily Star, 27 ноября 1905 г.
  61. ^ а б Бертон II, 202 США по адресу 345.
  62. ^ а б c d Высшие суды сенатора, говорится в Бёртоне, Нью-Йорк Таймс, 30 марта 1906 г.
  63. ^ Конст. США Изобразительное искусство. I, § 5, пп. 1–2.
  64. ^ Бертон II, 202 U.S. на 365–70.
  65. ^ Бертон II, 202 U.S. at 365–66 (цитируется Закон от 3 марта 1863 г., глава 92, 12 Stat. 765 (кодифицирован в Rev. Stat. § 1058) и Rev. Stat. § 3739).
  66. ^ Бертон II, 202 США по адресу 367.
  67. ^ Бертон II, 202 U.S. at 369–70.
  68. ^ Бертон II, 202 США на 370–73.
  69. ^ Бертон II, 202 U.S. at 370–71 (цитаты опущены).
  70. ^ Бертон II, 202 U.S. at 390–400 (Брюэр, Дж., Несогласный).
  71. ^ Бертон II, 202 U.S. at 390 (Брюэр Дж., Несогласный).
  72. ^ Бертон II, 202 U.S. at 396–97 (Брюэр, Дж., Несогласный).
  73. ^ Бертон II, 202 U.S. at 398–99 (Брюэр, Дж., Несогласный).
  74. ^ Бертон II, 202 U.S. at 373–77.
  75. ^ а б Бертон II, 202 U.S. at 377–78.
  76. ^ Бертон II, 202 U.S. at 389–90 (McKenna, J., частично согласен и частично не согласен).
  77. ^ Бертон II, 202 U.S. at 379–80.
  78. ^ Бертон II, 202 U.S. at 378–81.
  79. ^ Бертон II, 202 США по адресу 379.
  80. ^ Бертон II, 202 U.S. at 381–89.
  81. ^ Бертон II, 202 U.S. at 381–83.
  82. ^ Бертон II, 202 U.S. at 384–86.
  83. ^ Бертон II, 202 U.S. at 386–89.
  84. ^ а б c d е Историческое бюро Сената США, Дело о высылке Джозефа Р. Бертона из Канзаса (1906).
  85. ^ Адирондак для богатых, Нью-Йорк Таймс, 6 апреля 1904 г.
  86. ^ Шаг Бертона стоит 1000 долларов, Нью-Йорк Таймс, 22 января 1906 г.
  87. ^ а б c Россевельт замышлял меня погубить - Бертон, Нью-Йорк Таймс, 23 марта 1907 г.
  88. ^ а б c d е ж грамм Чрезвычайное обвинение против сенатора, Нью-Йорк Таймс, 12 июля 1903 г.

дальнейшее чтение

  • Марк Гроссман, Политическая коррупция в Америке: энциклопедия скандалов, власти и жадности 37–39 (2-е изд. 2003 г.). ISBN  1576070603.
  • Питер В. Шрот, Коррупция и подотчетность государственной службы в США, 42 Являюсь. J. Comp. Л. 554 (2006).