Кроуфорд против Вашингтона - Crawford v. Washington
Кроуфорд против Вашингтона | |
---|---|
Аргументирован 10 ноября 2003 г. Решено 8 марта 2004 г. | |
Полное название дела | Майкл Д. Кроуфорд против Вашингтона |
Цитаты | 541 НАС. 36 (более ) 124 S. Ct. 1354; 158 Вел. 2d 177; 2004 США ЛЕКСИС 1838; 72 U.S.L.W. 4229; 63 Fed. R. Evid. Серв. (Каллаган) 1077; 17 Fla. L. Weekly Fed. С 181 |
История болезни | |
Прежний | Подсудимый осужден, Верховный суд округа Терстон, 11-19-99; обратное, 107 Втн. Приложение. 1025 (2001); отменено, судимость восстановлена, 54 P.3d 656 (Вашингтон, 2002 г.); сертификат. предоставляется, 539 НАС. 914 (2003). |
Последующий | Никто |
Держа | |
Использование в суде внесудебных заявлений, сделанных в полицию отсутствующим свидетелем, нарушило право обвиняемого по Шестой поправке на очную ставку свидетелей против него. | |
Членство в суде | |
| |
Мнения по делу | |
Большинство | Скалия, к которой присоединились Стивенс, Кеннеди, Соутер, Томас, Гинзбург, Брейер |
Совпадение | Ренквист, к которому присоединился О'Коннор |
Применяемые законы | |
Конст. США исправлять. VI, XIV |
Кроуфорд против Вашингтона, 541 U.S. 36 (2004), является Верховный суд США решение, которое переформулировало стандарт для определения того, когда допуск слух заявления по уголовным делам разрешены в соответствии с Оговорка о конфронтации из Шестая поправка. Суд постановил, что перекрестный допрос необходим для принятия ранее показаний свидетелей, которые с тех пор стали недоступны.
Фон
Майкл Кроуфорд и его жена Сильвия Кроуфорд выступили против Кеннета Ли по обвинению в том, что Ли пытался изнасилование Миссис Кроуфорд. Майкл Кроуфорд ударил Ли ножом в туловище. Кроуфорд утверждал, что действовал в самооборона когда он поверил, что Ли поднял оружие. Ли отрицал, что делал что-либо, что могло заставить Кроуфорда поверить, что он пытался напасть на него.
И мистер, и миссис Кроуфорд были допрошены полиция после получения Предупреждение Миранды. Мистер Кроуфорд сказал полиции, что не уверен, было ли у мистера Ли оружие, но Кроуфорд в то время считал, что у Ли есть оружие. Миссис Кроуфорд, допрашиваемая отдельно, сначала сказала, что не видела нападения, но при дальнейшем допросе сказала, что видела нападение и что Ли не держал оружия.
Судебное разбирательство
В испытание, Г-жа Кроуфорд не могла быть принуждена к даче показаний со стороны штата, поскольку в соответствии с супружеская привилегия законом, супруг не может давать показания в суде без согласия обвиняемого супруга (кроме случаев, когда супруг истец ).
Заместитель прокурора Роберт Лунд стремился представить заявление миссис Кроуфорд полиции как доказательство того, что мистер Кроуфорд не имел разумных оснований полагать, что ему угрожает опасность со стороны мистера Ли. Как правило, внесудебные заявления других лиц, помимо обвиняемого, исключаются как слух. Здесь суд разрешил принять это заявление на том основании, что оно было достоверным, поскольку оно частично подтверждалось заявлением г-на Кроуфорда в полиции.
Защитник возражал против признания показаний жены на том основании, что г-н Кроуфорд не сможет опровергнуть (т.е. подвергнуть перекрестному допросу) миссис Кроуфорд ее показания, не отказываясь от супружеской привилегии, и что это будет нарушением Конфронтационная оговорка шестой поправки.
Это заявление было допущено в качестве доказательства на суде, и обвинение в значительной степени опиралось на него в своих заключительный аргумент.
Процессуальная история
Майкл Кроуфорд был осужден. В Вашингтонский апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. После применения девятифакторного теста, чтобы определить, было ли утверждение Сильвии надежным и, следовательно, приемлемым согласно доктрине Огайо против Робертса Суд определил, что это не так, и назвал несколько причин.
Тем не менее Вашингтонский Верховный Суд восстановил обвинительный приговор, постановив, что показания свидетеля достоверны в соответствии с Робертс. В частности, суд отметил, что заявления Майкла и Сильвии Кроуфорд взаимосвязаны, и поэтому пришел к выводу, что заявления Сильвии допустимы.
Верховный суд США удовлетворил Certiorari.
Обсуждение
Пункт о конфронтации шестой поправки (применимый к штатам через четырнадцатую поправку) гласит: «Во всех случаях уголовного преследования обвиняемый имеет право… на встречу со свидетелями против него». Это право имеет очень конкретную цель. Основное внимание в этой статье уделяется тому, чтобы узнать правду от свидетеля и дать возможность проверяющему факты определить, действительно ли свидетель сказал правду. Даже с учетом этих важных целей это право не является абсолютным.
Таким образом, признание внесудебных заявлений возможно и возможно. Более 20 лет до Кроуфорд, Контрольным стандартом для допуска показаний, сделанных недоступными свидетелями другим лицам, был стандарт Огайо против Робертса. По мнению суда в Робертс, если свидетель недоступен, эти показания свидетелей могут быть приняты через третье лицо, если они имеют «адекватные признаки достоверности». Это было верно, если заявление подпадало под «твердо укоренившееся исключение из слухов» или имело «конкретные гарантии достоверности».
Когда Майкла Кроуфорда обвинили в нанесении ножевого ранения Кеннету Ли 5 августа 1999 г., Робертс стандарт все еще контролировал закон. Кроуфорд и его жена Сильвия были отдельно допрошены полицией относительно инцидента с нанесением ножевого ранения, который произошел в доме Ли. Утверждения этих двоих в целом подтверждали, но, хотя Майкл заявлял о самообороне, Сильвия подразумевала, что Майкл не защищал себя, когда ударил Ли ножом. На суде государство приняло решение признать заявление Сильвии под Робертс. Суд первой инстанции признал доказательства, «отметив несколько причин, по которым они были достоверными».
Решение и обоснование Верховного суда
Верховный суд Соединенных Штатов постановил, что использование записанных заявлений супруга, сделанных во время допроса в полиции, нарушило право обвиняемого по Шестой поправке на встречу со свидетелями против обвиняемого, когда супруг не давал показаний в соответствии с законами штата о супружеской привилегии. суд и так был недоступен.
Помощник судьи Антонин Скалиа, написав для большинства, выразил озабоченность по поводу противоречивых результатов, достигнутых судами по Огайо против Робертса, стандарт, используемый судами штата Вашингтон. Он считал, что решения Кроуфорда различных уровней судов штата Вашингтон олицетворяют эту проблему. Судья Скалиа подробно рассказал о статье о конфронтации, объяснив, как эта статья стала частью Конституции, используя известные английские дела, такие как Сэр Уолтер Рэли. Затем он описал контекст, в котором разработчики конституции составили статью, и показал, как первые американские суды интерпретировали эту статью.
Эта история, заключил Скалиа, ясно показывает, что оговорка о конфронтации была направлена на то, чтобы исключить экспертизы «ex parte» из доказательственной документации. В частности, статья о противостоянии применяется к «свидетелям» против обвиняемого, то есть к тем, кто «дает показания». Опираясь на это и на исторические записи, Скалиа заявил, что «Составители не разрешили бы допускать показания свидетеля, который не явился в суд, если бы он не был недоступен для дачи показаний, и у обвиняемого была предварительная возможность для перекрестного допроса . " Скалиа определил, что предварительная возможность для перекрестного допроса была обязательной и определяла, допустимы ли показания недоступного свидетеля. Свидетельские показания - это официальные заявления, сделанные для сотрудников правоохранительных органов или государственных органов. «Отказ от очной ставки, поскольку показания очевидны, сродни отказу от суда присяжных, поскольку обвиняемый явно виновен».
В Кроуфорд Суд определил, что в случаях, когда речь идет о заявлениях, не содержащих свидетельских показаний, оговорка о конфронтации позволяет суду по своему усмотрению определять достоверность заявлений. Однако, когда речь идет о свидетельских показаниях, Шестая поправка требует того, чего требует общее право: недоступности и предварительной возможности для перекрестного допроса ... [T] Единственным признаком надежности, достаточным для удовлетворения конституционных требований, является тот, который Конституция фактически предписывает: конфронтация ».
Совпадение
Главный судья Уильям Ренквист согласились с результатом, но решили бы дело на более узких основаниях, в рамках более старых Робертс рамки. Ренквист, к которому присоединился О'Коннор, заявил, что он не расширил бы право обвиняемых исключать внесудебные заявления на том основании, что они не могут противостоять свидетелю.
Последующие события
Это решение немедленно и серьезно повлияло на способность прокуроров доказывать свои доводы с помощью доказательств, которые ранее были допустимы посредством различных исключений из правила о слухах. В мнении судьи Скалиа прямо говорится, что любое внесудебное заявление, которое носит «свидетельский характер», недопустимо, за исключением случаев, когда заявитель недоступен для дачи показаний в суде. и у подсудимого ранее была возможность подвергнуть его или ее перекрестному допросу. Однако в заключении не содержится определения «свидетельские показания», что позволило судам по всей стране самостоятельно решать этот вопрос.
Основная критика этого решения со стороны ученых-юристов заключалась в том, что оно не дает определения «свидетельство». Одной из основных областей, в которых суды низшей инстанции пытались решить эту проблему, было использование службы экстренной помощи в ходе судебного разбирательства, когда звонивший не мог дать показания. Такова была фактическая ситуация в Дэвис против Вашингтона, в котором Суд дал определение «свидетельские показания».[1] В других случаях речь шла о ранее распространенной практике допуска определенных типов заверенных документов к коммерческим записям или к исключениям из публичных записей из правила о слухах.
Кроуфорд, и последующие решения также радикально изменили порядок рассмотрения дел о домашнем насилии, сократив доказательное преследование, распространенная практика, позволяющая привлекать обвиняемых к ответственности без участия их обвинителей в уголовном судопроизводстве. Судебное преследование, основанное на доказательствах, в значительной степени полагается на признание заявлений в рамках исключений, основанных на слухах, для воспроизведения доказательной силы жертвы, дающей показания в суде. В Кроуфорд Решение суда делает большинство этих заявлений неприемлемыми без того, чтобы обвинитель явился в суд и не дал показаний против человека, которого он или она обвиняет.
Рекомендации
- ^ «Архивная копия» (PDF). Архивировано из оригинал (PDF) на 2011-07-10. Получено 2008-09-20.CS1 maint: заархивированная копия как заголовок (связь)
дальнейшее чтение
- Фридман, Ричард Д. (2004). "Приспосабливаться к Кроуфорд: Высокий суд восстанавливает защиту по пункту конфронтации ". Крым. Только. 19: 4. ISSN 0047-2352.
- Кинг-Райс, Эндрю (2005). "Кроуфорд против Вашингтона: Конец судебного преследования без жертв? ». Обзор права Сиэтлского университета. 28: 301. ISSN 1078-1927.
- Линингер, Том (2005). "Преследование обидчиков после Кроуфорд". Обзор закона Вирджинии. Обзор закона Вирджинии. 91 (3): 747–822. JSTOR 3649456.
- Мостеллер, Роберт П. (2005). "Кроуфорд против Вашингтона: Поощрение и обеспечение противостояния свидетелей ». Обзор права Университета Ричмонда. 39: 511. ISSN 0566-2389.
- Вестовер, Эндрю Л .; Томпсон, Дори (2008). "Кроуфорд и свидетельские показания экспертов как слухи: практическое руководство по преодолению неопределенных течений свидетельских показаний экспертов при Кроуфорде" (PDF). Федеральный журнал уголовной защиты. 1: 1–24. Архивировано из оригинал (PDF) на 25 марта 2009 г.
внешняя ссылка
- Текст Кроуфорд против Вашингтона, 541 НАС. 36 (2004) доступно по адресу: Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)