Клопфер против Северной Каролины - Klopfer v. North Carolina

Клопфер против Северной Каролины
Клопфер против Северной Каролины
	Верховный суд США
Аргументирован 8 декабря 1966 г.; Решено 13 марта 1967 г.
Полное название дела	Питер Х. Клопфер, истец против штата Северная Каролина.
Цитаты	386 НАС. 213 (более ) 87 S. Ct. 988; 18 Вел. 2d 1
История болезни
Прежний	Государство против Клопфера, 266 N.C. 349, 145 S.E.2d 909 (1966); сертификат. предоставляется, 384 НАС. 959 (1966).
Держа
	Откладывая судебное преследование на неопределенный срок, государство отказало петиционеру в праве на скорое судебное разбирательство, гарантированном Шестая поправка к Конституции Соединенных Штатов
Членство в суде
	Главный судьяЭрл УорренАссоциированные судьиХьюго Блэк · Уильям О. Дуглас; Том С. Кларк · Джон М. Харлан II; Уильям Дж. Бреннан мл. · Поттер Стюарт; Байрон Уайт · Абэ Фортас
Мнения по делу
Большинство	Уоррен, к которому присоединились Блэк, Дуглас, Кларк, Бреннан, Уайт, Фортас
Совпадение	Харлан
Совпадение	Стюарт
Применяемые законы
	Конст. США исправляет. VI, XIV

Клопфер против Северной Каролины, 386 U.S. 213 (1967), было решением Верховный суд США с применением Оговорка о ускоренном судебном разбирательстве из Конституция Соединенных Штатов в государственных судебных процессах. В Шестая поправка в Билль о правах заявляет, что в уголовное преследование «… обвиняемый имеет право на безотлагательное судебное разбирательство». В этом деле обвиняемый предстал перед судом за незаконное проникновение, и первоначальные присяжные не смогли вынести вердикт. Прокурор не прекращал и не возобновлял дело, но использовал необычную процедуру, чтобы оставить его открытым, возможно, на неопределенный срок. Клопфер утверждал, что это лишает его права на скорое судебное разбирательство. Принимая решение в его пользу, Верховный суд включены быстрая судебная защита Шестой поправки от государств.

Предшествующая история

3 января 1964 г. Питер Клопфер, борец за гражданские права и профессор биологии Университета Дьюка, протестующий против сегрегации в ресторане, предположительно вошел в собственность Остина Уоттса в Чапел-Хилл, Северная Каролина и отказался уйти по указанию. В феврале того же года большое жюри Orange County предъявил ему обвинение в преступное посягательство. Он не признал себя виновным и жюри не смогло вынести вердикт в коротком испытании на Апельсиновый суд тот март. Прокурор перешел на nolle prosequi с отпуском, вариант nolle prosequi это было особенно важно для Северной Каролины. Верховный суд удовлетворил ходатайство.

Эффект удовлетворения этого ходатайства означал, что Клопфер не был полностью свободен от обвинений. Когда дело обычно прекращается по ходатайству прокурора nolle prosequi, Для возобновления разбирательства требуется одобрение судьи. В то время в Северной Каролине суд, nolle prosequi с оставлением движения неявно предоставил это разрешение заранее. Это позволило прокурору вернуть дело в суд без дальнейшего разрешения и срок давности не будет препятствием для возобновления уголовного преследования в любое время. Адвокат Клопфера утверждал, что это было нарушением права на безотлагательное судебное разбирательство, поскольку в результате обвинения висели над головой Клопфера на неопределенное время, что мешало его праву на поездки и его профессиональной деятельности.

Клопфер привел этот аргумент в пользу быстрого судебного разбирательства, обращаясь к Верховный суд Северной Каролины. Этот суд счел, что право на ускоренное судебное разбирательство применяется только в случае судебного разбирательства. Пытаясь принудить прокурора к окончательному рассмотрению дела, суд постановил, что подсудимый пытался добиться судебного преследования со стороны государства и вмешивался в дискреционные полномочия прокурора. Суд постановил, что это усмотрение было в рамках «обычной процедуры» и не подлежало пересмотру. Таким образом, он подтвердил удовлетворение ходатайства судом низшей инстанции.

Решение

Верховный суд Соединенных Штатов частично рассмотрел дело, чтобы решить, применяются ли, вопреки мнению суда низшей инстанции, меры защиты Шестой поправки о скором судебном разбирательстве к слушаниям в судах штата. Мнение написано Главный судья Уоррен, начал с изучения правовых основ nolle prosequi с предложением о разрешении, назвав это «необычным уголовно-процессуальным устройством Северной Каролины» и «чрезвычайной уголовной процедурой». Суд установил, что ни в статуте Северной Каролины, ни в законодательстве нет никаких оснований для обоснования использования процедуры. общее право этого государства.

При рассмотрении применения этого типа ходатайства к делу Клопфера он отметил, что первоначальное обвинение было предъявлено в течение месяца после предполагаемого правонарушения, но что ходатайство государства не было удовлетворено до 9 августа 1965 года. После ожидания более полутора лет. для разрешения дела Верховный суд удовлетворил ходатайство государства, несмотря на возражения Клопфера и без объяснения причин, предложенных прокурором. Клопфер, профессор зоологии Университет Дьюка, обратился в Суд с жалобой на то, что приостановление дела на неопределенный срок помешало его работе и право путешествовать.

В то время как Верховный суд Северной Каролины отклонил аргумент Клопфера о быстром судебном разбирательстве одним предложением, в решении Уоррена подробно рассматривается история права на безотлагательное судебное разбирательство. Он проследил это до источников Английское общее право такой же старый, как Ассиз Кларендона в 1166 г. и Magna Carta в 1215 году. Американское общее право наследник английской правовой традиции, но Уоррен также обнаружил, что многие из отцов-основателей получили образование в этой традиции, изучали английское право и хотели, чтобы его права распространялись на американцев. Право на быстрое судебное разбирательство гарантируется федеральной конституцией и многими ранними конституционными документами штатов. К 1967 году это было в той или иной мере гарантировано каждым из 50 штатов. Уоррен назвал это «... одним из основных прав, охраняемых нашей Конституцией».

Суд также постановил, что гарантия скорого судебного разбирательства, предусмотренная Шестой поправкой, распространяется на штаты. Опираясь на Гидеон против Уэйнрайта, 372 НАС. 335 (1963), Маллой против Хогана, 378 НАС. 1 (1964), и Пойнтер против Техаса, 380 НАС. 400 (1965 г.) Суд постановил, что «... право на быстрое судебное разбирательство является таким же фундаментальным, как и любое из прав, закрепленных Шестой поправкой», и применимо к штатам посредством Четырнадцатой поправки. Решение суда низшей инстанции было отменено.

Последствия решения

Позднее это дело цитировалось Верховным судом 22 раза. Это дело было частью правовой истории применения мер защиты Федеральной конституции, закрепленных в Билле о правах, к делам, возбужденным в судах штатов. В Смит против Хуи, 393 НАС. 374 (1969), он расширил эту защиту, потребовав безотлагательного судебного преследования обвиняемых, даже когда они находятся за пределами штата от обвинительного суда и в Дики против Флориды, 398 НАС. 30 (1970) он постановил, что то же самое применимо к обвиняемым, удерживаемым властями в другом месте в том же штате. Однако он не давал определения "быстрый" до тех пор, пока Баркер против Винго, 407 НАС. 514 (1972), в котором излагается тест из четырех частей, который будет использоваться, чтобы судить, была ли задержка предвзятой или нет.^[1] Были изменены законы Северной Каролины, чтобы исключить nolle prosequi с ходатайством о разрешении в 1973 году, позволяющим прокурорам добровольно снимать обвинения без ограничения срока давности.^[2] Закон штата позволяет прокурорам подавать заявление о добровольном увольнении с разрешением на возобновление обвинения, если задержка вызвана собственными действиями подсудимого, такими как неявка или неспособность предстать перед судом.^[3]

Смотрите также

внешняя ссылка

Текст Клопфер против Северной Каролины, 386 НАС. 213 (1967) можно получить по адресу: Судебный слушатель Justia Библиотека Конгресса Ойез (аудио устного выступления)
Государство против Клопфера 145 S.E.2d 909 (1966) - Заключение Верховного суда Северной Каролины (Юго-восточный репортер, вторая серия)
266 Н.З. 349 - Заключение Верховного суда Северной Каролины (репортер Северной Каролины)

[1] Брукс, Брайан П. (1994). «Новый стандарт ускоренного судебного разбирательства по делу Баркер против Уинго: возрождение конституционного средства правовой защиты в эпоху законодательных актов». Обзор права Чикагского университета. 61 (2): 587–611. Получено 24 февраля 2017.

[2] Северная Каролина (2005). «Кодекс Северной Каролины 2005 года - Общие законы, § 15A-931. Добровольное снятие обвинений со стороны штата». Justia Закон США. Justia. Получено 24 февраля 2017.

[3] Рубин, Джон, изд. (2013). Серия руководств по обороне малоимущих в Северной Каролине. Чапел-Хилл, Северная Каролина: Школа государственного управления Университета Северной Каролины. п. 7–18 - 7–19.

[1]

[2]

[3]