Гидеон против Уэйнрайта - Gideon v. Wainwright

Гидеон против Уэйнрайта
Печать Верховного суда США
Аргументирован 15 января 1963 г.
Решено 18 марта 1963 г.
Полное название делаКларенс Э. Гидеон v. Луи Л. Уэйнрайт, Директор исправительного учреждения.
Цитаты372 НАС. 335 (Больше )
83 S. Ct. 792; 9 Светодиод. 2d 799; 5951 США ЛЕКСИС 1942; 23 Огайо, соч. 2d 258; 93 A.L.R.2d 733
АргументУстный аргумент
История болезни
ПриорПодсудимый осужден, Окружной суд округа Бэй, Флорида (1961 год); ходатайство habeas отклонено без заключения, подп. ном. Гидеон против Кокрейна, 135 Итак. 2d 746 (Fla. 1961); сертификат предоставляется, 370 НАС. 908 (1962).
ПоследующиеВ следственном изоляторе, 153 So. 2d 299 (Fla. 1963); обвиняемый оправдан, Окружной суд округа Бэй, Флорида (1963)
Держа
В Шестая поправка право на совет является основным правом, применяемым к государствам через Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов с Положение о надлежащей правовой процедуре и требует, чтобы неимущим обвиняемым по уголовным делам был предоставлен адвокат в суде. Верховный суд Флориды изменил положение.
Членство в суде
Главный судья
Эрл Уоррен
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Уильям О. Дуглас
Том С. Кларк  · Джон М. Харлан II
Уильям Дж. Бреннан мл.  · Поттер Стюарт
Байрон Уайт  · Артур Голдберг
Мнения по делу
БольшинствоБлэк, к которому присоединились Уоррен, Бреннан, Стюарт, Уайт, Голдберг
СовпадениеКларк
СовпадениеХарлан
СовпадениеДуглас
Применяемые законы
Конст. США исправляет. VI, XIV
Это дело отменило предыдущее постановление или постановления
Беттс против Брэди (1942)

Гидеон против Уэйнрайта, 372 U.S. 335 (1963), является ориентир Верховный суд США дело, в котором Суд единогласно постановил, что в уголовных делах государства требуются в соответствии с Шестая поправка из Конституция США предоставить адвоката обвиняемым, которые не могут позволить себе собственных адвокатов. Дело расширило право на адвоката, которое было признано Пятый и Шестые поправки предъявлять требования к федеральному правительству, налагая эти требования и на штаты.

Задний план

Между полуночью и 8:00 утра 3 июня 1961 г. произошло кража со взломом в бассейне Bay Harbour Pool Room в Панама, Флорида. Неизвестный взломал дверь, разбил сигаретный автомат и проигрыватель, а также украл деньги из кассы. Позже в тот же день свидетель сообщил, что видел Кларенс Эрл Гидеон в то утро около 5:30 в бассейне, уйдя с бутылкой вина, колой и мелочью в карманах. Основываясь только на этом обвинении, полиция арестовала Гидеона и обвинила его во взломе и проникновении с намерением совершить мелкие преступления. воровство.

Гедеон явился в суд один, так как был слишком беден, чтобы позволить себе адвоката, после чего произошел следующий разговор:[1]

Суд: Мистер Гидеон, мне очень жаль, но я не могу назначить адвоката, который будет представлять вас в этом деле. Согласно законам штата Флорида, суд может назначить адвоката для представления обвиняемого только тогда, когда этому лицу предъявлено обвинение в преступлении, караемом смертной казнью. Мне очень жаль, но мне придется отклонить вашу просьбу о назначении адвоката для защиты в этом деле.

ГИДЕОН: Верховный суд Соединенных Штатов говорит, что я имею право быть представленным адвокатом.

Суд отказался назначить адвоката Гидеона. В результате он был вынужден выступать в качестве своего собственного защитника и защищать себя в суде, подчеркивая свою невиновность по делу. По окончании судебного процесса присяжные признали виновным. Суд приговорил Гидеона к пяти годам заключения в тюрьме штата.

Гидеон сначала подал прошение о выдаче судебного приказа. хабеас корпус в Верховный суд Флориды. В своей петиции он утверждал, что его право на Шестую поправку было нарушено, потому что судья отказался назначить адвоката. Верховный суд Флориды отклонил ходатайство Гидеона.[2] После, из его камеры в Тюрьма штата Флорида в Raiford пользоваться тюремной библиотекой и писать карандашом на тюремных канцелярских принадлежностях,[3] Гидеон подал апелляцию в Верховный суд США по иску к секретарю Департамент исправительных учреждений Флориды, Х. Г. Кокран. Позже Кокран ушел на пенсию и был заменен на Луи Л. Уэйнрайт до рассмотрения дела в Верховном суде. Гидеон утверждал в своей апелляции, что ему было отказано в адвокате и, следовательно, в его правах на Шестую поправку, применительно к штатам Четырнадцатая поправка, был нарушен.

Верховный суд присвоил Гидеону видное Вашингтон., поверенный, будущий судья Верховного суда Абэ Фортас юридической фирмы Арнольд, Фортас и Портер. Брюс Джейкоб, который позже стал деканом Школа права Университета Мерсер и декан Юридический колледж Стетсонского университета, приводил доводы в пользу Флориды.[4] Фортасу помогали давний Арнольд, партнер Fortas & Porter Эйб Краш и будущий знаменитый ученый-юрист. Джон Харт Эли, затем студент третьего курса Йельская школа права.[5]

Во время устных прений в Верховном суде Fortas неоднократно заявлял, что существующая структура, согласно которой суд первой инстанции штата назначает адвокатов, не работает.[6] Согласно существующей структуре, магистрат в предварительное слушание вынес решение о том, имелись ли в деле «особые обстоятельства», которые подтверждали, что обвиняемый должен получить адвоката. Однако, как подчеркнул Фортас, это решение было принято слишком рано, чтобы иметь какое-либо значение. Например, следует ли запретить показание свидетеля, потому что оно было слух это чрезвычайно сложный вопрос, с которым не мог бы противостоять ни один неспециалист, и такая ситуация возникла только в середине судебного процесса.

Во время устного выступления Фортас представил, что в юридическом сообществе широко распространено мнение, что первое, что делает уважаемый адвокат, когда его обвиняют в преступлении, - это нанять адвоката. Приведя пример, Fortas представил судьям тот факт, что когда Кларенс Дэрроу, который был широко известен как величайший уголовный поверенный в Соединенных Штатах, был обвинен в вмешательство присяжных и подкупив лжесвидетельство, первое, что он сделал, это попросил адвоката представлять его интересы.[6] Фортас предположил, что если такой видный адвокат, как Дэрроу, нуждался в адвокате для представления его интересов в уголовном процессе, то человеку без юридического образования или какого-либо образования в этом отношении нужен адвокат.[6] Бывший профессор Йельской школы права Фортаса, давний друг и будущий коллега Верховного суда, судья Уильям О. Дуглас высоко оценил аргумент Фортаса как «вероятно, лучший единственный юридический аргумент»[Эта цитата требует цитирования ] за свои 36 лет на корте.

Решение суда

Первая страница рукописного прошения Гидеона о выдаче судебного приказа Certiorari в Верховный суд США.

Решение Верховного суда было объявлено 18 марта 1963 г. и вынесено судьей. Хьюго Блэк. Решение было объявлено единогласным в пользу Гидеона.[7] Судьи написали два совпадающих мнения. Кларк и Харлан. Правосудие Дуглас написал отдельное мнение. В решении Верховного суда конкретно цитируется его предыдущее постановление в Пауэлл против Алабамы (1932). Было ли решение в Пауэлл против Алабамы применение к делам, не связанным с смертной казнью, вызвало жаркие споры. Беттс против Брэди (1942) ранее считал, что при отсутствии определенных обстоятельств, таких как неграмотность или низкий интеллект подсудимого, или особо сложное дело, нет необходимости в назначенном судом адвокате в уголовном процессе государственного суда. Betts таким образом, обеспечило избирательное применение права Шестой поправки на адвоката в штатах, в зависимости от обстоятельств, поскольку шестая поправка считалась обязательной только в федеральных делах. Гидеон отменен Betts, постановив, что помощь адвоката, по желанию обвиняемого, который не может позволить себе нанять адвоката, является фундаментальным правом в соответствии с Конституцией Соединенных Штатов, обязательным для штатов и необходимым для справедливого судебного разбирательства и надлежащей правовой процедуры независимо от обстоятельства дела. Суд объяснил свое обоснование следующими словами:

"Адвокаты в уголовных судах - это необходимость, а не роскошь. Право обвиняемого в преступлении на адвоката не может считаться фундаментальным и необходимым для справедливого судебного разбирательства в некоторых странах, но оно принадлежит нам. С самого начала наше государство а в национальных конституциях и законах большое внимание уделяется процессуальным и материально-правовым гарантиям, призванным обеспечить справедливое судебное разбирательство в беспристрастных судах, в которых все обвиняемые равны перед законом. Этот благородный идеал не может быть реализован, если бедняк, обвиняемый в преступлении, должен предстать перед своими обвинителями без адвоката, который мог бы ему помочь. Необходимость обвиняемого в адвокате лучше всего выражена в трогательных словах Г-н судья Сазерленд в Пауэлл против Алабамы:

<< Право быть заслушанным во многих случаях было бы малоэффективным, если бы оно не понимало права быть заслушанным адвокатом. Даже умный и образованный неспециалист не обладает небольшими, а иногда и никакими навыками в юридической науке. преступлением, он, как правило, не в состоянии определить для себя, является ли обвинительное заключение хорошим или плохим. Он не знаком с правилами доказывания. Оставшись без помощи адвоката, он может быть предан суду без надлежащего обвинения и осужден некомпетентные доказательства или доказательства, не относящиеся к делу или неприемлемые по иным причинам. Ему не хватает как навыков, так и знаний, чтобы подготовить свою защиту, даже если у него есть безупречная защита. Ему требуется руководящая рука адвоката на каждом этапе судебного разбирательства против него. Без этого, хотя он и невиновен, ему грозит осуждение, поскольку он не знает, как доказать свою невиновность ".[8]

В совпадающем мнении судьи Кларка говорится, что Шестая поправка не делает различия между делами, караемыми смертной казнью, и делами, не караемыми смертной казнью, поэтому во всех случаях нуждающимся ответчикам должен быть предоставлен адвокат.[4] В совпадающем мнении судьи Харлана указывалось, что само по себе наличие серьезного уголовного обвинения представляет собой особые обстоятельства, требующие услуг адвоката в суде.

Гидеон против Уэйнрайта было одним из ряда решений Верховного суда, которые подтвердили право обвиняемых по уголовному делу, по запросу, на назначение адвоката как в ходе судебного разбирательства, так и при рассмотрении апелляции. В последующих случаях Массия против Соединенных Штатов, 377 U.S. 201 (1964) и Миранда против Аризоны 384 U.S. 436 (1966), Верховный суд расширил действие правила даже во время допроса в полиции.

Последствия

Около 2000 человек были освобождены только во Флориде в результате Гидеон решение. Решение не привело к прямому освобождению Гедеона; вместо этого он получил новое судебное разбирательство с назначением защитника за счет государства.

Гидеон выбрал В. Фред Тернер быть его адвокатом на втором процессе. Повторное рассмотрение дела состоялось 5 августа 1963 года, через пять месяцев после постановления Верховного суда. Во время судебного разбирательства Тернер разбирал показания очевидца Генри Кука. В своих вступительных и заключительных заявлениях Тернер предположил, что Кук, вероятно, высматривал группу молодых людей, которые ворвались в бильярдную, чтобы украсть пиво, а затем схватили монеты, пока они были там. Тернер также получил заявление от таксиста, который отвез Гидеона из Бэй-Харбора в бар в Панама-Сити, в котором говорилось, что Гидеон не нес ни вина, ни пива, ни кока-колы, когда забирал его, хотя Кук показал, что наблюдал за Гидеоном. пройти от бильярдного зала к таксофону, а затем дождаться такси. Это свидетельство полностью дискредитировало Кука.

Жюри оправдало Гидеона после часа размышлений. После оправдания Гидеон вернулся к прежней жизни и женился через некоторое время. Он умер от рака в Форт-Лодердейле 18 января 1972 года в возрасте 61 года. Семья Гидеона в Миссури приняла его тело и похоронила в безымянной могиле. Позже было добавлено гранитное надгробие.[9] На нем была начертана цитата из письма, которое Гидеон написал Абе Фортасу, поверенному, назначенному представлять его в Верховном суде: «Каждая эпоха находит совершенствование права на благо человечества».[10]

Влияние на суды

Прежнее правило «неправильного судебного разбирательства», когда правительству была предоставлена ​​изрядная свобода действий в уголовном судопроизводстве при отсутствии «шокирующих отклонений от справедливой процедуры», было отвергнуто в пользу твердого набора «процессуальных гарантий», основанных на Конституция. Суд отменил Betts и принял правила, которые не требовали анализа в каждом конкретном случае, а вместо этого устанавливали требование о назначении адвоката как вопрос права, без необходимости предъявлять обвиняемым «особые обстоятельства», оправдывающие назначение адвоката.[9] Таким образом, дело помогло уточнить пристально смотреть: когда предыдущее решение апелляционного суда должно быть оставлено в силе и какой стандарт должен применяться для проверки нового дела на прецедент для достижения приемлемой практики и надлежащей правовой процедуры.[11]

Система общественного защитника

Многие изменения были внесены в судебное преследование и юридическое представительство неимущих обвиняемых с момента Гидеон решение. Это решение создало, а затем расширило потребность в общественных защитниках, что раньше было редкостью. Например, сразу после принятия решения Флорида потребовала общественные защитники во всех окружных судах штата.[12] Потребность в большем количестве государственных защитников также привела к необходимости обеспечить их надлежащую подготовку в области защиты по уголовным делам, чтобы обвиняемые могли получить максимально справедливое судебное разбирательство. Его примеру последовали несколько штатов и округов. Вашингтон, округ Колумбия, например, создал программу обучения для своих государственных защитников, которые должны пройти тщательную подготовку, прежде чем им будет разрешено представлять обвиняемых, и должны продолжить свое обучение, чтобы оставаться в курсе уголовного права, процедур и практики.[13] В 2010 году офис государственного защитника в Южном Бронксе, Защитники Бронкса, создал Центр целостной защиты, который помог другим офисам государственных защитников от Монтаны до Массачусетса, разработал модель общественной защиты, названную целостной защитой или целостной защитой. В нем адвокаты по уголовным делам работают в междисциплинарных группах вместе с гражданскими поверенными, социальными работниками и адвокатами, чтобы помочь клиентам не только в прямых, но и в сопутствующих аспектах их уголовных дел. Совсем недавно Американская ассоциация адвокатов и Национальная ассоциация правовой помощи и защитников установили минимальные требования к обучению, уровень нагрузки и требования к опыту для защитников.[13] Часто возникают споры о том, дает ли нагрузка на государственных защитников достаточно времени, чтобы в достаточной мере защитить своих клиентов. Некоторые критикуют образ мышления, в соответствии с которым адвокаты государственной защиты поощряют своих клиентов просто признать себя виновными. Некоторые правозащитники говорят, что это сделано для того, чтобы уменьшить их собственную рабочую нагрузку, в то время как другие говорят, что это предназначено для более мягкого приговора путем переговоров сделка о признании вины по сравнению с судом и, возможно, более суровым приговором. Таня Грин, юрист ACLU, сказала, что именно поэтому от 90 до 95 процентов обвиняемых признают себя виновными: «У вас так много дел, ограниченные ресурсы, и нет никакой помощи. Вы идете на работу, вы получаете больше дел. Вы должны провести сортировку ".[14]

Отказ от права на адвоката

В Даути против Максвелла Решение демонстрирует различия между тем, как штаты и федеральное правительство применяют стандарты отказа от права на адвоката. В этом случае Верховный суд предоставил certiorari и отменил решение суда Огайо в Даути, который считал, что независимо от Гидеон, ответчик отказался от своего права на назначение адвоката, признав себя виновным. Основное предполагаемое преступление и судебное разбирательство в Даути проходил в Огайо, который, как и многие другие государства, толковал право на адвоката по-своему. Пенсильвания и Западная Виргиния также считается, что право на помощь адвоката было отказано в случае признания себя виновным. В зависимости от точки зрения, такие правила можно рассматривать как попытку государства установить разумные правила в уголовных делах или как попытку сэкономить деньги даже за счет отказа ответчику в надлежащей правовой процедуре. Это сильно отличается от федерального закона, который, как правило, содержит более строгие правила отказа от права на помощь адвоката. Аналогичной областью уголовного права являются обстоятельства, при которых обвиняемый может отказаться от права на судебное разбирательство. Согласно федеральному закону, обвиняемый может отказаться от своего права на судебное разбирательство только в том случае, если очевидно, что обвиняемый понимает «обвинения, последствия различных ходатайств и наличие адвоката».[15] Законы штата по этому вопросу часто не столь строги, что облегчает прокуратуре получение обвиняемого отказа от права на судебное разбирательство.

Смотрите также

использованная литература

  1. ^ "Гидеон против Уэйнрайта". LII / Институт правовой информации.
  2. ^ «Факты и краткое изложение дела - суд США».
  3. ^ Ходатайство Кларенса Гидеона о выдаче судебного приказа в Верховный суд США, 01.05.1962. Подразделение дел: дело апелляционной юрисдикции Гидеон против Уэйнрайта, 1/8/1962 - 4/12/1963. Национальный архив. 1962 г.. Получено 9 ноября 2014.
  4. ^ а б «Кларенс Эрл Гидеон, истец, против Луи Л. Уэйнрайта, директора Департамента исправительных учреждений, ответчик». Всемирная цифровая библиотека. 1963. Получено 2013-08-03.
  5. ^ Краш, Абэ (март 1998 г.). "Архитекторы Гидеона: вспоминая Эйба Фортаса и Хьюго Блэка". Чемпион. NACDL. Получено 24 октября 2013.
  6. ^ а б c «Гидеон против Уэйнрайта». Oyez, 6 декабря 2018 г., www.oyez.org/cases/1962/155.
  7. ^ "Гидеон против Уэйнрайта". Oyez. Юридический колледж Чикаго-Кент, Технологический институт Иллинойса. Получено 21 декабря, 2016.
  8. ^ «Гидеон против Уэйнрайта :: 372 U.S. 335 (1963), at 344-345». Justia Центр Верховного Суда США. 18 марта 1963 г.. Получено 30 ноября, 2020.
  9. ^ а б Бини, Уильям М. (1963). «Право на совет: прошлое, настоящее и будущее». Обзор закона Вирджинии. 49 (6): 1150–1159 [стр. 1153]. Дои:10.2307/1071050. JSTOR  1071050.
  10. ^ Король, Джек. "Кларенс Эрл Гидеон: Вряд ли мир потрясает". Национальная ассоциация адвокатов по уголовным делам (NACDL). Получено 10 декабря 2014.
  11. ^ Израиль, Джерольд Х. (1963). "Гидеон против Уэйнрайта: «Искусство» отмены ». Обзор Верховного суда. 1963: 211–272 [стр. 218]. Дои:10.1086 / scr.1963.3108734. JSTOR  3108734.
  12. ^ «Обещание Гедеона, которое все еще не выполнено». Нью-Йорк Таймс. 1993-03-18. Получено 2008-08-08.
  13. ^ а б Авель, Лаура. «2006 г. Эдвард против Спарера Симпозиум: Гражданский Гидеон: Создание конституционного права на адвоката в гражданском контексте: Право на адвоката в гражданских делах: уроки Гидеон против Уэйнрайта". Обзор закона о политических и гражданских правах Temple, Том 15. Лето 2006 г.
  14. ^ Даниэль Джун (7 мая 2013 г.). "Насколько хорошо защищаются бедные обществом?". jdjournal.com.
  15. ^ "Отказ от права на адвоката в делах государственного суда: последствия Гидеон против Уэйнрайта". Обзор права Чикагского университета. 31 (3): 591–602. 1964. Дои:10.2307/1598554. JSTOR  1598554.

дальнейшее чтение

внешние ссылки