Свобода передвижения в соответствии с законодательством США - Freedom of movement under United States law

Свобода передвижения в соответствии с законодательством США регулируется в первую очередь Положение о привилегиях и иммунитетах из Конституция Соединенных Штатов в котором говорится: «Граждане каждого штата имеют право на все привилегии и иммунитеты граждан в нескольких штатах». Поскольку окружной суд правящий в Корфилд против Кориелла, 6 Фед. Cas. 546 (1823), Свобода передвижения было признано в судебном порядке основным конституционным правом. В Пол против Вирджинии, 75 U.S. 168 (1869), Суд определил свободу передвижения как «право свободного въезда в другие государства и выезда из них».[1] Однако Верховный суд не наделил федеральное правительство полномочиями по защите свободы передвижения. В соответствии с положением о «привилегиях и иммунитетах» эти полномочия были предоставлены штатам, и Суд постоянно занимал эту позицию на протяжении многих лет в таких делах, как Уорд против Мэриленда, 79 США 418 (1871 г.), Случаи бойни, 83 США 36 (1873 г.) и Соединенные Штаты против Харриса, 106 U.S. 629 (1883 г.).[2][3]

Путешествие по США

Конституционная свобода

Еще в Статьи Конфедерации Конгресс признал свободу передвижения (статья 4), хотя это право считалось фундаментальным во время разработки проекта закона. Конституция поскольку не требует явного перечисления.[4]

Верховный суд США в Крэндалл против Невады, 73 НАС. 35 (1868) заявил, что свобода передвижения является основным правом и, следовательно, штат не может удерживать людей от выезда из штата, взимая с них налоги. В Соединенные Штаты против Уиллера, 254 U.S. 281 (1920), Верховный суд подтвердил свою позицию о том, что Конституция не наделяет федеральное правительство полномочиями по защите свободы передвижения. Однако, Уиллер оказали значительное влияние и в других отношениях. В течение многих лет корни положения Конституции о «привилегиях и иммунитетах» были определены лишь смутно.[5] В 1823 г. окружной суд в г. Корфилд предоставил список прав (некоторые из основных, некоторые нет), которые может охватывать статья.[6][7] В Уиллер суд кардинально изменил это. Он был первым, кто поместил право на передвижение в положение о привилегиях и иммунитетах, предоставляя этому праву конкретную гарантию конституционной защиты.[8] На основании того, что положение вытекает из статьи IV Статей Конфедерации, решение предлагало более узкий набор прав, чем те, которые перечислены в Корфилд, но также более четко определил эти права как абсолютно фундаментальные.[9] Верховный суд начал отклонять Уиллера рассуждения в течение нескольких лет. Наконец, в Соединенные Штаты против Гость, 383 U.S. 745 (1966), Верховный суд отклонил вывод Верховного судьи Уайта о том, что федеральное правительство могло защищать право на поездки только от нарушений со стороны штата.[2][3][10]

Верховный суд определенно постановил, что Crandall не подразумевает право использовать какой-либо конкретный Режим путешествий, например, вождения автомобиля. В Хендрик против Мэриленда (1915 г.) истец обратился в суд с просьбой отменить закон штата Мэриленд об автомобилях как нарушение свободы передвижения. Суд не нашел «прочных оснований» для довода заявителя и единогласно постановил, что «в отсутствие национального законодательства, регулирующего этот вопрос, государство может законно предписывать единые правила, необходимые для общественной безопасности и порядка, в отношении эксплуатации на его автомагистралях всех автотранспортные средства - те, которые перемещаются в рамках межгосударственной торговли, а также другие ".[11]

Верховный суд США также рассмотрел право на поездку в случае Саенс против Роу, 526 U.S. 489 (1999). В таком случае Правосудие Джон Пол Стивенс, написав для большинства, постановил, что Конституция Соединенных Штатов защищает три отдельных аспекта права путешествовать между штатами:

(1) право въезжать в одно государство и выезжать из другого (неотъемлемое право с исторической поддержкой Статей Конфедерации),

(2) право на обращение как с желанным посетителем, а не как с враждебно настроенным незнакомцем (защищено пунктом «Привилегии и иммунитеты» в Статья IV., § 2), и

(3) (для тех, кто стал постоянным жителем государства) право на равное обращение с коренными гражданами (это защищено законом 14-я поправка Положение о привилегиях или иммунитетах; ссылаясь на мнение большинства в Случаи бойни, Судья Стивенс сказал: «Пункт о привилегиях или иммунитетах Четырнадцатой поправки ... всегда был общим основанием для того, что этот пункт защищает третий компонент права на поездку»).

Закон Манна

1910 год Закон Манна (Белый раб Закон о торговле людьми), среди прочего, запретил межгосударственную перевозку женщин для иных неопределенных «аморальных целей», которые, как предполагалось, включали внебрачный секс по обоюдному согласию. Этот закон был использован, в дополнение к менее спорным делам, чтобы разрешить федеральное судебное преследование не состоящих в браке пар, которые по какой-то причине попали в поле зрения властей; межрасовые пары (например, боксер Джек Джонсон ) и людей с левыми взглядами (например, Чарли Чаплин ) были привлечены к ответственности. С тех пор в Закон были внесены поправки, чтобы он был нейтральным с гендерной точки зрения, и теперь он применяется только к сексуальным действиям, которые отдельно являются незаконными (например, проституция и секс с несовершеннолетними).

Последствия

Установление Судом сильного конституционного права на свободу передвижения имело далеко идущие последствия. Например, Верховный суд отменил государственные запреты на выплату пособий лицам, которые не проживали в пределах юрисдикции в течение как минимум одного года, как недопустимое бремя для права путешествовать (Шапиро против Томпсона, 394 U.S. 618 (1969)). Суд также отменил требования к годовому проживанию для голосования на выборах штата (Данн против Блюмштейна, 405 U.S. 330 (1972)), период ожидания в течение одного года перед получением государственной медицинской помощи (Мемориальный госпиталь против округа Марикопа, 415 U.S. 250 (1974)), преференции государственной службы для ветеранов штата (Генеральный прокурор Нью-Йорка против Сото-Лопеса, 476 U.S. 898 (1986)), но поддержал более высокие сборы за лицензии на рыболовство и охоту для жителей других штатов (Болдуин против Комиссии по рыбе и охоте штата Монтана, 436 U.S. 371 (1978)).[12][13][14]

Действующий Кодекс США конкретно касается авиаперелетов. В 49 U.S.C.  § 40103, «Суверенитет и использование воздушного пространства», Кодекс определяет, что «Гражданин Соединенных Штатов имеет общественное право транзита через судоходное воздушное пространство».

Сильное право на свободу передвижения может иметь еще более далеко идущие последствия. Верховный суд признал, что свобода передвижения тесно связана с Свобода объединения и чтобы Свобода самовыражения. Сильная конституционная защита права на поездки может иметь серьезные последствия для попыток государства ограничить право на аборт, запретить или отказаться признать однополый брак, и принять меры по борьбе с преступностью или защита потребителя законы. Это может даже подорвать нынешние приданные Судом концепции федерализм.[15][16][17][18][19]

Зоны свободы слова

Связанная проблема связана с зоны свободы слова обозначены во время политических протестов. Хотя такие зоны использовались к 1960-м и 1970 годам из-за Протесты эпохи Вьетнама, они не получили широкого освещения в СМИ. Однако споры по поводу их использования возобновились в 2001-2009 гг. Буш президентство. По сути, зоны свободы слова не позволяют человеку иметь полную мобильность в результате реализации им своего права на свободу слова. говорить свободно. Суды приняли время, место и способ ограничения свободы слова в Соединенных Штатах, но такие ограничения должны быть узкоспециализированными, и зоны свободы слова были предметом судебных исков.

Международное путешествие

История

С 1776 по 1783 год ни одно правительство штата не требовало паспорта. Статьи правительства Конфедерации (1783–1789) не требовали паспорта. С 1789 г. до конца 1941 г. правительство, созданное в соответствии с Конституцией, требовало Паспорта США граждан только во время американская гражданская война (1861–1865) и во время и вскоре после Первая Мировая Война (1914–1918). Требование паспорта в эпоху гражданской войны не имело законной силы. После начала Первой мировой войны паспорта требовали распоряжение,[20] хотя это требование не было законодательно закреплено. В Закон о контроле за поездками от 22 мая 1918 г. разрешил президенту, когда Соединенные Штаты находились в состоянии войны, провозгласить требование о паспорте, и 18 августа 1918 г. было издано заявление.[21] Хотя Первая мировая война закончилась 11 ноября 1918 года, паспорт действовал до 3 марта 1921 года.[22] В период с 1921 по 1941 год в соответствии с законодательством США не требовалось паспорта. Вторая Мировая Война (1939–1945) снова привел к требованиям паспорта в соответствии с Законом о контроле за поездками 1918 года. Поправка 1978 года к Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года сделали незаконным въезд или выезд из Соединенных Штатов без выданного паспорта даже в мирное время.[23] Обратите внимание, что поправка разрешает президенту делать исключения; Исторически эти исключения использовались для разрешения на поездки в определенные страны (особенно в Канаду) без паспорта. По состоянию на 10 августа 2016 года туристические сайты все еще обсуждают, какие альтернативные документы приемлемы, а какие перестали быть достаточными в 2007 или 2008 годах.[24]

Ограничения

Согласно § 215 Закона Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года (В настоящее время кодифицированный в 8 U.S.C.  § 1185 ), для гражданина США въезд или выезд из США без действующего паспорта США является незаконным.[25]

Согласно Хейг против Эйджи и Закон о паспорте 1926 г. (В настоящее время кодифицированный в 22 U.S.C.  § 211a et seq.), администрация президента может отказать в выдаче паспортов или отозвать их внешняя политика или Национальная безопасность причины в любое время. Госсекретарь исторически отказывался от паспортов в мирное время по одной из трех причин: гражданство или лояльность, преступное поведение или когда заявитель стремился «избежать мук закона». Законы и постановления об ограничении выдачи паспортов обычно классифицируются как личные ограничения или территориальные ограничения и обычно оправдываются соображениями национальной безопасности или внешней политики. Пожалуй, наиболее ярким примером применения этой способности был отказ в выдаче паспорта в 1948 г. Представитель США Лео Исаксон, кто хотел пойти в Париж принять участие в конференции в качестве наблюдателя от Американского совета за демократическую Грецию, Коммунистический фронт организации, из-за роли группы в противодействии греческому правительству в Гражданская война в Греции.[26][27]

В Кент против Даллеса, 357 U.S. 116 (1958), Государственный секретарь США отказался выпустить заграничный пасспорт гражданину США на основании подозрения, что истец собирался за границу пропагандировать коммунизм (личные ограничения / национальная безопасность). Хотя Суд не затронул вопрос о конституционности в этом деле, Суд, по мнению судьи Уильям О. Дуглас, постановил, что федеральное правительство не может ограничивать право передвижения без из-за процесса:

Право на передвижение является частью «свободы», которой гражданин не может быть лишен без надлежащей правовой процедуры в соответствии с Пятой поправкой. Если эта «свобода» подлежит регулированию, она должна соответствовать законодательным функциям Конгресса. . . . . Свобода передвижения через границы в любом направлении, а также внутри границ была частью нашего наследия. Путешествовать за границу, как и путешествовать по стране. . . может быть настолько близок сердцу человека, насколько и выбор того, что он ест, или носит, или читает. Свобода передвижения - основа нашей системы ценностей.

Шесть лет спустя Суд отменил федеральный запрет, ограничивающий поездки коммунистов (Аптекер против Государственного секретаря, 378 U.S. 500 (1964)) (личные ограничения, национальная безопасность, Первая поправка). Но суд изо всех сил пытался найти способ защитить национальные интересы (например, национальную безопасность) в свете этих решений. Всего через год Аптекер, Верховный суд создал рациональная основа проверка на конституционность в Земель против Раск, 381 U.S. 1 (1965) (территориальные ограничения, внешняя политика), как способ согласования прав личности с интересами государства.[12]

Ограничения как наказание

В Закон о согласовании личной ответственности и возможностей работы 1996 г. (PRWORA), кодифицировано в 42 USC 652 (л), увидел начало ограничения свободы передвижения в качестве наказания должников по алиментам. Конституционные возражения против этих ограничений до сих пор не Вайнштейн против Олбрайта и Юник против Пауэлла. Федеральные апелляционные суды второго и девятого округов, хотя и выразили из-за процесса опасения, считают, что сбор алиментов является важным государственным интересом, что право выезжать за границу не было основное право и что законы, ограничивающие это право, не должны проходить строгий контроль. В особом мнении в EuniqueСудья Эндрю Кляйнфельд квалифицировал данную меру как наказание за неуплаченные долги. «Этот запрет на выдачу паспортов более разумно рассматривать в свете штрафов, которые штаты должны наложить за невыплату алиментов ... не как средство облегчения сбора, а как штраф за прошлую невыплату». «Все должники должны выплатить свои долги. Долги по алиментам имеют особую моральную силу. Но это не оправдывает отказ от конституционной свободы, столь важной, что она была константой англо-американского права с тех пор. Великая хартия вольностей, и цивилизованной мысли со времен Платона ".

Ряд ученых-конституционистов и сторонников реформ решительно выступают против ограничения права человека на поездки для лица, не совершившего преступления, и утверждают, что такая практика нарушает основные конституционные права. Точно так же любой человек, заявивший, что имеет задолженность по алиментам, может иметь определенные типы транспортных средств. водительское удостоверение аннулированы или приостановлены, что серьезно ограничивает их свободу передвижения. Критики указывают на случаи, когда перерыв в выплате алиментов был вызван потерей работы, однако реакция в виде отзыва права на свободное передвижение на автомобиле еще больше затрудняет возобновление выплат, ограничивая возможность найти работу и добраться до места работы.

Международный билль о правах человека

В Международный билль о правах человека неофициальное название, данное Всеобщая декларация прав человека (принят в 1948 г.) Международный пакт о гражданских и политических правах (1966 г.) с двумя факультативными протоколами и Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (1966).

Статья 13 Всеобщей декларации прав человека гласит:

(1) Каждый человек имеет право на свободу передвижения и проживания в пределах каждого государства.
(2) Каждый имеет право покинуть любую страну, включая свою собственную, и вернуться в свою страну.

Статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах включает это право в договорное право:

(1) Каждый, кто находится на территории государства на законных основаниях, имеет на этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.
(2) Каждый может свободно покидать любую страну, включая свою собственную.
(3) Вышеупомянутые права не подлежат никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для защиты национальной безопасности, общественного порядка (ordre publique), здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц и являются согласованными. с другими правами, признанными в настоящем Пакте.
(4) Никто не может быть произвольно лишен права на въезд в свою страну.

Смотрите также

Заметки

  1. ^ "Дело и мнения Верховного суда США FindLaw". Финдлоу. Получено 2019-07-02.
  2. ^ а б Дастер, Майкл Дж. «Симпозиум по реформе системы уголовного правосудия: Примечание: вне поля зрения, из головы: попытки государства изгнать сексуальных преступников». Обзор закона Дрейка. 53: 711 (весна 2005 г.).
  3. ^ а б «Примечание: членство имеет свои привилегии и иммунитеты: право Конгресса определять и обеспечивать соблюдение прав национального гражданства». Harvard Law Review. 102: 1925 (июнь 1989 г.).
  4. ^ [1] Гора, Стив; «Вещи, которых нет в Конституции США»
  5. ^ Боген, Дэвид Скиллен. Привилегии и иммунитеты: Справочное руководство по Конституции США. Вестпорт, Кт .: Praeger Press, 2003. ISBN  0-313-31347-4
  6. ^ Уодли, Джеймс Б. «Положения Конституции США о гражданстве и привилегиях и иммунитетах: альтернатива проблемам полной веры, чести и вежливости?» Юридический журнал Университета Южного Иллинойса. 31:31 (осень 2006 г.).
  7. ^ Данлэп, Фрэнк Л. "Конституционное право: право штатов предотвращать въезд бедняков из других штатов". Обзор законодательства Калифорнии. 26: 5 (июль 1938 г.).
  8. ^ Фоскаринис, Мария. «Нисходящая спираль: бездомность и ее криминализация». Обзор законодательства и политики Йельского университета. 14:1 (1996).
  9. ^ Нельсон, Уильям Э. Четырнадцатая поправка: от политических принципов к судебной доктрине. Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1988. ISBN  0-674-31625-8
  10. ^ Соединенные Штаты против Гость, 383 U.S. 745, 759, № 16.
  11. ^ Хендрик против Мэриленда, 235 U.S. 610 (S. C. 1915).
  12. ^ а б Mode, Грегори Дж. «Комментарий: Висконсин, Конституционное право на поездки внутри штата и антикрейсерские постановления». Обзор закона Маркетта. 78: 735 (весна 1995 г.).
  13. ^ Портер, Эндрю С. "Комментарий: к конституционному анализу права на поездки внутри штата". Обзор права Северо-Западного университета. 86:820 (1992).
  14. ^ Зублер, Тодд. «Право на миграцию и реформа социального обеспечения: время для Шапиро против Томпсона, чтобы пойти в поход». Обзор права университета Вальпараисо. 31: 893 (лето 1997 г.).
  15. ^ Саймон, Гарри. «Города без жалости: конституционный и исторический анализ официальных усилий по изгнанию бездомных из американских городов». Обзор закона Тулейна. 66: 631 (март 1992 г.).
  16. ^ Креймер, Сет Ф. «Закон выбора и выбора закона: аборт, право на поездки и экстерриториальное регулирование в американском федерализме». Обзор права Нью-Йоркского университета. 67: 451 (июнь 1992 г.).
  17. ^ Розен, Марк Д. «Экстерриториальность и политическая неоднородность в американском федерализме». Обзор права Пенсильванского университета. 150: 855 (январь 2002 г.).
  18. ^ Креймер, Сет Ф. «Территориальность и моральный разлад: мысли об абортах, рабстве, однополых браках и семейных ценностях». Обзор закона Бриджпорта / Обзор закона Quinnipiac. 16: 161 (весна / лето 1996 г.).
  19. ^ Хемменс, Крейг и Беннет, Кэтрин. «На улице: преступность среди несовершеннолетних, комендантский час для несовершеннолетних и Конституция». Gonzaga Law Review. 34:267 (1998/1999).
  20. ^ Распоряжение 2285 от 15 декабря 1915 г .; Распоряжение 2341 от 13 марта 1916 г.
  21. ^ Распоряжение 2932 от 18 августа 1918 г.
  22. ^ Акт от 22 мая 1918 г., 40Стат.  559; Proc. № 1473, 40Стат.  1829; Акт от 3 марта 1921 г., 41 г.Стат.  1359.
  23. ^ Хейг против Эйджи, 453 U.S. 280 (1981). § 707 (b) Закона о разрешении международных отношений, 1979 финансовый год (Pub.L.  95–426, 92 Стат.  993 вступил в силу 7 октября 1978 г.), внесены поправки в § 215 Закон об иммиграции и гражданстве 1952 года делает незаконным въезд или выезд из Соединенных Штатов без паспорта даже в мирное время.
  24. ^ http://www.wildernessisland.com/CanadaUSBorder.php#.V6tkwvkrI-U
  25. ^ Капассакис, Эвелин (1981). «Аннулирование или отказ в выдаче паспортов по соображениям национальной безопасности и внешней политики». Fordham L. Rev. 49 (6): 1178–1196.
  26. ^ Хейг против Эйджи, 453 U.S. 280 (1981), на 302
  27. ^ «ВНЕШНИЕ ОТНОШЕНИЯ: плохие боеприпасы». Журнал Тайм. 12 апреля 1948 г.