Крэндалл против Невады - Crandall v. Nevada

Крэндалл против Невады
Печать Верховного суда США
Аргументировал 19 февраля 1868 г.
Решено 16 марта 1868 г.
Полное название делаКрэндалл против штата Невада
Цитаты73 НАС. 35 (более )
6 Стена. 35; 18 Вел. 745; 1867 США ЛЕКСИС 936
Держа
Штат США не может запретить человеку покинуть штат, обложив налогом. Решение было отменено, и дело было возвращено в Верховный суд штата Невада с указанием освободить истца из-под стражи по ошибке.
Членство в суде
Главный судья
Лосось П. Чейз
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Нельсон  · Роберт С. Гриер
Натан Клиффорд  · Ной Х. Суэйн
Сэмюэл Ф. Миллер  · Дэвид Дэвис
Стивен Дж. Филд
Мнения по делу
БольшинствоМиллер
Совпадениегнаться
СовпадениеКлиффорд
Применяемые законы
Конст. США Изобразительное искусство. я, § 8, cl. 3

Крэндалл против Невады, 73 U.S. (6 Wall.) 35 (1868 г.), знаковое решение из Верховный суд США который подтвердил, что государственный не может удерживать людей от выезда из штата, взимая с них налоги.[1]

Решение было написано судьей Миллером. Главный судья Чейз и судья Клиффорд согласились.

Фон

В 1867 г. Невада закон ввел налог в размере 1 доллара на каждого человека, покидающего штат железная дорога, дилижанс, или другие транспортные средства, занятые или занятые в сфере перевозки пассажиров по найму.

Поднятые вопросы

  • Нарушает ли налог статью I, раздел 10, которая запрещает положение «Импосты или пошлины на импорт или экспорт»?
  • Разрешен ли налог?

Мнение большинства

Суд рассудил, что право на поездку является фундаментальным правом. Народ Соединенных Штатов, составляющий одну нацию, государство не может облагать налогом лицо за «привилегию» выезжать из него или проезжать через него.

Суд заявил, что путешествие человека отличается от перевозки товара, что предотвращает взимание налогов или сборов с человека. Налог не был запрещенным сбором, а прецедентом от Кули против Совета смотрителей[2] был процитирован, чтобы показать, что налог «сам по себе не устанавливает какого-либо регулирования торговли национального характера ...»

Суд также использовал прецедент из Маккалок против Мэриленда[3] чтобы показать, что само наличие налога неконституционный, а не то, насколько это обременительно:

"Но если правительство имеет эти права за свой счет, гражданин также имеет соответствующие права. Он имеет право приходить на резиденция правительства... это право по своей природе не зависит от воли любого государства, через территорию которого он должен пройти, осуществляя его ".

Совпадающие мнения

Председатель Верховного суда Чейз и судья Клиффорд согласились, основывая свои доводы на Торговая оговорка Конституции. Они утверждали, что налог препятствовал межгосударственная торговля.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ Крэндалл против Невады, 73 НАС. (6 Стена. ) 35 (1868).
  2. ^ Кули против Совета смотрителей, 53 НАС. (12 Как. ) 299 (1852).
  3. ^ Маккалок против Мэриленда, 17 НАС. (4 Пшеница. ) 316 (1819).
  • Брест, Павел; и другие. (2006). Процессы принятия конституционных решений (5-е изд.). Нью-Йорк: Издательство Аспен. ISBN  0-7355-5062-X.
  • Крессвелл, Тим (2006). «Право на мобильность: производство мобильности в зале суда». Антипод. 38 (4): 735–754. Дои:10.1111 / j.1467-8330.2006.00474.x.

внешняя ссылка