Адэр против Соединенных Штатов - Adair v. United States

Адэр против Соединенных Штатов
Верховный суд США
Аргументирован 29 октября 1907 г. Решено 27 января 1908 г.
Полное название дела	Уильям Адэр, Plff. в Err. против США
Цитаты	208 НАС. 161 (Больше ) 28 S. Ct. 277; 52 Светодиод. 436; 1908 США ЛЕКСИС 1431
История болезни
Приор	Ошибка в окружном суде США по Восточному округу Кентукки
Держа
Раздел 10 Закона Эрдмана, запрещающий железнодорожным компаниям требовать от работника не вступать в профсоюз в качестве условия приема на работу, был неконституционным, поскольку он нарушал право на свободу заключения контрактов в соответствии с Пятой поправкой и превышал полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле.
Членство в суде
Главный судья Мелвилл Фуллер Ассоциированные судьи Джон М. Харлан  · Дэвид Дж. Брюэр Эдвард Д. Уайт  · Руфус В. Пекхэм Джозеф МакКенна  · Оливер В. Холмс мл. Уильям Р. Дэй  · Уильям Х. Муди
Мнения по делу
Большинство	Харлан, к которому присоединились Фуллер, Брюэр, Уайт, Пекхэм, Дэй
Несогласие	Маккенна
Несогласие	Холмс
Moody не принимал участия в рассмотрении и решении дела.
Применяемые законы
Конст. США поправить. V Конст. США искусство. Я сек. 8 пункт 3

Адэр против Соединенных Штатов, 208 U.S. 161 (1908), была Трудовое право США случай Верховный суд США который заявил, что запреты на "желтая собака " контракты (что запрещало рабочим присоединяться профсоюзы ) были неконституционными.^[1] Решение подтвердило доктрину свобода договора который был впервые признан Судом в Аллгейер против Луизианы (1897). Именно по этой причине, Адаир часто рассматривается как определение того, что стало известно как Лохнер эра, период в американской правовой истории, когда Верховный суд стремился признать недействительными законы, направленные на регулирование бизнеса.^[2][3]

В более ранних делах Суд отменил законодательство штата, ограничивающее свободу заключения контрактов, используя положение о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатая поправка, который относился только к штатам. В Адаир доктрина была расширена за счет включения федерального законодательства посредством положения о надлежащей правовой процедуре Пятая поправка.^[4]

Факты

В Закон Эрдмана 1898 г., раздел 10, пройденный мимо Конгресс для предотвращения волнений в сфере труда на железных дорогах запрещены железнодорожные компании, занимающиеся межгосударственная торговля от требования, чтобы работник не вступал в профсоюз в качестве условия приема на работу. Закон предусматривал добровольное арбитраж споров между межгосударственными железными дорогами и их рабочими, организованными в профсоюзы. Он применялся к лицам, которые работали над движением поездов, перевозивших грузы и пассажиров между штатами. Рабочие, обслуживающие железнодорожные вагоны, и служащие на станциях не подпадали под юрисдикцию закона. В 1906 году Уильям Адэр, главный механик, руководивший служащими в Луисвилл и Нэшвилл железная дорога уволил О. Б. Коппейджа за принадлежность к профсоюзу, названному Приказ локомотивного пожарного. Действия Адаира являлись прямым нарушением статьи 10 Закона Эрдмана, согласно которой работодатели считали незаконными «угрожать любому сотруднику потерей работы» или «несправедливо дискриминировать сотрудника из-за его членства в ... трудовой корпорации, организации. или ассоциации ".^[4] Адэр был обвинен в Окружной суд США Восточного округа Кентукки, который подтвердил закон как конституционный. В ходе последующего судебного разбирательства Адэр был признан виновным в нарушении закона и оштрафован на 100 долларов. Адаир обжаловал решение окружного суда в Верховном суде.

Суждение

В решении 6-2 суд постановил, что статья 10 закона Эрдмана противоречит Конституции. По мнению большинства, автор Правосудие Джон М. Харлан, решаемый вопрос описывался следующим образом:

Пусть Конгресс объявит уголовным преступлением против Соединенных Штатов - как это предусмотрено в десятом разделе закона 1898 года - для агента или должностного лица межгосударственного перевозчика, имеющего все полномочия в помещениях перевозчика, увольнение служащего из услуги просто из-за его членства в трудовой организации?

Отвечая на этот вопрос, Харлан сначала исследовал, не противоречит ли Раздел 10 закона, на котором основывалось обвинение против Адаира, Пятой поправке. Харлан обнаружил, что оговорка о надлежащей правовой процедуре Поправки защищает от «посягательства на личную свободу, а также право собственности», и что «такая свобода и право включают право заключать контракты на покупку чужого труда, а также право заключать договоры о продаже собственного труда ». Харлан также процитировал знаковое решение в Лохнер против Нью-Йорка (1905), в котором Суд отменил постановление государства, которое было признано нарушающим «свободу договора» рабочих. Касательно прерогатив обеих сторон при расторжении трудового договора Харлан написал:

Во всех подобных аспектах работодатель и работник имеют равноправие, и любое законодательство, которое нарушает это равенство, является произвольным вмешательством в свободу заключения контрактов, которое никакое правительство не может юридически оправдать на свободной земле.

Установив, что Пятая поправка запрещает ограничение права работодателя увольнять сотрудника из-за членства в профсоюзе, Харлан пришел к выводу, что Конгресс не может криминализировать такие действия. Кроме того, правительство утверждало, защищая статут, что Раздел 10 является правомерным осуществлением полномочий Конгресса в соответствии с Торговая оговорка. Во второй части заключения Харлан рассмотрел это утверждение, сначала признав, что Конгресс имел «большую свободу действий в выборе или выборе средств, которые будут использоваться для регулирования торговли между штатами». Но это усмотрение зависело от правил:

Очевидно, что любое правило, предписанное для ведения торговли между штатами, чтобы входить в компетенцию Конгресса в рамках его полномочий по регулированию торговли между штатами, должно иметь какое-то реальное или существенное отношение или связь с регулируемой торговлей.

Харлан отрицал, что положение имеет какую-либо такую ​​связь, риторически спрашивая:

Но какая возможная правовая или логическая связь существует между членством работника в профсоюзной организации и ведением межгосударственной торговли? Такое отношение к трудовой организации не может само по себе и с точки зрения закона иметь какое-либо отношение к коммерции, с которой работник связан своим трудом и услугами.

Харлан пришел к выводу, что контроль Конгресса над торговлей между штатами не распространяется на членство в профсоюзах:

Мы считаем, что нет такой связи между межгосударственной торговлей и членством в профсоюзной организации, которая позволяла бы Конгрессу признать преступлением против Соединенных Штатов увольнение сотрудника агентом межгосударственного перевозчика из-за такого членства с его стороны. .

Судьи Джозеф МакКенна и Оливер В. Холмс-младший подали отдельные возражения.

Несогласие Маккенны

В своем несогласии Маккенна подчеркнул важность цели постановления Конгресса, а именно. его меры по устранению повторяющихся столкновений между рабочими и руководством в железнодорожной отрасли:

Положения закона являются четкими и представляют собой хорошо скоординированный план урегулирования споров между перевозчиками и их сотрудниками путем передачи споров в арбитраж и согласование, и тем самым предотвращают забастовки, а также общественные беспорядки и расстройство бизнеса, которые могут быть следствием их. Я утверждаю, что никакая более достойная цель не может привлечь внимание законодателей или стать объектом законодательных действий (...)

Точно так же Маккенна утверждал, что признание раздела 10 недействительным будет препятствовать намерениям Конгресса, поскольку схема, разработанная для эффективного арбитража, таким образом, лишится ее неотъемлемого компонента. Ссылаясь на право работодателя увольнять сотрудника по своему желанию, что могло бы подорвать арбитражную схему Конгресса, Маккенна спросил:

Как это может помочь, как разногласия, которые могут серьезно помешать или угрожать прервать деятельность перевозчиков (я перефразирую слова устава), могут быть предотвращены или урегулированы, если перевозчик может вызвать конфликт или помешать его мирному урегулированию путем проявление прихоти и каприза?

В явном увещевании аргументации большинства, Маккенна предостерег: «Свобода - привлекательная тема, но свобода, проявляющаяся в явной антипатии, не требует сильного признания». Маккенна обнаружил, что законодательство входило в рамки полномочий Конгресса по регулированию межгосударственной торговли, и в отношении Пятой поправки необходимо было провести черту между частным и государственным бизнесом: «Мы имеем дело с правами, осуществляемыми в квази- публичный бизнес и, следовательно, подлежит контролю в интересах общества ».

Несогласие Холмса

Холмс в лаконичном выражении несогласия начал с того, что он тоже считал этот акт конституционным, и что «если бы не решение моих братьев, я должен был чувствовать себя довольно ясно». По мнению Холмса, Раздел 10 представляет «по существу очень ограниченное вмешательство в свободу договора, не более того». Холмс также подверг критике прошлые решения Суда в этом отношении, заявив, что «я признаю, что я думаю, что право заключать контракты по своему желанию, которое было получено из слова« свобода »в поправках, этими решениями было растянуто до крайности». Как и Маккенна, Холмс утверждал, что заинтересованность Конгресса в предотвращении забастовок и обеспечении эффективности своей схемы арбитража является достаточным оправданием для этого акта, а также добавил в заключение:

Но предположим, что единственным результатом действительно было стремление к полному объединению в профсоюзы таких железнодорожных рабочих, с которыми может иметь дело Конгресс, я думаю, что только эта цель оправдала бы этот акт. Я полностью согласен с тем, что вопрос о том, что и насколько хорошие профсоюзы делают, - это вопрос, по которому умные люди могут отличаться - я думаю, что трудящиеся люди иногда приписывают им преимущества, как многие приписывают комбинации недостатков капитала, которые на самом деле обусловлены экономическими условиями гораздо более широкого и глубокого характера - но я не мог бы объявить это необоснованным, если Конгресс решит, что создание сильного союза отвечает интересам не только людей, но и железных дорог и страны в целом.

Значение

Суд проверил решение в Адаир с участием Коппейдж против Канзаса (1915), который отказал штатам в праве запрещать контракты с желтой собакой. В 1932 году контракты желтой собаки были объявлен вне закона в США под Закон Норриса-Ла Гуардия.

Дэвид П. Карри отметил, что решение суда в Адаир трудно согласовать с двумя другими решениями в том же году: Дамселл Ховард против Центральной железнодорожной компании Иллинойса (1907), в котором Суд постановил, что Конгресс имел право отменить правило сослуживцев (которое освобождает работодателя от ответственности за травмы рабочего в результате халатности коллеги) в отношении железнодорожных работников, пострадавших в результате межгосударственная торговля; и Loewe v. Lawlor (1908), в котором он постановил, что Конгресс может помешать членам профсоюзов бойкотировать товары, отправляемые из одного штата в другой.^[5]

Смотрите также

• Трудовое право США
• Список дел Верховного суда США, том 208

Заметки

внешние ссылки

• Работы, связанные с Адэр против Соединенных Штатов в Wikisource
• Текст Адэр против Соединенных Штатов, 208 НАС. 161 (1908) можно получить по адресу:  Корнелл  Слушатель суда  Финдлоу  Google ученый  Justia  Библиотека Конгресса  Ойез (аудио устного выступления)