Конник против Томпсона - Connick v. Thompson

Конник против Томпсона
Верховный суд США
Аргументирован 6 октября 2010 г. Решено 29 марта 2011 г.
Полное название дела	Конник, окружной прокурор и др. против Томпсона
Номер досье	09-571
Цитаты	563 НАС. 51 (более ) 131 S. Ct. 1350; 179 Вел. 2d 417; 2011 США ЛЕКСИС 2594
История болезни
Прежний	Вердикт присяжных частично подтвержден, частично отменен, Томпсон против Конника, 553 F.3d 836 (5-й Cir. 2008); на репетиции в банке, 578 F.3d 293 (5-й округ, 2009 г.); сертификат. предоставляется, 559 НАС. 1004 (2010).
Последующий	Возвращен, Томпсон против Конника, 641 F.3d 133 (5-й округ 2011 г.).
Держа
Окружная прокуратура не может нести ответственность за ненадлежащее обучение своих сотрудников, если истец может доказать только одно нарушение Брэди против Мэриленда. Пятая цепь обратная.
Членство в суде
Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди Кларенс Томас  · Рут Бадер Гинзбург Стивен Брейер  · Самуэль Алито Соня Сотомайор  · Елена Каган
Мнения по делу
Большинство	Томас, к которому присоединились Робертс, Скалия, Кеннеди, Алито
Совпадение	Скалия, к которой присоединился Алито
Несогласие	Гинзбург, к которому присоединились Брейер, Сотомайор, Каган

Конник против Томпсона, 563 U.S. 51 (2011), является Верховный суд США дело, в котором Суд рассмотрел вопрос о том, может ли прокуратура быть привлечена к ответственности за один Брэди нарушение одним из его членов по версии о том, что офис не обеспечивает надлежащего обучения.^[1]

В 1984 году Джон Томпсон, 22-летний афроамериканец, отец двоих детей, был обвинен вместе с другим мужчиной в убийстве известного новоорлеанского бизнесмена. После того, как его фотография была опубликована в газете из-за ареста, жертвы нераскрытой попытки вооруженного ограбления опознали Томпсона как причастного к этому человеку. Рассматривая оба дела, окружной прокурор Приход Орлеана, Гарри Конник-старший, решил сначала привлечь к суду вооруженное ограбление против Томпсона в надежде, что обвинительный приговор поможет в деле об убийстве. Основываясь исключительно на опознании трех жертв, Томпсон был признан виновным в попытке вооруженного ограбления и приговорен к 50 годам лишения свободы. Затем во время судебного разбирательства по делу об убийстве Томпсон был фактически лишен возможности давать показания в свою защиту, потому что обвинение оспорило бы его показания, сославшись на его осуждение за вооруженное ограбление. Его сообвиняемый смог дать показания о том, что видел, как Томпсон совершил убийство, без опровержения показаний Томпсона. Томпсон был признан виновным в убийстве и приговорен к смертной казни. Однако Конник подавил критический анализ образца крови. Брызги крови на жертве от преступника ограбления показали, что преступник имел другую группу крови, чем Томпсон. Это означало, что Томпсон был неправомерно осужден за ограбление - обвинительный приговор, запрещавший ему энергично защищаться в деле об убийстве. Его дело об убийстве было прекращено в 2002 году, и его защита снова представила доказательства того, что убийство совершил другой человек. После почти двух десятилетий незаконного тюремного заключения Томпсон был признан невиновным на повторном рассмотрении дела. Томпсон подал в суд на Конника и нескольких его помощников окружного прокурора за сокрытие улик и выиграл вердикт на 14 миллионов долларов.^[2]

Верховный суд отменил решение суда низшей инстанции в размере 14 миллионов долларов, разделив 5–4 решения по идеологическим мотивам.^[3] Несогласие меньшинства отмечает, что на самом деле Томпсон стал жертвой гораздо более распространенных проступков со стороны окружного прокурора, чем один Брэди нарушение.^[4] Верховный суд вынес решение в пользу заявителя, Гарри Конника-старшего, и постановил, что прокуратура не несет ответственности.^[1]

Заключение суда

Эта секция содержит чрезмерно длинные цитаты для энциклопедической статьи. Пожалуйста помогите улучшить статью представляя факты как нейтрально сформулированный резюме с соответствующие цитаты. Рассмотрите возможность переноса прямых предложений на Викицитатник. (Февраль 2020 г.)

Судья Томас написал в суд:

Истец из окружной прокуратуры Орлеана признает, что, преследуя ответчика Томпсона за попытку вооруженного ограбления, прокуроры нарушили Brady v. Maryland, 373 US 83, не предоставив отчет криминалистической лаборатории. Из-за его осуждения за ограбление Томпсон предпочел не раскрывать дал показания на его более позднем суде об убийстве и был осужден. За месяц до его запланированной казни был обнаружен отчет лаборатории. Рассматривающий суд отменил оба обвинительных приговора, и Томпсон был признан невиновным в ходе повторного судебного разбирательства по обвинению в убийстве. Затем он подал иск против окружного прокурора в соответствии с 42 USC §1983, утверждая, среди прочего, что нарушение Брейди было вызвано сознательным безразличием офиса к очевидной необходимости обучать прокуроров избегать таких конституционных нарушений. Окружной суд постановил, что, чтобы доказать преднамеренное безразличие, Томпсон не нужно было показывать образец подобных нарушений Брейди, когда он мог продемонстрировать, что потребность в обучении очевидна. Жюри f назначить окружную прокуратуру виновной в отсутствии обучения и присудить Томпсону компенсацию. Пятый округ утвержден равным образом разделенным судом. Удерживается: окружная прокуратура не может быть привлечена к ответственности в соответствии с §1983 за неспособность обучить своих прокуроров на основании единственного нарушения Брейди ".

"(а) Истцы, стремящиеся наложить ответственность согласно §1983 на местные органы власти, должны доказать, что их вред был причинен« действиями в соответствии с официальной муниципальной политикой », которая включает решения законодательных органов правительства, действия его должностных лиц, определяющих политику, и практику настолько настойчивым и широко распространенным, что практически имеет силу закона. Монелл против Департамента социальных служб города Нью-Йорка, 436 US 658, 691. Решение местного правительства не обучать определенных служащих их юридической обязанности избегать нарушений граждан ». права могут подняться до уровня официальной государственной политики для целей §1983, но отказ от обучения должен составлять «преднамеренное безразличие к правам лиц, с которыми [необученные сотрудники] вступают в контакт». Canton v. Harris, 489 US 378, 388. Преднамеренное безразличие в этом контексте требует доказательства того, что городские политики проигнорировали «известные или очевидные последствия» того, что конкретное упущение в их учебной программе может привести к нарушению конституционных прав граждан городскими служащими. Comm'rs of Bryan Cty. V. Brown, 520 US 397, 410. "

(b) Подобная модель нарушений конституции со стороны неподготовленных сотрудников «обычно необходима» для демонстрации преднамеренного безразличия. Bryan Cty., supra, at 409. Без уведомления о том, что курс обучения недостаточен, вряд ли можно сказать, что лица, принимающие решения, имели преднамеренно выбранная программа обучения, которая вызовет нарушения конституционных прав. Томпсон не утверждает, что он доказал образец аналогичных нарушений Брейди, и четыре отмены судебных решений судами Луизианы за несходные нарушения Брейди за 10 лет до суда по делу о грабеже не могли положить конец окружного прокурора о необходимости специального обучения ".

c) Томпсон ошибочно полагается на ответственность за «единичный инцидент», выдвинутую в Кантоне, утверждая, что нарушение Брейди в его случае было «очевидным» последствием неспособности обеспечить конкретное обучение Брейди и что эта демонстрация «очевидности» может заменить характер нарушений, обычно необходимых для установления виновности муниципальных властей. В Кантоне Суд предположил, что если город вооружит свои полицейские силы и развернет их в общественных местах для поимки убегающих преступников, не обучая сотрудников конституционным ограничениям на применение смертоносной силы, отсутствие подготовки может отражать сознательное безразличие города к весьма предсказуемым последствиям, а именно нарушениям конституционных прав. Неспособность обучить прокуроров выполнению ими своих обязанностей по Брейди не входит в узкие рамки предполагаемой ответственности Кантона за единичный инцидент. Очевидная необходимость в специальная юридическая подготовка присутствует в сценарии Кантона - кандидаты в полицейскую академию вряд ли будут знакомы с конституционными ограничениями на смертоносную силу и без подготовки не может получить эти знания - здесь отсутствует. Адвокаты проходят подготовку в области права и обладают инструментами для толкования и применения правовых принципов, понимания конституционных ограничений и вынесения судебных решений. Они проходят обучение перед тем, как приступить к профессии, обычно должны соответствовать требованиям к непрерывному образованию, часто проходят обучение на рабочем месте с более опытными юристами и должны соответствовать стандартам лицензирования и текущим этическим обязательствам. Прокуроры не только оснащены, но и обязаны с этической точки зрения знать, что влечет за собой Брейди, и проводить юридические исследования, когда они не уверены. Таким образом, повторяющиеся нарушения конституции не являются «очевидным следствием» неспособности прокуроров пройти формальную внутреннюю подготовку. Нюанс якобы необходимой подготовки также отличает случай от примера в Кантоне. Здесь прокуроры были знакомы с общим правилом Брэди. Таким образом, Томпсон не может полагаться на отсутствие способности справляться с конституционными ситуациями, лежащими в основе гипотезы Кантона, но должен утверждать, что прокуроры не были обучены конкретным доказательствам Брейди или конкретному сценарию, связанному с нарушением в его деле. Такого рода нюансы просто не могут служить основанием для вывода о намеренном безразличии. Вопреки изложенному ниже, из этого не следует, что, поскольку у Брэди есть серые зоны, а некоторые решения Брейди трудны, прокуроры будут настолько очевидно принимать неправильные решения, что их неспособность обучить их, как и должно быть, означает «решение самого города. нарушать Конституцию ». Canton, 489 U. S., at 395 (О’Коннор, Дж., Частично согласен и частично не согласен) ".^[1]

Критика

Нью-Йорк Таймс высказал мнение, что "Судья Гинзбург инакомыслие более убедительно ... ",^[5] и Лос-Анджелес Таймс написал, что «суд понял это неправильно».^[6] *Нина Тотенберг написал, что «расколотый Верховный суд США почти закрыл дверь» для обвинителей, которые несут ответственность за ущерб, когда прокуроры нарушают закон, чтобы лишить человека справедливого судебного разбирательства.^[7] Далия Литвик написал "Оба Томас и Скалия создали то, что можно описать только как мастер-класс по человеческой апатии. Их пренебрежение к фактам измученной жизни Томпсона и его предсмертного состояния проявляется как моральная ровная линия ... только преднамеренное игнорирование всего протокола судебного разбирательства может [Скалия] и Томас свести весь конституционный вопрос к единственному проступку одного плохого актера. . "^[8] Рэдли Балко отметил, что «... [t] здесь есть что-то довольно сомнительное в судебной философии, которая цитирует постановление, которое, как мы теперь знаем, отправило невиновного человека обратно в тюрьму, как право отказать в компенсации другому невиновному человеку, который был почти казнен, потому что правительство скрывало доказательства, которые в конечном итоге оправдали его ».^[9] Киран Хили назвал тон мнения большинства "злобным", а решение "Лорд Деннинг Момент «для суда, - продолжил Хили, - [т] консервативное большинство предпочло признать очевидную неправоту, а не столкнуться с ужасающей перспективой жестокой и коррумпированной системы правосудия».^[10] Эндрю Коэн назвал аргумент большинства «искаженным обоснованием».^[11] Венди Каминер писали, что «... что поразительно в этом деле, помимо очевидного безразличия большинства к практическим реалиям и фактическим страданиям невиновного человека, незаконно приговоренного к смерти, так это его безразличие к фактам дела, изложенным несогласием судьи Гинзбурга».^[12] Беннетт Гершман и Джоэл Коэн назвали аргументацию большинства «странной» и написали, что «несогласие [Гинзбурга] было настолько пренебрежительным по отношению к решению большинства, что спровоцировало беспричинное совпадающее мнение со стороны судьи Скалии в попытке узаконить мнение большинства от ее жестокий упрек ".^[13] Написание для Американское общество конституции Брэндон Гарретт назвал правящее решение «пугающим», а аргументы большинства - «формалистическими и циркулярными».^[14]

• Президент и Сенат США, которые выбирают судей, имеют другие средства борьбы с неправомерными действиями прокурора, например, посредством законодательства.^[15]

Смотрите также

• Гарри Конник-старший
• Шариф Кузен
• Список дел Верховного суда США, том 563

Рекомендации

дальнейшее чтение

• Отри, Ханна (2012). "Конник против Томпсона: Издержки ценить иммунитет выше невиновности ». Обзор Национальной юридической гильдии. 69 (1): 29.
• Бандес, Сьюзан А. (2012). "Одинокий негодяй, самообучающийся прокурор и другие выдумки: комментарий к Конник против Томпсона". Обзор закона Фордхэма. 80. SSRN  1842963.
• Лаурин, Дженнифер Э. (2011). "Прокурорский исключительность, лечебный скептицизм и наследие Конник против Томпсона". Закон Техасского университета, Исследование государственного права № 202. SSRN  1934250.
• Мур, Джанет (2012). "Открытие черного ящика: демократия и реформа криминального открытия после Конник против Томпсона и Гарсетти против Себальоса". Brooklyn Law Review. 77. SSRN  1942939.

внешняя ссылка

• Текст Конник против Томпсона, 563 U.S. 51 (2011) можно получить по адресу:  Корнелл  Судебный слушатель  Google ученый  Justia  Ойез (аудио устного выступления)  Верховный суд (опровержение)