Мюглер против Канзаса - Википедия - Mugler v. Kansas

Мюглер против Канзаса
Печать Верховного суда США
Аргументировал 11 апреля 1887 г.
Повторно переброшен 11 октября 1887 г.
Решено 5 декабря 1887 г.
Полное название делаПитер Мюглер против Канзаса;
Канзас против Зибольда и Хагелина
Цитаты123 НАС. 623 (более )
8 S. Ct. 273; 31 год Вел. 205; 1887 США ЛЕКСИС 2204
История болезни
ПрежнийПодсудимый, Мюглер, осужден за изготовление и продажу алкогольных напитков без разрешения. Верховный суд Канзаса подтверждено убеждение.
Держа
Регулирование и запрет алкоголя являются конституционными упражнениями государства. власть полиции. Осуждение подтверждено.
Членство в суде
Главный судья
Моррисон Уэйт
Ассоциированные судьи
Сэмюэл Ф. Миллер  · Стивен Дж. Филд
Джозеф П. Брэдли  · Джон М. Харлан
Стэнли Мэтьюз  · Гораций Грей
Сэмюэл Блатчфорд
Мнения по делу
БольшинствоХарлан, к которому присоединились Уэйт, Миллер, Брэдли, Вудс, Мэтьюз, Грей и Блатчфорд
Согласие / несогласиеПоле
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Мюглер против Канзаса, 123 U.S. 623 (1887 г.), был важным Верховный суд США дело, в котором мнение 8–1 Помощник судьи Джон Маршалл Харлан и единственное частичное инакомыслие со стороны помощника судьи Стивен Джонсон Филд заложили основу для более позднего признания и защиты Верховного суда во время Эпоха Лохнера теории экономического надлежащая правовая процедура под Положение о надлежащей правовой процедуре из Четырнадцатая поправка.

Сопутствующий случай был Канзас против Зибольда и Хагелина.

Фон

Как часть растущего движение за воздержание, люди Канзас внес поправки в свои конституция штата 2 ноября 1880 г .:

В этом штате навсегда запрещены изготовление и продажа крепких напитков, за исключением медицинских, научных и механических целей.

В Законодательное собрание Канзаса впоследствии принял сопроводительный статут 19 февраля 1881 г., который предусматривал, что после 1 мая 1881 г. любое лицо, производившее или помогавшее в производстве любого спиртного без соответствующего разрешения, будет виновно в мисдиминор. Нарушители, впервые совершившие нарушение, должны были быть оштрафованы на сумму от 100 до 500 долларов или быть заключены в окружную тюрьму на срок от 20 до 90 дней.

7 марта 1885 года законодательный орган дополнил закон, указав, что все места, в которых производятся, продаются, обмениваются, раздаются или хранятся для продажи, обмена или использования крепкие алкогольные напитки, являются неприятность и подлежат уменьшению, если суд постановил их так. Суды, рассматривающие жалобы о неудобствах, должны были заседать беспристрастность; кроме того, статут требовал, чтобы государство взяло на себя бремя доказывания того, что ответчик не имел разрешения, и в этом случае судья должен объявить место, обжалованное, нарушением. Правонарушители-владельцы неудобств должны были быть оштрафованы на сумму от 100 до 500 долларов или заключены в тюрьму графства на срок от 30 до 90 дней.

В 1877 году, до принятия поправки к конституции штата Канзас и сопровождающего ее закона, Питер Мюглер построил пивоварня в Салина, Канзас. Он потратил 10 000 долларов на строительство пивоварни и получил от государства корпоративный устав, разрешающий ему управлять пивоварней. Он был построен в 1877 году и использовался для производства дурманящего солодового напитка, широко известного как пиво до 1 мая 1881 года. После принятия закона Мюглер не получил разрешения на производство или продажу алкоголь. Кроме того, проект завода Mugler, ориентированный на конкретную пивоварню, якобы затруднял использование его в других отраслях, что впоследствии снизило стоимость здания до 2500 долларов.

Зибольд и Хагелин владели пивоварней в Округ Атчисон, Канзас.

Процессуальная история

В ноябре 1881 г. обвиненный Питер Мюглер в Окружном суде г. Салин Каунти, Канзас, за нарушение устава. Первый обвинительный акт содержал пять пунктов обвинения, в которых утверждалось, что Мюглер продавал, обменивал или раздавал алкогольные напитки без разрешения, а шестой пункт утверждал, что его пивоварня была общественным неудобством, поскольку использовалась в нарушение закона. Во втором обвинительном заключении содержалось одно обвинение, согласно которому Мюглер без разрешения изготовлял опьяняющие напитки.

Окружной суд признал Мюглера виновным и оштрафовал его на 100 долларов и судебные издержки. Впоследствии он отклонил ходатайства подсудимого о новом судебном разбирательстве и об аресте приговора. В Верховный суд Канзаса подтверждено апелляцией.

В августе 1886 года власти подали Информация в районном суде Округ Атчисон, Канзас против Зибольда и Хагелина за управление пивоварней. По ходатайству ответчика дело было передано в Окружной суд США на основании его беспристрастность юрисдикция. Окружной суд отклонил информационный бюллетень. Штат Канзас подал апелляцию.

Проблема

Ли закон штата, запрещающий производство и продажу опьяняющих спиртных напитков, в результате чего имущество, используемое в описанных целях, имеет небольшую экономическую ценность, лишает владельца этого имущества в нарушение пункта о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки?

Адвокат Мюглера привел два аргумента:

  1. А надлежащая правовая процедура аргумент о том, что в соответствии с Четырнадцатой поправкой у Канзаса не было никаких полномочий запрещать изготовление опьяняющих спиртных напитков для личного пользования или с целью экспорта.
  2. А сборы аргумент, ссылающийся на девальвацию собственности Мюглера с 10 000 до 2 500 долларов в соответствии с законом, особый дизайн здания для пивоварни и сложность использования здания для других законных торгов. Адвокат Мюглера поддержал этот аргумент тем, что Пампелли против Грин Бэй Ко., в результате которого была обнаружена плотина на близлежащей реке для улучшения судоходства и была затоплена земля истца, сделав ее бесполезной и обесцененной, потребовало компенсации.

Поверенный Зибольда и Хагелина повторил два аргумента Мюглера, но выдвинул дополнительный аргумент, выступающий против закона о причинении неудобств, который допускал уничтожение всего имущества, используемого для содержания и поддержания неудобств, без суда присяжных, как отрицание из-за процесса. Государство, по словам адвоката Зибольда и Хагелина, использовало положение о неудобствах вне порядка; вместо того, чтобы сначала судить и осудить подсудимых, а затем впоследствии объявить собственность неудобной по факту их осуждения и дать властям возможность уничтожить спиртные напитки, государство вместо этого использовало законы о досадных нарушениях, чтобы осудить подсудимых без суда. Статут удалил презумпция невиновности после того, как государство доказало, что у владельцев предполагаемого неудобства не было разрешения.

Решение

5 декабря 1887 года Верховный суд США оставил в силе 8–1 постановление Верховного суда Канзаса, подтвердив, таким образом, убеждения Мюглера. Помощник судьи Джон Маршалл Харлан, написав для большинства, постановил, что законодательство штата, запрещающее производство опьяняющих спиртных напитков в пределах его юрисдикции, не нарушает никаких прав или привилегий, закрепленных в Конституции Соединенных Штатов. Обращаясь к первому аргументу Мюглера, Суд заявил о своей убежденности в том, что принцип, требующий от владельцев собственности не использовать свою собственность для нанесения вреда обществу, совместим с Четырнадцатой поправкой.

Тем не менее, Суд решил, что он обладает полномочиями расследовать намерения законодательного органа, стоящего за постановлением о полномочиях полиции, по урегулированию споров по поводу связи этого постановления с использованием государством полномочий полиции.

Обращаясь ко второму аргументу Мюглера, Суд пришел к выводу, что авторитет закона в этом деле строго опирается на власть полиции. Поскольку в законе речь шла о здоровье, безопасности и нравственности населения, Суд отклонил ссылку Мюглера на Pumpelly, различая Pumpelly дело как использование исключительно государственной власти видного домена; Суд аргументировал это тем, что запрет на использование собственности действующим законодательством для целей защиты здоровья и безопасности общества не может считаться изъятием или присвоением собственности в общественных интересах. Поскольку законодательство не ограничивало право собственников контролировать, право распоряжаться или использовать их в законных целях, изъятия не произошло.

Кроме того, Суд постановил, что государства не могут быть обременены условием, что они должны компенсировать отдельным собственникам случайные убытки, понесенные в результате запрета на использование собственности. Кроме того, стоимость собственности, которая обесценивается в результате осуществления государством полномочий полиции, отличается от изъятия собственности для общественного пользования. В одном случае неприятность устраняется; в другом - собственность полностью отбирается у собственника. Если общественная безопасность требует, чтобы законодательные органы предприняли определенные действия, законодателей нельзя убедить прекратить такую ​​деятельность, потому что отдельные лица будут испытывать случайные неудобства.

Смотрите также

внешняя ссылка