Whole Womans Health v. Hellerstedt - Википедия - Whole Womans Health v. Hellerstedt

Здоровье всей женщины против Хеллерстедта
Печать Верховного суда США
Утверждено 2 марта 2016 г.
Решено 27 июня 2016 г.
Полное название делаЗдоровье всей женщины; Центр женского здоровья Остина; Центр женского здоровья Киллин; Nova Health Systems d / b / a Reproductive Services; Шервуд С. Линн младший, доктор медицины; Памела Дж. Рихтер, D.O .; и Лендол Л. Дэвис, доктор медицины, от имени себя и своих пациентов заявители против Джона Хеллерстедта, доктора медицины, комиссара Департамент здравоохранения штата Техас; Мари Робинсон, исполнительный директор Медицинский совет Техаса в своем официальном качестве
Номер досье15-274
Цитаты579 НАС. ___ (более )
136 S. Ct. 2292; 195 Вел. 2d 665
Объявление мненияОбъявление мнения
История болезни
ПрежнийСудебный запрет, 46 F. Supp. 3д 673, (W.D. Tex. 2014), судебный запрет, 769 F.3d 285 (5-й округ), освобожден частично, 135 S. Ct. 399 (2014), частично изменено, частично отменено, частично изменено, 790 F.3d 563 (5-й округ), мандат приостановлен до вынесения решения 135 S. Ct. 2923 (2015), сертификат предоставляется, 136 С. Ct. 499 (2015).
Держа
И привилегии приема, и требования хирургического центра создают серьезные препятствия на пути женщин, стремящихся к преждевременной жизнеспособности. аборт, составляют чрезмерное бремя о доступе к абортам и тем самым нарушают Конституцию.
Членство в суде
Главный судья
Джон Робертс
Ассоциированные судьи
Энтони Кеннеди  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Самуэль Алито  · Соня Сотомайор
Елена Каган
Мнения по делу
БольшинствоБрейер, к которому присоединились Кеннеди, Гинзбург, Сотомайор, Каган
СовпадениеГинзбург
НесогласиеТомас
НесогласиеАлито, к которому присоединились Робертс, Томас
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV
Законопроект "Техас Хаус 2"

Здоровье всей женщины против Хеллерстедта, 579 U.S. ___ (2016), был знаковое решение из Верховный суд США решение было принято 27 июня 2016 года. Суд постановил 5–3, что Техас не может устанавливать ограничения на предоставление услуг по прерыванию беременности, которые создают чрезмерное бремя для женщин, желающих сделать аборт. 28 июня 2016 года Верховный суд отказался рассматривать жалобы, поданные в Висконсине и Миссисипи, где федеральные апелляционные суды отменили аналогичные законы. Другие государства с аналогичными законами также могут быть затронуты.

Фон

Основная статья: Законопроект "Техас Хаус 2"

В 2013, Техас принял закон, H.B. 2, разместив серию ограничения на клиники абортов внутри государства.[1] В ноябре 2013 года один из H.B. 2 требования о том, чтобы лица, выполняющие аборты, имели права допуска в больница в пределах 30 миль вступили в силу.[2] За время, прошедшее с момента вступления в силу требования о допуске, количество клиник по прерыванию беременности в Техасе сократилось с 42 до 19.[1]

Закон также требует, чтобы поставщики абортов соответствовали тем же стандартам, что и амбулаторные хирургические центры[3] и модернизировать свое здание, систему безопасности, парковку и персонал, чтобы они соответствовали стандартам больничной палаты.[2] Однако организация Whole Woman's Health сочла эти требования ненужными и дорогостоящими, а также попыткой ограничить доступ к абортам, а не обеспечить безопасность женщин.[1] Эта часть закона вступила в силу в Техасе в начале октября 2014 года, но ее исполнение было приостановлено до завершения этого дела.[2] Техас отказался от некоторых или всех требований к хирургическим центрам для 336 из 433 (78%) лицензированных амбулаторных хирургических центров в Техасе.[4] но не отказался от требований хирургических центров ни в одной из клиник штата.[5]

Первый иск

Группа истцов, в том числе Whole Woman's Health, подали иск, в результате чего лицевой вызов к положению о допуске. 28 октября 2013 г., за день до вступления закона в силу, судья Эрл Лерой Йикел III из Окружной суд США Западного округа Техаса в Остин, Техас вынесла истцам судебный запрет, лишающий законной силы это положение.[6][7]

Три дня спустя комиссия по движениям Апелляционный суд США пятого округа из окружных судей Присцилла Оуэн, Дженнифер Уокер Элрод, и Катарина Хейнс, предоставил экстренную приостановку судебного запрета, позволяя закону вступить в силу.[6][8] 19 ноября 2013 года Верховный суд США отказался аннулировать пребывание, судья Скалиа, к которой присоединились судьи Томас и Алито, написали согласие, а судья Брейер, к которому присоединились судьи Гинзбург, Сотомайор и Каган, написали несогласие.[9] 27 марта 2014 г. окружной судья Эдит Джонс, к которым присоединились судьи Элрод и Хейнс, поддержали оспариваемое положение.[10][6] Whole Woman's Health не подавала в Верховный суд США ходатайство о выдаче судебного приказа. Certiorari.

Второй иск

6 апреля 2014 г. организация Whole Woman's Health подала новый иск, теперь пытаясь заблокировать положение о приемных привилегиях применительно к Whole Woman's Health в Макаллен, Техас и Nova Health Systems в Эль-Пасо, Техас, а также заблокировать предоставление хирургического центра по всему Техасу. Суд провел четырехдневный судебное разбирательство а 29 августа 2014 года судья Йикель издал судебный запрет на соблюдение обоих положений.[11][6]

2 октября 2014 г. к окружному судье Элроду присоединился судья Джерри Эдвин Смит и с Стивен А. Хиггинсон частично выразив несогласие, приостановил вынесение судебного постановления суда низшей инстанции до рассмотрения апелляции.[12][6] 14 октября 2014 года Верховный суд США освободил Пятый округ, вновь наложив судебный запрет, блокирующий закон, из-за несогласия с участием судей Скалии, Томаса и Алито.[13][6] 9 июня 2015 г. окружные судьи Эдвард С. Прадо, Элрод и Хейнс анонимно за решение curiam, посчитал по существу, что эти два положения были конституционными.[14]

Пятый округ отменил постановление суда о защите клиники Эль-Пасо, но оставило в силе постановление о защите клиники Макаллена. Коллегия из трех судей поддержала большинство законов Техаса.[15][fn 1] Комиссия постановила, что закон был конституционным согласно Планируемое отцовство против Кейси 'стандарт чрезмерного бремени, поскольку закон «не создает существенных препятствий на пути женщин, желающих сделать аборт».[18]

Верховный суд

До того, как H.B. 2 может вступить в силу, заявители просили Верховный суд об отсрочке. 29 июня 2015 г. суд 5–4 голосами вынес решение о временном отъезде, а позднее - на неопределенный срок. Главный судья Джон Робертс и судьи Антонин Скалиа, Кларенс Томас, и Самуэль Алито отказал бы в пребывании. 13 ноября 2015 года суд удовлетворил судебный приказ о пересмотре решения Пятого округа. В Суд было подано более восьмидесяти записок amicus curiae,[19] в том числе один, подписанный известными женщинами-юристами, в котором говорилось, что каждая из них сделала аборт и что это решение открыло путь для их юридической карьеры.[20][21] Конкурсное дело в поддержку закона Техаса было подано от имени женщин, которые заявили, что им был нанесен психологический или физический вред в результате абортов. [20] 13 февраля 2016 года судья Скалиа скончался, оставив восемь судей для рассмотрения дела. 2 марта 2016 г. было заслушано 90 минут устных прений со Скоттом Келлером, Генеральный солиситор Техаса, выступая для государства, Стефани Тоти из Центр репродуктивных прав выступая для Whole Woman's Health,[22] и Дональд Б. Веррилли-младший., то Генеральный солиситор США, выступая в качестве друга суда в поддержку клиники.[1][23][24]

На этапе допроса устных аргументов либеральная сторона суда, включая судей Рут Бадер Гинзбург, Стивен Брейер, Соня Сотомайор, и Елена Каган, поставил под сомнение истинное намерение закона[25] и оправдание Техаса для этого. Генеральный солиситор штата Техас Скотт Келлер утверждал, что женщины, живущие далеко от техасских клиник по прерыванию беременности - из-за закрытия многих клиник по прерыванию беременности, которые изо всех сил стараются соблюдать стандарты требований - не были чрезмерно обременены получением доступа к абортам, потому что они могли обращаться в клиники в Нью-Мексико. , государство с более мягкими стандартами. В ответ судья Гинзбург заметил: «Итак, если ваш аргумент верен, то Нью-Мексико не является доступным выходом для Техаса, потому что Техас говорит: чтобы защитить наших женщин, нам нужны эти вещи. Но отправьте их в Нью-Мексико ... ... и это совершенно нормально ".[25]

Заключение суда

справедливость Стивен Брейер был автором заключения Суда.

27 июня 2016 г. суд 5–3 голосами постановил, что Техас не может налагать ограничения на оказание услуг по аборту, которые создают чрезмерное бремя для женщин, желающих сделать аборт, и поэтому разделы закона штата Техас H.B. 2 оспариваемых здесь недействительны.[26] В заключении, написанном судьей Стивен Брейер, суд отклонил ключевые положения закона - те, которые требовали от врачей, делающих аборт, иметь труднодоступные «допуски» в местной больнице, и требовали, чтобы клиники имели дорогостоящие помещения больничного уровня, - как нарушение права женщины к аборту.[27] Отмечая, что эти положения не предлагают медицинских льгот, достаточных для оправдания бремени доступа, которое накладывает каждое из них, большинство пришло к выводу: "Каждое из них создает существенные препятствия на пути женщин, стремящихся к преждевременному прерыванию беременности, каждое из которых создает чрезмерное бремя для доступа к аборту. , и каждый из них нарушает федеральную конституцию ".[28] Мнение большинства опровергло оба положения «на первый взгляд», то есть сами слова положений недействительны, независимо от того, как они могут быть реализованы или применены.[29] Согласно постановлению, задача определения того, возлагает ли закон неконституционным бременем на право женщины на аборт, лежит на судах, а не на законодательных органах.[29]

Судья Брейер написал: «Мы не нашли ничего в архивах Техаса, которые показывают, что, по сравнению с предыдущим законом (который требовал« рабочего соглашения »с врачом с допущенными привилегиями), новый закон способствовал развитию законного интереса Техаса в защите здоровья женщин. . " Он отметил, что, когда его спросили в ходе устной дискуссии, известно ли Техасу об одном случае, когда новое требование помогло бы хотя бы одной женщине получить лучшее лечение, Техас признал, что в протоколе такого случая нет никаких доказательств.[30] Он обнаружил, что если Х. 2, число техасских женщин, живущих на расстоянии более 200 миль от ближайшей клиники абортов, увеличится с 10 000 до 750 000.[31]

Судья Брейер отклонил утверждение штата о том, что дело Пенсильвании Кермит Госнелл обоснованное дополнительное регулирование: "поведение Госнелла было ужасно неправильным. Но нет никаких оснований полагать, что дополнительный уровень регулирования повлиял бы на это поведение. Определенных правонарушителей, уже игнорирующих существующие законы и меры безопасности, вряд ли удастся убедить принять безопасные методы. новым наложением правил. Несмотря на это, прискорбные преступления Госнелла могли остаться незамеченными только потому, что его учреждение не инспектировалось в течение более 15 лет. Существовавший ранее закон Техаса уже содержал многочисленные подробные правила, касающиеся учреждений для абортов, в том числе требование об инспекции учреждений не реже одного раза в год ".[32]

Совпадение

В двухстраничном согласовании судья Гинзбург написал: «Многие медицинские процедуры, включая роды, гораздо более опасны для пациентов, но не подпадают под требования о допуске в амбулаторный хирургический центр или в больницу ... С учетом этих реалий, это выходит за рамки рационального убеждения, что HB 2 действительно может защитить здоровье женщин, и уверенности в том, что закон «просто затруднит им получение аборта». ... Когда государство жестко ограничивает доступ к безопасным и законным процедурам, женщины в отчаянных обстоятельствах могут прибегать к помощи нелицензированных практикующих врачей-изгоев ... [L] такие как HB 2, которые «мало или совсем ничего не делают для здоровья, но скорее создают препятствия для аборт не может выдержать судебного рассмотрения ».[33]

Несогласный

Судья Томас подал особое мнение, заявив, что большинство «переосмысливает стандарт чрезмерного бремени» для доступа к аборту, создавая «тест баланса между преимуществами и бременем», решение которого суды должны были вместо этого передать законодательным органам.[27] Судья Алито, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судья Томас, подали второе особое мнение, утверждая, что нет прямой причинно-следственной связи между законом Техаса и закрытием клиник по прерыванию беременности, и на них также могло повлиять изъятие государственных средств. , снижение спроса на аборты и выход врачей на пенсию.[27] Алито также заявил, что Техас вполне мог быть мотивирован защищать женщин Кермит Госнелл Дело в Пенсильвании, в котором врач был осужден по трем обвинениям в убийстве и по одному из непредумышленных убийств.[27]

Последующие события

Прием

Бывший госсекретарь США Хиллари Клинтон оценил это решение как победу женщин, заявив, что «сняв политически мотивированные ограничения, делавшие практически невозможным для техасцев полностью реализовать свои репродуктивные права, Суд подтвердил право каждой женщины на безопасный, законный аборт, независимо от того, где она живет».[34] Президент Обама выступил с заявлением, в котором приветствовал решение Суда и подтвердил свою приверженность «здоровью женщин, включая защиту доступа женщин к безопасному и доступному медицинскому обслуживанию и ее право определять свое будущее».[35] Сенатор Берни Сандерс приветствовали это решение, назвав его «решающей победой женщин по всей стране».[36]

Сенатор Тед Круз выразил разочарование этим постановлением, заявив, что «Верховный суд встал на сторону экстремистов, занимающихся абортами, которые больше заботятся о предоставлении абортов по требованию, чем о защите здоровья женщин». Он также поклялся бороться за «нерожденную жизнь».[34]

Заявление, выпущенное от имени католическая церковь Епископы в Техасе заявили, что это решение «подвергает женщин серьезному риску», потому что «хирургический аборт - это инвазивная процедура, которая создает многочисленные и серьезные медицинские осложнения. Штат имеет законный интерес в обеспечении максимального уровня безопасности для женщины, подвергнутой процедуре, и что жизнеспособная неотложная помощь доступна при возникновении таких осложнений, как кровотечение, инфекция, перфорация матки, сгустки крови, разрывы шейки матки или аллергические реакции. Врачи безответственно проводят эту процедуру, не имея возможности обеспечить последующее лечение связанных осложнений. . "[37]

Решение может повлиять на аналогичные ограничения на доступ к абортам в других штатах.[38][39]Стив Владек, профессор права в Американский университет Вашингтонский юридический колледж, заявил:[40]

Уточняя, что именно тест на "чрезмерное бремя"[39] требует, я подозреваю, что большинство надеялось отговорить такие штаты, как Оклахома, от продолжения принятия законов, которые прямо оспаривают центральную предпосылку Роу против Уэйда - что Конституция защищает право беременной женщины на аборт в значительном проценте случаев,

Владек также добавил, что

в процессе, Суд сегодня поставил под сомнение все, от категорических запретов на аборты до так называемых ограничений «сердцебиения плода», и, возможно, множество других законов между ними,

[40]

Другие случаи

На момент принятия решения пять штатов требовали, чтобы клиники, производящие аборты, работали по «больничным» стандартам: Мичиган, Миссури, Пенсильвания, Вирджиния и Теннесси, хотя в последнем из них[который? ] постановление суда воспрепятствовало исполнению. В девяти штатах врачей требовалось иметь право приема в больницу, из которых три выполняли это требование (Северная Дакота, Миссури и Теннесси), а шесть - нет (Висконсин, Канзас, Оклахома, Луизиана, Миссисипи и Алабама).[41]

Через несколько часов после того, как Верховный суд огласил свое решение, генеральный прокурор Алабамы Лютер Стрэндж объявил, что откажется от апелляции на постановление окружного суда США, которое признало недействительным требование о допуске в больницу штата медицинских учреждений для абортов.[42] 28 июня 2016 года Верховный суд отклонил апелляции по связанным делам из Висконсина и Миссисипи. Он оставил в силе постановление о том, что штат Вашингтон может потребовать от фармацевтов выписывать рецепты на противозачаточные средства, против которых у них есть религиозные возражения.[43] Судья Алито в инакомыслии, к которому присоединились председатель Верховного суда Робертс и судья Томас, написал: «Если это является признаком того, как требования о религиозной свободе будут рассматриваться в предстоящие годы, у тех, кто ценит свободу вероисповедания, есть повод для серьезного беспокойства».[44] Суд также отклонил апелляции Миссисипи и Висконсина, которые требовали, чтобы лица, производящие аборт, имели привилегии приема в больницу.[45]

Луизиана приняла Закон 620 в 2014 году, созданный по образцу закона Техаса, который требует, чтобы врачи имели права приема в больницу в радиусе 30 миль, что фактически сократило количество юридических клиник до одной на момент принятия. Закон был оспорен клиниками абортов и врачами в ООО "Джун Медикал Сервисез" против Руссо, и хотя районный суд постановил запретить вступление закона в силу, Пятая цепь отменил судебный запрет. Истцы добились экстренной приостановки решения Пятого округа Верховного суда, пока Здоровье всей женщины находился в процессе судебного разбирательства. После решения этого дела Окружной суд объявил закон штата Луизиана неконституционным при повторном слушании дела на основании Здоровье всей женщины, но Пятый округ снова отменил решение. Истцы снова обратились в Верховный суд с просьбой о вынесении постановления о чрезвычайном приостановлении дела.[46] 7 февраля 2019 г. Верховный суд США предоставил отсрочку и временно запретил штату Луизиана обеспечивать соблюдение закона, пока истцы обжалуют решение Пятого округа.[47] 29 июня 2020 года Верховный суд постановил, что закон штата Луизиана также является неконституционным, а решающим голосом является Робертс. Робертс поддержал свою позицию несогласия с мнением суда, но оставил в силе решение о неконституционности, установленное в Здоровье всей женщины как дело прошлого судебного прецедента.[48][49][50]

Смотрите также

Примечания

  1. ^ Когда Пятый округ вынес свое решение, заголовок дела был Здоровье всей женщины против Коула.[16] Позднее имена обвиняемых были изменены на «Джон Хеллерстедт, комиссар Департамента здравоохранения штата Техас и др.». когда Хеллерстедт взял на себя роль комиссара Департамента здравоохранения штата Техас.[17]

Рекомендации

  1. ^ а б c d Кук, Линдси (11 января 2016 г.). "Объяснение здоровья женщины в целом против дела об аборте Коула". Новости США. Получено 26 января, 2016.
  2. ^ а б c Грин, Эмма (13 ноября 2015 г.). «Новый вызов Верховного суда: сокращение доступа к абортам в Техасе». Атлантический. Получено 26 января, 2016.
  3. ^ Хилл, Б. Джесси. "Здоровье всей женщины против Коула и будущее прав на аборт". Закон ACS. Американское общество конституции. Получено 26 января, 2016.
  4. ^ Здоровье всей женщины против Хеллерстедта, [1], соскальзывать. op. в 12
  5. ^ Здоровье всей женщины против Хеллерстедта, [2], соскальзывать. op. в 5
  6. ^ а б c d е ж Теплица, Линда; Сигель, Рева (2016). "Кейси и закрытие клиники: когда «защита здоровья» препятствует выбору ». Йельский юридический журнал. 125 (5): 1428–1480. SSRN  2621839.
  7. ^ Планируемое родительство из Greater Tex. Surgical Health Servs. v. Abbott, 951 F.Supp2d 891 (W.D. Tex.2013).
  8. ^ Планируемое родительство из Greater Tex. Surgical Health Servs. v. Abbott, 734 F. 3d 406 (5-й округ 2013).
  9. ^ Планируемое отцовство Greater Tex. V. Abbott, 134 С. Ct. 506, 571 США, 187 Л. Эд. 2д 465 (2013).
  10. ^ Планируемое отцовство из Greater Tex. Surgical Health Servs. v. Abbott, 748 F. 3d 583 (5-й округ, 2014 г.).
  11. ^ Здоровье всей женщины против Лейки, 46 F. Supp. 3d 673 (W.D. Tex.2014).
  12. ^ Здоровье всей женщины против Лейки, 769 F. 3d 285 (5-й округ, 2014).
  13. ^ Здоровье всей женщины против Лейки, 135 С. Ct. 399, 574 США, 190 Л. Эд. 2д 247 (2014).
  14. ^ Здоровье всей женщины против Коула, 790 F. 3d 563 (за куриум), модифицированный, 790 F. 3d 598 (5-й округ 2015 г.).
  15. ^ Здоровье всей женщины против Коула, № 14-50928, соскальзывать. op. на 56 (5-й округ 2015) (по курсу).
  16. ^ Здоровье всей женщины против Коула, соскальзывать. op. at 1 (5-й округ 2015 г.).
  17. ^ Здоровье всей женщины против Хеллерстедта, Делопроизводство по делу № 14-50928.
  18. ^ Здоровье всей женщины против Коула, соскальзывать. op. в 55 лет (5-й округ 2015).
  19. ^ «Здоровье всей женщины против Хеллерстедта: освещение в блоге SCOTUS». SCOTUSБлог. Получено 23 мая, 2019.
  20. ^ а б Липтак, Адам (29 февраля 2016 г.). «Взгляды на Кеннеди, женщины говорят Верховному суду, почему аборт был для них правильным». Получено 23 мая, 2019.
  21. ^ Здоровье всей женщины против Хеллерстедта, Br. Являюсь. Curiae of Janice Macavoy et al., Поданная 4 января 2016 г. («Для всего мира я адвокат, который сделал аборт, и для себя я адвокат, потому что я сделала аборт»).
  22. ^ Репортер, Ариан де Вог, Верховный суд CNN. "Как Рут Бейдер Гинзбург руководила судом по закону Техаса об абортах". CNN. Получено 20 июля, 2018.
  23. ^ Уолш, Марк (2 марта 2016 г.). «Взгляд» из зала суда: дополнительное время, чтобы взвесить спорный вопрос ». SCOTUSблог.
  24. ^ Экхольм, Эрик (1 марта 2016 г.). «Молодые юристы готовы оспорить серьезное дело об аборте в Верховном суде». Нью-Йорк Таймс. п. A19. Получено 3 июля, 2016.
  25. ^ а б Стерн, Марк Джозеф (2 марта 2016 г.). «Самый важный обмен аргументами по поводу абортов в среду SCOTUS». Шифер. ISSN  1091-2339. Получено 3 марта, 2016.
  26. ^ Крокетт, Эмили (27 июня 2016 г.). «Сторонники выбора только что выиграли самое крупное за десятилетия дело об аборте в Верховном суде». Vox. Получено 27 июня, 2016.
  27. ^ а б c d Адам Липтак (28 июня 2016 г.). «Судьи отменяют ограничения на аборты в Техасе:« бремя »найдено - 10 клиник, которые останутся открытыми». Нью-Йорк Таймс. п. A1. Получено 3 июля, 2016.
  28. ^ Херли, Лоуренс (28 июня 2016 г.). «Верховный суд твердо поддерживает права на аборт, отвергая закон Техаса». Рейтер. Получено 29 июня, 2016.
  29. ^ а б Деннистон, Лайл (27 июня 2016 г.). «Здоровье всей женщины против Хеллерстедта - анализ мнений: права на аборт вновь обретают силу». SCOTUSблог. Получено 29 июня, 2016.
  30. ^ Здоровье всей женщины против Хеллерстедта, [3], соскальзывать. op. в 23
  31. ^ Здоровье всей женщины против Хеллерстедта, [4], соскальзывать. op. в 6
  32. ^ Здоровье всей женщины против Хеллерстедта, [5], соскальзывать. op. в 27
  33. ^ Рэй, Дайанна (27 июня 2016 г.). "Верховный суд отменяет закон Техаса об абортах HB2". Хьюстон Пресс. Получено 27 июня, 2016.
  34. ^ а б «Клинтон приветствует решение об аборте в Техасе как« победу женщин », Трамп хранит молчание». Хранитель. 27 июня 2016 г.. Получено 27 июня, 2016.
  35. ^ Корте, Грегори (27 июня 2016 г.). «Обама приветствует решение Верховного суда об абортах». USA Today. Получено 27 июня, 2016.
  36. ^ Кинг, Роберт (27 июня 2016 г.). «Сандерс аплодирует постановлению Верховного суда об абортах». Вашингтонский экзаменатор. Получено 27 июня, 2016.
  37. ^ «Техасские епископы очень обеспокоены правлением, которое подвергает женщин серьезному риску». Католическая конференция Техаса. Получено 17 июня, 2016.
  38. ^ Херли, Лоуренс (16 ноября 2015 г.). «Как постановление Верховного суда об абортах могло нанести ущерб США». Политика Huffpost. Huffington Post. Получено 26 января, 2016.
  39. ^ а б Дэвид Х. Ганс (27 июня 2015 г.). «Симпозиум: Больше никакого штамповки государственного регулирования абортов». SCOTUS.blog. SCOTUS.blog. Получено 29 июня, 2016. [T] он большинство считает, что стандарт «чрезмерного бремени», объявленный в Планируемое отцовство против Кейси «Требует, чтобы суды рассматривали бремя, которое закон накладывает на доступ к абортам, вместе с преимуществами, которые эти законы предоставляют.
  40. ^ а б de Vogue, Ariane; Копан, Тал; Берман, Дэн (27 июня 2015 г.). «Верховный суд отменяет закон Техаса о доступе к абортам». CNN. Получено 29 июня, 2016.
  41. ^ Домоноске, Камила (27 июня 2016 г.). «Верховный суд отменяет ограничения на аборты в Техасе». энергетический ядерный реактор. Получено 27 июня, 2016.
  42. ^ Кейсон, Майк (27 июня 2016 г.). «Алабама А.Г. Лютер Стрэндж заявил, что штат откажется от апелляции на решение об абортах». AL.com. Получено 28 июня, 2016.
  43. ^ «Верховный суд отклонил апелляцию фармацевтов на нарушение религиозных прав». Вашингтон Пост. Ассошиэйтед Пресс. 28 июня 2016 г.. Получено 28 июня, 2016.
  44. ^ Барнс, Роберт (8 июня 2016 г.). «Верховный суд не будет рассматривать возражение против постановления о выдаче в аптеках средств экстренной контрацепции». Вашингтон Пост. Получено 28 июня, 2016.
  45. ^ Бравин, Джесс (28 июня 2016 г.). «Верховный суд отклоняет попытки Миссисипи и Висконсина восстановить законы об абортах». Wall Street Journal. Получено 28 июня, 2016.
  46. ^ Хиггенс, Такер (29 января 2019 г.). «Взгляды на Кавано и Горса, поскольку Верховный суд оценивает, может ли закон Луизианы об абортах вступить в силу». CNBC. Получено 29 января, 2019.
  47. ^ Липтак, Адам (7 февраля 2019 г.). "Верховный суд блокирует закон Луизианы об абортах". Нью-Йорк Таймс. Получено 9 февраля, 2019.
  48. ^ Вольф, Ричард (29 июня 2020 г.). «Верховный суд отменяет ограничения в клинике абортов в Луизиане, поражение консерваторов». USA Today. Архивировано из оригинал 1 июля 2020 г.. Получено 29 июня, 2020.
  49. ^ Липтак, Адам (29 июня 2020 г.). «Верховный суд отменяет ограничения на аборты в Луизиане». Нью-Йорк Таймс. Архивировано из оригинал 1 июля 2020 г.. Получено 29 июня, 2020.
  50. ^ Барнс, Роберт (30 июня 2020 г.). «Суды и закон: Верховный суд отменяет ограничительный закон Луизианы об абортах, который должен был закрыть клиники». Вашингтон Пост. Архивировано из оригинал 30 июня 2020 г.. Получено 30 июня, 2020.

дальнейшее чтение

внешняя ссылка