Шелли против Кремера - Shelley v. Kraemer

Шелли против Кремера
Печать Верховного суда США
Аргументирован 14 января 1948 г.
Решено 3 мая 1948 г.
Полное название делаШелли и др. v. Kraemer et ux. McGhee et ux. v. Сайпс и др.
Цитаты334 НАС. 1 (более )
68 S. Ct. 836; 92 Вел. 1161; 3 A.L.R.2d 441
История болезни
ПрежнийРешение для ответчиков; обратное, 198 S.W.2d 679 (Mo, 1947); Certiorari предоставлено. Решение для истцов; подтверждено 25 N.W.2d 638 (Mich.614); Certiorari предоставлено.
Держа
Четырнадцатая поправка запрещает штату применять ограничительные условия, которые запрещают человеку владеть или занимать собственность на основании расы или цвета кожи.
Членство в суде
Главный судья
Фред М. Винсон
Ассоциированные судьи
Хьюго Блэк  · Стэнли Ф. Рид
Феликс Франкфуртер  · Уильям О. Дуглас
Фрэнк Мерфи  · Роберт Х. Джексон
Уайли Б. Ратледж  · Гарольд Х. Бертон
Заключение по делу
БольшинствоВинсон, к которому присоединились Блэк, Франкфуртер, Дуглас, Мерфи, Бертон
Рид, Джексон и Ратледж не принимали участия в рассмотрении или решении дела.
Применяемые законы
Конст. США исправлять. XIV

Шелли против Кремера, 334 U.S. 1 (1948), является ориентир[1] Верховный суд США дело о разрушении жилищных условий с расовыми ограничениями заветы.

Случай возник после того, как афроамериканская семья приобрела дом в Святой Луи это было предметом ограничительного соглашения, запрещающего "людям негритянской или монгольской расы" занимать собственность. Покупка была оспорена в суде соседним жителем и была заблокирована Верховный суд штата Миссури перед подачей апелляции в Верховный суд США.

По мнению большинства, к которому присоединились другие пять участвующих судей, председатель Верховного суда США Фред Винсон нарушил завет, считая, что Четырнадцатая поправка с Положение о равной защите запрещает соблюдение расово ограничивающих жилищных соглашений. Винсон считал, что частные стороны могут соблюдать условия ограничительного в расовом отношении соглашения, но что судебное исполнение соглашения квалифицируется как государственное действие и поэтому было запрещено Положением о равной защите.

Факты

В 1945 году афроамериканская семья по имени Шелли приобрела дом в Святой Луи, Миссури. На момент покупки они не знали, что ограничительный договор находился в собственности с 1911 года. Ограничительный договор не позволял "людям Негр или же Монгольский Раса »от владения имуществом. Луис Кремер, который жил в десяти кварталах от дома, подал в суд, чтобы помешать Шелли завладеть имуществом. Верховный суд штата Миссури постановил, что договор подлежал исполнению в отношении покупателей, поскольку договор был чисто частным соглашением между его первоначальными сторонами. Таким образом, он «управлялся с землей» и подлежал принудительному исполнению против последующих владельцев. Более того, поскольку оно было направлено в пользу имущества, а не просто лица, оно могло быть применено против третьей стороны. Похожий сценарий произошел в сопутствующий случай МакГи против Сайпса из Детройт, Мичиган, где МакГи приобрели землю, подпадающую под действие аналогичного ограничительного соглашения. В этом случае Верховный суд Мичигана также признал заветы исполнимыми.

Верховный суд консолидировал Шелли против Кремера и МакГи против Сайпса случаев для устных прений и рассмотрены два вопроса:

Юридическое представительство

Джордж Л. Вон был черным адвокатом, который представлял Дж. Д. Шелли в Верховном суде США. Адвокаты, которые приводили доводы в пользу МакГи, были Тергуд Маршалл и Лорен Миллер. В Генеральный солиситор США, Филип Перлман, который утверждал в этом деле, что ограничительные условия были неконституционными, ранее в 1925 году в качестве городского поверенного Балтимор действовали в поддержку усилий городского правительства по сегрегации.[2]

Записка генерального солиситора

Записку генерального солиситора, поданную от имени правительства США, составили четыре еврейских юриста: Филип Эльман, Оскар Х. Дэвис, Гильберт П. Зарки, и Стэнли М. Сильверберг. Однако офис генерального солиситора предпочел опустить их имена из краткого обзора. Заместитель генерального солиситора Арнольд Раум, который также был евреем, заявил, что это «достаточно плохо, что имя [генерального солиситора Филиппа] Перлмана должно быть там, чтобы на нем было имя одного еврея, но вы также добавили еще четыре еврейских имени. Это заставляет его выглядеть как если кучка еврейских юристов в Министерстве юстиции раскроет это ".[3]

Решение

Верховный суд постановил, что «ограничительные [расовые] соглашения, отдельно стоящие, не могут рассматриваться как нарушение каких-либо прав, гарантированных петиционерам Четырнадцатой поправкой».[4] Частные стороны могут соблюдать условия такого ограничительного соглашения, но они могут не добиваться судебного исполнения такого соглашения, поскольку это было бы государственное действие. Поскольку такие действия государства были бы дискриминационными, исполнение ограничительного пакта по расовым признакам в суде штата, следовательно, нарушило бы Положение о равной защите из Четырнадцатая поправка к Конституции Соединенных Штатов.

Суд отклонил аргумент о том, что, поскольку суды штатов будут обеспечивать соблюдение ограничительного соглашения в отношении белых людей, судебное исполнение ограничительных соглашений не нарушит положения о равной защите. Суд отметил, что четырнадцатая поправка гарантирует индивидуальные права и что равная защита закона не достигается установлением неравенства:

У нас нет сомнений в том, что по этим делам в полном смысле слова были предприняты действия государства. Неоспоримые факты показывают, что заявители были добровольными покупателями недвижимости, на которой они хотели построить дома. Владельцы собственности были добровольными продавцами, и договоры купли-продажи были соответственно заключены. Ясно, что, если бы не активное вмешательство государственных судов, поддерживаемых всей полнотой государственной власти, петиционеры могли бы свободно занимать рассматриваемую собственность без каких-либо ограничений. Это не случаи, как предполагалось, в которых Штаты просто воздерживаются от действий, предоставляя частным лицам свободу навязывать такую ​​дискриминацию, которую они считают целесообразной. Скорее, это случаи, когда государства предоставили таким лицам полную принудительную власть правительства отказать заявителям по признаку расы или цвета кожи в пользовании правами собственности на помещения, которые заявители желают и могут получить в финансовом отношении. и которые лица, предоставляющие право, готовы продать. Разница между судебным исполнением и неисполнением ограничительных пактов заключается в различии для петиционеров между отказом в правах собственности, доступной другим членам сообщества, и предоставлением полного пользования этими правами на равных основаниях.

Отводы

Три судьи -Роберт Х. Джексон, Стэнли Рид и Уайли Б. Ратледж - отказались от иска, поскольку владели имуществом, на которое распространялись ограничительные условия.[5]

Сопутствующие случаи

Херд против Ходжа и Урчоло против Ходжа[6] были сопутствующие случаи из район Колумбии. Положение о равной защите прямо не применяется к территории США, не входящей в Штат США, но Суд установил, что как Закон о гражданских правах 1866 г. и обращение с людьми в округе Колумбия, как в штатах, запрещает ограничительные заветы.

В популярной культуре

В 2010 году Джеффри С. Коупленд опубликовал История Оливии: Заговор героев за спиной Шелли против Кремера,[7] литературный документальный рассказ о событиях, приведших к Шелли против Кремера дело. В 2017 году был снят документальный фильм под названием История Шелли фон Кремера. Сценарий для фильма был написан Коуплендом, а продюсерами его выступили Джо Марчесани и Лэйни Краус-Таддео из отдела аудио / видео услуг по производству образовательных технологий и медиа-услуг. Университет Северной Айовы (Сидар-Фоллс, Айова ).[8] Фильм был показан на выставке под названием «№1 в области гражданских прав: борьба афроамериканцев за свободу в Сент-Луисе».[9] на Исторический музей Миссури в Сент-Луисе. Фильм также был номинирован на премию Кинофестиваль Сандэнс.

Смотрите также

Рекомендации

  1. ^ "Шелли Хаус". Мы победим: исторические места движения за гражданские права. Служба национальных парков. Получено 11 июня, 2013.
  2. ^ Митчелл, Хуанита Джексон (2004). "Мид против Деннистона: Контрольный пример NAACP, чтобы «... предъявить иск Джиму Кроу из Мэриленда с Четырнадцатой поправкой.'". Обзор закона Мэриленда. 63: 807.
  3. ^ Эльман, Филипп; Зильбер, Норман (1987). «Офис генерального солиситора, судья Франкфуртер и судебный процесс по гражданским правам, 1946–1960: устная история». Гарвардский юридический обзор. 100 (4): 817–852 [стр. 819]. Дои:10.2307/1341096. JSTOR  1341096. Как указано в Ваксман, Сет. «Близнецы при рождении: гражданские права и роль генерального солиситора». Юридический журнал Индианы. 75: 1297, 1306 п. 53.
  4. ^ Шелли против Кремера, 334 НАС. 1 (1948).
  5. ^ Робсон, Рутанн (2015). "Адвокатирование общественных интересов и судебная политика: четыре дела, заслуживающие второго рассмотрения в деле Уильямс-Юли против коллегии адвокатов Флориды". Vanderbilt Law Review En Banc. 68: 24. SSRN  2553530.
  6. ^ 334 НАС. 24
  7. ^ Коупленд, Джеффри С. (2010) История Оливии: Заговор героев за спиной Шелли против Кремера. Paragon House.
  8. ^ Паркер, Мелоди. "Документальная драма: UNI Prof снимает фильм о выдающемся деле о гражданских правах". Курьер Ватерлоо / Сидар-Фолс. (1 апреля 2017 г.).
  9. ^ Рассел, Стефене. "В Историческом музее Миссури"№1 в области гражданских прав: исправляет запись ". Информационный бюллетень Исторического музея Миссури. (20 июля 2017 г.).

Источники

внешняя ссылка