Миссури против Зайберта - Missouri v. Seibert

Миссури против Зайберта
Печать Верховного суда США
Утвержден 9 декабря 2003 г.
Решено 28 июня 2004 г.
Полное название делаМиссури, истец против Патриса Зайберта
Цитаты542 НАС. 600 (более )
124 S. Ct. 2601; 159 Вел. 2d 643; 2004 США ЛЕКСИС 4578; 72 U.S.L.W. 4634; 2004 г., Флорида. Еженедельник Fed. С 476
История болезни
ПрежнийОбвиняемый, осужденный за убийство второй степени, Окружной суд, Округ Пуласки; подтверждено, Государство против Зайберта, 2002 WL 114804 (Mo. App. S.D.); отменен и отправлен на новое рассмотрение, Государство против Зайберта, 93 S.W.3d 700 (Mo, 2002); сертификат. предоставляется, Миссури против Зайберта, 538 НАС. 1031 (2004).
Держа
Практика Миссури допрашивать подозреваемых, не читая им Миранда предупреждение, а затем прочитав им Миранда предупреждение и просьба повторить признание - неконституционны.
Членство в суде
Главный судья
Уильям Ренквист
Ассоциированные судьи
Джон П. Стивенс  · Сандра Дэй О'Коннор
Антонин Скалиа  · Энтони Кеннеди
Дэвид Сутер  · Кларенс Томас
Рут Бадер Гинзбург  · Стивен Брейер
Мнения по делу
МножествоСаутер, к которому присоединились Стивенс, Гинзбург, Брейер
СовпадениеБрейер
СовпадениеКеннеди
НесогласиеО'Коннор, к которому присоединились Ренквист, Скалия, Томас
Применяемые законы
Конст. США исправляет. V, XIV

Миссури против Зайберта, 542 U.S. 600 (2004), является решением Верховный суд США это разрушило полицейскую практику первого получения недопустимого признания без предоставления Предупреждения Миранды, затем вынесение предупреждений и повторное признание. справедливость Дэвид Сутер объявил решение Суда и написал для множества из четырех судей, что второе признание допустимо, только если промежуточное Миранда предупреждения были «достаточно эффективными для достижения своей цели». справедливость Энтони Кеннеди написал в совпадающем мнении, что второе признание должно быть недопустимым только в том случае, если «двухэтапная методика допроса использовалась преднамеренно, чтобы подорвать Миранда предупреждение."

Фон

Патрис Зайберт, подозреваемый в смертельном поджоге, был арестован и доставлен в полицейский участок. Там полицейский решил допросить ее, используя метод, которому его научили: допросить подозреваемого, получить признание, затем дать Миранда предупреждения и повторять допрос до тех пор, пока признание не будет получено снова. Соответственно, Зайберту не сообщили о ней. Миранда человека до начала допроса. Примерно через 40 минут допроса Зайберт сделал компрометирующее заявление. Ей дали 20-минутный перерыв. Когда допрос возобновился, ей дали Миранда предупреждения и напомнили о том, что она призналась перед перерывом. Затем она повторила свое признание.

В суд первой инстанции (Окружной суд штата Миссури ) подавил первый оператор, потому что он был дан до Миранда предупреждения, но допустил второе. Зайберт был осужден за убийство второй степени. Верховный суд удовлетворил Certiorari разрешить разногласия между окружными апелляционными судами по этому вопросу.

Мнение о множественности

Саутер, пишущий для множество, ориентированный на реальную эффективность Миранда предупреждения, сделанные после ранее сделанного без предупреждения признания. Простого предупреждения не всегда достаточно. Вместо этого суд должен спросить: «Могут ли предупреждения эффективно информировать подозреваемого о том, что у него был реальный выбор в отношении того, чтобы дать допустимые показания в этот момент? Могут ли они разумно передать, что он мог бы прекратить говорить, даже если бы он говорил раньше?»

Множество мнений дает некоторые указания относительно того, когда промежуточное предупреждение следует считать эффективным. Такое предупреждение может ввести подсудимого в заблуждение относительно его прав, если оно сделано «в ходе скоординированного и продолжающегося допроса». Таким образом, суды должны учитывать "полноту и детализацию вопросов и ответов в первом раунде допроса, перекрывающееся содержание двух заявлений, время и постановку первого и второго, преемственность сотрудников полиции и степень вопросы следователя рассматривали второй раунд как продолжение первого ».

Совпадения

Судья Брейер согласился. Он представил другой критерий для допустимости второго признания: «Суды должны исключать« плоды »первоначального допроса без предупреждения, если отсутствие предупреждения не было добросовестным». Термин «фрукт» относится к плод ядовитого дерева доктрина, которая предусматривает, что в уголовных процессах суды не могут принимать доказательства, полученные в результате косвенного расследования, которое нарушило Четвертую поправку. Предложенное судьей Брейером правило распространит эту доктрину на доказательства, полученные в результате косвенного допроса, который нарушил Пятую поправку. Хотя этот тест отличался от теста судьи Саутера, Брейер также присоединился к множественному мнению Саутера, потому что он думал, что два теста дадут одинаковый результат на практике.

Судья Кеннеди также согласился и предложил еще один тест. Он написал, что он «применил бы более узкую проверку, применимую только в редких случаях, как, например, мы здесь, когда двухэтапная методика допроса использовалась рассчитанным образом, чтобы подорвать Миранда предупреждение. «Если умышленно использовалась двухэтапная процедура, последующее заявление было бы недопустимым, если только полиция не« решила »проблему, приняв меры, которые позволили бы подозреваемому отличить первый допрос от второго» и оценить, что допрос был принял новый оборот ». Кеннеди предположил, что обычно достаточно длительного перерыва между двумя допросами, как и объяснение подозреваемому, что первое заявление, вероятно, будет недопустимым в суде.

Несогласие

Судья О'Коннор написал инакомыслие. Она раскритиковала большинство за то, что они не верны предыдущим заключениям Суда, касающимся двухэтапных допросов, особенно Орегон против Эльстада, дело 1985 года, связанное с двухэтапным допросом. В несогласных утверждалось, что согласно прецеденту Эльстад, не имело значения, не предупредила ли полиция Миранду до первого признания, если признание не было принудительным. Даже если первое признание было принудительным, «суд должен проверить, исчезла ли зараза с течением времени или изменением обстоятельств». Чтобы сделать это определение, О'Коннор хотел бы, чтобы суды принимали во внимание многие из тех же фактических соображений, которые определяются множественностью: «время, которое проходит между признаниями, изменение места допроса и изменение личности допрашивающих».

Несогласие, таким образом, позволило бы полиции продолжать использовать подход «сначала вопрос, потом предупредил», пока они могли показать, что первое признание было добровольным и что «пятно» первого признания исчезло.

Эффект

Зайберт был раздельным решением. Общее правило заключается в том, что, когда по делу Верховного суда нет мнения большинства, минимальное обоснование согласовывается минимум пятью судьями. Но суды низшей инстанции не пришли к единому мнению о том, что это за обоснование, по мнению Зайберта: некоторые приняли критерий «эффекта» на основе мнения большинства; другие приняли критерий «намерения» по мнению Кеннеди. В качестве Джеральд Ульмен написал: «Расколотые мнения» в Зайберте «оставили суды низшей инстанции в подвешенном состоянии». Предупреждения Миранды в середине потока после Зайберта, Чемпион, июль 2005 г.

По мнению судьи Саутера, практика двухэтапного допроса становится все более популярной в полицейских участках. Учитывая путаницу относительно значения Зайберта, еще неизвестно, изменится ли это.

В деле State v. O'Neill, 936 A.2d 438, 193 N.J. 148 (2007) Верховный суд Нью-Джерси постановил, что, основываясь на более строгих мерах защиты штата Нью-Джерси, чем Конституция США, этот вопрос сначала, а затем мирандиз не является конституционным. В то время как тест на «полноту обстоятельств» все еще применяется, О'Нил, по сути, считал, что этот конкретный процесс допроса проваливает тест.https://scholar.google.com/scholar_case?case=9833511178606064743&q=state+v.+o%27neill&hl=en&as_sdt=4,31

Смотрите также

дальнейшее чтение

  • Брукс, Питер (2005). «Будущее исповеди». Право, культура и гуманитарные науки. 1 (1): 53–74. Дои:10.1191 / 1743872105lw005oa. S2CID  145543657.
  • Морено, Жоэль Энн (2005). "Основанный на вере Миранда: Почему Новый Миссури против Зайберта Полицейская проверка на недобросовестность - ужасная идея » (PDF). Обзор закона Аризоны. 47 (2): 395. Архивировано с оригинал (PDF) на 09.09.2006.
  • Ноутер, Дэниел С. (2005). "Является Миссури против Зайберта Практично? Верховный суд танцует "два шага" вокруг Миранда". Обзор американского уголовного права. 42.
  • Вайс, Стюарт Дж. (2005). "Миссури против Зайберта: Два шага навстречу апокалипсису ». Журнал уголовного права и криминологии. 95.

внешняя ссылка